Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельтюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопныеПриборы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 723 260 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопныеПриборы», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 3 723 260 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 314, 401, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность по договору подряда от 21.02.2018 № 10018483 в размере 3 630 766 руб., пени по указанному договору в размере 92 493 руб. 77 коп.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020 (л.д. 1-3).

Протокольным определением суда от 15.06.2020 судебное заседание отложено на 16.07.2020 (л.д. 70-71).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание 16.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определений суда (л.д. 52, 53), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв (л.д. 54-55, 62-64), в котором указывает, что с исковым заявлением не согласен, полагает исковые требования о взыскании основной задолженности по договору подряда от 21.02.2018 № 100118483 в размере 3 630 766 руб. 24 коп., неустойки по указанному договору не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам. В частности ответчик не согласен с требованием о взыскании основной задолженности поскольку, по его мнению, у него не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику счетов-фактур. По этому же основанию ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки, включая ее взыскание по день фактического исполнения обязательства в связи с введенным с 06.04.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик указывает, что в отношении него распространяются правовые последствия данного моратория, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 09.07.2020 представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору подряда от 21.02.2018 № 100118483 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 630 766 руб. 24 коп. и неустойку по указанному договору за период с 25.06.2019 по 05.04.2019 в размере 130 253 руб. 74 коп. (л.д. 74).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на увеличение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое увеличение должно быть принято судом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования (уточненные в прядке ст. 49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик), ответчиком (далее – заказчик) 21.02.2018 заключен договор подряда № 10018483 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Сторонами также согласовано, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2. договора).

Согласно разделу 5 договора сдача приемка работ производиться в соответствии с приложениями к договору (п. 5.1). При выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются «акт приемки выполненных работ» по форме № 2, № 2-а или «акт сдачи-приемки выполненных работ» по форме № АСП-Р/У (п. 5.2). Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ (п. 5.4).

В соответствии с п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Сторонами договора согласованы и подписаны дополнительное соглашение и приложения к договору (л.д. 17-21).

В период действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец выполнил подрядные работы, что подтверждается актами №25-3 от 22.03.2019 (л.д. 23-24), №26-3 от 22.03.2019, (л.д.25-26), №25-5 от 31.05.2019 (л.д.28-29), №26-5 от 31.05.2019 (л.д.30-31), №25-9 от 25.09.2019 (л.д. 34-35), №26-9 от 25.09.2019 (л.д. 36-37), №25-10 от 29.10.2019 (л.д. 39-40) подписанными представителями сторон договора, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты от № 412 от 22.03.2019 на сумму 907 694 руб.56 коп. (л.д.22), №729 от 31.05.2019 на сумму 907 691 руб. 56 на сумму 907 691 руб. 56 коп. (л.д. 27), №ЦБ-1214 от 26.07.2019 на сумму 453 545 руб. 78 коп. (л.д. 32), №1676 от 25.09.2019 (л.д. 44), №2016 от 29.10.2019 на сумму 453 845 руб.78 коп. которые ответчиком не оплачены.

В связи с задолженностью ответчика по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 № 469/20 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 21.02.2018 № 10018483, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства, неисполненные со стороны ответчика надлежащим образом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению указанного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора подряда от 21.02.2018 № 10018483.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Такими образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 21.02.2018 № 10018483 подтверждается представленными в материалы дела актами, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.

Подписание данных документов представителями обеих сторон договора без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых услуг (работ), которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, как отсутствие основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате за выполненные работы не может быть принят судом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу счетов-фактур на оплату выполненных работ не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком принятых им работ, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ). В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованном актами выполненных работ размере.

Принимая во внимание, что работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Следует отметить, что о неполучении счетов-фактур ответчик не заявляет, а указывает лишь на непредставление истцом доказательств их направления ответчику.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению судом в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод ответчика о непредставлении истцом полномочий, подтверждающих право на приемку выполненных работ и подписание от лица ответчика актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, правовое содержание правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки заключается в том, что подрядчик по договору может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего работы в месте составления соответствующих актов, но при этом данное лицо является работником заказчика по договору и выступает от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика как заказчика по вышеуказанному договору они подписаны лицами, должности которых указаны как «1-й заместителя начальника цеха», «заместитель начальника цеха ПО ТОиР электрооборудования» - лица принявшие работы; «начальник цеха КИПиА», «И.о. главного энергетика», «начальник отдела ремонта УГЭ» - лица проверившие работы, подписи всех указанных лиц заверены печатями ответчика, что свидетельствует о принятии результатов работ представителями ответчика, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для критической оценки представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил помимо отклоненных судом обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности по договору подряда от 21.02.2018 № 100118483 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 630 766 руб. 24 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены также уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании неустойки по договору за период с 25.06.2019 по 05.04.2019 в размере 130 253 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с представлением относимых и допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ст.ст. 65-70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным, заявленный к взысканию размер неустойки предусмотренное ограничение в 10 % от несвоевременно оплаченной суммы не превышает. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью за период с 25.06.2019 по 05.04.2019 в размере 130 253 руб. 74 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда № 100118483 от 21.02.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 630 766 руб. 24 коп., неустойки по указанному договору за период с 25.06.2019 по 05.04.2019 в размере 130 253 руб. 74 коп., всего 3 761 019 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска исходя их его цены в 3 723 260 руб. 01 коп. уплачена государственная пошлина в размере 41 616 руб. по платежному поручению № 843 от 14.04.2020 (л. д. 8).

Реализовав предоставленное ст. 49 АПК РФ право на уточнение исковых требований истец увеличил их размер до 3761019 руб. 98 коп., который судом удовлетворен полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая данные разъяснения расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 802 руб. при цене иска в 3761019 руб. 98 коп. относятся на ответчика в следующем порядке: в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной им государственной пошлине в размере 41 616 руб. 00 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 189 руб. 00 коп. подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопныеПриборы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной задолженности по договору подряда № 100118483 от 21.02.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 630 766 руб. 24 коп., неустойки по указанному договору за период с 25.06.2019 по 05.04.2019 в размере 130 253 руб. 74 коп., всего 3 761 019 руб. 98 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопныеПриборы», ОГРН <***>, г. Челябинск, основную задолженность по договору подряда № 100118483 от 21.02.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 630 766 руб. 24 коп., неустойку по указанному договору за период с 25.06.2019 по 05.04.2019 в размере 130 253 руб. 74 коп., всего 3 761 019 руб. 98 коп., а также 41 616 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов