Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метам», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 31 329 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – АО «ММЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метам», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Метам»), о взыскании 31 329 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 500/80 от 05.04.2018.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-4).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 44-45), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 11.09.2020 (л.д. 65) в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через электронную систему «Мой арбитр» 16.09.2020 поступило заявление ООО «Метам» о составлении мотивированного решения, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить его в полном объеме (л.д. 66-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. В связи нахождением судьи Скобычкиной Н.Р. в ежегодном отпуске с 14.09.2020 по 09.10.2020, мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

05.04.2018 между АО «ММЗ» (заказчик) и ООО «Метам» (исполнитель) подписан договор № 500/80 (далее – договор № 500/80 от 05.04.2018, договор, л.д. 17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций опасного производственного объекта АО «ММЗ» (далее − услуги) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору).

Срок оказания услуг – в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать заказчику результат оказанных услуг надлежащего качества. Результатом оказанных услуг являются заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, о соответствии требованиям промышленной безопасности, возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации.

По факту оказания услуг, согласования и регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора, исполнитель в течение срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах с приложением комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) (п. 3.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору (цена договора) определена сторонами на основании сметы (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 69 620 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (10 620 руб. 00 коп.).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

− 30% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

− окончательный расчёт − в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предъявления исполнителем оформленных надлежащим образом счета-фактуры и счета.

Согласно п. 4.3 договора предоставление акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счёта и счёта-фактуры заказчику осуществляется в срок не позднее 40 (сорока) дней с момента регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора. Счёт-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.4 договора).

В силу п. 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оказанных в срок услуг.

В случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 месяц исполнитель дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 6.3 договора, уплачивает штраф в размере 5% от стоимости услуг, а также возмещает заказчику убытки в полном объеме сверх неустойки (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных договором, при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомляет исполнителя в письменной форме. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем от заказчика уведомления, если иной срок расторжения не указан в уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору № 500/80 от 05.04.2018 истец платежным поручением № 2871 от 04.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 20 886 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 464 от 05.07.2018 по договору № 500/80 от 05.04.2018 (л.д. 59).

Уведомлением от 20.12.2018 № АА-40874-зэпб Региональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании подпункта 5 пункта 37 Административного регламента отказало АО «ММЗ» во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр, указав, что государственная услуга по ведению реестра заключений экспертизы не может быть предоставлена, в связи с тем, что указанный в заключении объект экспертизы «помещение отделения гальваники отсека «А» здания корпуса 3» отсутствует в статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и на основании этого не является объектом экспертизы промышленной безопасности (л.д. 16).

АО «ММЗ» в адрес ООО «Метам» была направлена претензия № 87/281 от 14.05.2020 с уведомлением о расторжении договора, требованием возвратить сумму предоплаты в размере 20 886 руб. 00 коп., поскольку услуги по договору № 500/80 от 05.04.2018 не оказаны, уплаты неустойки и штрафа в общей сумме 40 443 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В ответе на претензию ООО «Метам» не согласилось с предъявленными требованиями, указав на их необоснованность (л.д. 13).

Поскольку ООО «Метам» в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, АО «ММЗ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания условий договоров (п. п. 1.1, 2.1, Приложения № 1, согласно которым результатом оказанных услуг является внесенное в реестр заключение экспертизы промышленной безопасности), суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 500/80 от 05.04.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора, суд приходит к выводу о том, что договор № 500/80 от 05.04.2018, заключен, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 886 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 962 руб. 00 коп., штрафа в размере 3 481 руб. 00 коп. по договору № 500/80 от 05.04.2018.

ООО «Метам» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение договора № 500/80 от 05.04.2018 в соответствии с техническим заданием; по мнению ответчика, отказ территориального управления Ростехнадзора во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр не связан с действиями ООО «Метам», также сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 464 от 05.07.2018 по договору № 500/80 от 05.04.2018.

АО «ММЗ» представлено мнение на отзыв (л.д. 62-63), в котором истец указал, что согласно п. 4.3договора № 500/80 от 05.04.2018 акт сдачи-приемки работ № 464 от 05.07.2018 подписан сторонами без оснований, поскольку регистрация экспертизы промышленной безопасности не произведена; в решении Арбитражного суда Челябинской области № А76-4868/2019 судом давалась оценка доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Метам» работ по договору № 500/80 от 05.04.2018.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4868/2019 вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метам» взыскано 259 600 рублей задолженности по договору № 501/45 от 05.04.2018, 25 311 рублей неустойки, 80 000 рублей задолженности по договору 1361/45 от 11.10.2018, 785 рублей 33 копейки неустойки, а также 9 926 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А76-4868/2019 арбитражным судом установлено, что проведение экспертизы промышленной безопасности относится к числу основных видов деятельности общества «Метам», а лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-013785 от 07.12.2012 подтверждает наличие права на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Из материалов дела усматривается, что получив заключение экспертизы промышленной безопасности по договору № 500/80 от 05.04.2019, ООО «Метам» обратилось в Управление Ростехнадзора с соответствующим заявлением о включении заключения экспертизы в Реестр. Уведомлением от 20.12.2018 №АА-40834-зэпб Управление Ростехнадзора отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности на несущие ограждающие строительные конструкции здания, а также отдельные части всего здания не предусмотрено действующим законодательством. В то же время из материалов дела усматривается, что договор № 500/80 от 05.04.2019 был заключен сторонами именно в отношении услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций. Так, пунктом 1.1 договора, пунктами 1, 2 сметы на оказание услуг (приложение № 2 к договору) в качестве предмета согласовано оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности следующих строительных конструкций опасного производственного объекта: площадка цеха механо-сборочного № 25 А56-00425-0007 (корпус 3: травильное помещение отсек «В» оси 43-48/Ж-Л одноэтажное, стены кирпичные, высота 2,3 м, площадь 147,2 кв.м), площадка цеха механо-сборочного № 25 А56-00425-0007 (корпус 3: помещение отделения гальваники отсек «А» оси 21-26/Е-Л одноэтажное, стены кирпичные, высота 11 м, площадь 380, кв.м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Метам» о взыскании задолженности в размере 48 734 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 873 руб. 40 коп. по договору № 500/80 от 05.04.2018, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора истец располагал сведениями о невозможности регистрации в Реестре заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной в отношении строительных конструкций, однако выразил свою волю на заключение договора именно на таких условиях, несмотря на то, что истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, и в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ несет коммерческие риски, связанные с осуществлением такой деятельности, а также с учетом наличия у ООО «Метам» лицензии и сотрудников (экспертов), которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Метам» работ, в отношении которых был заключен договор № 500/80 от 05.04.2018. Указанное обстоятельство исключает возникновение на стороне ответчика встречной обязанности по оплате соответствующих работ, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга отказано. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору, в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-4868/2019 установлен факт недоказанности выполнения ООО «Метам» работ по договору № 500/80 от 05.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления истцом ООО «Метам» денежных средств в размере 20 886 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 2871 от 04.05.2018 (л.д. 51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 20 886 руб. 00 коп., перечисленные АО «ММЗ» в адрес ООО «Метам», составляют неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 20 886 руб. 00 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 886 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 24.04.2020 в размере 6 962 руб. 00 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора № 500/80 от 05.04.2018 за нарушение установленных договором сроков оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оказанных в срок услуг.

Размер неустойки за период с 25.05.2018 по 24.04.2020 по расчету истца составил 6 962 руб. 00 коп. (10% х 69 620 руб. 00 коп.).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о применении ст. 333 АПК РФ не заявлено.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование АО «ММЗ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2018 по 24.04.2020 в размере 6 962 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 481 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 месяц исполнитель дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 6.3 договора, уплачивает штраф в размере 5% от стоимости услуг, а также возмещает заказчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Размер штрафа по расчету истца составил 3 481 руб. 00 коп. (5% х 69 620 руб. 00 коп.).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком о применении ст. 333 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование АО «ММЗ» о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 481 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2086 от 10.06.2020 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метам», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, неосновательное обогащение в размере 20 886 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 962 руб. 00 коп. за период с 25.05.2018 по 24.04.2020, штраф в размере 3 481 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.