Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры», с. Покровка Оренбургская область, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 рублей,

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» задолженности по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522,30 рублей, договорной неустойки в сумме 260 284,49 рублей, судебных расходов в сумме 250 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АВИС»: Корнев И.О. (доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские опоры», с. Покровка Оренбургская область, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Уральские опоры») 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «АВИС») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на то, что представленное давальческое сырье было полностью переработано, истцу поставлена изготовленная из него продукция, возвращен лом.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод металлоконструкций «Зенит».

В судебном заседании 29.08.2022 ООО «АВИС» подан встречный иск к ООО «Уральские опоры» о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522,30 рублей, договорной неустойки в сумме 260 284,49 рублей, судебных расходов в сумме 250 000 рублей на оплату услуг представителя, а так же 18096 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «Уральские опоры» (заказчик) и ООО «АВИС» (исполнитель) заключен договор № 1901, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из давальческого сырья заказчика (металлопрокат) и передать заказчику металлоконструкции (изделие), а заказчик принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, ассортимент, цены изготовляемого и передаваемого изделия, определяются сторонами в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора).

Заказчик обязуется поставить и передать металлопрокат исполнителю в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).

Сторонами в период действия договора подписаны 24 спецификации на изготовление изделий, по условиям которых стороны согласовали номенклатурные позиции изделий, цены, сроки поставки и оплаты изделий и иные существенные условия договора.

Письмом от 07.08.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» требование о возврате металлопроката в течение 3 дней.

13.08.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификации № 22 от 20.05.2020.

20.08.2020 ООО «АВИС» направило гарантийное письмо об отгрузке готовой продукции в количестве 112 штук стоек СТ5,7Ц по спецификации № 22 от 20.05.2020 на следующий день после оплаты суммы 432 320 рублей.

02.09.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.03.2019 № 1901 полностью в связи с наличием недостатков в части поставленной продукции.

В соответствии с условиями договора и спецификаций ООО «Уральские опоры» в период действия договора передало ООО «АВИС» металлопрокат по накладным формы М-15 на отпуск материалов на сторону общим объемом 1 514 221 кг (том 2).

Из указанного объема ООО «АВИС» возвратило в адрес ООО «Уральские опоры» металлопрокат объемом 17 033 кг.

В период действия договора ООО «АВИС» отгрузило в адрес ООО «Уральские опоры» готовые металлоконструкции на основании товарно-транспортных накладных (том 18) и актов выполненных работ (том 19) общим объемом 1 348 935,89 кг.

Остаток неотгруженной готовой продукции на момент отказа от договора на складе исполнителя составил 8400 кг.

В соответствии с представленными ООО «АВИС» документами (конструкторская документация, технологические карты раскроя металлопроката, сводные отчеты по технологическим картам раскроя металлопроката, информация о раскладываемых деталях) отходы производства составили 103 632,73 кг, из которых возвратный лом составляет 44 410,477 кг, невозвратные отходы (исходя из технологии производства) составляют 59 222,261кг.

Возвратный лом в объеме 14 976 кг был отгружен ООО «АВИС» в адрес ООО «Уральские опоры» по товарно-транспортным накладным от 01.07.2019 № О-4, от 21.10.2019 № О-5, от 01.09.2020 № О-7 (том 17, л.д. 1-9).

Возвратный лом в объеме 29 434,477 кг находится у ООО «АВИС».

Остаток неиспользованного металлопроката в объеме 36 183,769 кг находится у ООО «АВИС».

03.05.2021 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» претензию о возврате давальческого сырья в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, предоставить отчеты о расходовании материалов.

ООО «Уральские опоры» 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда;

В данном случае, договор от 15.03.2019 № 1901 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях № 1-24, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях № 1-24 ассортимента изготавливаемого товара и его количества, цены и иных существенных для сторон условий, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ ввиду нарушения подрядчиком сроков их выполнения возможен в двух случаях:

- когда вследствие просрочки подрядчиком заказчик утратил интерес к результату, предусмотренному контрактом (пункт 3 статьи 708 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, либо выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ООО «Уральские опоры» не представлены доказательства выявления и фиксации им каких-либо недостатков по качеству изготовленных изделий.

Каких-либо доказательств несвоевременного исполнения ООО «АВИС» обязательств по спецификациям № 1-21, 23, 24 ООО «Уральские опоры» также не представлено.

По спецификации № 22 от 20.05.2020 предусмотрено изготовление стоек Ст5,7Ц в количестве 112 штук стоимостью 432 320 рублей, а также ростверка сварного РС-8-2 в количестве 1 шт. стоимостью 8520 рублей в срок 01.06.2020-02.06.2020.

По условиям договора и данной спецификации условия оплаты изделий аванс 10%, срок оплаты изделия 28.05.2020 – 29.05.2020, оплата производится в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности изделий к погрузке и не позднее фактической отгрузки изделия.

10.07.2020 ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 9 на оплату 8520 рублей, а также акт от 10.07.2020 № 36 на выполнение работ по изготовлению стоек Ростверк сварной в количестве 1 штука стоимостью 8520 рублей по спецификации № 22. Акт от 10.07.2020 № 36 на выполнение работ по изготовлению стоек Ростверк сварной в количестве 1 штука стоимостью 8520 рублей подписан заказчиком товар принят

20.07.2020 ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 10 на оплату 432 320 рублей, а также акт от 20.07.2020 № 37 на выполнение работ по изготовлению стоек Ст5,7Ц в количестве 112 штук стоимостью 432 320 рублей по спецификации № 22.

Аванс 10% ООО «Уральские опоры» не уплачен, оплата по счетам № 9 от 10.07.2020 на сумму 8520 рублей, № 10 от 20.07.2020 на сумму 432 320 рублей ООО «Уральские опоры» не произведена.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Письмом от 07.08.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» требование о возврате металлопроката в связи с задержкой изготовления стоек в течение 3 дней.

Исходя из представленных документов следует, что ООО «АВИС» направило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 10 на оплату 432 320 рублей, а также акт от 20.07.2020 № 37 на выполнение работ по изготовлению стоек Ст5,7Ц в количестве 112 штук стоимостью 432 320 рублей, соответственно указанные стойки были изготовлены 20.07.2020, о чем ООО «Уральские опоры» было извещено.

Исходя из данных обстоятельств дела, положений спецификации о предварительной оплате изделий до их отгрузки, а также положений статей 328, 719 ГК РФ в виду неполучения аванса по спецификации № 22 ООО «АВИС» имело право задержать отгрузку 112 штук стоек Ст5,7Ц до их полной оплаты.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификации № 22 от 20.05.2020 направлено ООО «Уральские опоры» 13.08.2020, то есть после получения счета от 20.07.2020 на оплату готовой продукции и акта выполненных работ от 20.07.2020 на изготовление изделий по спецификации № 22, , с учетом права ООО «АВИС» на удержание готовой продукции в виду ее неоплаты, данный отказ заявлен ООО «Уральские опоры» необоснованно.

Таким образом, ООО «Уральские опоры» не доказано наличие у него права на односторонний отказ от договора как в части спецификации № 22 уведомлением от 13.08.2020, в виду того, что ООО «АВИС» обоснованно удерживало изделия, так и по договору от 15.03.2019 № 1901 в целом уведомлением от 02.09.2020 в виду недоказанности наличия недостатков в части поставленной продукции.

В виду изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 728 ГК РФ для возврата предоставленных заказчиком материалов, либо возмещения их стоимости.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, 723 ГК РФ так и ст. 717 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Так в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, 723 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, 723 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, а также отсутствие доказательств передачи изделий ненадлежащего качества у ООО «Уральские опоры» отсутствовали предусмотренные статьей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с ООО «АВИС», в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии доказательств их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов, стоимость которых может быть взыскана с исполнителя.

Между тем в материалы дела ООО «Авис» представлен полный отчет об использовании материалов, который также передан заказчику. В соответствии с данным отчетом ООО «Уральские опоры» в период действия договора передало ООО «АВИС» металлопрокат по накладным формы М-15 на отпуск материалов на сторону общим объемом 1 514 221 кг (том 2).

Из указанного объема ООО «АВИС» возвратило в адрес ООО «Уральские опоры» металлопрокат объемом 17 033 кг.

Остаток неотгруженной готовой продукции на момент отказа от договора на складе исполнителя составил 8400 кг.

Возвратный лом в объеме 29 434,477 кг находится у ООО «АВИС».

Остаток неиспользованного металлопроката в объеме 36 183,769 кг находится у ООО «АВИС».

Возражений относительно указанного отчета об использовании давальческого сырья от ООО «Уральские опоры» в материалы дела не поступило.

Доказательств отказа ООО «АВИС» в возврате возвратного лома в объеме 29 434,477 кг, передаче готовой продукции массой 8400 кг., изготовленной до отказа заказчика от договора, а также остатков металлопроката в объеме 36 183,769 кг заказчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с исполнителя их стоимости, а равно стоимости всего переданного металлопроката по договору, с учетом ранее сделанных выводов о поставке готовых изделий по договору объемом 1 348 935,89 кг, не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Уральские опоры» к ООО «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 рублей подлежат отклонению.

Заявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522,30 рублей, договорной неустойки в сумме 260 284,49 рублей, ООО «АВИС» ссылается на неоплату товара на сумму 302 034,68 рублей по счету на оплату от 01.07.2020 № 7 на сумму 94 497,68 рублей по спецификации № 10, а также по счету на оплату от 10.07.2020 № 9 на сумму 207 537 рублей по спецификациям № 22, 24.

В подтверждение передачи товара представлены акт от 10.07.2020 № 36 на выполнение работ по изготовлению ростверк сварной по спецификации № 22 и стоек шумозащитного экрана на общую сумму 207 537 рублей, а также акт от 09.06.2020 № 35 на стойки шумозащитного экрана по спецификации № 24 и № 10 на сумму 183 300 рублей. Акты от 10.07.2020 № 36, от 09.06.2020 № 35 подписаны заказчиком, товар на общую сумму 390 837 рублей принят.

Так 10.07.2020 ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 9 на оплату 207 537 рублей, в том числе ростверк сварной в количестве 1 штука стоимостью 8520 рублей, стоики шумозащитного экрана на сумму 199 017 рублей.

ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 7 от 01.07.2020 на оплату 94 497,68 рублей на остаток оплаты за отгруженную продукцию по спецификации № 10.

Задолженность за данный товар составила 302 034,68 рублей.

В силу положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку заказчиком приняты изделия по актам от 10.07.2020 № 36, от 09.06.2020 № 35, у него возникла обязанность по их оплате. В виду неполной оплаты изделий, переданных по указанным актам, ООО Авис обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате переданных изделий в сумме 302 034,68 рублей.

Поскольку факт изготовления и передачи изделий и их принятие заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 302 034,68 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 302 034,68 рублей за период с 20.07.2020 по 29.08.2022 в размере 232 566,18 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора при нарушении заказчиком срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по оплате.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в настоящее время отсутствуют, что не лишает истца обратиться с заявлением о присуждении неустойки после прекращения действия моратория, в случае дальнейшего неисполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 в соответствии с которым неустойка подлежит начислению в размере 187 261,08 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.07.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
302 034,00	20.07.2020	31.03.2022	620	302 034,00 × 620 × 0.1%	187 261,08 р.

Заявляя встречный иск ООО «АВИС» ссылается также на неоплату товара на сумму 192 488,30 рублей, который был изготовлен на дату отказа истца от договора (02.09.2020).

Так 01.04.2022 ООО «АВИС» в адрес ООО «Уральские опоры» был направлен счет № 3 на оплату стоек шумозащитного экрана и фланцы к стойкам по спецификациям № 9, 10, 11, 12, 24 к договору от 15.03.2019 № 1901 на сумму 192 488,30 рублей.

Так 05.09.2020 после получения уведомления от 02.09.2020 от заказчика об отказе от договора, ООО «АВИС» произведен инвентаризационный учет остатков материалов и готовой продукции по договору.

Согласно акту инвентаризации в соответствии с условиями договора изготовлено, но не отгружено в адрес заказчика готовых изделий общим весом 8400,077 кг.

По условиям спецификаций № 9, 10, 11, 12, 24 к договору от 15.03.2019 № 1901 доставка изделий осуществляется силами и за счет заказчика.

Поскольку акт инвентаризации остатков, составленный ООО «АВИС» и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Челябинский завод металлоконструкций «Зенит» (субподрядчик ООО «АВИС» по спорному договору) подтверждает факт выполнения работ по изготовлению изделий, отраженных в счете № 3 от 01.04.2022 на оплату стоек шумозащитного экрана и фланцы к стойкам по спецификациям № 9, 10, 11, 12, 24 к договору от 15.03.2019 № 1901 на сумму 192 488,30 рублей (общим весом 8400,077 кг до одностороннего отказа заказчика от договора, заказчик обязан оплатить данные работы на сумму 192 488,30 рублей.

Мотивированного отказа от принятия данного товара заказчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в отношении товара заказчиком не выполнена предусмотренная спецификациями обязанность по вывозу своими силами, не исключает обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Поскольку факт изготовления изделий до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 192 488,30 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 192 488,30 рублей за период с 11.04.2022 по 29.08.2022 в размере 27 718,31 рублей.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, однако поскольку обязательство по оплате счета № 3 от 01.04.2022 возникли после введения моратория (01.04.2022) оснований для исключения применения мер ответственности, установленных п. 5.1 договора от 15.03.2019 № 1901 по отношении к данной задолженности не имеется.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.04.2022 по 29.08.2022 в соответствии с которым неустойка подлежит начислению в размере 27 140,85 рублей:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
192 488,30	11.04.2022	29.08.2022	141	192 488,30 × 141 × 0.1%	27 140,85 р.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, встречные исковые требования ООО «АВИС» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522,30 рублей (302 034,68 рублей +192 488,30 рублей), договорной неустойки в сумме 214 401,93 рублей (187 261,08 рублей +27 140,85 рублей).

Истцом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 18 0964070 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 996 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно со встречным исковым заявлением ООО «АВИС» заявлено о взыскании с ООО «Уральские опоры» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В отзыве ООО «Уральские опоры» считает размер заявленных расходов чрезмерным и документально неподтвержденным.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «АВИС» доверитель) и адвокатом Корневым И.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги, указанные в п. 1.2 договора, а доверитель обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат обязуется оказать юридические услуги по защите интересова доверителя, а именно: по взысканию задолженности по заключенному договору № 1901 от 15.03.2019) с ООО «Уральские опоры» возникшей в следствии ненадлежащего исполнения условий договора, кроме того в предмет юридической помощи оспаривание исковых требований, заявленных ООО «Уральские опоры в рамках договора № 1901 от 15.03.2019.

В силу пункта 1.3 договора адвокат оказывает следующие юридические услуги: проведение юридических консультаций, оспаривание исковых требований заявленных ООО «Уральские опоры», написание встречного искового заявления, подготовка прочих документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде 1 и 2 инстанций.

Цена договора составляет 250 000 рублей (п. 3.1 догвоора).

Согласно акту приема передачи денежных средств от 01.10.2021 Корнев И.О. получил от ООО «Авис» 250 000 рублей в соответствии с условиями договора от 01.10.2021.

В рамках рассмотрения дела адвокат Корнев И.О., действуя на основании доверенности, представлял интересы ООО «Авис», в том числе участвовал в судебных заседаниях, составил встречное исковое заявление, представлял доказательства в суд.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Уральские опоры» отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, находит основания для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 рублей отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры», с. Покровка Оренбургская область, ОГРН <***> в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АВИС», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522,30 рублей, договорную неустойку в сумме 214 401,93 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова