Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка,

о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк,

о взыскании 1 813 333 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка,

при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН 1124823012577, г. Липецк (далее – истец, ООО «Артель-Строй»), 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН 1157456003836, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка (далее – ответчик, ООО «НПК «Огнеупор»), о взыскании 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1

л.д. 2-3).

л.д. 50).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 встречное исковое заявление принято по правилам ст. 132 АПК РФ (т. 1 л.д. 61).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 62- 63).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

В материалы дела поступили уточнения встречных исковых требований (т. 2 л.д. 125-128), согласно которым ООО «НПК «Огнеупор» просило взыскать с ООО «Артель-Строй» убытки в размере 1 813 333 руб. 33 коп.

Определением суда от 23.08.2023 уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 40).

От ООО «Артель-Строй» поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на сбор доказательств в размере 45 290 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84-90).

ООО «Артель-Строй» подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором дополнительно истец просил взыскать 67 090 руб. 00 коп. расходов на приобретение авиабилетов (т. 2 л.д. 67).

В дальнейшем ООО «Артель-Строй» поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 94-104, т. 3 л.д. 82), в последних

дополнениях ООО «Артель-Строй» просило взыскать судебные издержки в

сумме 299 290 руб. 00 коп.:
– на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.;

– понесенные в связи со сбором доказательств в размере 45 290 руб. 00 коп.;

– на приобретение авиабилетов в размере 125 400 руб. 00 коп.;
– по оплате гостиницы в размере 11 600 руб. 00 коп.;
– по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.08.2023 представителем ООО «НПК «Огнеупор» заявлено об отводе судьи Скобычкиной Н.Р. от рассмотрения дела № А76-42871/2022 по основаниям ст. 21 АПК РФ (т. 3 л.д. 34-37).

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления представителя ООО «НПК «Огнеупор» об отводе судьи Скобычкиной Н.Р. от рассмотрения дела № А76-42871/2022 отказано (т. 3 л.д. 46-47).

ООО «Артель-Строй» в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 64, 82- 83), возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 26-27), письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 90), письменные пояснения по уточненных встречным исковым требованиям (т. 2 л.д. 132), пояснения по делу (т. 3 л.д. 52-57), в которых истец просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО «Артель-Строй» в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, представлены нотариальный протокол допроса свидетеля от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 113-134), нотариальный протокол осмотра переписки (т. 1 л.д. 98-111).

ИП ФИО1 представлено мнение на иск, согласно которому встречный иск является обоснованным (т. 2 л.д. 38).

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы по иску (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 13-14), письменные пояснения (т. 2 л.д. 134-140), возражения на пояснения истца по делу (т. 3 л.д. 93-95), в которых ООО «НПК «Огнеупор» просило встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Артель-Строй» отказать.

ООО «НПК «Огнеупор» в материалы дела представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 86-88, 98-103), в которых ответчик указывает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, транспортные расходы и расходы на проживание не содержат подтверждения их несения. ООО «НПК «Огнеупор» обращает внимание, что представитель ООО «Артель-Строй» необоснованно осуществлял авиаперелет бизнес классом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия путем направления

копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 38-40), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 26.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2023 до 17 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте

в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru .

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Огнеупор» в адрес ООО «Артель-Строй» 05.07.2022 по договору поставки огнеупоров № 4 от 03.06.2022 выставлен счет на оплату № 15 товара – лом корундовых изделий в количестве 100 т по цене 15 000 руб. 00 коп. на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

ООО «Артель-Строй» на основании счета на оплату № 15 от 05.07.2022 перечислило на счет ООО «НПК «Огнеупор» платежным поручением № 299 от 08.07.2022 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12) и платежным поручением № 300 от 08.07.2022 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13) в счет оплаты товара – лом корундовых изделий.

Как следует из пояснений представителей сторон, договор поставки огнеупоров № 4 от 03.06.2022 в виде единого документа сторонами не составлялся и не подписывался.

Сторонами договор поставки огнеупоров № 4 от 03.06.2022 в материалы дела не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара ООО «Артель-Строй» в адрес ответчика 06.12.2022 направлена досудебная претензия с требованием о возврате в течение 10 дней с даты направления претензии денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. на банковский счет ООО «Артель-Строй» (т. 1 л.д. 8-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, уплаченные за товар денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Артель-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.

ООО «Артель-Строй» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи со сбором доказательств по делу в размере 45 290 руб. 00 коп., в связи с приобретением авиабилетов в размере 125 400 руб. 00 коп., по оплате услуг гостиницы в размере 11 600 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 43) ООО «НПП «Огнеупор» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Артель-Строй» претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на исковое заявление от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 76) ООО «НПП «Огнеупор» указывает, что счет на оплату № 15 от 05.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. оплачен истцом в размере 700 000 руб. 00 коп. Ответчик указывает на то обстоятельство, что в деле отсутствует должностная инструкция ФИО5, полагает, что удостоверенный нотариусом протокол ее допроса является недопустимым доказательством; переписка между сторонами в WhatsApp велась неуполномоченными лицами, отсутствовала необходимость несения истцом судебных расходов.

В дополнительных возражениях от 20.07.2023 (т. 2 л.д. 13-14) ООО «НПП «Огнеупор» указало на отсутствие необходимости явки представителя истца в судебное заседание, поскольку в штате ООО «Артель-Строй» имеется юрисконсульт; полагает транспортные расходы не подлежащими возмещению.

В обоснование встречного иска ООО «НПК «Огнеупор» указало, что в соответствии с достигнутой договоренностью о поставке для хранения товара ответчик арендовал складское помещение у ИП ФИО1 и понес расходы в размере 1 140 000 руб. 00 коп. ООО «НПК «Огнеупор» полагает, что в результате необоснованного отказа ООО «Артель-Строй» от вывоза товара, ООО «НПК «Огнеупор» понесло расходы, связанные с хранением товара на складе. Также ответчик ссылается не неполную оплату истцом счета на оплату № 15 от 05.07.2022 и полагает, что у истца возникла обязанность произвести оплату по указанному счету в полном объеме.

ООО «НПК «Огнеупор» заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ООО «Артель-Строй» убытки в размере 1 013 333 руб. 33 коп., уплаченные за аренду складского помещения, и денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. – задолженности по счету на оплату № 15 от 05.07.2022, всего 1 813 333 руб. 33 коп.

Ходатайство ООО «НПК «Огнеупор» удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 15 от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 11) ООО «Артель-Строй» на счет ООО «НПК «Огнеупор» перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 299 от 08.07.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12), № 300 от 08.07.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13), и ответчиком не оспаривается.

Договор поставки огнеупоров № 4 от 03.06.2022, на который имеется ссылка в счете на оплату № 15 от 05.07.2022, сторонами не заключен, передача товара не осуществлена, иного из материалов дела не следует.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара на условиях, указанных в счете на оплату

№ 15 от 05.07.2022, который регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

(п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Довод ООО «НПК «Огнеупор» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об

оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 8), направленная в адрес ответчика 06.12.2022 (т. 1 л.д. 9-10).

На момент рассмотрения дела тридцатидневный срок досудебного урегулирования истек, ответчик претензию не удовлетворил, ответ на претензию не направил, исковые требования не признал, то есть не выразил волю на досудебное урегулирование спора.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии), что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе, на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Оставление искового заявления без рассмотрения по истечении продолжительного срока после его принятия к своему производству не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что счет на оплату № 15 от 05.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. оплачен ООО «Артель-Строй» только в размере 700 000 руб. 00 коп., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Артель-Строй», судом отклоняется в силу следующего.

Правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. не имеется. Иной подход не учитывал бы права и интересы истца, а также не соответствовал бы принципам добросовестности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик несогласия с получением оплаты за товар в размере 700 000 руб. 00 коп. не выразил; к истцу по вопросу внесения оплаты по указанному счету в оставшейся части не обращался; спорные денежные средства не возвратил, что свидетельствует о согласии ответчика на частичную оплату товара и возникновении у него обязанности поставить истцу товар в оплаченной части.

Из протокола осмотра доказательств от 03.09.2023, представленного ответчиком, также усматривается, что данная сумма рассматривалась ответчиком как предварительная оплата.

ООО «НПК «Огнеупор» было известно о получении от ООО «Артель- Строй» 08.07.2022 денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп. и их неправомерном удержании при неисполнении в разумный срок обязанности по поставке товара и отсутствии иного встречного предоставления на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего извещения ООО «Артель-Строй» о готовности к передаче товара либо о необходимости доплаты денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Квашниной С.В., допрошенной в судебном заседании 05.09.2023.

В судебном заседании свидетель пояснил, что работал с представителем ООО «Артель-Строй» ФИО5; обмен сообщениями происходил через мессенджер WhatsApp; уведомлял представителя ООО «Артель-Строй» ФИО5 о готовности товара и необходимости забрать товар.

Как следует из показаний, ФИО6 работала в ООО «НПК «Огнеупор»; к работе приступила с начала мая 2022 года в должности секретаря; сообщить наименование и ассортимент товара, который подлежал передаче ООО «Артель-Строй», не может, поскольку не помнит; составление договоров не входило в должностные обязанности ФИО6; уведомление ООО «Артель-Строй» о готовности товара происходило с помощью телефонных переговоров и переписки в мессенджере WhatsApp; товар был готов к передаче в сентябре 2022 года; официальных писем о готовности товара не имеется.

Представленный ООО «НПК «Огнеупор» в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03.09.2023 (переписка мессенджера WhatsApp, т. 3 л.д. 106-143) не содержит сведений об уведомлении ООО «Артель-Строй» о готовности товара к отгрузке и необходимости оплатить оставшуюся часть денежных средств за товар.

ФИО6 не смогла пояснить, какой именно товар подлежал поставке ответчиком, где хранился товар; условия поставки товара свидетелю не известны (аудиозапись судебного заседания от 05.09.2023 с 29 мин. 48 сек. по 32 мин. 00 сек.).

На вопрос суда свидетель подтвердил, что официальных документов о готовности товара к передаче в ООО «Артель-Строй» не направлялось, и пояснил, что регистрация входящих и исходящих документов в ООО «НПК «Огнеупор» входила в ее обязанности (аудиозапись судебного заседания от 05.09.2023 с 33 мин. 00 сек. по 34 мин. 00 сек.).

Суд отмечает, что свидетелем не представлены ни копия трудовой книжки, ни копия гражданско-правового договора, подтверждающие факт работы ФИО6 в ООО «НПК «Огнеупор».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, счет на оплату № 15 от 05.07.2022, платежные поручения № 299,

№ 300 от 08.07.2022, досудебную претензию, доводы, возражения и доказательства сторон, суд установил факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за товар, неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, не извещения ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, необходимости перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., предъявления истцом требований о возврате перечисленных денежных средств, необеспеченных встречным предоставлением.

Поскольку доказательства поставки товара, иного встречного предоставления на спорную сумму, доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, заявленные истцом требования о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «НПК «Огнеупор», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности в форме взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно представить

доказательства наличия и размера убытков, а также доказательства причинной связи между убытками и действиями лица, к которому предъявлено данное требование. Наличие указанной причинной связи является обязательным условием удовлетворения иска о возмещении убытков.

ООО «НПК «Огнеупор» заявлено требование о взыскании с ООО «Артель-Строй» убытков в размере 1 013 333 руб. 33 коп. – расходы по аренде у ИП ФИО1 складского помещения по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущества № 38/2022 от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 52).

Однако причинная связь между расходами ООО «НПК «Огнеупор» по аренде данного складского помещения и действиями ООО «Артель-Строй» отсутствует, доказательств наличия указанной причинной связи в материалы дела не представлено.

Об отсутствии такой причинной связи свидетельствуют следующие обстоятельства.

Представленный ООО «НПК «Огнеупор» договор аренды недвижимого имущества № 38/2022 от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 52) заключен более чем за два месяца до выставления счета на оплату № 15 от 05.07.2022 и оплаты ООО «Артель-Строй» 08.07.2022 указанного счета.

Согласно п. 5.1 договор заключен на 11 месяцев с 01.05.2022 по 01.04.2023.

Следовательно, доводы ответчика о том, что заключение указанного договора аренды было обусловлено действиями истца, учитывая получение истцом от ответчика счета на оплату товара лишь 05.07.2022, не могут быть признаны обоснованными.

Указание в договоре аренды недвижимого имущества № 38/2022 от 01.05.2022 на то обстоятельство, что складское помещение передается для хранения лома корундовых изделий, не свидетельствует о том, что в арендуемом складском помещении на хранении находился именно спорный товар.

Как следует из протокола осмотра сайта ответчика (http://npk- ogneupor.ru) от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 98-110), на сайте была размещена информация о том, что ответчик «гарантирует своим поставщикам гарантированный объём закупа» лома корундовых изделий, что подразумевает необходимость хранения ответчиком подобного материала. Ответчик в возражениях на иск от 20.07.2023 подтверждает, что заключение ответчиком договора аренды было обусловлено производственной деятельностью ответчика, в том числе, «в связи со значительными объемами готовой продукции» по состоянию на 01.05.2022.

Таким образом, заключение договора аренды, определение срока его действия и оплата арендных платежей не были обусловлены действиями истца и необходимостью хранения спорного товара, совершены в рамках и в целях осуществления ответчиком производственной деятельности.

ООО «НПК «Огнеупор» не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что спорный товар подлежал передаче истцу в арендованном помещении по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Торговая, д. 6. За период с 08.07.2022 и по настоящее время ответчик не уведомлял истца о том, что спорный товар хранится в помещении по указанному адресу.

Ни в одном из представленных ответчиком доказательств (накладных, универсальном передаточном документе, карточке учета предприятия, т. 2 л.д. 148-158) не указан адрес арендованного помещения, а имеется лишь адрес ответчика: <...> ВЛКСМ, д. 1а.

Представленный ответчиком акт от 18.07.2023 по договору аренды между ООО «НПК «Огнеупор» и ИП ФИО1 суд оценивает критически ввиду следующего.

Указание в акте на то обстоятельство, что в арендованном складском помещении ответчик хранил лом корундовых изделий именно в количестве 100 т и конкретно для ООО «Артель-Строй» после полной оплаты счета № 15 от 05.06.2022, является нетипичным для такого документа.

Лом корундовых изделий относится к вещам, определенным родовыми признаками, то есть обладает признаками, присущими всем вещам того же рода.

ИП ФИО1 (арендодатель) не является участником правоотношений по поставке товара и ей не могло быть известно, что определенное количество лома корундовых изделий было предназначено именно для ООО «Артель-Строй», на основании конкретного счета на оплату товара и лишь после его полной оплаты истцом.

Как следует из протокола осмотра сайта ответчика от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 98-110), деятельность ответчика подразумевает хранение и реализацию лома корундовых изделий неограниченному кругу лиц.

Указание в акте от 18.07.2023 на хранение на складе лома корундовых изделий исключительно для ООО «Артель-Строй» противоречит ранее изложенной позиции ответчика. В дополнительных возражениях от 20.07.2023 ответчик указывает, что заключение договора аренды было обусловлено его производственной деятельностью, в том числе, «в связи со значительными объемами готовой продукции» по состоянию на 01.05.2022.

Иные представленные ООО «НПК «Огнеупор» доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 06.05.2022, договор поставки от 27.04.2022, товарная накладная от 06.05.2022, карточка учета материалов от 11.05.2022, накладные на внутреннее перемещение (т. 2 л.д. 148-158), не имеют правового значения для рассмотрения дела. Данные доказательства свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком производственной деятельности, при этом составлены до выставления ответчиком истцу счета на оплату № 15 от 05.07.2022.

Истцом представлены доказательства того, что товар подлежал передаче на территории ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»

(Липецкая обл., г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2) (далее – ПАО «НЛМК»), а именно показания свидетеля – Борисовой Т.О., допрошенной нотариусом, о чем был составлен протокол от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 113-134).

Как указывает истец, договоренность о передаче товара на территории ПАО «НЛМК» объясняется тем, что ООО «НПК «Огнеупор» не является производителем лома корундовых изделий и обязалось закупить товар у ПАО «НЛМК».

ООО «Артель-Строй» закупало указанный товар непосредственно у ПАО «НЛМК», о чем свидетельствует счет-фактура от 22.02.2022, представленная истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 111).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной нотариусом, о чем был составлен протокол от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 113-134). На вопрос нотариуса о том, как ООО «Артель- Строй» узнало о компании ООО «НПК «Огнеупор», ФИО5 сообщила: «Наша компания – общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» – являлась контрагентом ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и для своей деятельности закупало у металлургического комбината лом корундовых изделий в небольшом количестве. Нам стало известно, что тендер на закупку лома корундовых изделий выиграло общество с ограниченной ответственностью «НПК «Огнеупор», и что данный товар можно приобрести через посредника общество с ограниченной ответственностью «НПК «Огнеупор».

На вопрос нотариуса о том, как и где должен был передаваться товар, свидетель дал следующие показания: «ООО «НПК «Огнеупор» закупало товар у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», поэтому на встрече стороны в моем присутствии согласовали, что ООО «Артель-Строй» заберет товар самовывозом с территории ПАО «НЛМК», расположенной по адресу: <...>, КПП № 60 (ЦПМШ), а ООО «НПК «Огнеупор» со своей стороны обеспечит наличие, оформление и отгрузку товара. Для вывоза товара с территории ПАО «НЛМК» был оформлен временный пропуск до 31.03.2023 на водителя ООО «Артель-Строй» Татьянина Владимира Васильевича».

На вопрос нотариуса: «Как часто представители ООО «Артель-Строй» принимали товар у ООО «НПК «Огнеупор» в Челябинской области?» свидетель ФИО5 дала следующие показания: «В Челябинскую область за товаром к ООО «НПК «Огнеупор» никогда не ездили, это просто не имело смысла, везти товар за полторы тысячи километров. Лом корунда ранее закупали у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», от нашей компании до них около 10 минут езды. В сделке ООО «НПК «Огнеупор» был посредником, фактически товар должен был быть отгружен на территории ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Более того, в г. Липецке есть офис ООО «НПК «Огнеупор», о чем их руководитель при мне говорил на встрече в июне 2022 года».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что удостоверенный нотариусом протокол допроса свидетеля Борисовой Т.О. является недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст. 102, ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на возможность обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Процедура допроса ФИО5, предусмотренная ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом соблюдена, свидетель – ФИО5 – предупрежден нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, а лица, участвующие в деле, уведомлены телеграммами о времени и месте совершения нотариального действия.

ООО «НПК «Огнеупор» и ИП ФИО1, учитывая их извещение нотариусом о времени и месте допроса свидетеля, не лишены были возможности присутствовать при допросе свидетеля и задавать вопросы свидетелю, однако данным правом не воспользовались.

Затруднительность явки свидетеля в судебное заседание обусловлена территориальной удаленностью суда (более 1 500 км) от места жительства ФИО5 (<...>), а также занятостью ФИО5 на работе.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На необходимость учета судом доказательств, которые были обеспечены путем обращения к нотариусу, указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2016 № 2283-О.

Таким образом, протокол допрос свидетеля ФИО5 нотариусом от 07.04.2023 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям законодательства.

Поскольку товар подлежал передаче истцу на территории ПАО «НЛМК» (г. Липецк), что не опровергнуто ответчиком, то товар объективно

не мог храниться ООО «НПК «Огнеупор» в арендованном складском помещении (г. Сатка).

Ответчиком не представлено доказательств доставки спорного товара к арендованному помещению и доказательств хранения товара в арендованном помещении по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что ООО «Артель-Строй» отказалось от вывоза товара, не подтвержден представленными доказательствами и опровергается материалами дела.

В период с 08.07.2022 (дата оплаты товара) по 10.08.2023, то есть более года, уведомлений о готовности товара к отгрузке либо о необходимости вывоза товара в адрес ООО «Артель-Строй» не поступало, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В уточненном встречном исковом заявлении ответчик указывает на факт направления 01.08.2023 уведомления (претензии) о готовности товаров к отгрузке, полученного ООО «Артель-Строй» 10.08.2023. На данное уведомление ООО «Артель-Строй» направлен ответ от 14.08.2023 с указанием на то, что ранее уведомлений о готовности товара к отгрузке либо о необходимости его вывоза от ООО «НПК «Огнеупор» не поступало, при этом направление уведомления уже в ходе рассмотрения спора судом является недобросовестным поведением ответчика.

С учетом направления ответчиком уведомления от 01.08.2023, спустя более года с момента оплаты товара истцом, после получения ответчиком досудебной претензии, и обращения истца в суд с иском 27.12.2022, суд приходит к выводу о том, что направление указанного уведомления в ходе рассмотрения настоящего дела не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд отклоняет довод ООО «НПК «Огнеупор» о том, что счет на оплату № 15 от 05.07.2022 является уведомлением о готовности товара к отгрузке, поскольку это не соответствует содержанию данного документа.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры для уточнения вопроса о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный протокол от 07.04.2023 осмотра переписки между юрисконсультом ООО «Артель-Строй» – ФИО5 и бухгалтером ООО «НПК «Огнеупор».

Как следует из протокола осмотра переписки, бухгалтер ООО «НПК «Огнеупор» 08.07.2022 уточняла у ФИО5 относительно оплаты спорного товара, на что в ответ ей было направлено платежное поручение № 299 от 08.07.2022 на 200 000 руб. 00 коп., при этом бухгалтер ООО «НПК «Огнеупор» в этот же день подтвердила поступление на счет ООО «НПК «Огнеупор» 500 000 руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением № 300 от 08.07.2022.

«Артель-Строй» ?», на что бухгалтер ООО «НПК «Огнеупор» ответила: «Вопрос принят, буду уточнять».

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что ООО «НПК «Огнеупор» так и не сообщило о готовности товара к отгрузке, не представило ответа относительно отсутствия товара, 21.09.2022 ФИО5 по поручению в переписке попросила сделать возврат денежных средств. Относимость вышеуказанной переписки к настоящему делу подтверждается тем, что в ней имеется вложение – платежное поручение от 08.07.2022 № 299, приложенное к исковому заявлению, которым был оплачен товар.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что переписка сторон в WhatsApp, осмотренная нотариусом 07.04.2023, велась неуполномоченными лицами.

Наличие указанной переписки, в которой сотрудник ответчика уточняет у сотрудника истца относительно оплаты товара, на что в ответ сотрудником истца направлено платежное поручение № 299 от 08.07.2022 на 200 000 руб. 00 коп., а в последующем сотрудник истца уточняет у сотрудника ответчика относительно отсутствия спорного товара, свидетельствует о практике взаимоотношений сторон по переписке именно указанным способом.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний ФИО5, зафиксированных нотариусом в протоколе допроса свидетеля от 07.04.2023, и не оспаривается ответчиком, мобильный телефон бухгалтера ООО «НПК «Огнеупор» истцу сообщил лично генеральный директор ООО «НПК «Огнеупор» – ФИО7 на встрече в июне 2022 года, который после оплаты истцом товара на сумму 700 000 руб. 00 коп. перестал выходить на связь.

Подлинность вышеуказанной переписки ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что ООО «Артель-Строй» не отказывалось от вывоза товара, также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом допроса ФИО5

На вопрос нотариуса: «Со стороны ООО «Артель-Строй» пытались узнать о готовности к отгрузке товара?», свидетель показала: «После оплаты товара на сумму 700 000 руб. генеральный директор ООО «НПК «Огнеупор» ФИО7 перестал выходить на связь. Директор ООО «Артель-Строй» неоднократно посещал ПАО «НЛМК» с целью получения сведений о готовности товара к отгрузке. У меня есть мобильный телефон бухгалтера ООО «НПК «Огнеупор», который сообщил ФИО7 на встрече в июне 2022 года. В переписке с бухгалтером ООО «НПК «Огнеупор» по Ватсап в августе 2022 года я просила сообщить, где находится товар. В связи с отсутствием ответа, в сентябре 2022 года в переписке с ней, по поручению директора ФИО8, предложила сделать возврат денежных средств».

На вопрос нотариуса: «Вам известно, направляло ли ООО «Артель- Строй» в адрес ООО «НПК «Огнеупор» отказ от оплаченного товара?»,

свидетель показала: «Отказ от получения товара точно не направлялся, если бы он направился, то его направляла бы я, поскольку такая работа входит в мои обязанности. Напротив, мы ждали данный товар, наша компания была в нем заинтересована. Не дождавшись, потребовали возвратить деньги».

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО5, протокола осмотра переписки и иных письменных доказательств, судом установлено, ООО «Артель-Строй» не отказывалось и не уклонялось от вывоза товара.

При этом протоколы допроса свидетеля, осмотр переписки и сайта ответчика являются надлежащими доказательствами, процедура их составления нотариусом соблюдена, в том числе, иные участники процесса были уведомлены о времени и месте нотариальных действий.

ООО «НПК «Огнеупор» заявлены требования о взыскании 800 000 руб. 00 коп. в качестве задолженности по счету на оплату № 15 от 05.07.2022.

Обязательство по поставке товара на сумму 700 000 руб. 00 коп., оплаченную истцом, ответчиком в разумный срок не исполнено, что послужило основанием для направления истцом претензии 06.12.2022 о возврате денежных средств и обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы, следовательно, истец утратил интерес к приобретению товара у ответчика.

ООО «НПК «Огнеупор» несогласия с получением оплаты по счету

№ 15 от 05.07.2022 в размере 700 000 руб. 00 коп. не выразило, не обращалось к ООО «Артель-Строй» по вопросу внесения оплаты по счету в оставшейся части, денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о согласии ответчика на частичную оплату товара и возникновении у ответчика обязанности по поставке товара в оплаченной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение

для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Артель-Строй» убытков в размере 1 813 333 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель-Строй» (заказчик) и ООО «Юридическая контора Улыбиной» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 20-12/2022 ЮР от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 14), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера: правовой анализ представленных документов; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «НПК «Огнеупор» о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям № 299 и № 300 от 08.07.2022; подготовка процессуальных документов при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 договора).

Стоимость услуг согласно п. 5 договора составила 25 000 руб. 00 коп. Услуги были оплачены истцом, что подтверждает представленное платежное поручение № 566 от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 15).

Исполнителем были оказаны услуги по договору в полном объеме, в том числе: произведен правовой анализ представленных документов; подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств; произведено ознакомление онлайн с возражениями ответчика от 13.03.2023; подготовлены письменные пояснения истца от 17.03.2023 в связи с поступлением от ООО «НПК «Огнеупор» возражений с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с предъявлением встречного иска между истцом и ООО «Юридическая контора Улыбиной» заключен договор об оказании юридических услуг № 15-04/2023 ЮР от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 87), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера: правовой анализ представленных документов; подготовка отзыва на встречный иск ООО «НПК «Огнеупор» о взыскании суммы по делу № А76-42871/2022, направление отзыва в Арбитражный суд Челябинской области; подготовка процессуальных документов при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Челябинской области; представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость указанных услуг составила 75 000 руб. 00 коп. Услуги по договору оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 118 от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 88).

Исполнителем оказаны услуги по договору, в том числе, подготовлены и направлены в суд отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, возражения на пояснения ответчика, письменные пояснения, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Общая стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представителем истца произведен правовой анализ представленных документов; подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств; произведено ознакомление онлайн с возражениями ответчика от 13.03.2023; подготовлены письменные пояснения истца от 17.03.2023 в связи с поступлением от ООО «НПК «Огнеупор» возражений с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, подготовлены и направлены в суд отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, возражения на пояснения ответчика, письменные пояснения, представитель истца участвовал в судебных заседаниях (28.06.2023, 23.08.2023, 26.10.2023), учитывая высокую квалификацию представителя истца, знания законодательства, которые продемонстрировал представитель, учитывая региональное ценообразование, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости для истца привлекать представителя со ссылкой на наличие в штате истца юрисконсульта – ФИО5, поскольку, исходя из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В силу положений ст. 8, ст. 9, ст. 41, ст. 110 АПК РФ сторона по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не может быть ограничена в праве участия в судебном заседании через своего представителя и в праве возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств нотариусом по настоящему делу 07.04.2023, в сумме 45 290 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы в связи с собиранием истцом доказательств являются судебными издержками, поскольку их несение являлось необходимым для реализации истцом прав, предусмотренных процессуальным законом, в том числе для опровержения доводов, изложенных во встречном иске, при этом данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

В целях обеспечения доказательств и их своевременного представления в суд, истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9

Нотариусом совершены (т. 1 л.д. 98-134): осмотр переписки между сотрудником ООО «Артель-Строй» – ФИО5 и бухгалтером ООО «НПК «Огнеупор», о чем составлен протокол от 07.04.2023 (15 660 руб.); допрос ФИО5, о чем составлен протокол от 07.04.2023 (14 100 руб.); осмотр сайта ответчика, о чем составлен протокол от 07.04.2023 (15 530 руб.).

Общая сумма расходов в связи с собиранием доказательств по данному делу составила 45 290 руб. 00 коп. (15 660 руб. 00 коп. + 14 100 руб. 00 коп. + 15 530 руб. 00 коп.). Данные расходы оплачены ООО «Артель-Строй», что подтверждается квитанцией об оплате от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 89).

Довод ответчика о том, что квитанция от 07.04.2023, выданная истцу нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9, не подтверждает несение расходов в размере 45 290 руб. 00 коп., подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией нотариуса от 07.04.2023, непосредственно нотариальными актами, в которых указаны уплаченные суммы за совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2.20 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утв. решением Правления ФНП от 24.10.2016, протокол № 10/16), размер платы, уплаченной за оказание услуг правового и технического характера, указывается в нотариальном акте.

Представленная истцом квитанция от 07.04.2023 лишь дополнительно подтверждает факт несения указанных расходов. При этом указанные в квитанции перечень нотариальных действий, их общая стоимость (45 290 руб. 00 коп.), дата полностью согласуются с представленными протоколами совершения нотариальных действий от 07.04.2023.

При этом квитанция от 07.04.2023 является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку выдана нотариусом в установленном законом порядке и содержит все необходимые реквизиты, включая подпись и печать нотариуса. Ссылка ответчика на то, что подпись нотариуса в квитанции, по мнению ответчика, отличается от подписи нотариуса на протоколах нотариальных действий, не может быть принята во внимание судом, поскольку это является лишь предположением ответчика, не обладающего специальными познаниями.

Подлежит отклонению и довод ответчика о наличии в данной квитанции исправлений, поскольку исправлений, в том числе, в части указания суммы уплаченных денежных средств за совершение нотариальных действий, вышеуказанная квитанция не содержит. Кроме того, о фальсификации квитанции от 07.04.2023 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии необходимости заверения документов у нотариуса, подлежит отклонению, поскольку несение расходов на совершение нотариальных действий являлось необходимым для реализации истцом права на судебную защиту и выполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обусловлено исключительно предъявлением встречного иска и необходимостью опровержения доводов ответчика, изложенных во встречном иске.

При этом собранные доказательства (протоколы осмотра переписки, сайта ответчика и допроса свидетеля от 07.04.2023) отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67-68 АПК РФ).

ООО «Артель-Строй» заявлено о взыскании судебных расходов в связи с приобретением авиабилетов для участия представителя – ФИО2 в судебных заседании 28.06.2023, 23.08.2023 и 26.10.2023 на сумму 125 400 руб. 00 коп. и по оплате услуг гостиницы в размере 11 600 руб. 00 коп. в связи с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания 23.08.2023, 26.10.2023.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства (т. 2 л.д. 56-62, т. л.д. 71-75, 85), подтверждающие факт несения указанных расходов, в частности, кассовые чеки, маршрутные квитанции, справки об операциях по банковской карте, документы об оплате гостиницы, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств представителю истца – ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных при оплате авиабилетов и гостиницы в указанном размере.

Понесенные истцом расходы в связи с обеспечением явки представителя истца в суд являются судебными издержками, перечень которых, в силу ст. 106 АПК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является исчерпывающим.

При этом в силу п. 5 договоров об оказании юридических услуг № 2012/2022 ЮР от 20.12.2022 и № 15-04/2023 ЮР от 03.04.2023 в стоимость услуг не входят расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и иные платежи, связанные с исполнением указанных договоров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009

№ 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

В силу п. 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы, доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства,

представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтвержден факт и размер выплаты расходов, понесенных на оплату проезда и проживания представителя ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод ООО «НПК «Огнеупор» о том, что представитель ООО «Артель- Строй» необоснованно осуществлял авиаперелет бизнес классом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Транспортные расходы связаны с реализацией заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленный размер расходов, связанных с командированием представителей истца для участия в рассмотрении настоящего дела, является разумным и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неразумности предъявленных к взысканию транспортных расходов, не представлено доказательств, что истец имел реальную возможность приобрести авиабилеты по более низкой цене, что на дату покупки авиабилетов имелись авиабилеты меньшей стоимости.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг гостиницы со ссылкой на среднюю стоимость проживания в гостиницах г. Челябинска в размере 3 000 руб. 00 коп.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на проживание суд также исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

Разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом дискреции стороны в определении для себя способа и стоимости защиты само по себе представление истцом информации о более низкой стоимости проживания в иных гостиницах г. Челябинска не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы на проживание подтверждены документально, связаны с рассмотрением спора, факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден.

Таким образом, судебные издержки на проживание в гостинице документально подтверждены.

Ссылка ответчика на наличие у истца возможности выбора более дешевых гостиниц является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия свободных мест в заявленный истцом период в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Согласно общедоступным сведениям, в том числе, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, стоимость номерного фонда в гостиницах, расположенных в г. Челябинске, составляет в среднем 3 500 руб. 00 коп. – 6 000 руб. 00 коп. в сутки.

Проживание в обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представитель истца не должен искать наиболее экономичные варианты проживания и руководствоваться только представленными ответчиком сведениями о стоимости гостиничных услуг.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в стоимости и способе

проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе.

При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Артель-Строй» о возмещении понесенных по делу судебных издержек являются разумными, обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Артель-Строй» удовлетворены, судебные издержки в связи с приобретением авиабилетов в сумме 125 400 руб. 00 коп., по оплате гостиницы в размере 11 600 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска в размере 700 000 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 567 от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене встречного иска в размере 1 813 333 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 31 133 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче встречного искового заявления ООО «НПК «Огнеупор» уплачена государственная пошлина в размере 31 133 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 492 от 17.03.2023 на сумму 24 400 руб. 00 коп., № 1340 от 15.08.2023 на сумму 6 733 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 110).

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 133 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «НПК «Огнеупор».

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>, г. Липецк, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ОГРН <***>,

г. Липецк, предварительную оплату в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи со сбором доказательств, в размере 45 290 руб. 00 коп., расходы в связи с приобретением авиабилетов в сумме 125 400 руб. 00 коп., расходы по оплате гостиницы в размере 11 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.

расторгнуть договор поставки от 30.09.2019.