Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокрыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и 2) общество с ограниченной ответственностью «Медиалэнд»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения в размере 360000 руб., судебные расходы в размере 515 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2015 года;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения в размере 49968 руб.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2016 к материалам дела №А78-5536/2016 приобщены вещественные доказательства:

- компакт-диск с надписью «ФИО1»;

- DVD-диск «Маша и Медведь»/«Машины Сказки».

В суд от истца поступило уточнение, в котором просит суд взыскать с ответчика 360000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения, а именно:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча»;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Елочка гори!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «До весны не будить!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Следы невиданных зверей».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «С волками жить...».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне, позвони!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «День варения».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первый раз в первый класс».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Граница на замке».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Кто не спрятался, я не виноват!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Лыжню!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Будьте здоровы!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Маша плюс каша (Маша + каша)».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Большая стирка».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Репетиция оркестра».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Усатый-полосатый».

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дышите! Не дышите!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Подкидыш».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Приятного аппетита».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Фокус-покус».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Осторожно, ремонт!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Картина маслом».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ход конем».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Хит сезона».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Витамин роста».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Новая метла».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Когда все дома».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Сладкая жизнь».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Фотография 9 на 12».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Трудно быть маленьким».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Двое на одного».

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, а также почтовое отправление в виде искового заявления в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 69 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и 2) общество с ограниченной ответственностью «Медиалэнд».

В отзыве ответчик указывает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав. Как ссылается истец в своем исковом заявлении, ответчик, по его мнению, заключил договор розничной купли-продажи контрафактного диска с аудиовизуальными произведениями без разрешения истца, чем нарушил исключительные права последнего. Ссылаясь на статью 493 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец полагает, что представленный им в материалы настоящего дела товарный чек подтверждает факт реализации ответчиком контрафактной продукции. Однако, при этом, истец не представляет суду каких-либо доказательств выдачи ему товарного чека именно ответчиком или его уполномоченным представителем, а не иным лицом. Данные обстоятельства не следуют из содержания товарного чека, поскольку он: в нарушение части 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" не содержит всех обязательных реквизитов товарного чека, а именно: наименования и количества приобретаемых товаров, сумму оплаты в рублях, ФИО и личную подпись лица, выдавшего товарный чек, печать ответчика; не содержит данных о реализации ответчиком какого-либо конкретного диска; совершен неизвестным ответчику неуполномоченным лицом в неизвестном месте, не имеющих отношения к ответчику; выполнен с использованием неизвестного технического средства, не принадлежащего ответчику и не являющегося контрольно-кассовой техникой. Контрольно-кассовая техника - это используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовая машина, электронно-вычислительная машина, оснащенная фискальной памятью, включенная в соответствующий государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, опломбированная в установленном порядке (статьи 1, 3, 4 ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").Кассовый чек - это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 1 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470). В силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745, на выдаваемом покупателям кассовом чеке должны отражаться следующие обязательные реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. Вместе с тем, указанных реквизитов представленный истцом в материалы дела товарный чек также не содержит. Следовательно, представленный истцом в материалы дела товарный чек является лишь распечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в т.ч. фискального документа реквизитов. Он не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым законодательством как к кассовому, так и к товарному чеку и, главное, он не содержит подписи лица, выдавшего данный документ, и печать продавца. Указанная в товарном чеке ФИО3 у ответчика не работает. Магазина "Карапуз" по адресу: <...>, в котором истец, вероятно, получил товарный чек, ответчиком не использовался, и ей не принадлежит. Поэтому, оснований считать ИП ФИО1 продавцом по заключенному истцом с кем-либо договору купли-продажи нет. Не восполняет недостатки товарного чека и представленная истцом в материалы дела видеозапись, т.к. она: не позволяет идентифицировать оператора, производившего съемку, и использованное им для записи техническое средство с целью проверки достоверности отображенных на записи событий; не содержит сведений, позволяющих соотнести происходящие на записи события с ответчиком. Из записи не следует, что действия происходят в месте деятельности ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо. На записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца; не позволяет идентифицировать личность продавцов диска. Отображенный на записи продавец ответчиком не является. Данные обстоятельства позволяют сомневаться, в том, что произведенная истцом съемка в действительности происходила в том месте и время, которые указываются истцом. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Вместе с тем, данная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как видеозапись процесса покупки диска и иные доказательства по делу не позволяют установить принадлежность ответчику места продажи диска и личность лица продавшего диск. Как уже отмечалось, на записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, а отображенный на записи продавец ответчиком или работником ответчика не является. В связи с этим, полномочия лица, передавшего истцу спорный диск и товарный чек, не могли быть установлены из обстановки, в которой действовал продавец, и положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со статьей 6 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Из буквального толкования данной номы права следует, что она устанавливает общий запрет на использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, любыми, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Из представленной истцом видеозаписи следует, что она производилась с помощью скрытой видеокамеры, о производимой видеосъемке оператор участников записи не предупреждал. Доказательств того, что при проведении видеосъемки требования статьи 6 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены, истец в материалы настоящего дела не представил. Кроме того, необходимо учитывать, что специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, запрещены к свободной реализация на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992г. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию. Статья 138.1. Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В связи с этим, технические средства, предназначенные для негласного получения информации, являются вещами ограниченными в обороте (пункт 2 статьи 129 ГК РФ), свободное изготовление, приобретение и использование которых запрещено законом и квалифицируется, как преступление. Таким образом, представленная истцом видеозапись была изготовлена с использованием предмета преступления - неправомерно приобретенной или изготовленной камеры скрытой съемки или неправомерно приспособленного для этих целей устройства. Данная видеозапись может быть доказательством по настоящему делу лишь в том случае, если она произведена с использованием правомерно изготовленного и приобретенного оборудования лицом, имеющим на это предусмотренное законом право. Однако, истец данного обстоятельства не доказал. Истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав, являющихся предметом спора. По утверждению истца основанием для обращения его в суд с иском по настоящему делу явилось нарушение его исключительных прав на аудиовизуальные произведения. В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ): режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без
текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом. Согласно пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, истец, ссылающийся на наличие у него исключительных прав на аудиовизуальные произведения, должен доказать, что является автором или изготовителем аудиовизуального произведения или приобрел данное произведение у последних по соответствующему договору. Вместе с тем, истец таких доказательств суду не представил. Исходя из приложенных к исковому заявлению лицензионных договоров, права истца на аудиовизуальные произведения производны от прав некого ООО "Маша и Медведь", т.е. истец не является автором или изготовителем аудиовизуального произведения. При этом, согласно приложениям к указанным договорам изготовителем аудиовизуальных произведений является некое ООО Студия "Анимаккорд" и ООО "Анимаккорд Продакшн", а не ООО "Маша и Медведь". Доказательств наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальные произведения истец не представил. Доводы и требования истца основаны на сопоставлении перечня названий аудиовизуальных произведений, содержащихся на представленном истцом в материалы настоящего дела диске, с перечнем названий в представленных истцом в материалы дела договорах, и на предположении о том, что обозначаемые ими произведения совпадают. При этом, идентификацию самих аудиовизуальных произведений, содержащихся на диске, с оригиналами соответствующих объектов прав, права на которые переданы истцу, он не производил, поскольку не вскрывал упаковку диска. Поэтому, вывод о нарушении исключительных прав истца сделан им голословно. Пункт 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г. разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав судам необходимо устанавливать, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены ответчиком. По мнению Верховного суда РФ, установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт нахождения на представленном истцом диске записей именно тех произведений, права на которые были переданы истцу. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Истец не представил суду доказательств того, что представленный им в материалы настоящего дела диск затрагивает принадлежащие ему исключительные права и содержит принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения. Совпадение названий произведений, указанных в договорах, с теми, что перечислены на обложке диска, не свидетельствует однозначно о том, что на диске содержатся принадлежащие истцу объекты исключительных прав. Сами по себе названия произведений таковыми объектами, безусловно, не являются. Истец не доказал, что приобретенный им диск является контрафактным, т.е. нарушает чьи-либо исключительные права (пункт 4 статьи 1252 ГКРФ). В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Аналогичное правило закреплено статьей 1325 ГК РФ в отношении фонограмм. Исходя из данных норм права, с целью определения контрафактности продукции исследованию подлежит правомерность ее ввода в гражданский оборот, т.е. производства и продажи производителем, а не наличие у розничного продавца согласия правообладателя на реализацию продукции, как настаивает истец. В зависимости от этого продукция либо является либо не является контрафактной. При этом, последующие согласия правообладателя, на отсутствие которых ссылается истец, не имеют какого-либо правого значения для дела в силу указанных норм права. Вместе с тем, истец не доказал, что спорный диск был произведен и введен в оборот указанным на диске производителем с нарушением требований законодательства РФ. Напротив, представленный истцом компакт-диск: изготовлен фабричным способом, надлежащим образом упакован; отображает данные об изготовителе диска и правообладателе исключительных прав - ООО "Медиалэнд", сведения о выданной ему лицензии. Таким образом, вопреки доводам истца данная продукция удовлетворяет требованиям статей 1271, 1305 ГК РФ, пунктов 90, 91, 93 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. В связи с этим, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо убедительные, достоверные и достаточные доказательства контрафактности спорного диска. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указывает, что довод истца о подтверждении факта продажи ответчиком товара товарным чеком, нарушает положения статей 1, 3, 4 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт", пунктов 1, 4, 5, 6 Положения о регистрации и
применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470, статьи 160 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в силу положений статей 1, 3, 4 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника - это используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовая машина, электронно-вычислительная машина, оснащенная фискальной памятью, включенная в соответствующий государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, опломбированная в установленном порядке. Пункт 1 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470, устанавливает, что кассовый чек - это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. В силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745, на выдаваемом покупателям кассовом чеке должны отражаться следующие обязательные реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. Чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью контрольно-кассовых машин в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фискальной (контрольной) памяти (пункт 5 Положения). Чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах (пункт 6 Положения). Вместе с тем, указанных реквизитов представленный истцом в материалы дела товарный чек не содержит. Он не является кассовым чеком по своему содержанию и наименованию, и не был изготовлен с использованием контрольно-кассовой техники ответчика. Ответом № 24-19/21635 от 26.07.2016г. МРИ ФНС № 2 по г. Чите на запрос ответчика подтверждается, что у ИП ФИО1 не было в 2013 году зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: <...>. В силу части 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" допускается осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать, в том числе, следующие обязательные реквизиты: наименование и количество приобретаемых товаров, сумму оплаты в рублях, должность, ФИО и личную подпись лица, выдавшего товарный чек. Однако, данных обязательных реквизитов представленный истцом товарный чек также не содержит. Прежде всего, в нем отсутствует подпись ответчика или иного лица выдавшего указанный документ. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, представленный истцом в материалы дела товарный чек не может являться допустимым доказательством продажи ответчиком контрафактного товара. Данный документ является лишь распечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в т.ч. фискального документа реквизитов. Он не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым законодательством как к кассовому, так и к товарному чеку и, главное, он не содержит подписи лица, выдавшего данный документ. В связи с этим, оснований считать ответчика продавцом по заключенному истцом с кем-либо договору купли-продажи нет. Ссылки истца на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А78-6746/2015 носят необоснованный характер, т.к. указанное дело имеет иные фактические обстоятельства, в частности, как указано на странице 7 Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу "в подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: товарный чек от 25.10.2013, содержащий содержащего указание на его выдачу ИП ФИО4 (печать с указанием ИНН, ОГРНИП), описание наименования товара: "МРЗ", количество (1), стоимость товара (120руб.), подпись продавца (т. 1 л.д. 25)". Однако, в рассматриваемой ситуации представленный истцом в материалы дела товарный чек печати ответчика и подписи продавца в отличии от имеющегося в деле № А78-6746/2015 не содержит. Ссылки истца на положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в обоснования наличия у лица, продавшего спорный диск истцу, наличия прав действовать от имени ответчика являются надуманными, неправомерными и необоснованными. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Однако, вопреки мнению истца, данная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как видеозапись процесса покупки диска и иные доказательства по делу не позволяют установить принадлежность ответчику места продажи диска и личность лица продавшего диск. На представленной истцом в материалы дела видеозаписи процесса покупки диска не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, уголок потребителя либо иные средства индивидуализации ответчика, а отображенный на записи продавец ответчиком или работником ответчика не является. По мнению ответчика, оператор, производивший съемку намеренно не осуществлял видеофиксацию данных продавца, фактически реализовавшего спорный товар, кроме названия и адреса магазина. Так, в момент записи, когда оператор заходит в магазин (время записи 00:57-01:06), он намеренно отпускает камеру вниз и снимает пол помещения. Далее, оператор примерно на 50 % закрывает объектив камеры (время записи 01:07-01:16) до тех пор, пока не оказывается непосредственно перед прилавком. В связи с этим, полномочия лица, передавшего истцу спорный диск и товарный чек, не могут быть установлены из обстановки, в которой действовал продавец, и положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, на который ссылается истец юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, указанной нормой права работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Вместе с тем, ИП ФИО1 не заключала каких-либо трудовых и гражданско-правовых договоров в целях торговли по адресу: <...>, не уполномочивала кого-либо на осуществление данной деятельности от ее имени и по указанному адресу в 2013 году деятельность не вела. Так, согласно регистрационной информации от 19.07.2016г., предоставленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "город Чита" - органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять ведение Реестра объектов потребительского рынка, предусмотренного Распоряжением Администрации Читинской области от 06.08.2002г. № 239-А/Р "О Реестре объектов потребительского рынка Читинской области", у ИП ФИО1 по адресу: <...>, каких-либо объектов потребительского рынка не было. Ответчик осуществляла свою деятельность в 2013 году по иным адресам. Под объектом потребительского рынка указанное распоряжение понимает стационарные объекты предприятий торговли, общественного питания, сферы бытового обслуживания и оказания иных услуг населению, в том числе магазины. Справкой от 15.07.2016г., выданной ИП ФИО5 - собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в котором располагался магазин "Карапуз", запечатленный истцом на видеозаписи, подтверждается, что ИП ФИО1 указанное помещение в 2013 году не использовала. Налоговой декларацией ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2013 год также подтверждается, что в 2013 году ответчик деятельность розничной торговли по адресу: <...> не осуществляла. Таким образом, ответчик не осуществляла и не могла осуществить в 2013 году реализацию ответчику спорного товара в магазине по адресу: <...>, и не являлась продавцом данного товара.

В суд от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что доказывание принадлежности Ответчику торговой точки или установление точного места реализации товара не входит в бремя доказывания Истца. Бремя доказывания распределено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Согласно данному пункту Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Иных требований к Истцу нет. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Более того, Истцу не представляется возможным доказать факт принадлежности Ответчику торговой точки по причине того, что у Истца не может быть соответствующей документации (договор купли-продажи или аренды торговых площадей, акты, протоколы, в которых указывается данный факт). В гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа», в том числе в § 2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца. Соответственно, сделка считает заключенной, независимо от места нахождения Ответчика в момент покупки. Факт продажи, подтверждённый чеком и видеозаписью не должен дополнительно доказываться фактом принадлежности Ответчику торговой точки. Правовая позиция о доказанности правонарушения со стороны ответчика при
наличии чека и видеозаписи без привязки к месту продажи нашла обоснование в судебной
практике. Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля по делу
№ А71-5968/2015 (стр. 9) указано следующее: «Сам по себе вопрос о принадлежности
ответчику помещения магазина, в котором произведена контрольная закупка в
целях самозащиты права, правового значения для рассматриваемого спора о
нарушении прав на результат интеллектуальной деятельности не имеет, поскольку
не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном
правонарушении, учитывая те сведения об ответчике, которые подтверждает кассовый
чек». Указанная позиция имеет место в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу № А50-26038/2015 (стр. 7-8); Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу А54-349/2015 (стр. 18). О фальсификации чека и видеозаписи Ответчик не заявил. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственного чека, и, как следствие, риск за его неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что чек находился в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования чека посторонними лицами. Кроме того, определением об отложении судебного разбирательства от 20 июля 2016 года Истцу предложено представить доказательства наличия у него прав на произведения «Маша и Медведь». Исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения принадлежат Истцу на основании лицензионного договора о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях № 011-13/DVD от 01.04.2013 г. Согласно п. 1.5. указанного договора, он является исключительной лицензией, при этом, Истцу (лицензиату) предоставлено исключительное право на распространение экземпляров фильма путём продажи или иного отчуждения. Копия лицензионного договора № 011-13/DVD от 01.04.2013 г. предоставлена в материалы дела (п. 8 описи вложения в ценное письмо). Перечень конкретных аудиовизуальных произведений (фильмов), за которые взыскивается компенсация в рамках данного дела, указан в копиях приложений № 4 от 01.04.2013, № 5 от 17.05.2013, № 6 от 02.10.2013 к договору № 011-13/DVD от 01.04.2013 г. Их приобщение к материалам дела подтверждается пунктами 9-11 описи вложения в ценное письмо. Права на аудиовизуальное произведения «Первая встреча» подтверждаются копией прокатного удостоверения № 21400580. Истец обращает внимание на то, что Ответчик не опроверг факт реализации товара. Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В материалах дела находится компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждающий факт покупки контрафактного товара в торговой точке Ответчика 25 октября 2013 г. С 41 секунды виден адрес торговой точки Ответчика: ул. Энтузиастов, д. 76. С 45 секунды по 57 секунду видно название магазина и указание на то, что там реализуются товары для детей в двух местах - разных сторон дома № 76 на ул. Энтузиастов. Со 2 минуты 6 секунды продавец берет товар с витрины. Со 2 минуты 9 секунды продавец передаёт товар в руки покупателя. Со 2 минуты 25 секунды покупатель передает денежные средства продавцу. Со 2 минуты 32 секунды продавец положил товарный чек на стол возле кассы. Со 2 минуты 34 секунды покупатель берёт товарный чек вместе с товаром и они становятся видны крупным планом. С 3 минуты 23 секунды реквизиты товарного чека становятся видны крупным планом: имя Ответчика и ИНН (с момента передачи товарного чека покупателю до кадра, на котором видны реквизиты продавца, чек находился в кадре, что исключает возможность подмены). Обращаем внимание, что наименование товара в товарном чеке указано «DVD диск», что соответствует функциональному назначению товара. Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и диска. Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ). Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным, учитывая презумпцию добросовестности. Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Истец подтвердил факт принадлежности исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком. Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен. В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени Ответчика. В гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа», в том числе в § 2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца или какие либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца. В деле нет никаких сведений о том, что у Ответчика нет продавцов. Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и считает, что если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени Ответчика, это лицо является продавцом Ответчика, пока судом не установлено иное. Суд устанавливает юридически значимые факты, а обстоятельства дела, такие как личность продавца, не относятся к таковым в рамках данного процесса, в силу того что их установление не влияет на оценку существенных обстоятельств дела. Значит, ссылка Ответчика на то, что некая ФИО3 у неё не работает, не имеет правового значения в рамках данного вопроса. Факт, подлежащий доказыванию - заключение договора розничной купли-продажи с Ответчиком. Доказательств ведения торговли иным лицом Ответчик не предоставил. При этом, Ответчик не пояснил, каким образом товарный чек с его реквизитами (имя и ИНН) оказался запечатленным на видеозаписи (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом Истец обращает внимание, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан товарный чек. Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем Истца, производившим видеосъемку и Ответчиком. Из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи товарного чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком. При этом видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем Истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав Истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ. Факт реализации Ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности Истца, по мнению Истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности. Из доводов отзыва следует, что в нарушение части 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» товарный чек не содержит всех обязательных реквизитов, а именно: наименования и количества приобретаемых товаров; сумму оплаты в рублях; ФИО и личную подпись лица, выдавшего товарный чек; печать Ответчика; не содержит данных о реализации ответчиком какого-либо конкретного диска; совершен неизвестным ответчику неуполномоченным лицом в неизвестном месте, не имеющих отношения к ответчику; выполнен с использованием неизвестного технического средства, не принадлежащего ответчику и не являющегося контрольно-кассовой техникой. Вышеуказанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела: надпись на чеке «DVD диск» является наименованием товара, ниже цифры «01» -количество проданных дисков. 2). Сумма оплаты обозначена - 150 рублей, цифра «150» обозначена 3 раза. Указано ФИО продавца - ФИО3 (в полномочиях которого у представителя Истца не было оснований сомневаться). Отсутствие личной подписи продавца не устраняет доказательственное значение указанного чека. Печать не является обязательным реквизитом, поскольку не перечислена в ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Данные о реализации конкретного диска имеются - надпись «DVD диск». Требование указывать наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») не означает, что нужно указывать тематику диска, название произведений или их авторов и иных правообладателей. Тем не менее, видеозапись дополняет информацию о товаре: на ней указано, что вместе с этим чеком передаётся диск с обложкой, свидетельствующей о наличии аудиовизуальных произведений «Маша и медведь». Обоснование полномочия продавца - работника юридического лица указано выше. Место розничной - купли продажи юридического значения не имеет. Так, согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Можно заметить, что в статье нет указания о месте продажи. Данные об использовании технического средства для выдачи чеков не обязательны для нанесения не чек - таких требований нет в ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Таким образом, указанный чек не содержит всего один обязательный реквизит -личную подпись продавца. Однако, это обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении требований ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» со стороны Ответчика. Правонарушение со стороны Ответчика в части несоблюдения требований к реквизитам не выдаваемых чеках не должно препятствовать доказыванию иным лицам. Судебная практика об использовании в качестве доказательств чеков с неполными реквизитами устоялась: «Факт продажи диска именно ответчиком подтверждается товарным чеком от 25.10.2013, который содержит идентификационные сведения ответчика (фамилия, имя и отчество, государственный регистрационный номер предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), наименование проданного товара и его стоимость, а также видеозаписью процесса покупки диска» - постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 года по делу № А78-6746/2015 (стр. 16). Ответчик также ссылается на отсутствие реквизитов на чеке, предусмотренных Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745. Однако, указанное Положение в части утверждённого перечня субъектов предпринимательской деятельности, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, не подлежит применению с момента вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, т.е. с 27 июня 2003 года (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16). Во исполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края сообщаем следующее. В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - «копирайт», с указанием на правообладателя. В силу п. 42 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «Прирассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается». В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Третье лицо 1 письменных пояснений по делу не представило.

Третье лицо 2 представило письменные пояснения, в которых указало, что не занимается деятельностью по изготовлению аудиовизуальных произведений.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно иску 25 октября 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован DVD-диск «Маша и Медведь» (далее - товар).

Товар содержит видеозаписи следующих аудиовизуальных произведений: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона», «Витамин роста», «Новая метла», «Когда все дома», «Сладкая жизнь», «Фотография 9 на 12», «Трудно быть маленьким», «Двое на одного».

Как указал истец, в подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении Ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения;

- приобретённый товар.

Оригинал чека и приобретённый товар представлены в материалах дела.

Согласно иску, представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Как указал истец, исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения, которые распространил Ответчик, принадлежат Истцу на основании лицензионного договора о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях № 011-13/DVD от 01.04.2013 г.

Согласно п. 1.5. данного договора, договор является исключительной лицензией, лицензиату (Истцу) на исключительной основе предоставлено право, в том числе, на распространение экземпляров фильма путем продажи или иного отчуждения.

Согласно Приложению № 4 от 01.04.2013 г. к договору № 011-13/DVD от 01.04.2013 г., Истцу переданы исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения (Фильмы): «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона».

Согласно Приложению № 5 от 17.05.2013 г. к договору № 011-13/DVD от 01.04.2013 г., Истцу переданы исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения (Фильмы): «Витамин роста», «Новая метла», «Когда все дома».

Согласно Приложению № 6 от 02.10.2013 г. к договору № 011-13/DVD от 01.04.2013 г., Истцу переданы исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения (Фильмы): «Сладкая жизнь», «Фотография 9 на 12», «Трудно быть маленьким», «Двое на одного».

Как указал в иске истец, он не передавал ответчику право на распространение аудиовизуальных произведений путем продажи или иного отчуждения. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены исключительные имущественные права, принадлежащие Истцу, на 36 аудиовизуальных произведений (Фильмов): «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона», «Витамин роста», «Новая метла», «Когда все дома», «Сладкая жизнь», «Фотография 9 на 12», «Трудно быть маленьким», «Двое на одного».

Ссылаясь на нарушение исключительных имущественных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования персонажей аудиовизуального произведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, представленные истцом доказательства, безусловно не свидетельствуют о том, что ответчиком было реализовано аудиовизуальное произведение право на которое имеется у истца, по следующим основаниям.

Как указал в иске истец, исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения, которые распространил ответчик, принадлежат истцу на основании лицензионного договора о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях № 011-13/DVD от 01.04.2013 г.

В тоже время исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца путем реализации DVD-диска с аудиовизуальным произведением "Маша и медведь".

Ответчик отрицает факт принадлежности ответчику торговой точки, в которой произошла покупка спорного товара, того, что продавец, запечатленный на видеозаписи, является работником ИП ФИО1 или самой ФИО1 Указанная в товарном чеке ФИО3 у ответчика не работала.

Магазина "Карапуз" по адресу: <...>, который указывает истец, ответчиком не использовался, и ей не принадлежал.

Согласно регистрационной информации от 19.07.2016г., предоставленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "город Чита" - органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять ведение Реестра объектов потребительского рынка, предусмотренного Распоряжением Администрации Читинской области от 06.08.2002г. № 239-А/Р "О Реестре объектов потребительского рынка Читинской области", у ИП ФИО1 по адресу: <...>, каких-либо объектов потребительского рынка не было. Ответчик осуществляла свою деятельность в 2013 году по иным адресам.

Справкой от 15.07.2016г., выданной ИП ФИО5 - собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в котором располагался магазин "Карапуз", запечатленный истцом на видеозаписи, подтверждается, что ИП ФИО1 указанное помещение в 2013 году не использовала.

Налоговой декларацией ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2013 год также подтверждается, что в 2013 году ответчик деятельность розничной торговли по адресу: <...> не осуществляла.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В представленном в деле товарном чеке вообще отсутствует подпись какого-либо лица выдавшего документ, соответственно товарный чек оформлен с нарушением требований, установленных нормой пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Ответом № 24-19/21635 от 26.07.2016г. МРИ ФНС № 2 по г. Чите на запрос ответчика подтверждается, что у ИП ФИО1 не было в 2013 году зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: <...>.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела товарный чек не может являться допустимым доказательством продажи ответчиком спорного DVD-диска с аудиовизуальным произведением "Маша и медведь". Данный документ является лишь распечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в т.ч. фискального документа реквизитов. Он не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым законодательством, как к кассовому, так и к товарному чеку и не содержит подписи лица, выдавшего данный документ.

Не восполняет недостатки товарного чека и представленная истцом в материалы дела видеозапись, т.к. она не содержит сведений, позволяющих соотнести происходящие на записи события с ответчиком. Из записи не следует, что действия происходят в месте деятельности ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо. На записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца; не позволяет идентифицировать личность продавцов диска. Отображенный на записи продавец (как указала сама ФИО1) ответчиком не является.

Полномочия лица, передавшего истцу спорный диск и товарный чек, не могут быть установлены из обстановки, в которой действовал продавец, так как не возможно определить из видеозаписи принадлежность спорной точки ответчику, а последним представлены доказательства, что он торговую деятельность по адресу: <...>, в котором располагался магазин "Карапуз" вообще в спорный период не осуществлял.

Названные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товара – DVD-диска с аудиовизуальным произведением "Маша и медведь" соответственно нет оснований считать, что предприниматель ФИО1 нарушила права истца.

Таким образом, в иске следует отказать.

Иные сторон не имеют правового значения, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции: Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 02.04.2015 г. по делу № 304-ЭС14-8349, Четвертого арбитражного апелляционного суда отраженной в постановлениях от 18.02.2016 г. по делу № А78-8976/2014, от 17.06.2015 г. по делу № А78-14001/2014, Первого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.06.2015 по делу N А43-28709/2014, Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 09.02.2016 г. по делу № А78-14001/2014.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 10200 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 2000 руб.

Таким образом, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 8200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" в доход федерального бюджета 8200 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев