Гражданский кодекс часть 1

государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о взыскании 15 000 000 руб. - задолженности по договору уступки права требования, 720 000 руб. – неустойки за период с 26.12.2015 по 16.05.2016, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга,

- о признании недействительным пункта 10.14 государственного контракта № 212-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя Фонда развития Забайкальского края по доверенности от 05.08.2016;

от ответчика-1 - ФИО2, представителя ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва);

от ответчика-2 – ФИО3, представителя Министерства территориального развития Забайкальского края по доверенности от 29.03.2016 (до перерыва);

от ответчика-3 – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Фонд развития Забайкальского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик-1), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (далее - ответчик-2) и в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчик-3):

- 15 000 000 руб. - задолженности по договору уступки права требования,

- 756 000 руб. - неустойки за период с 26.12.2015 по 16.05.2016, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств,

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (далее - третье лицо).

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (далее – ответчик-2).

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Забайкальского края.

Определением суда от 24.10.2016 Министерство финансов Забайкальского края (далее – ответчик-3) исключено его из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика.

В судебном заседании 20.12.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.12.2016, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 22.12.2016 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

- взыскать с ответчика-1, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков-2, 3 основной долг по договору уступки права требования в размере 15 000 000 руб., неустойку за период с 26.12.2015 по 16.05.2016 в размере 720 000 руб. с дальнейшим ее начислением в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств;

- признать недействительным пункт 10.14 государственного контракта № 212-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края в части освобождения от уплаты неустойки «вследствие несвоевременного доведения или недоведения до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в счет финансирования работ по настоящему Контракту».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 22.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с тем, что уменьшение суммы иска не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-3 и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с частями 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил.

27 мая 2015 года между Фондом развития Забайкальского края (Заказчик) и ООО «Бизнес-Индустрия» (Генподрядчик) в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края (далее – Контракт).

Общая стоимость работ 73 680 000 руб. (п.2.1), пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику авансовый платеж до 15.07.2015 в размере 15 000 000 руб.

Сумма авансового платежа перечислена Фондом развития Забайкальского края в пользу ООО «Бизнес-Индустрия» платежными поручениями № 121 от 28.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. и № 174 от 07.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. (т.2 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны 28.07.2015 подписали соглашение о расторжении Контракта (т.1 л.д. 37), в пункте 2 которого предусмотрели, что перечисленный Заказчиком авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. Генподрядчик возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика после подписания настоящего соглашения.

Между государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (Заказчик) и ООО «Бизнес-Индустрия» (Генподрядчик) 04.06.2016 заключен Государственный контракт № 212-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края (далее – Государственный контракт № 212-ЧС) на сумму 83 520 000 руб.

Контакт заключен на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 28.04.2015 «О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами» № 180.

К Государственному контракту сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 02.07.2015 и № 1 от 21.01.2016 (т.2 л.д. 20-21).

Работы по Государственному контракту № 212-ЧС выполнены Генпорядчиком и приняты Заказчиком. 21.10.2015 сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В соответствии с распоряжениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.2 л.д. 26-63) построенные жилые дома внесены в реестр государственного имущества Забайкальского края.

25 декабря 2015 года между ООО «Бизнес-Индустрия» (Цедент) и Фондом развития Забайкальского края (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Государственному контракту № 212-ЧС, заключенному 04.06.2015 с государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (Должник).

Объем переданного права требования согласован сторонами в пункте 1.2 договора – 15 000 000 руб.

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края извещено Цедентом о состоявшейся уступке права требования 01.02.2016 (т.1 л.д. 79).

16.02.2016 Фонд развития Забайкальского края обратился к ответчику-1 с требованием о выплате 15 000 000 руб. по договору уступки права требования от 25.12.2015.

Письмом от 19.02.2016 ответчик-1 отказался перечислять денежные средства истцу, сославшись на приказ Минфина России от 01.09.2008 № 87н.

В адрес ответчика-1 истцом 11.04.2016 направлена претензия об оплате сложившейся задолженности.

Оплата ответчиком-1 не произведена, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Бизнес-Индустрия» в справке от 25.12.2015 и ответчик-1 в судебном заседании подтверждают, что задолженность по Государственному контракту № 212-ЧС в сумме 15 000 000 руб. в настоящее время не погашена.

Ответчик-1 с иском не согласился, сославшись на недопущении цессии по государственному контракту, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оветчик-2 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, так как финансирование Государственного контракта осуществлялось за счет средств резервного фонда Правительства Забайкальского края в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 28.04.2015 № 180 (т.2 л.д. 83).

Оветчик-3 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает надлежащим ответчиком по делу главного распорядителя средств бюджета Забайкальского края – Министерство территориального развития (ответчик-2), указывает на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения дела.

Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика-1 о том, что уступка права требования по государственному контракту не допускается, отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае производится не замена стороны в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных по государственному контракту работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ссылки ответчика на позиции Министерства финансов Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации не принимаются судом, поскольку ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено ранее, по спорным договорам цессии уступлено право требования за выполненные работы.

Данный вывод подтверждается примерами из судебной практики применения положений Федерального закона № 44-ФЗ (см., в частности, Постановление ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу № А19-12020/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 № Ф05-395/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 № Ф03-5516/2015 и пр.).

Письма Минфина России от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 11.03.2016 № 02-02-04/13740 и Минэкономразвития России от 05.03.2010 № Д22-231 сами по себе не являются основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных федеральными законами, в частности реализовать законное право, закрепленное в статье 382 Гражданского кодекса. Письмо не является нормативным актом, а только официальным разъяснением действующих нормативных актов, не может изменять либо дополнять Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу изложенного суд считает, что ООО «Бизнес-Индустрия» было уступлено Фонду развития Забайкальского края не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты за выполненные работы по строительству жилых домов, перемена поставщика не произошла, следовательно, отсутствуют противоречия с законодательством о контрактной системе.

Как следует из материалов дела:

- у ответчика-1 в соответствии с государственным контрактом № 212-ЧС от 04.06.2015 образовалась задолженность за выполненные работы перед ООО «Бизнес-Индустрия» в размере 15 000 000 руб.,

- истец приобрел право требования с ответчика-1 долга по указанным основаниям в соответствии с договором уступки права требования от 25.12.2015,

- ответчик-1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования,

- ответчик-1 оплату задолженности перед истцом не произвел.

Сумма долга подтверждена материалами дела, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 329 Гражданского кодекса предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам стать 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 по 16.05.2016 в размере 720 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрен окончательный расчет за выполнение работ не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта.

Работы по Государственному контракту № 212-ЧС приняты Заказчиком 21.10.2015 - сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В пункте 10.13 стороны согласовали условие об уплате пеней за нарушение Заказчиком исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, истцом неверно определено количество дней просрочки.

По расчету суда за период с 26.12.2015 по 16.05.2016 подлежат начислению пени в размере 715 000 руб. (15 000 000 * 143 дн. * 10% /300). В указанном размере требования истца по пеням подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 17.05.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В пункте 10.14 государственного контракта № 212-ЧС от 04.06.2015 указано, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения заказчиком обязательств произошло вследствие непреодолимой силы. По вине генерального подрядчика, либо вследствие несвоевременного доведения или не доведения до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в счет финансирования работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит такого основания в качестве освобождения муниципального заказчика от уплаты неустойки как отсутствие бюджетного финансирования либо несвоевременное финансирование, а принятие мер к получению бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

Обязанность по уплате неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, оценив с учетом перечисленных выше норм содержание пункта 10.14 государственного контракта № 212-ЧС, суд считает его несоответствующим требованиям законодательства.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисленной за спорный период.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным пункта 10.14 государственного контракта № 212-ЧС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Истец не является стороной государственного контракта № 212-ЧС, по договору об уступке права требования от 25.12.2015 ему передано только право взыскания задолженности за выполненные работы, иные права, принадлежащие генеральному подрядчику по контракту, к истцу не перешли.

Истцом защищено свое право путем подачи иска о взыскании с ответчика-1 неустойки за нарушение сроков оплаты контракта.

Суд считает, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании пункта 10.14 государственного контракта № 212-ЧС недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у ответчика-1 с Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ответчик-2) и в лице Министерства финансов Забайкальского края (ответчик-3).

Суд отклоняет доводы ответчика-3 о несоблюдении к нему претензионного порядка урегулирования спора, так как исковое заявление поступило в суд 17.05.2016 – до вступления в законную силу положений АПК РФ об обязательном претензионном порядке по гражданским спорам. Помимо этого, ответчик-3 был привлечен к участию в деле уже в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 46 АПК РФ, в связи с чем, суд считает, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Суд считает подлежащим удовлетворению субсидиарное требование с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в связи со следующим.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края определено государственным заказчиком на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования.

Как установлено в ходе судебного заседания строительство объектов жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края осуществлялось в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в интересах Забайкальского края.

Согласно указанному Постановлению ГКУ «Служа единого заказчика» Забайкальского края предписано определить поставщика (подрядчика, исполнителя) по строительству «под ключ» жилых домов для пострадавших граждан, Министерству финансов Забайкальского края предоставить средства резервного фонда Правительства Забайкальского края для строительства жилых домов.

Как указано Министерством территориального развития Забайкальского края и следует из представленных им документов, в 2016 году из резервного фонда Забайкальского края было выделено 58 003 723,11 руб., в 2015-2016 годах из федерального бюджета – 361 569 333,88 руб., которые были перечислены ГКУ «Служа единого заказчика» Забайкальского края. По государственному контракту № 212-ЧС из федерального бюджета оплачено 54 263 042,33 руб., из краевого бюджета 6 228 730,67 руб., задолженность составила 15 000 000 руб. в связи с отсутствие финансирования из бюджета Забайкальского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Часть 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливаются законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, в частности п. 1.3., 1.4., 1.5., ч. 1 Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» является казенным учреждением, функции учредителя и собственника которого от Забайкальского края осуществляют Министерство территориального развития Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. При этом Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» находится в ведомственном подчинении Министерства территориального развития Забайкальского края. Согласно п. 2.1.1. и 2.2.1 ч. 2 Устава учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по строительству объектов ПГС, а также строительству и содержанию автомобильных дорог в рамках выполнения функций уполномоченного государственного заказчика., заказчика – застройщика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Забайкальского края, муниципальных образований. П. 4.1., 4.6., 4.7., 4.11. ч. 4 Устава собственником имущества Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» является Забайкальский край, а само учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия учредителя. Доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, в соответствии с учредительными документами поступают в бюджет Забайкальского края. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края.

Учитывая вышеизложенное, и в силу части 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В силу части 6 статьи 113 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при недостаточности денежных средств у учреждения сумма задолженности взыскивается с собственника его имущества (субсидиарного должника), т.е. Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, от имени которых в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ответчика-1 является Забайкальский край, органами государственной власти осуществляющим права учредителя (участника) являются: Министерство территориального развития Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В соответствии с Положением о Министерстве территориального развития Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.05.2014 № 283 - Министерство территориального развития Забайкальского края осуществляет полномочия учредителя краевых государственных предприятий, краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Министерство, в рамках компетенции, установленной правовыми актами, определяющими статус Министерства (пункт 9.23.3).

Суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения несет Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края - главного распорядителя бюджетных средств, поскольку доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, в соответствии с учредительными документами поступают именно в бюджет Забайкальского края. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется также за счет средств бюджета Забайкальского края.

Как считает Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условию оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, о чем свидетельствуют постоянные заявки на финансирование, которые были направлены в Министерство территориального развития Забайкальского края.

В судебном заседании представитель Министерства территориального развития Забайкальского края пояснил, что Министерство не является главным распорядителем средств бюджета публичного образования – Забайкальского края. Оно является распорядителем только бюджетных средств, доведенных до Министерства территориального развития Забайкальского края и подведомственных ему учреждений.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края.

Согласно Положению о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края № 93 от 25.02.2014, Министерство финансов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти и финансовым органом края. В соответствии с п. 9.9. названного Положения Министерство финансов Забайкальского края выступает от имени казны в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за ее счет.

Следовательно, довод ответчика-3 (Министерства финансов Забайкальского края) о предъявлении иска к ненадлежащему лицу подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с казны Забайкальского края, а Министерство финансов Забайкальского края является органом, уполномоченным представлять казну Забайкальского края по заявленному требованию в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.9 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №93.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Исходя из пункта 1 стать 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 этого Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

В связи с вышеизложенным, основной долг и неустойка подлежит взысканию с основного должника по договору – государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, и лишь при недостаточности у последнего денежных средств для оплаты задолженности соответствующая задолженность может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет его казны, поскольку согласно Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, в соответствии с учредительными документами поступают именно в бюджет Забайкальского края. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется также за счет средств бюджета Забайкальского края.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд полагает требования истца о взыскании 15 000 000 руб. основного долга, 715 000 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 16.05.2016, с последующим ее начислением с 17.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, а при недостаточности средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к Министерству территориального развития Забайкальского края надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик-1 (ГКУ «Служба заказчика») не относится к числу лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Ответчик-3 (Министерство финансов Забайкальского края) относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Истцом при подаче в суд заявления оплачена госпошлина в размере 101 960 руб. (платежное поручение № 130 от 13.05.2015) за имущественное требование и 6 000 руб. (платежное поручение № 140 от 01.06.2016) за неимущественное требование.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения, государственная пошлина за имущественное требование в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 101 600 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины по имущественному требованию распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,97% от уточненного требования. С ответчика-1 и в субсидиарном порядке с ответчика-3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 569 руб. 52 коп., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, а при недостаточности средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в прядке субсидиарной ответственности в пользу Фонда развития Забайкальского края 15 000 000 основного долга, 715 000 руб. пеней за период с 26.12.2015 по 16.05.2016, 101 569 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 15 816 569 руб. 52 коп.

Начиная с 17.05.2016 и по день фактической оплаты основного долга, производить взыскание пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска по пени отказать.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 10.14 государственного контракта № 212-ЧС от 04.06.2015 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края отказать.

В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказать.

Возвратить Фонду развития Забайкальского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко