Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, орган внутренних дел, административный орган ) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (далее – ООО «Бренд-защита»).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1 осуществлялись продажа и хранение с целью продажи спортивной одежды с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Определением суда от 23 сентября 2020 года ФИО1 предлагалось представить письменный отзыв на заявление, с указанием возражений по каждому доводу административного органа со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, однако каких-либо пояснений предприниматель в суд не представила.

В предварительном судебном заседании 27 октября 2020 года судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 3 ноября 2020 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru).

О месте и времени проведения судебного разбирательства орган внутренних дел, предприниматель ФИО1 и ООО «Бренд-защита» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением №67200250122124, почтовым конвертом № 67200250122131, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой от 23 октября 2020 года, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и о перерыве в предварительном судебном заседании, однако явку своих представителей не обеспечили; ООО «Бренд-защита» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Делая вывод об извещении ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные правила направления индивидуальным предпринимателям извещений по делам об административных правонарушениях содержатся в части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

23 октября 2020 года судом направлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированном месте жительства ФИО1, письменный ответ на который получен 26 октября 2020 года. Из представленных сведений следует, что зарегистрированный адрес места жительства ФИО1 совпадает с тем адресом, который известен суду и по которому заблаговременно была направлена копия определения от 23 сентября 2020 года о принятии заявления к производству (почтовое отправление № 67200250122131 возвращено с отметкой «истек срок хранения»).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 23 сентября 2020 года предпринимателю ФИО1 было предложено представить письменные пояснения о том, настаивает ли она на обязательном участии представителя административного органа в судебном заседании по рассмотрению дела о привлечении ее к административной ответственности, однако соответствующих пояснений ФИО1 не представлено.

Учитывая, что судом явка органа внутренних дел в судебное заседание не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

В определении суда от 23 сентября 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 23 сентября 2020 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 23 сентября 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Административный орган, предприниматель ФИО1 и ООО «Бренд-защита» возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представили; напротив, ООО «Бренд-защита» просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 3 ноября 2020 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 1996 года; 22 марта 2004 года ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 61-62).

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

13 февраля 2020 года в ходе осмотра торгового павильона № 26-27 в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: <...>, арендатором которого является предприниматель ФИО1, выявлен факт оборота (розничная продажа и хранение с целью реализации) спортивной одежды с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 13 февраля 2020 года (л.д. 12).

Спортивная одежда, а именно спортивные костюмы, трико, шапка и футболка, всего в количестве 6 единиц товара, изъята, что подтверждается протоколом изъятия от 13 февраля 2020 года (л.д. 16).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 13 февраля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

Определением от 23 февраля 2020 года у ООО «Бренд-Защита» истребованы документы и сведения о том, давались ли какие-либо разрешения или заключались ли предпринимателем ФИО1 какие-либо договоры с правообладателем на предоставление права использования товарного знака «Nike», а также о подтверждении факта регистрации товарных знаков «Nike» в Российской Федерации.

В ответ на указанное определение ООО «Бренд-Защита» представлены письменные пояснения от 26 марта 2020 года № 9076 (л.д. 23) и от 3 апреля 2020 года № 9076 (л.д. 24), согласно которым исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО2.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем ФИО1 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Товарные знаки компании «Найк ФИО2.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Определением от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза с постановкой вопроса: имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности.

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2020 года № 107-01-00032 (л.д. 51-53) вся исследованная спортивная одежда в виде двух спортивных костюмов, двух трико, одной футболки и одной шапки, изъятая у предпринимателя ФИО1, имеет признаки контрафактности, а именно:

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Nike» - свидетельства № 65094, № 233151, № 140352;

- качество пошива не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»;

- отсутствие оригинальной упаковки;

- отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия.

9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1042718 (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях предпринимателя наличествует состав вмененного ей административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года № 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 424-О указано, что положения статьи 1484 Гражданского кодекса, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации наступает при размещении товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже) даже в отсутствие самого факта продажи (такая правовая позиция изложена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 года по делу № А72-13596/2018).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как собственно реализация, так и размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже).

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое предпринимателю ФИО1, выразилось в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака – «Nike», и его хранении с целью продажи.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года в ходе осмотра торгового павильона № 26-27, расположенного по адресу: <...>, торговый центр «Пассаж», арендатором которого является предприниматель ФИО1, был выявлен факт оборота (розничная продажа и хранение с целью реализации) спортивной одежды с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем протоколе от 13 февраля 2020 года. Среди прочего, в протоколе указано, что при входе в бутик с левой стороны имеется вешалка с вещами, выше имеются стеллажи с вещами, где представлены к реализации спортивные костюмы, в том числе спортивный костюм с логотипом «Nike»; с правой стороны от входа имеется вешалка с трико, в том числе, с логотипом «Nike»; с левой стороны от входа на верхних стеллажах имеются спортивные костюмы с логотипом «Nike» (л.д. 12).

Обнаруженная продукция: спортивные костюмы, трико, футболка, шапка с логотипами «Nike», всего 6 вещей, изъяты, что подтверждается протоколом изъятия от 13 февраля 2020 года (л.д. 16)

Протоколы осмотра и изъятия составлены в присутствии предпринимателя ФИО1 и двух понятых, подписаны ими без замечаний.

Из представленных в материалы дела фототаблицах усматривается размещение в магазине (предложение к продаже) вещей с изображением на них товарных знаков «Nike».

На видеозаписи зафиксировано изъятие предметов одежды, на которых имеются изображения товарных знаков «Nike» (л.д. 17).

Из объяснений предпринимателя ФИО1 от 13 февраля 2020 года следует, что в арендуемых ею бутиках в продаже, помимо прочего, имеются: 2 спортивных костюма, шапка, футболка и 2 трико с логотипом «Nike»; названный товар закуплен ФИО1 в КНР (л.д. 18).

Кроме того, названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 75 № 1042718, подписанном ФИО1 без замечаний (л.д. 6).

Определением от 23 февраля 2020 года у ООО «Бренд-Защита» были истребованы сведения о том, давались ли какие-либо разрешения или заключались ли с предпринимателем ФИО1 какие-либо договоры с правообладателем на предоставление права использования товарного знака «Nike»;

В ответ на указанное определение ООО «Бренд-Защита» представлены письменные объяснения от 26 марта 2020 года № 9076 (л.д. 23) и от 3 апреля 2020 года № 9076 (л.д. 24), согласно которым исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежит компании «Найк ФИО2.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем Лазаревой О..В. не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала. Товарные знаки компании «Найк ФИО2.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Кроме того, из представленных объяснений следует, что изъятые у предпринимателя ФИО1 товары содержат товарные знаки №№ 233151, 140352, 65094 и 140353 и являются контрафактными по следующим признакам:

- отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

- присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Nike»;

- отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;

- тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке;

- отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

В подтверждение своих полномочий ООО «Бренд-Защита» представлена доверенность от 17 сентября 2018 года с официальным переводом с английского на русский язык, касающаяся защиты зарегистрированных товарных знаков и прав интеллектуальной собственности, в соответствии с которой которой ООО «Бренд-Защита» (ИНН <***>) уполномочено «Найк ФИО2.» защищать все его интересы на территории России во всех судебных, правоохранительных, таможенных и других государственных органах, и организациях и выполнять эти функции в соответствии с доверенностью (л.д. 25-29), а также копии свидетельств на товарные знаки №№ 65094, 140352, 140353 и 233151 (л.д. 30-44).

Определением от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза с постановкой вопроса о том, имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности (л.д. 46).

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 29 апреля 2020 года № 107-01-00032 (л.д. 51-53), согласно которому вся исследованная спортивная одежда в виде двух спортивных костюмов, двух трико, одной футболки и одной шапки, изъятая у предпринимателя ФИО1, имеет признаки контрафактности:

- отсутствует оригинальная упаковка;

- на навесном ярлыке отсутствует цветная наклейка установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия.

Таким образом, имея в виду, что представленными доказательствами - свидетельствами на товарные знаки №№ 65094, 140352 и 233151 (л.д. 30-44) подтвержден факт регистрации товарных знаков «Nike» и их принадлежность компании «Найк ФИО2.», явную контрафактность спорных товаров и, как следствие, невозможность допущения «параллельного» импорта, а также учитывая отсутствие разрешения правообладателя на использование предпринимателем ФИО1 товарных знаков «Nike», следует признать, что реализация товаров (предложение к продаже) с нанесенными на них товарными знаками «Nike» является нарушением исключительного права правообладателя (компании «Найк ФИО2.») путем незаконного использования его товарных знаков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Из телефонограммы от 23 октября 2020 года следует, что каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения ФИО1 не заявляет.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства, устанавливающих правила и ограничения по использованию товарных знаков.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года по делу № А78-17835/2018 предприниматель ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. Следовательно, она не могла не знать о требованиях законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков.

Как указывалось выше, из телефонограммы от 23 октября 2020 года следует, что каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения ФИО1 не заявила, что также позволяет сделать вывод о том, что вина в совершении административного правонарушения предпринимателем признается.

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своей торговой точке одежды, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, однако не приняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению, в частности, допустила предложение к продаже в арендуемом ею павильоне № 26-27, расположенном по адресу: <...>, торговый центр «Пассаж», спортивной одежды с товарным знаком «Nike» с явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года 75 № 1042718/312 (л.д. 6) составлен с участием предпринимателя ФИО1, ей была предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений по исполнению административного законодательства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года 75 № 1042718/312 (л.д. 6) составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Краснокамеску и Краснокаменскому району (старшим инспектором по исполнению административного законодательства лейтенантом полиции ФИО3).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 13 февраля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

То есть размер административного штрафа зависит от стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).

В рассматриваемом случае органом внутренних дел оценка изъятых предметов административного правонарушения (спортивной одежды) в порядке, предусмотренном статьей 27.11 КоАП Российской Федерации, не проводилась, в определении о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 46) вопрос о стоимости изъятых вещей перед экспертом не ставился.

Стоимость изъятых предметов спортивной одежды указана в протоколе изъятия вещей и документов от 13 февраля 2020 года (спортивные костюмы – 2300 рублей и 2500 рублей, трико – 1100 рублей и 1200 рублей, футболка – 800 рублей, шапка – 300 рублей).

Кроме того, в письме ООО «Бренд-защита» от 3 апреля 2020 года № 9076 (л.д. 24) при обосновании размера причиненного ущерба (26 808 рублей) приведены средние цены правообладателя (спортивный костюм – 5989 рублей, трико – 5104 рубля, футболка – 2533 рубля и шапка – 2089 рублей).

Однако, исходя из положений части 1 статьи 3.5 и статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, содержащиеся в протоколе изъятия вещей и документов от 13 февраля 2020 года и письме ООО «Бренд-защита» от 3 апреля 2020 года № 9076 сведения о стоимости не могут быть использованы в целях определения размера административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (в частности, в названном протоколе указана не рыночная стоимость изъятых товаров, а их стоимость в соответствии с ценниками самого предпринимателя). Приведенные же ООО «Бренд-защита» сведения о средних ценах правообладателя на спортивные костюмы, трико, футболки и шапки могут быть использованы им при взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса) или компенсации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного и в связи с несоблюдением органом внутренних дел требований статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю основное административное наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей).

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем ФИО1 достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже и хранении с целью реализации спортивной одежды с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

По убеждению суда, противоправное поведение предпринимателя обусловлено единственно желанием получить дополнительный доход от продажи спортивных товаров, на которые незаконно нанесены изображения всемирно известного и уважаемого бренда.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа и хранение с целью продажи спортивной одежды с товарным знаком «Nike» с явными признаками несоответствия оригинальной продукции) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (такая охрана обусловлена и необходимостью выполнения Российской Федерацией международных обязательств) в данном конкретном случае состоит и в устойчивом пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства об охране интеллектуальной собственности, при этом ФИО1, достоверно зная о запрете реализации контрафактного товара, тем не менее, пренебрегла исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, учитывая наличие заявляемого представителем правообладателя ущерба в сумме 26 808 рублей (л.д. 24), а также факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года по делу № А78-17835/2018), исключают замену административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

В этой связи суд считает, что правовые позиции, выраженные в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (о невозможности конфискации алкогольной продукции, находящейся в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в незаконном обороте), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации неприменимы.

О возможности конфискации контрафактных товаров в качестве дополнительного административного наказания свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформированная после 19 сентября 2018 года (например, постановление от 3 декабря 2018 года по делу № 10-АД18-2, определения от 25 мая 2020 года № 304-ЭС20-6255, от 10 июня 2020 года № 307-ЭС20-7813 и от 25 сентября 2020 года № 307-ЭС20-12918).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО1 не только основное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, но и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно спортивной одежды, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

В силу части 4 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180.

В такой перечень включена одежда.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция (спортивная одежда, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Nike») подлежит уничтожению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 товары легкой промышленности с приложением копии решения суда или постановления по делу об административном правонарушении передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В противном случае (отсутствие у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно), суд направит настоящее решение для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в решении суда должен быть разрешен вопрос об издержках по делу.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 4).

В связи с тем, что органом внутренних дел не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о несении им расходов на хранение и перевозку изъятой спортивной одежды, а также о размере таких издержек, суд при принятии настоящего решения лишен возможности отнести подобные издержки на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения – 8 октября 1970 года, г. Чита; место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 февраля 2020 года.

Конфискованное имущество (одежда) подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Краснокаменску и Краснокаменскому району)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76621000

р/с <***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Чита

БИК 047601001

КБК 18811601141019000140

УИН 18880475207510427180.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А78-8267/20 от 03.11.2020 АС Забайкальского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (ОГРН <>, ИНН <>),