Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 18.12.2014 № 25/13522 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский»

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, компании:

«CalvinKleinTrademarkTrust»,

«ChanelSARL»,

«ChristianDiorCouture»,

«PatekPhilippeSAGeneve»,

«ROLEXSA»,

«TissotSA»,

«RichemontInternationalSA» в лице некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский»(далее – заявитель, Межмуниципальный отдел МВД России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 18.12.2014 № 25/13522о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определениями арбитражного суда:

- от 27.01.2015 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-20/2015 назначено на 16 часов 00 минут 25.02.2015, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, компании: «CalvinKleinTrademarkTrust», «ChanelSARL», «ChristianDiorCouture», «PatekPhilippeSAGeneve», «ROLEXSA», «TissotSA», «RichemontInternationalSA» в лице некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (далее – третьи лица, НП а/б «Шевырёв и партнеры»);

- от 25.02.2015 предварительное судебное заседание по делу отложено на 16 часов 00 минут 23.03.2015;

- от 23.03.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 16 часов 00 минут 14.04.2015.

В судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.04.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

НП а/б «Шевырёв и партнеры» представило ходатайство от 30.03.2015 б/н о привлечении предпринимателя к административной ответственности и направлении на уничтожение выявленную в ходе административного производства контрафактную продукцию, проведении судебного заседания без участия представителя третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за регистрационным номером <***>.

17.10.2014 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России поступило сообщение ФИО2 о том, что в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, осуществляется реализация наручных часов и парфюмерной продукции известных торговых марок, в том числе «CalvinKlein», имеющих признаки некачественности продукции.

В ходе осмотра, проведённого 18.10.2014 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, административным органом установлено, что в указанном магазине, принадлежащем ИП ФИО1, осуществляется реализация наручных часов, а также парфюмерной продукции известных торговых марок без правоустанавливающих документов правообладателей на использование товарных знаков.

18.10.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором сделана соответствующая запись об изъятии продукции (статья 27.10 КоАП РФ). При осмотре применялся цифровой фотоаппарат, о чем сделана отметка (л.д. 149-167, том 1).

Межмуниципальным отделом МВД России проведено административное расследование, 20.10.2014 назначена товароведческая экспертиза.

27.10.2014 НП а/б «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании: «CalvinKleinTrademarkTrust», «ChanelSARL», «ChristianDiorCouture», «PatekPhilippeSAGeneve», «ROLEXSA», «TissotSA», «RichemontInternationalSA» по защите объектов интеллектуальной собственности обладателя прав на товарные знаки, направлено определение от 20.10.2014 с соответствующими материалами, запрос о предоставлении информации и документов, проведения товарной экспертизы.

Согласно письмам НП а/б «Шевырёв и партнеры» от 10.12.2014 № 5351 (л.д. 15-19, том 1), а также соответствующих приложений к ним, продукция, реализуемая предпринимателем, а именно:

наручные часы CalvinKlein – 1 ед.,

наручные часы Dior – 1 ед.,

наручные часы Chanel – 1 ед.,

наручные часы PatekPhilippe 1 ед.,

наручные часы Rolex – 2 ед.,

наручные часы Tissot – 1 ед.,

наручные часы VacheronConstantin – 1 ед., является контрафактной, в действиях предпринимателя усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компаний: «CalvinKleinTrademarkTrust»,«ChristianDiorCouture», «ChanelSARL», «PatekPhilippeSAGeneve», «RolexSA», «TissotSA», «RichemontInternationalSA». Названные компании с предпринимателем в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 18.12.2014 протокола № 1495 об административном правонарушении в отношении предпринимателя и обращения в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 1481 ГК РФ устанавливают, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что компании: «CalvinKleinTrademarkTrust», «ChristianDiorCouture», «ChanelSARL», «PatekPhilippeSAGeneve», «RolexSA», «TissotSA», «RichemontInternationalSA» являются правообладателями товарных знаков:

- CalvinKlein(свидетельство о регистрации № 157979, № 161808);

- Dior(международная регистрация № 610601);

- Chanel(свидетельство о регистрации 217887);

- Rolex(свидетельство о регистрации 316849);

- PatekPhilippe(международная регистрация № 594078;

- Tissot(международная регистрация № 532550);

-Vacheron Constantin (международная регистрация № 436637) с расширением действия на территории Российской Федерации, соответственно.

НП а/б «Шевырев и партнеры» представляет интересы компаний на основании доверенностей:

«Calvin Klein Trademark Trust» (л.д. 21-26, том 1);

«Christian Dior Couture» (л.д. 35-41, том 1);

«Chanel SARL» (л.д. 27-34, том 1);

«Rolex SA» (л.д. 58-65, том 1);

«Patek Philippe SA Geneve» (л.д. 42-49, том 1);

«Tissot SA» (л.д. 91-99, том 1);

«RichemontInternationalSA» (л.д. 50-57, том 1), на территории Российской Федерации.

Письмом от 10.12.2014 НП а/б «Шевырев и партнеры», проведя сравнительный анализ исследуемой продукции с товарными знаками и образцами легальной продукции вышеназванных компаний, сертифицированной для реализации на территории Российской Федерации, сообщило, что представленная продукция является контрафактной по следующим признакам:

- модели наручных часов (CalvinKlein – 1 ед., Dior – 1 ед., Chanel – 1 ед., PatekPhilippe 1 ед., Rolex – 2 ед., Tissot – 1 ед.,VacheronConstantin – 1 ед.) официальными производителями не выпускаются;

- на представленных образцах используется материал, отличный по качеству от материала, используемого производителями;

- на представленных образцах наблюдается грубое изготовление ремешков и браслетов;

- нанесенная маркировка не является оригинальной;

- отсутствует оригинальная упаковка;

- отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя;

- представленная на исследование продукция правообладателями либо с их согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Таким образом, реализация продукции, маркированной товарными знаками компаний:

- Calvin Klein - правообладатель «Calvin Klein Trademark Trust»;

- Dior - правообладатель «Christian Dior Couture»;

- Chanel - правообладатель «Chanel SARL»;

- Patek Philippe - правообладатель «Patek Philippe SA Geneve»;

- Rolex - правообладатель «RolexSA»;

- Tissot - правообладатель «TissotSA»;

- VacheronConstantin - правообладатель «RichemontInternationalSA», осуществлялась без разрешения правообладателя товарных знаков на их использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 2) разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что административный орган принял меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол № 1495 18.12.2014 составлен с участием ФИО3, действующей в интересах предпринимателя на основании общей доверенности от 08.02.2012.

Доверенность от 08.02.2012 не следует рассматривать как доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является в силу части 2 статьи 206 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

Таким образом, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Наряду с этим, в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Принимая во внимание доказательства контрафактности продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, суд первой инстанции признает подлежащим изъятию из оборота и уничтожению контрафактный товар – наручные часы, изъятые у предпринимателя административным органом в ходе осмотра от 18.10.2014, имеющие торговые знаки: Dior – золотого цвета с коричневым браслетом из кожзаменителя стоимостью 950 руб.; PatekPhilippe– золотистого цвета с черным браслетом из кожзаменителя стоимостью 3850 руб.; Chanel – черного и стального цвета стоимостью 1650 руб.; Rolex – стального цвета с коричневым браслетом из кожзаменителя стоимостью 1400 руб., Rolex – черно - стального и золотистого цвета со стальным браслетом стоимостью 9500 руб., Tissot– золотистого и черного цвета с черный браслет из кожзаменителя стоимостью 1550 руб.; VacheronConstantin – золотого цвета с коричневым браслетом из кожзаменителя стоимостью 1400 руб.

Руководствуясь положениями статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3.7, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятые Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» по протоколу осмотра от 18.10.2014 принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, проведённого в магазине «Меркурий» по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, наручные часы, имеющие торговые знаки: Dior – золотого цвета с коричневым браслетом из кожзаменителя стоимостью 950 руб.; PatekPhilippe – золотистого цвета с черным браслетом из кожзаменителя стоимостью 3850 руб.; Chanel – черного и стального цвета стоимостью 1650 руб.; Rolex – стального цвета с коричневым браслетом из кожзаменителя стоимостью 1400 руб.; Rolex – черно - стального и золотистого цвета со стальным браслетом стоимостью 9500 руб.; Tissot– золотистого и черного цвета с черный браслет из кожзаменителя стоимостью 1550 руб.; VacheronConstantin – золотого цвета с коричневым браслетом из кожзаменителя стоимостью 1400 руб., уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.Н. Приходько