Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904067613, ОГРН: 1118904006430) к Обществу с ограниченной ответственностью «УренгойРемКапСтрой» (ИНН: 8904063111, ОГРН: 1108904000127) о взыскании 67 697,31 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойРемКапСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (устранения выявленных дефектов) в размере 67 697 рублей 31 копейка, начисленной в рамках муниципального контракта от 25.10.2012 №0190300003012000836-0390427-01.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 статьи 227 АПК РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрены альтернативные условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: либо требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Определение незначительности суммы иска, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда. Ориентиром в данном случае могут служить положения пункта 3 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку судебные дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в названном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 20 февраля 2016 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается в отношении истца соответствующим почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 20.02.2016.

Копия определения суда от 20.02.2016, направленная ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом, в соответствии с пунктами 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, на почтовом конверте содержатся отметки о попытке предприятия почтовой связи повторно вручить судебное извещение ответчику.

В соответствии со статьей 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УренгойРемКапСтрой» извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно определению суда от 20.02.2016о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, для сторон был установлен срок для предоставления необходимых документов: истцу – для предоставления доказательств направления ответчику претензии от 06.05.2015 №201-12/1142-01 об оплате неустойки; для обоснования расчета неустойки, ответчику – для предоставления отзыва на исковое заявление - до 17 марта 2016 года, для сторон также был установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 7 апреля 2016 года.

От ответчика отзыв на иск, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный в определении суда от 20.02.2016, не поступили. Заявленные исковые требования по существу не оспорены.

Во исполнение определения суда истцом направлено заявление о предоставлении информации по определению суда от 20.02.2016.

В частности истцом в суд направлена копия конверта о направлении ответчику претензии от 06.05.2015 №201-12/1142-01, представлен подробный расчет неустойки и его обоснование.

Поступивший документ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25 октября 2012 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (заказчик) и ООО «УренгойРемКапСтрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0190300003012000836-0390427-01.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, определенных п. 1.2 контракта (капитальный ремонт объектов жилищного фонда), а заказчик обязался обеспечить генподрядчика необходимой документацией для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Выполнение работ осуществляется на действующих объектах в соответствии с утвержденными сметами и Техническим заданием (Приложение №1).

Так, Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к контракту, определены работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Дорожников, <...>.

В соответствии с п. 6.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 691 003,60 руб. (в том числе НДС).

Оплата производится в ходе исполнения контракта за выполненные работы на основании справки по форме №3 и счета-фактуры, в срок не позднее 3-х месяцев после подписания справки по форме №3 (п. 6.2 контракта).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2012.

В техническом задании стороны согласовали график производства работ.

28.11.2012 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 143 954,60 рубля.

После приемки работ заказчиком, в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены замечания к качеству выполненных работ, о чем составлялись акты от 03.10.2014, от 25.12.2014, от 01.04.2015.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о нарушении условий контракта и устранении выявленных дефектов (от 10.10.2014 №201-12/2739-01, от 13.11.2014 №201-12/3154-01).

Однако к работам по устранению недостатков в срок ответчик не приступил.

06.05.2015 за исх. №201-12/1142-01 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на сумму 67 697 рублей 31 копейка.

Конверт возвращен обратно отправителю (истцу) по причине истечения срока хранения.

Согласно содержащейся в претензии информации, неустойка начислена на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 6).

По данным истца, ответчик просрочил исполнение обязательств по контракту на объекте по ул. Набережная, д. 43 на 150 дней (с 02.11.2014 по 01.04.2015).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

По своей правовой природе контракт, заключенный между сторонами отвечает признакам договора на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграфы 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа положений спорного контракта суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный контракт, суд первой инстанции приходит к выводу о его заключенности, поскольку из содержания названного контракта и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Как было указано выше, контракт вступил в силу с момента подписания и действует до 25.12.2012.

При этом, п. 4 ст. 425 ГК РФ определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ является существенным для договоров подрядного типа.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику, о чем также свидетельствует справка формы КС-3 №1 от 28.11.2012.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках муниципального контракта ненадлежащим образом, что подтверждается актами от 03.10.2014, от 25.12.2014, от 01.04.2015.

В указанных актах зафиксированы следующие замечания к качеству выполненных работ:

- на фасаде здания (ул. Набережная, д. 43) наблюдается отсутствие фрагментов сайдинга, местами деформация панелей,

- по цоколю повсеместно видны нарушения отделки фасада.

Из акта от 03.10.2014 следует, что указанные нарушения произошли в период гарантийного срока эксплуатации объекта, вероятной причиной появления которых, является нарушение технологии крепления панелей винилового сайдинга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком указанные доводы не опровергнуты, в том числе и в ходе производства по делу.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ). Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены статьями 724, 723 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 7.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Акт ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта в материалы дела не представлен.

При этом, учитывая то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана между сторонами 28.11.2012 (отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012), дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока (24 месяца с момента передачи результата работ истцу).

Судом установлено, что в силу п. 7.2 контракта генподрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.3 контракта.

Так, пунктом 8.3 контракта определено, что за нарушение сроков выполнения работ по техническому заданию, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости объема работ по контракту, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств.

Из буквального толкования условий контракта суд установил, что в п. 8.3 контракта стороны установили размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по контракту (применительно к п. 8.2 контракта), в том числе за нарушение срока устранения дефектов в работах, выполненных генподрядчиком, а п. 8.3 контракта содержит частный случай привлечения генподрядчика к ответственности именно за нарушение срока выполнения работ по техническому заданию.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе содержат императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в порядке установленном Правительством Российской Федерации, и такой порядок, определенный в Постановлении № 1063 предусматривает необходимость применения соответствующей формулы. Такой порядок определения размера пени подлежит применению во всех случаях.

В соответствии с п. 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Указанные положения Правил предусматривают начисление пени именно за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Условиями спорного контракта предусмотрено обязательство ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (п.п. 2.1.14, 7.2 контракта).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6 Правил №1063 за нарушение срока устранения выявленных дефектов, является правомерным.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям обязательства и соглашению сторон.

То, что истцом в расчете неустойки установлен срок выполнения работ – 150 дней, в то время как согласно уведомлению от 10.10.2014 №201-12/2739-01 ответчик должен был устранить недостатки до 01.11.2014, то есть в пределах 23 календарных дней, не повлияло на расчет неустойки, в частности на размер ставки (С), применяемой в расчете неустойки, так как указанная ставка даже при соблюдении вышеуказанных условий, составила бы - 0,03.

Количество дней просрочки определено истцом с учетом фактических обстоятельств дела (за период с 02.11.2014 по 01.04.2015).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что они признаны ответчиком, а, значит, дальнейшему доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, от ответчика заявления о снижении неустойки не последовало.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 67 697 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойРемКапСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10, корп. 1, кв. 27; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.01.2010) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2011) неустойку по муниципальному контракту от 25.10.2012 №0190300003012000836-0390427-01 в размере 67 697 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 00 копеек. Всего взыскать 70 405 рублей 31 копейка.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья

Е.С. Корнелюк