Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Начальника отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Индивидуальный предприниматель ФИО1,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ай Ди Эс Боржоми Беверджис Ко. Н.В (Нидерландские Антиллы),

Общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 паспорт;

от третьего лица 1 – не явились,

от третьего лица 2 – ФИО2 по доверенности №555-ИДС от 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года заявление Начальника отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек компанию Ай Ди Эс Боржоми Беверджис Ко.Н.В. (адрес местонахождения Нидерландские Антиллы).

Протокольным определением от 01 декабря 2016 года суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ИДС Борожми» и назначил судебное заседание.

В итоговое судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо, представитель ООО «ИДС Боржоми».

Представитель заявителя и третьего лица Компании Ай Ди Эс Боржоми Беверджис Ко.Н.В. в судебное заседание не явились.

При этом, указанных лиц суд признает надлежащим образом уведомленным в силу следующих обстоятельств.

Определение суда от 02 ноября 2016 года о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания было получено заявителем 09 ноября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №295000 04 71979 3 (оборотная сторона формы 103 №77 от 03.11.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд также признает надлежащим образом уведомленной о наличии спора в Арбитражном суде Республики Крым Компанию Ай Ди Эс Боржоми Беверджис Ко.Н.В., поскольку в материалах дела имеется доверенность от имени указанной компании, которая уполномочила на представительство интересов в судах Российской Федерации Общество с ограниченной ответственности «ИДС «Боржоми» на совершение всех юридически значимых действий относительно товарного знака, зарегистрированного в Федеральной службе интеллектуальной собственности под номером 520558 (дата государственной регистрации 15.08.2014), правообладателем которого является доверитель.

Поскольку судом обеспечено участие в деле ООО «ИДС Боржоми» (поверенного), суд считает надлежащим образом уведомленным и доверителя. При этом, согласно сложившейся практике, третьим лицом по аналогичным спорам суды привлекают и только ООО «ИДС Боржоми» (дело № А50-23050/2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ИДС Боржоми» просил приобщить к материалам дела дополнительные документы и доказательства, которые, учитывая мнение заявителя, приобщены судом к материалам дела.

ИП ФИО1 письменно мотивированный отзыв в материалы дела не представил, ограничившись при этом оглашением последовательности проведения закупки минеральной воды «Боржоми», за незаконные использование товарного знака которой впоследствии было составлен протокол об административном правонарушении. При этом, предпринимателем приобщена в дело копия расходной накладной от 14.04.2016.

Представитель третьего лица правовую позицию заявителя поддержал, ссылаясь на обстоятельства доказанности совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

27 апреля 2014 года в дежурную часть ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по Республике Крым поступило сообщение о выявлении в магазине по ул. А. Невского факта реализации контрафактной продукции.

В ходе проведенной проверки совместно с сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя и представителем ООО «ИДС Боржоми» в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт незаконного использования средств индивидуализации товаров, а именно осуществлялась реализация минеральной воды «Боржоми», объемом 0,5 литра в стеклянной таре, количеством 7 единиц, стоимостью 97 рублей за единицу, общая стоимость продукции составила 679 рублей, с размещенными на бутылках товарными знаками «Боржоми», право на использование которых имеет только иностранная компания «IDS Borjomi Beverages Co. N. V.», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 27 апреля 2016 года.

Согласно отобранным пояснениям гр. ФИО2 от 27.04.2016, в магазине по указанному адресу осуществлялась реализация минеральной воды «Боржоми» в бутылках емкостью 0,5 л. из стекла по цене 97 рублей за единицу. Ему была реализована одна бутылка минеральной воды без выдачи чека, на которой был изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого имеет только иностранная компания «IDS Borjomi Beverages Co. N. V.».

Также 27.04.2016 были отобраны пояснения у гр. ФИО3, которая сообщила, что работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <...> с апреля 2015 года, подтвердила факт выставления на реализацию минеральной воды «Боржоми» в количестве 7 бутылок, одна из которых была реализована.

11 мая 206 года в Прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от ООО «ИДС Боржоми» было направлено письмо с подтверждением принадлежности товарного знака, незаконности его использования индивидуальным предпринимателем и ходатайством о принятии мер для предупреждения и пресечения таких фактов.

24 мая 2016 года Прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым своим письмом исх. №14-266в-2016 направила материалы проведенной проверки в адрес Начальника ОП №1 «Железнодорожный» для решения вопроса о привлечении лиц к административной ответственности.

По материалам проверки 09 июня 2016 года сотрудниками ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по Республике Крым был составлен протокол об административном правонарушении №068583 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП России в качестве вещественных доказательств квитанцией (распиской) №196 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) были изъяты 7 бутылок с минеральной водой «Боржоми».

06 сентября 2016 года Начальник отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд принимает во внимание, что в мотивировочной части заявления, а также в протоколе об административном правонарушении указаны ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. В просительной части заявления указана ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает такое указание нормы права как опечатку.

Материалами дела установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, 23 (ул. Р. Люксембург).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности гр. ФИО1 осуществлял, в том числе, реализацию минеральной воды «Боржоми» с признаками контрафактной продукции, которая не предназначена для экспорта в Российскую Федерацию, и при этом изображенный товарный знак на бутылках схож до степени смешения с товарным знаком №520558, правообладателем которого является иностранная компания «IDS Borjomi Beverages Co. N. V.».

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК России, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда пользование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (часть 1 статьи 1232 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью 2 указанной статьи установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, то факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Материалами проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию минеральной воды «Боржоми», на которой был изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания АЙ Ди ЭС Боржоми Беверджис Ко Н.В. согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №520558, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 августа 2014 года. Срок действия регистрации истекает 09 апреля 2023 года.

Согласно письма представителя правообладателя в адрес прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, указанная продукция незаконно ввозится на территорию Российской Федерации и признаками ее являются:

- нанесение маркировки (информации для потребителя на контрэтикетке) исключительно на грузинском языке;

- отсутствие на контрэтикетке знака соответствия ЕАС, что прямо свидетельствует о несоответствии требованиям Технического Регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно Решению Комиссии Таможенного Союза №881 от 09.12.2001, продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 022/2011, не допускается к обороту, т.е. ввозу на территорию Евразийского Экономического Союза.

Маркировка, выполненная на грузинском языке, и отсутствие знака ЕАС установлены фототаблицами, приложенными к материалам проверки, из визуального исследования которых усматриваются перечисленные признаки. Данный факт также подтверждают и пояснения лиц, опрошенных в ходе административного расследования.

При этом сам предприниматель в своих пояснениях факт реализации продукции с использованием товарного знака, правообладателем которого является Компания АЙ Ди ЭС Боржоми Беверджис Ко Н.В. не отрицал, а лишь дал пояснения о ее покупке у поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемым государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности нарушил условия и требования, установленные названными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области охраны товарного знака, что повлекло составление протокола о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом требований федерального законодательства в области охраны товарного знака, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, учитывая, что правонарушение совершено впервые, явку предпринимателя в судебные заседания, объяснения предпринимателя, предупреждение его о недопущении продажи такой продукции в дальнейшем суд считает возможным назначить предпринимателю штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. в размере 25 000 рублей.

В силу части 3 статьи 3.7. КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, конфискованные 7 бутылок с минеральной водой Borjomi согласно квитанции (расписке) №196 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) от 31.05.2016 подлежат уничтожению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УМВД России по г. Симферополю

Банк получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ

БИК: 043510001

Корреспондентский счет: 401 018 103 351 0001 0001

Л/С: <***>

ИНН: <***>

КПП: 910201001

ОКТМО: 35701000

Код наименования дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа – штраф.

2. Конфисковать товар 7 бутылок с минеральной водой Borjomi согласно квитанции (расписке) №196 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) от 31.05.2016. Конфискованный товар, согласно протоколу изъятия – уничтожить.

3. Разъяснить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова