Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО49, осужденного Каримова М.Д. и его защитника - адвоката Амирова И.Б. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 ок-тября 2021 года, которым

КАРИМОВ Максим Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режи-ма.

Мера пресечения Каримову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Каримова М.Д. и его защитника - адвоката Амирова И.Б., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО49, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей возраже-ния на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО49 и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелля-ционной инстанции

установил:

Каримов М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причине-ние тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО49 выражает несогласие с приговором суда, считает его не-законным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, по-скольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом в приговоре полностью проигнорированы либо искажены показания потерпевшей и ря-да допрошенных свидетелей. Анализируя собранные по делу доказательст-ва, приходит к выводу, что смерть ФИО10 наступила в результате действий неизвестных лиц, перед которыми у него были долговые обяза-тельства. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 (ФИО58), согласно которым накануне происшедших событий ФИО10 общался по телефону с не-ким <данные изъяты>, личность которого следствием не установлена, а также пока-зания свидетеля Потерпевший №1 (ФИО59) о том, что в ночь перед смертью, вернувшись домой, сын бормотал: «Не бейте меня, я хочу жить, я буду на вас работать». Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, согласно ко-торым ДД.ММ.ГГГГФИО10 звонили из <адрес> и интере-совались когда он вернет долг. Свидетель ФИО12 пояснял, что со слов ФИО10 ему известно о долговых обязательствах последнего в раз-мере 300 000 рублей перед кем-то из <адрес>. Также свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные на автомобиле <данные изъяты> искали в деревне ФИО10, а со слов ФИО60ДД.ММ.ГГГГФИО61. возле автомобиля <данные изъяты> с кем-то общался. О розыске ФИО62. неизвестными лицами на автомобиле <данные изъяты> также сообщал ФИО13 Кроме того, он пояснил, что ФИО10 неожиданно приехал в <адрес> из <адрес>, перестал отвечать на телефонные звонки с неизвестных номеров. Также ему известно, что ФИО10 брал микро-займ в размере 3 000 рублей, возвращать не собирался. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко-торым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО14, который находился рядом с автомобилем <данные изъяты> г/н №, на его вопрос, не он ли убил ФИО10, ФИО14 пояснил, что его это не должно волновать, после чего, его избили. С учетом изложенного, при-ходит к выводу, что ФИО1 не причастен к совершению преступле-ния в отношении ФИО10, виновные лица находятся на свободе и могут нести угрозу родственникам ФИО10, вымогать деньги, кото-рые последний не вернул. Просит приговор отменить, возвратить уголов-ное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каримов М.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необос-нованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что доказатель-ства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и требуют тщательной проверки. Утверждает, что в основу приговора положены пока-зания свидетелей, данные под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, просит исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, связанные с ними очные ставки и показания на месте. Полагает, что ФИО15 дает лживые пока-зания, тем самым вводит суд в заблуждение. Оспаривает показания ФИО63. о том, что заходили и выходили из гаража со стороны леса, по-скольку это не представляется возможным в связи с отсутствием ручек, замков, с помощью которых можно было бы открыть дверь.

Находит недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции о том, что им со слов свидетелей известно о его причастности к преступлению, поскольку последние являются заинтересованными в исходе дела лицами. Настаивает на своей невиновности в совершении инкрими-нированного преступления. Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства его вины наличие у него хорошей физической подготовки, так как основной задачей его спортивных тренировок является защита лю-дей, а в последующем служба в рядах Российской армии. В качестве дока-зательств своей невиновности приводит показания потерпевшей ФИО64., которым судом не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что в день происшедшего в гараже он занимался ремонтом мотоцикла, по-сле чего его руки были испачканы ГСМ и бензином, однако, согласно про-веденным экспертизам, на одежде ФИО10 не обнаружено следов его прикосновения к потерпевшему. Находит неверными выводы суда об отсутствии у ФИО10 долговых обязательств, в то время как мате-риалы дела содержат информацию о наличии у потерпевшего займа в мик-рофинансовой организации «<данные изъяты>». Считает, что доводы пред-ставителя потерпевшей ФИО49 о том, что к совершению преступле-ния причастны иные лица, не проверены органом следствия и судом, и не отражены в приговоре. Указывает, что судом не проверены доводы сторо-ны защиты о наличии информации по делу на записях с камер видеонаблю-дения, находящихся на здании школы, которые не приобщены к материа-лам дела. Ходатайствует об истребовании указанных записей и проведении проверки на предмет их монтажа. Показания следователя ФИО44 об отсутствии на записях с камер видеонаблюдения какой-либо информа-ции по делу считает ложными, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает на отсутствие у него мотивов для соверше-ния преступления, при этом отмечает свою положительную характеристику личности. Полагает, что изначально следствие допустило ошибки. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к соверше-нию преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Амиров И.Б. выража-ет несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не-справедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов су-да фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом полностью про-игнорированы и искажены показания как потерпевшей, так и всех допрошен-ных свидетелей, которые подтверждали непричастность Каримова М.Д. к со-вершению преступления. Ссылается, что показания Каримова М.Д. о том, что он ушел из гаража раньше времени инкриминируемого преступления, а именно в <данные изъяты> часа, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО29 Пока-зания Каримова М.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО65ФИО19 и ФИО20 не могли находиться у него дома и договариваться о времени ухода из гаража, подтверждаются показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО25 и ФИО29, ответом на адвокатский за-прос и чеком об оплате госпошлины, согласно которому оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд в <адрес>.

Полагает, что показания свидетелей о наличии у Каримова М.Д. после инкриминируемых событий повреждений на руке опровергаются видеозапи-сью от ДД.ММ.ГГГГ, записанной ФИО66, на которой видно, что на руках и лице Каримова М.Д. следы повреждений отсутствуют, а также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на Каримове М.Д. следов побоев не было. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о невиновности Каримова М.Д., поскольку в соответствии с заключением эксперта № на трупе потерпевшего были обнаружены травмы, получен-ные в ходе борьбы и самообороны. Обращает внимание, что судом пред-ставленная стороной защиты видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ проигно-рирована. Указывает, что о невиновности его подзащитного свидетельствуют и результаты имеющиеся в деле судебных экспертиз, согласно которым на куртке потерпевшего ФИО10 были обнаружены микрочастицы воло-кон с одежды иного лица, но нет следов Каримова М.Д. Полагает, что заклю-чение эксперта о том, что обнаруженная при осмотре гаража кровь принад-лежит Каримову М.Д., не свидетельствует о причастности последнего к ин-криминируемому преступлению, поскольку давность оставленных следов не была объектом исследования, при этом на одежде его подзащитного и потер-певшего ФИО10 следов крови Каримова М.Д. обнаружено не было.

Оспаривает принятые в основу приговора показания свидетеля ФИО67., который оговорил Каримова М.Д. Отмечает наличие противоречий в показаниях ФИО15, которые не устранены судом. ФИО15 не мог пояснить причину конфликта между Каримовым М.Д. и ФИО10, также не смог пояснить, почему они разошлись из гаража именно в <данные изъяты> ча-са. Кроме того, ФИО15ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в д. <адрес>, что подтверждается материалами дела, однако органы предвари-тельного следствия данное обстоятельство игнорируют. Приходит к выводу о том, что ФИО15 дал показания под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО35 в части времени прихода сына домой из гаража.

Считает, что суд в основу приговора необоснованно положил обвини-тельные показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, которые они дали в ходе предварительного следствия под психологическим и физиче-ским давлением со стороны сотрудников полиции, и не подтвердили их в су-де. Обращает внимание, что родители ФИО20 и ФИО19 подтвердили, что при допросе в ходе предварительного следствия на их де-тей было оказано давление, и они вынуждены были дать показания, которые от них требовали сотрудники полиции.

Обращает внимание, что без оценки суда остались сведения о том, что ФИО19 и ФИО20 состоят на учете <данные изъяты>, обра-щались к нему за медицинской помощью в ноябре <данные изъяты> года с жалобами на нарушение сна, нервно-тревожное состояние, которое связывали с допросами в качестве свидетелей по уголовному делу. Об этом пояснил в судебном за-седании врач-психиатр ФИО22, однако его показания судом в приго-воре не оценены.

Также указывает, что судом проигнорированы показания специалиста ФИО23 об особенностях психического состояния ФИО20 и ФИО19, в связи с которым, по мнению специалиста, проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отно-шении указанных лиц не способно было дать достоверные результаты. Об-ращает внимание, что специалист ФИО24 участвовала при допросе ФИО20 и ФИО19 в суде, однако суд проигнорировал ее по-казания, согласно которым ФИО19 и ФИО20 обращались к ней за помощью в связи с нахождением в состоянии психического расстрой-ства, вызванного допросами в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению специалиста, которое приобще-но к материалам дела.

Также суд проигнорировал и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО68., из которых следует, что следователь ФИО69 неоднократно нарушал уголовно-процессуальный закон при допросах свидетелей и склонял их к даче ложных показаний.

Ссылается, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили алиби Каримова М.Д. Свидетель ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в гараже уже никого не было. Свидетель ФИО26ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осматривала территорию возле га-ража и обратила внимание, что следов, которые ведут в гараж, не было, также не было признаков какой-либо драки, почва была не потревожена.

Полностью повторяет доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО70. о том, что органом следствия и судом в полной мере не прове-рена информация о возможной причастности к совершению инкриминиро-ванного преступления иных лиц.

Обращает внимание, что судом проигнорированы нарушения прав не-совершеннолетних при допросе, что все несовершеннолетние, в том числе Каримов М.Д., описывают свои допросы как психологические пытки со ссылками на фамилии оперуполномоченных ФИО71 и ФИО72. Полагает, что указанные сотрудники полиции склоняли свидетелей давать ложные по-казания путем угроз и психологического давления, в течение пяти часов про-водили с ними беседы без участия законных представителей, применяли си-лу в отношении родителей несовершеннолетних, физически препятствовали воссоединению их с детьми. Их незаконные действия привели к тому, что не-совершеннолетние вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Ссылается, что судом проигнорировано, что на момент допросов от ДД.ММ.ГГГГ года все участники событий были вызваны на допрос повестками в качестве свидетелей, и в тот же день в д. <адрес> приехали сотрудники по-лиции в сопровождении ОМОН с целью запугивания свидетелей. С этой же целью, по мнению адвоката, для участия в следственных действиях приехали сотрудники правоохранительных органов из <адрес> – столицы облас-ти. Со слов ФИО19 на следственные действия его забрали из дома в 05:00 часов, что также является нарушением уголовно-процессуального за-кона, так как следственные действия не проводятся с 22:00 до 06:00 часов. Таким образом, сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения следственных действий, а также нарушены права и свободы несовершенно-летних. Обращает внимание, что в нарушение требований закона видеоза-пись проведения допросов несовершеннолетних не велась. Кроме того, при допросе не присутствовал педагог либо психолог, что также является нару-шением уголовно-процессуального закона. Также и при проведении исследо-вания с использованием полиграфа в отношении несовершеннолетних свиде-телей не велась видеосъемка, не присутствовал законный представитель, пе-дагог и психолог. Полагает, что вследствие перечисленных нарушений и ока-зания психологического давления, несовершеннолетние свидетели вынужде-ны были оговорить Каримова М.Д., однако в судебном заседании они дали правдивые показания и настаивали именно на них. Отмечает, что сторона защиты просила признать доказательства, добытые с нарушением закона, не-допустимыми, суд же ходатайство необоснованно отклонил.

По мнению адвоката, судья Смольникова Т.Г. неоднократно в ходе су-дебного следствия выражала свою заинтересованность в исходе дела. В част-ности, при продлении срока содержания Каримова М.Д. под стражей на ста-дии предварительного следствия она выразила свою позицию о причастности Каримова М.Д. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что прямо нарушает норму закона. В ходе судебного следствия судья Смольникова Т.Г. необоснованно отказала стороне защиты в допросе свиде-телей в качестве свидетелей защиты, и они были допрошены в качестве сви-детелей обвинения, при этом не допустила в судебное заседание прессу, что говорит о нарушении прав на защиту и о заинтересованности в исходе дела. Также, заинтересованность судьи Смольниковой Т.Г. выразилась в том, что она снимала вопросы защитника, признав их наводящими, а наводящие во-просы государственного обвинителя полностью игнорировала.

С учётом перечисленных нарушений принципов уголовного судопро-изводства, норм уголовно-процессуального законодательства, находит обжа-луемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выне-сенным на основании недопустимых доказательств. Просит приговор отме-нить, вынести в отношении Каримова М.Д. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО49 прокурор района Мичурин Е.В. находит ее необоснованной, подлежащей отклонению, а приговор суда просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по-ложений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно-вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режи-ма исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Каримова М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, по-влекшего по неосторожности смерть потерпевшего, представляются пра-вильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основа-ны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к свершению преступления, поддержанные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил:

- показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предваритель-ного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя, со-гласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они сидели с ФИО73., ФИО20 и ФИО1 в гараже, находящимся за зданием кафе-бара, принадлежащего матери Каримова М.Д., распивали пиво и разбирали мотоцикл, при этом дверь в гараж, которая выходит в сторону леса, была открыта. Когда на улице было уже темно, к дверям со стороны ле-са подошел ранее им знакомый ФИО10 и позвал Каримова М. на ули-цу. Он (ФИО19) подумал, что ФИО10 пришел, чтобы про-сить у Каримова М.Д. деньги или спиртное в долг. Каримов М.Д. вышел на улицу и закрыл за собой дверь, отсутствовал около 15 минут, когда вернулся в гараж, был в возбужденном состоянии, у него были разбиты костяшки пальцев на правой руке, при этом он сказал: «Задолбали не отдавать долги». Со слов Каримова М.Д. им стало известно, что ФИО10 должен был деньги в кафе-баре его матери, из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО10 совместно с отчимом ФИО29, кото-рый в тот вечер находился в баре и приходил к ним в гараж. На следующий день утром от матери узнал о смерти ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он (ФИО19) по просьбе Каримова М.Д., изложенной посредствам СМС-сообщения, пришел домой к последнему, где также находились ФИО15 и ФИО20 При этом ФИО1 попросил их не говорить сотрудникам полиции о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года в гараж приходил ФИО10 Он понял, что Каримов М.Д. боялся, что ФИО10 умер из-за того, что он его избил. ДД.ММ.ГГГГ никто из них в состоянии сильного алкогольного опьянения не находил-ся, окружающую обстановку все они оценивали адекватно. Между ним и Ка-римовым М.Д. конфликтов никогда не было, оснований оговаривать его он не имеет (т. 6, л.д. 94-101);

- протокол проверки показаний ФИО19 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО19 в присутствии понятых и закон-ного представителя полностью подтвердил свои показания, данные в качест-ве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и около гаража, принадлежащего матери Каримова М., рассказал об обстоятельствах происшедшего и продемонстри-ровал их (том 6, л.д. 107-112);

- протоколы очных ставок между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Каримовым М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелями ФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кото-рых ФИО19 в присутствии законного представителя, а на очной ставке с Каримовым М.Д. – и в присутствии адвоката, на очной ставке с ФИО74 – и в присутствии педагога, в полном объеме подтвердил свои вышеизложенные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.102-106; том 7, л.д. 164-168);

- показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предваритель-ного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя, пе-дагога и адвоката в части, где он подтвердил, что когда они находились в га-раже, кто-то заглянул в гараж через дверь, выходящую в сторону леса, и по-звал Каримова М.Д. выйти. Каримов М.Д. вышел и отсутствовал около 15 минут. Потом Каримов М.Д. вернулся в гараж через ту же дверь, в которую выходил на улицу. Также он пояснил, что в октябре 2019 года видел, как по-терпевший ФИО10 брал спиртное в долг в кафе-баре, принадлежащем матери Каримова М.Д. (т.6, л.д.114-124);

- показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, со-гласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Каримов М. Д. выхо-дил из гаража на улицу, отсутствовал примерно 20-30 минут. Когда вернулся, то нервничал, суетился, на вопрос ФИО20 «Что случилось?», ответил ему грубой, нецензурной бранью. Затем ему (ФИО15) Каримов М.Д. пояснил, что подрался на улице с ФИО10, последний от его удара упал на землю, он ударил его несколько раз ногой и отошел; после этого На-седкин А.А. поднялся с земли и ушел. Телесных повреждений он у Каримова М. не заметил. Он (ФИО15) сказал ребятам, чтобы никому об этом не рассказывали. После разговора Каримов М.Д. успокоился, они допили спиртное и примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разошлись по до-мам. Перед тем как разойтись, Каримов М.Д. попросил ФИО20 сбе-гать на дорогу, посмотреть, чтобы там никого не было. ФИО20 сбегал, сказал, что никого нет, после чего они разошлись. На следующий день, когда стало известно, что ФИО10 умер, Каримов М.Д. позвал его (ФИО15), ФИО19 и ФИО20 прийти к нему домой, где попро-сил никому не говорить о том, что они находились в гараже до 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что будут говорить о том, что находи-лись в гараже до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 206-211);

- аналогичные показания свидетеля ФИО15: данные с участием законного представителя и понятых при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он уточнил и показал, что Каримов М.Д. выходил из гаража через дверь со стороны леса (т.6, л.д. 228-232); с участием законного представителя ФИО19 и педагога на очной ставке со свидетелем ФИО19ДД.ММ.ГГГГ, с проведением видеофиксации данного следст-венного действия (т.6, л.д.246-250); с участием педагога, законного предста-вителя и адвоката ФИО20 на очной ставке с последним ДД.ММ.ГГГГ, с проведением видеофиксации (т.7, л.д.1-6); на очной ставке с об-виняемым Каримовым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.199-219); в судеб-ном заседании;

- показания свидетеля ФИО28, не достигшего 16-летнего воз-раста, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с уча-стием педагога и законного представителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО15, ФИО19 и Каримовым М.Д. они сидели в гараже у последнего. В гараж приходил ФИО29, после ухода ФИО29ФИО1 и ФИО15 вышли из гаража. ФИО15 вернулся почти сразу, Каримов М.Д. отсутствовал около 10-15 минут. Когда Каримов М.Д. вернулся, он (ФИО20) заме-тил, что у него порвана куртка под рукавом, был взволнованный вид. На его вопрос «Что случилось?», Каримов М.Д. выразился в его адрес грубой нецен-зурной бранью, после чего, о чем-то говорил с ФИО15, он их разго-вор не слушал. Примерно через полчаса Каримов М.Д. попросил его выйти на улицу из гаража и посмотреть, нет ли рядом с гаражом его родителей. Он вышел, осмотрелся, во дворе никого не было. В начале одиннадцатого часа Каримов М.Д. предложил идти по домам, по истечении 20 минут пошли до-мой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в начале одиннадцатого часа пошел в гос-ти к Каримову М.Д., когда здоровался с Каримовым М.Д. за руку, то послед-ний отдернул руку от боли, у него на ладони он заметил небольшую ссадину, как будто было оцарапано гвоздем. В гостях у Каримова М.Д. в это время на-ходился ФИО15, который в ходе общения с ним сказал, чтобы он (ФИО75.) забыл вчерашний вечер. После этого он с Каримовым М.Д. и ФИО29 поехали в <адрес> сдавать металлолом, а когда воз-вращались в деревню, ФИО29 на телефон позвонил участковый ФИО76 и сообщил о смерти ФИО10 (т. 6, л.д. 20-24);

- аналогичные показания свидетеля ФИО20: данные с участием понятых, законного представителя и педагога ДД.ММ.ГГГГ при про-верке на месте, в ходе которых ФИО20 уточнил, что Каримов М.Д. выходил из гаража через дверь в сторону леса, когда вернулся, сильно нерв-ничал (т.6, л.д.25-30); данные с участием законного представителя и педаго-га в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19ДД.ММ.ГГГГ го-да, где ФИО20 уточнил, что не исключает возможности, что в гараж заглядывал ФИО10; когда Каримов М.Д. вернулся с улицы в гараж, он не обращал внимание, имелись ли у него телесные повреждения; заметил те-лесные повреждения на правой руке у Каримова М.Д. утром ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к нему домой; точное время ухода из гаража не помнит, но может сказать, что на улице было уже темно и ему хотелось спать (т.6, л.д.102-106).

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО15, ФИО20 и ФИО19 суд обоснованно отнес к числу допустимых и достовер-ных доказательств, поскольку они были получены в соответствии с требова-ниями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не-противоречивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора свидетелями Каримова М.Д. в судебном заседании установлено не было, за-служивающих внимание доводов об этом стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы сто-роны защиты об оказании сотрудниками правоохранительных органов на не-совершеннолетних свидетелей психологического давления с целью дачи ложных показаний, о нарушении уголовно-процессуального закона при про-ведении следственных действий с участием несовершеннолетних свидетелей.

Многочисленные жалобы ФИО21, ФИО30 и ФИО77 на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения прав их несовершеннолетних детей являлись предметом проверок различных правоохранительных органов, но не нашли своего подтверждения. Результа-ты проведенных проверок подробно изложены в ответах заявителям, данных руководителем следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что каких-либо фак-тов психологического давления на несовершеннолетних свидетелей со сто-роны сотрудников ОУР ОМВД по району при проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления в отношении потер-певшего ФИО10, а следователями при проведении следственных действий с указанными свидетелями, не имеется. Постановлениями замести-теля руководителя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовных дел по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес><адрес> было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков данного состава преступления.

Вышеизложенные доводы стороны защиты были проверены и судом первой инстанции, но также не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции – свидетелей ФИО31 и ФИО32 следует, что при вы-яснении обстоятельств смерти ФИО10 беседу с несовершеннолетни-ми ФИО15, ФИО20 и ФИО19 они проводили без участия их родителей исключительно по просьбе самих подростков, ко-торые в присутствии родителей идти на контакт не хотели. Ни психического, ни физического насилия в ходе беседы к подросткам не применялось. При этом родители несовершеннолетних находились за дверью кабинета.

Следует отметить, что пояснения несовершеннолетних, полученные в ходе состоявшейся беседы, в качестве доказательств по делу не принима-лись, следственные действия с ними проводились через значительный про-межуток времени с участием законных представителей, в необходимых слу-чаях – с участием педагога.

Так из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием свидетелей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (до до-стижения им совершеннолетия), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводились с участием закон-ных представителей, а в случае с ФИО20, не достигшим на момент допроса 16-летнего возраста, также участвовал педагог. От видеофиксации большинства следственных действий с их участием несовершеннолетние свидетели и их законные представители отказались, при этом проводилась видеофиксация очных ставок между ФИО15 и ФИО19, между ФИО15 и ФИО20, проверки показаний на месте ФИО15 Ни у кого из участников замечаний к протоколам следствен-ных действий не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, следст-венные действия с участием несовершеннолетних свидетелей в ночное время не проводились. При допросах ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки пока-заний на месте ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя свидетели ФИО78. и ФИО20 в присутствии своих законных представителей сообщили, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, в связи с чем, объективных оснований для привлечения к участию в данных следст-венных действиях в отношении достигшего 16-летнего возраста ФИО79. педагога либо психолога у следователя не имелось.

По вопросу о состоянии психического здоровья свидетелей ФИО20 и ФИО19 в судебном заседании был допрошен врач психиатр <адрес><адрес>» ФИО22, который сооб-щил суду, что данные подростки были поставлены на консультативный учет соответственно в 2015 и 2016 годах, в связи с плохой успеваемостью по школьным предметам, обусловленной несерьезностью поведения на уроках, невнимательностью, повышенной отвлекаемостью. Им была рекомендована облегченная общеобразовательная программа по отдельным предметам. С момента постановки на учет ни ФИО19, ни ФИО20 до 30 но-ября 2020 года за медицинской помощью не обращались. Имеющийся у них диагноз «Задержка речевого развития» – это не умственная отсталость и не отставание в психическом развитии, на способность правильно воспринимать окружающую обстановку, информацию и передавать ее, он не влияет. Такие диагнозы пересматриваются врачом-психиатром при достижении пациента-ми 18-летнего возраста (в связи с вопросами о призыве на службу в армию), и если это основной диагноз, то он снимается.

При таких обстоятельствах, допрос достигшего 16-летнего возраста свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и проверка его показа-ний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием его законного представителя, а проверка показаний на месте и с участием понятых, но в отсутствие педагога либо психолога, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, на допустимость и достоверность вышеизложенных доказательств не влияет. При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что в ходе очных ставок с ФИО20, где участвовал педагог, и с подозреваемым Кари-мовым М.Д., где участвовал адвокат, ФИО19 давал аналогичные показания. Кроме того, указанный свидетель в ходе проведения данных след-ственных действий сообщил о тех же обстоятельствах, уличающих Каримо-ва М.Д. в совершении инкриминированного ему преступления, что и свиде-тели ФИО15 и ФИО20 в приведенных выше показаниях. Поэто-му ссылка суда в приговоре на указанные показания ФИО19, не повлияла на выводы суда о виновности осужденного.

Документы, обозначенные в деле как заключения специалиста ФИО80. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных ею по за-просу адвоката ФИО16 психологических исследований несовершенно-летних ФИО20 и ФИО19, на выводы суда о допустимости и достоверности вышеизложенных показаний свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, также не влияют.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Вместе с тем, указанные по-ложения закона не отменяют процессуальных требований УПК РФ, предъяв-ляемых к доказательствам по уголовным делам.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обла-дающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаруже-нии, закреплении и изъятии предметов и документов, применении техниче-ских средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, вхо-дящих в его профессиональную компетенцию.

Порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве опреде-ляются ст. ст. 168 и 270 УПК РФ. Ст. 270 УПК РФ предусматривает разъяс-нение специалисту под подписку его прав и ответственности, предусмотрен-ных ст. 58 УПК РФ. Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно требованиям закона, специалист, в отличие от эксперта, ис-следований не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специа-листа не может подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Из представленных стороной защиты документов, обозначенных как заключения специалиста ФИО24, видно, что они изготовлены ли-цом, которому права и ответственность по ст. 58 УПК РФ ни органом следст-вия, ни судом не разъяснялись. Об уголовной ответственности задачу заве-домо ложного заключения по ст. 307 УК РФ она не предупреждалась. При этом специалист находилась в договорных отношениях со стороной защиты, направленность ее исследований сводилась к приведению доводов по оценке оспариваемых доказательств в пользу и в интересах заказчика. Сопоставле-ние этих документов с другими доказательствами и материалами уголовного дела дает повод усомниться в правильности сделанных ФИО24 вы-водов.

При таких обстоятельствах заключения ФИО24 не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к заключе-ниям специалистов, ввиду чего они правильно не приведены в приговоре в числе допустимых доказательств, равно как и ее показания в судебном засе-дании, которые касались исключительно обстоятельств проведенных ею ис-следований.

Показания специалиста ФИО33 о том, что в связи с обращени-ем ФИО30 и ФИО34 к нему на прием 30.11. 2020 года он осматривал их детей, состояние которых им было оценено как тревожно-неврологическое расстройство на фоне стрессовой ситуации, связанной со следственными действиями, на допустимость и достоверность вышеизло-женных показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19 не влия-ют. Проведение следственных действий с несовершеннолетними свидетеля-ми по уголовному делу в отношении Каримова М.Д., являющегося их дру-гом, а в отношении ФИО20 и родственником, само по себе не исклю-чает нахождение подростков в таком состоянии, и не свидетельствует о при-менении к ним недозволенных методов следствия и какого-либо психическо-го насилия. Кроме того, как пояснил ФИО22, диагноз им был постав-лен исключительно на пояснениях несовершеннолетних подростков и их ма-терей, объективно проверить их пояснения о том, что дети плохо спят, было невозможно. Повторное обращение указанных лиц было вызвано необходи-мостью получения ими соответствующих медицинских справок.

Об отсутствии давления на сына со стороны сотрудников правоохрани-тельных органов последовательно на следствии и в суде пояснила мама сви-детеля ФИО15 – ФИО35, с участием которой проводился его допрос, и очная ставка с Каримовым М.Д. ФИО35 утверждала, что по-казания сын давал добровольно. Также она поясняла, что мать Каримова М.Д. – ФИО36, приходила к ней домой и просила написать жалобу в прокуратуру на сотрудников полиции, мотивируя тем, что ее сыну грозит большой срок наказания. ФИО35 жалобу писать отказалась.

Оценивая доводы защиты о получении изложенных показаний свиде-телей ФИО15, ФИО20 и ФИО19 под давлением со-трудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции от-мечает, что данные показания об обстоятельствах происшедшего свидетеля-ми не излагаются одинаково «под копирку», а воспроизводятся так, как они запомнили данные события, в них сообщаются детали, которые каждый из свидетелей запомнил индивидуально. В силу большого промежутка времени, прошедшего между событиями и допросами, показания свидетелей содержат несущественные противоречия, что лишь свидетельствует о их достоверно-сти.

Кроме того, вышеизложенные показания свидетелей ФИО15, ФИО20 и ФИО19 согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 – бабушки потерпевше-го, следует, что ее внук длительное время злоупотреблял спиртными напит-ками, ни с кем не общался. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГФИО81. днем находился у нее дома, ждал брата, разговаривал с кем-то по телефону, после чего начал волноваться, вести себя неадекватно, сломал те-лефон. После часа ночи оделся, сказал, что прогуляется. Предполагая, что он пойдет в бар, она посоветовала ему туда не ходить. Бар принадлежит ФИО82., также у нее имеется рядом магазин, в котором она дает про-дукты в долг. Больше внук не вернулся, со слов родственников она узнала о его смерти. До ухода у ФИО10 телесных повреждений не было.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ее сын <данные изъяты> пришел к ней домой ночью ДД.ММ.ГГГГ. Заходя в ворота, он не мог в них попасть, подумала, что он выпил. На ее вопрос пробормотал что-то не-внятное, она разобрала только «... не бейте меня, я буду на вас работать...». На руке сына было немного крови, других повреждений на нем не видела. Уложила сына спать, слышала, как он упал с кровати на пол. Утром около 7 часов обнаружила сына мертвым. Запаха алкоголя от него не чувствовала. О каких-либо конфликтах сына ей ничего не известно. Он был спокойный, но любил выпить. Агрессии никогда не проявлял, инициатором конфликтов не был. О долговых обязательствах сына ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что накануне своей смерти, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут брат ФИО10 ему звонил, отметил неадекватность его слов и поведения. Так как он был на работе, до-говорились созвониться позже. Когда вечером звонил брату, телефон по-следнего уже был вне зоны доступа. Его брат любил выпить, но был спокой-ный, о его конфликтах, проблемах ему ничего не известно. Про долговые обязательства известно только то, что брат брал микрозайм, чтобы заплатить за квартиру, с кредитом не рассчитался. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал о смерти брата.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, ФИО10 - сын его сожительницы. Раньше он проживал в <адрес>, а в д. <адрес> переехал за полгода до смерти. Выпивал, в пьяном состоянии агрессии не проявлял. Ут-ром ДД.ММ.ГГГГ позвонила сожительница, сообщила о смерти ФИО83. Когда пришел домой, увидел что потерпевший лежит в комнате на полу, лицом вниз. Телесных повреждений на нем не видел. На улице у ворот было немного крови. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО10, тот был трез-вый, телесных повреждений на нем не было, он ни на что не жаловался. О наличии у потерпевшего долговых обязательств и конфликтов ему ничего не известно. Был один раз конфликт в баре, принадлежащем ФИО21 - матери Каримова М.Д.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО49 следует, что она является бывшей супругой потерпевшего, о смерти ФИО10 узнала от его матери. Охарактеризовала его как спокойного, работящего. Перестали проживать с ФИО10 с 2018 года, после этого он проживал один. После того как они разошлись, он стал частенько употреблять спиртное. О его финансовых трудностях, кредитных обязатель-ствах ФИО10 ей ничего не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 - брата ФИО10 следует, что примерно в мае 2019 года брат приехал для постоянного проживания в д. <адрес>, в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. О каких-либо конфликтах Андрея в д. <адрес> он не слышал. Со слов брата ему известно, что тот взял в кредитной организации микрозайм в размере 3 000 руб., которые отдавать не собирался. В период с ДД.ММ.ГГГГ он с Андреем не общался, по телефону они не созванивались. Об обстоятельствах смерти брата ему известно только со слов матери (т.3, л.д. 69-72, 73-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома матери ФИО84., при осмотре территории, расположенной перед домом, у забо-ра палисадника и у забора участка перед гаражом на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Одно из пятен образовалось в виде отпечатка левой руки (ладони и пальцев). В комнате по центру обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. В области голо-вы трупа на полу имеется лужица крови. На поверхности ладони и пальцев обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д. 72-90).

В ходе осмотра места происшествия - дома бабушки потерпевшего, обнаружены и изъяты части поврежденного сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 вместе с сим картой оператора сотовой свя-зи «Мегафон», находящейся в пользовании ФИО10 (т. 1, л.д. 91-99).

Из осмотра детализации телефонных соединений потерпевшего следу-ет, что за период ДД.ММ.ГГГГ он созванивался и общался только с братом ФИО37 и матерью Потерпевший №1 Последний разговор у потерпевшего был с братом в 18 часов 36 минут (том 5, л.д. 33-42).

При осмотре страницы в социальной сети «Вконтакте», зарегистриро-ванной на имя ФИО10, не выявлено каких-либо сведений, свидетель-ствующих о том, что у потерпевшего имелись конфликты с кем-либо, либо существенные долговые обязательства (том 5, л.д. 61-87).

Согласно заключениям эксперта, на куртке и брюках ФИО10, представленных на исследование, обнаружены следы его крови, и принадле-жащие ему следы эпителия (том 1, л.д. 222-233, том 2, л.д. 122-133).

Из заключения судебно-медицинского эксперта по результатам иссле-дования трупа, следует, что смерть ФИО10 наступила от тупой за-крытой черепно-мозговой травмы с наружными и внутренними поврежде-ниями в результате причинения в область головы множественных (не менее 8-9 ударов), неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов с различными местами и областями приложения травмирующей силы. Тупая закрытая черепно-мозговая травма со всеми ее наружными и внутренними повреждениями, которые по степени тяжести относятся к тяж-кому вреду, опасному для жизни человека, явилась результатом совокупно-сти этих ударов. Травмы в области головы и лица имеют прижизненный ха-рактер, все они находятся в единой цепи последовательных событий, пред-шествующих травме головы, связаны между собой коротким временным промежутком, то есть причинялись они последовательно, друг за другом, в относительно короткий промежуток времени. После получения тупой закры-той черепно-мозговой травмы потерпевший жил относительно непродолжи-тельный промежуток времени (десятки минут, часы). Во время «светлого промежутка времени», исчисляемого минутами, часами, потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в частности ходить, ползать, кричать.

Также при исследовании трупа установлены перелом второго ребра справа и очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа в проекции второго ребра, массивные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева и справа по заднебоковым поверхностям, колото-резаное, сле-пое ранение мягких тканей первого пальца правой кисти, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти у основания второго пальца. Данные по-вреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти, от неоднократных травматических воздействий тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть удары руками, ногами. Колото-резаное, слепое ранение мягких тканей первого пальца правой кисти возникло от воздействия острого предмета.

Кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти у основания второ-го пальца, колото-резаную рану мягких тканей первого пальца правой кисти можно расценивать, как повреждения, полученные в ходе борьбы и самообо-роны.

В момент получения всех повреждений потерпевший ФИО10 мог находиться в самом разнообразном положении тела, при этом взаимо-расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) мало изменялось, либо не изменялось вовсе относительно друг друга; при этом нельзя исклю-чить возможностей, что на начальном этапе избиения потерпевший мог на-ходиться в вертикальном положении тела.

Получение тупой закрытой черепно-мозговой травмы со всеми её про-явлениями, а равно иных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, при падении тела с высоты собственного роста исклю-чается, невозможно.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Насед-кина А.А. этиловый спирт не обнаружен, лекарственных и наркотических веществ не обнаружено.

Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 06:35 – до 07:00 часов (т. 1, л.д. 186-212).

Вопреки доводам стороны защиты, правила оценки доказательств су-дом соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательст-ва, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относи-мыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверны-ми одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последова-тельны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются про-токолами следственных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Ка-римова М.Д. потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательст-вами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивирован-ными выводами суда о недостоверности измененных показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19, данных ими, в том числе, и в судебном заседании, в которых они стали отрицать, что ФИО1 выходил из га-ража, сообщил им, что избил ФИО10, что они видели на его правой руке повреждения в виде сбитых костяшек пальцев, что разошлись из гаража около 1:30 ночи, что ФИО1 проводил им инструктаж, какие нужно давать по делу показания, а свои первоначальные показания объяснили ока-занным на них давлением со стороны правоохранительных органов. Как пра-вильно указано в приговоре, данные показания ФИО20 и Шалимано-ва В.А. не заслуживают доверия, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и являются способом оказания помощи осужденному в защите от предъявленного обвинения по причине того, что свидетели состоят либо в родственных (ФИО20), либо в дружеских (ФИО19) отношениях с ФИО1

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опро-вергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедитель-ными, основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что именно ФИО1 причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО49 о возможности получения потерпевшим травмы головы и иных повреждений, повлекших его смерть, в другом месте и при иных об-стоятельствах, суд обоснованно отклонил как несостоятельные. Данные до-воды, основанные исключительно на предположениях, тщательно проверя-лись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что совер-шенное в отношении ФИО10 преступление не было раскрыто по «горячим следам». В течение года сотрудниками правоохранительных орга-нов проверялись и были полностью отработаны различные версии совершен-ного преступления по всем возможным и предполагаемым мотивам, в том числе и по версии ФИО49 о возможном конфликте ФИО10 с другими лицами по причине долговых обязательств. Были отработаны кон-такты ФИО10 в телефоне и социальных сетях, получены объяснения от его знакомых, родственников, бывших коллег по работе. Все лица по дан-ным версиям, в том числе, указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО49, были установлены, допрошены, но их причаст-ность к преступлению не нашла своего подтверждения.

Утверждения ФИО49 о внезапном отъезде ФИО10 из <адрес>, его розыске в связи с долговыми обязательствами, звонках от неиз-вестных лиц, в том числе, накануне преступления, опровергается исследо-ванными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в д. Ситцева ФИО10 до смерти проживал более полугода, его отъезд из <адрес> был обусловлен раз-водом с ФИО49 и отсутствием постоянного места работы. Сама ФИО49 поясняла, что ФИО10 уехал из <адрес>, так как ему нечем было платить за съемную квартиру. Из показаний близких родственников и знако-мых потерпевшего (потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО37, ФИО40, ФИО38, ФИО41), протоколов осмотра переписки потерпевшего в социальных сетях и детализации его телефонных соединений следует, что конфликтов у ФИО10 ни с кем не было, на-кануне происшедшего его никто не искал, не звонил и не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, до того как сломал телефон, созванивался только с братом ФИО37 и матерью Потерпевший №1, каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в этот день у него не имелось.

Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, данные в судебном заседании, аналогичные их показаниям, данным на предварительном следствии, о том, что первая в октябре 2019 года слышала телефонный разговор потерпевшего, из которого поняла, что он должен сво-ему бывшему коллеге из <адрес> деньги за сигареты, а второму со слов по-терпевшего было известно о его долге в <адрес> в размере 300 000 рублей, и он слышал на похоронах потерпевшего, что накануне смерти его кто-то искал возле бара ФИО21 на автомобиле ВАЗ-21099, также проверялись в ходе предварительного следствия и судом, но какого-либо подтверждения не нашли. Свидетелю ФИО12 данная информация была известна исклю-чительно по слухам. ФИО42, на которого ФИО49 ссылается в своей апелляционной жалобе, был допрошен в качестве свидетеля в ходе предвари-тельного следствия, и его показания были предметом исследования в суде первой инстанции (т.3, л.д.222-226). Из данных показаний следует, что ин-формация о возможной причастности к избиению ФИО10 некого ФИО43 основана на его предположениях, какими-либо доказательст-вами в ее подтверждение он не располагает. Версия ФИО49 о возмож-ном наличии у потерпевшего больших долговых обязательств в связи с его намерениями приобрести дом, принадлежащий ФИО51, на средства ма-теринского капитала, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

В связи с показаниями свидетеля ФИО19 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что среди микрочастиц воло-кон-наслоений, изъятых с куртки ФИО10, имеется два серых поли-эфирных волокна с участками белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав меха куртки ФИО29 (отчима Кари-мова М.Д.), органом следствия ФИО29 проверялся на причастность к преступлению совместно с ФИО1, но за отсутствием доказа-тельств уголовное дело в отношении него было прекращено.

Получение потерпевшим телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, при падении тела с высоты собственного роста экс-пертом исключается.

Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо основания полагать, что потерпевший ФИО10 мог получить травму головы и иные телес-ные повреждения при других обстоятельствах и в ином месте, чем установ-лено приговором суда.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не мог совершить ин-криминированное ему преступление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ушел из га-ража в 23.00 часа, также были предметом проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Как правильно указано в приговоре, эти доводы опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Пьянко-ва С.В., ФИО35, а также показаниями свидетеля ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия. При этом указанные сви-детели и ФИО20 также пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГФИО1 пригласил их к себе домой и просил сообщить о том, что они разошлись из гаража в 23.00 часа. Свои первоначальные показания, данные в ходе пред-варительного следствия, о том, что сын вернулся домой в 23.00 часа, свиде-тель ФИО35 объяснила именно этой договоренностью, указав в су-дебном заседании, что они не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением полиграфического исследования ФИО1 назначил ему встречу и вновь просил сказать, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража они вернулись в 23.00 часа. Согласно архивных данных социальной сети «Вконтакте», изъятых у Пьян-кова С.В., обнаружена его переписка с ФИО1, а именно, посту-пившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сообщение: «Срочно нужно в 10 встретиться» (т.7, л.д. 30-33, 34-38). В сотовом телефоне ФИО19 обнаружена переписка между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.78-86), из которой следует, что после вызова их на допрос на 17 но-ября 2020 года, ФИО1 указывает ФИО19, какие показания нужно давать сотрудникам полиции по делу ФИО10 Сообщает, что нужно говорить, что в гараже ремонтировали двигатель и разошлись в один-надцатом часу. Из выражений ФИО19: «Ааа, Боже. Понял. Я пом-ню, что говорить», следует, что он сильно переживает и что ранее они уже обсуждали, какие показания будут давать по данному поводу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил показания свидете-лей ФИО21, ФИО34, ФИО30, ФИО29, Ус-тюговой Т.Г. и ФИО26 о том, что ФИО1 с друзьями разошлись из гаража в 23.00 часа, как недостоверные, мотивируя тем, что они являются способом оказания помощи осужденному в защите от обвинения с учетом то-го, что данные лица состоят либо в родственных, либо в дружественных от-ношениях с осужденным и его матерью.

Доводы адвоката о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО15, ФИО20 и ФИО19 не могли находиться дома у ФИО1 и договариваться о вымышленном времени ухода из гаража, поскольку ФИО1 с ФИО29 и ФИО20 около 9.00 ча-сов уехали в <адрес>, а ФИО15 в тот день в 13 часов 25 ми-нут согласно детализации телефонных соединений находился в <адрес>, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Как правильно указано в приговоре, данные доводы, помимо показаний свидетеля ФИО15, свидетелей ФИО20 и ФИО19 на предварительном следст-вии, опровергаются детализацией телефонных соединений между ФИО29 и ФИО20, телефоны которых в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в районе базовой станции в <адрес>-го района (том 8, л.д. 58-64). Также суд правильно указал, что из приобщен-ной распечатки с «Гугл карт» видно, что время в дороге из <адрес> до <адрес> составляет около двух часов, что не препятствовало ФИО15 выехать из <адрес> после встречи у ФИО1, чтобы быть в Озерске в 13 часов 25 минут. Также адвокатом не принято во внимание, что биллинг служит средством поиска, прежде всего телефона, а не человека. Метод вы-явления местонахождения абонента на основании системы сотовой связи не дает гарантии точного определения местонахождения абонента, так как кор-ректность полученных данных зависит от значительного числа факторов.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании МКОУ «Ситцевая СОШ», не была приобщена к материалам уголов-ного дела органом следствия в связи с ее неинформативностью. Об этом в судебном заседании пояснили следователь ФИО44 и оперуполномо-ченный ФИО45 Полученная от них информация подтверждена отве-том руководителя Следственного отдела по <адрес> на запрос су-да апелляционной инстанции, согласно которому указанная видеозапись следственным путем не изымалась и к материалам уголовного дела не при-общалась. В ходе оперативно-розыскных мероприятий из указанной школы изымался сам видеорегистратор, который просматривался, но никакой зна-чимой информации при просмотре получено не было. Имелся обзор осве-щаемого входа в столовую указанной школы, дорога возле школы была без освещения, под обзор камеры не попадала, на записи никаких лиц в интере-сующий следствие промежуток времени не имелось. После просмотра записи с видеокамеры наблюдения видеорегистратор возвращен сотрудниками ОМВД руководству Ситцевской СОШ. Директор МКОУ «Ситцевская СОШ» на запрос суда апелляционной инстанции сообщила, что система видеонаб-людения образовательной организации предназначена для наблюдения за входами в здание школы, хранение видеофайлов не предусмотрено. Жесткий диск сохраняет информацию 3-4 недели, следующая информация записыва-ется поверх старой.

Доводы стороны защиты о том, что воротами гаража со стороны леса не пользовались, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, сви-детелей ФИО20 и ФИО19, данными в ходе предваритель-ного следствия, в ходе которых они настаивали, что ФИО1 вышел вслед за ФИО10 именно из этих ворот, и подтвердили свои показа-ния при проверке на месте, что зафиксировано в фототаблицах, приобщен-ных к протоколам данных следственных действий. При этом на фотографиях видно, что дорога к гаражу со стороны леса накатана, имеются следы авто-мобилей. Показания допрошенной в качестве свидетеля защиты бабушки Ка-тышева Н.О. - ФИО26, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила во-круг гаража и никаких следов у двери со стороны леса не видела, представ-ляются недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО1 из-бежать уголовной ответственности за совершенное преступление. С учетом тех обстоятельств, что версия о причастности ФИО1 к совершению данного преступления начала отрабатываться правоохранительными органа-ми не раньше апреля 2020 года, представляется маловероятным, что ФИО26 столь подробно запомнила события ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об отсутствии на одежде потерпевшего следов ФИО1 и об отсутствии на самом ФИО1 следов побоев, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступле-нию, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказа-тельств по делу. При этом в приговоре правильно отмечено, что в ходе пред-варительного следствия ФИО1 не сообщал о том, что вечером 6 де-кабря 2019 года его руки были в мазуте, об этом он стал говорить только в судебном заседании, при этом его версия правильно расценена судом как за-щита от предъявленного обвинения. Обращает на себя внимание и получен-ный от ФИО1ФИО19 инструктаж о том, что нужно го-ворить, что в гараже занимались ремонтом двигателя.

Из полученной ФИО15 от ФИО1 информации следу-ет, что основное количество ударов потерпевшему осужденный нанес нога-ми.

Вопреки доводам стороны защиты, просмотренная по ходатайству ад-воката в судебном заседании видеозапись, снятая ДД.ММ.ГГГГ Семе-риковым Данилом на дне рождении у ФИО15, не подтверждает факта отсутствия у ФИО1 повреждений на костяшках пальцев правой ру-ки, о наличии которых в ходе предварительного следствия сообщали свиде-тели ФИО19 и ФИО20 На видеозаписи у ФИО1 кос-тяшки пальцев правой руки не просматриваются, видны лишь сжатая в полу-кулак правая рука со стороны кисти и запястье левой руки. Данные обстоя-тельства, отраженные в протоколе судебного заседания (т.11, л.д.154), были проверены судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, и нашли свое подтверждение.

Доводы адвоката о том, что обнаруженные на трупе потерпевшего кро-воподтёк на тыльной поверхности правой кисти у основания второго пальца, колото-резаная рана мягких тканей первого пальца правой кисти, которые, согласно заключению эксперта, можно расценить, как повреждения, полу-ченные в ходе борьбы и самообороны, не свидетельствуют о том, что у Ка-римова М.Д. тоже должны остаться следы побоев. При этом выводы экспер-та, согласно которым взаиморасположение потерпевшего и нападавшего ма-ло изменялось, либо не изменялось вовсе относительно друг друга, свиде-тельствует скорее о том, что потерпевший не мог оказать должного сопро-тивления, и находился в одном положении, когда ему наносились удары.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что несо-вершеннолетний ФИО1 не обладал большой физической силой, что-бы причинить телесные повреждения ФИО10, который старшего его по возрасту и больше по весу. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО46 - преподавателя в военно-патриотическом клубе «<данные изъяты>», и ФИО47, обучающегося в данном клубе, из которых следует, что ФИО1 обучался в данном клубе с февраля 2019 года, где, в числе прочего, преподавались элементы рукопашного боя, броски и захваты, отра-батывались удары. При этом ФИО1 успешно осваивал программу обучения и готовился к соревнованиям «<данные изъяты>». Суд также пра-вильно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО10 перед смертью длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что не могло не отразиться на его физическом состоянии.

Вместе с тем, оценивая положенные в основу приговора доказательства на предмет допустимости, суд апелляционной ин¬станции считает необходи-мым исключить из их числа показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 (сотрудников полиции) в части, касающейся обстоятельств, ставших им известными по результатам проведения психофизиологического исследова-ния с использованием полиграфа в отношении ФИО1, ФИО20, ФИО19 и ФИО15

Психофизические исследования на полиграфе не относятся к доказа-тельствам, которые в силу ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд их правильно исклю-чил из числа доказательств. Учитывая изложенное, показания сотрудников полиции в части, касающейся обстоятельств, ставших им известными по ре-зультатам проведения психофизиологического исследования вышеуказанных лиц, также нельзя отнести к числу допустимых доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исключе-ние из приговора указанных доказательств не влияет на обоснованность вы-водов суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от-сутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные хода-тайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных от-казов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессу-альных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановле-ние законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допу-щено. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности суд апелляционной ин-станции не находит.

Отклонение судом заявленных участниками процесса ходатайств и снятие наводящих и некорректных вопросов, вопреки доводам апелляцион-ных жалоб, об обвинительном уклоне суда и о нарушении права на защиту не свидетельствует. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым решением по вопросам, возникающим в хо-де разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзято-сти и необъективности.

Мотивированные выводы суда, изложенные в постановлении от 25 ап-реля 2021 года (т.9, л.д. 138-139), об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Амирова И.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в поряд-ке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Во-преки доводам адвоката, предъявленное Каримову М.Д. обвинение соответ-ствует требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся указания о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч.5 ст. 241 УПК РФ фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбиратель-ства могут осуществляться исключительно с разрешения суда. В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разби-рательства в сети Интернет.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Амирова И.Б. о допуске для участия в суде журналистов СМИ «<данные изъяты>» для осуществления видеосъемки всего судебного заседания судом удовлетворено частично, разрешено вести видеосъемку только при оглаше-нии итогового решения по делу. Отказ в осуществлении видеосъемки судеб-ного заседания в целом, судом в протокольном постановлении достаточно мотивирован. При этом суд руководствовался тем, что видеосъемка может привести к нарушению прав несовершеннолетних свидетелей по делу, а так-же сослался на введенный в регионе режим ограничения, связанный со сло-жившейся эпидемиологической ситуацией в условиях распространения на территории РФ короновирусной инфекции. Мотивированные выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вопреки доводам адвоката, допрос в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО37, ФИО9, Хали-лова Е.Р. в качестве свидетелей обвинения, а не в качестве свидетелей защи-ты, был обусловлен не обвинительным уклоном председательствующего по делу, а списком лиц, подлежащих вызову в суд, приобщенному к обвини-тельному заключению, в котором эти лица указаны как свидетели обвинения.

Доводы адвоката Амирова И.Б. о том, что при продлении Каримову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу в постановлении ДД.ММ.ГГГГ года судья Смольникова Т.Г. выразила свою позицию о причастности Каримова М.Д. к совершению преступления, представляются надуманными и подлежат отклонению, поскольку текст вышеизложенного постановления подобных выводов не содержит (т.8, л.д.19-21).

Заявленные адвокатом Амировым И.Б. отводы судье Смольниковой Т.Г. разрешены судьей в соответствии с требованиями статей 61-65, 256 УПК РФ, мотивированные выводы суда об отсутствии оснований, исключающих участие судьи Смольниковой Т.Г. в производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции полностью разделяет (т.9, л.д.136-137, 140).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятель-ства совершенного Каримовым М.Д. преступления и дал правильную юриди-ческую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни чело-века, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причи-нение ФИО10 тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесе-ния им многочисленных ударов руками и ногами в жизненно-важные органы потерпевшего – голову и грудную клетку. Вместе с тем, отношение осужден-ного к смерти потерпевшего суд правильно расценил как неосторожное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотив совершения Каримо-вым М.Д. преступления судом и следствием установлен – это возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные наличием у ФИО10 долговых обязательств за спиртное, приобретенное в баре его матери.

Данные выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ему из-вестно, что ФИО10 в кафе-баре ФИО21 брал спиртное в долг, а когда Каримов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в гараж после сво-его отсутствия, сказал: «Задолбали не отдавать долги», при этом со слов Ка-римова М.Д. ему известно, что конфликт с потерпевшим, в ходе которого он избил ФИО10, произошел между ними из-за того, что потерпевший должен был деньги в кафе-баре ФИО21 Об этом же свидетельству-ют и показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, когда ее сын Андрей пришел к ней домой ночью ДД.ММ.ГГГГ, то бормотал что-то невнятное, она разобрала только «... не бейте меня, я буду на вас рабо-тать...».

Выводы о вменяемости осужденного, и о том, что он подлежит уголов-ной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом обстоятельств совер-шенного преступления, данных об его личности, материалов уголовного де-ла. Данные выводы суда представляются правильными, поскольку отвечают требованиям статей 19, 21 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Каримову М.Д. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительст-ва и учебы, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего об-стоятельства в виде несовершеннолетнего возраста осужденного на момент совершения преступления, условия жизни и воспитания его в полной семье, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости лишения Кари-мова М.Д. свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч.6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершен-нолетнему осужденному судом соблюдены.

Возможность назначения Каримову М.Д. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также наличие оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеука-занных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Назначенное Каримову М.Д. наказание является далеким от макси-мального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требова-ниям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подле-жит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соот-ветствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляци-онных жалоб представителя потерпевшей ФИО49, осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

определил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 октября 2021 года в отношении КАРИМОВА Максима Дмитриевича изме-нить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показа-ния свидетелей ФИО31 и ФИО32 (сотрудников полиции) как на доказательства в части, касающейся обстоятельств, ставших им известны-ми по результатам проведения психофизиологического исследования с ис-пользованием полиграфа в отношении Каримова М.Д., ФИО20, ФИО85 и ФИО15

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 -ё ФИО49, осужденного Каримова М.Д. и адвоката Амирова И.Б.- без удовле-творения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: