Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Мирзаханова Х.Х., Гиниятуллина М.Р., Баклунина К.К., Ганиева А.С., Кирьянова А.А., Трошкова Д.В., адвокатов Титова С.В., Коростина А.Г., Романского С.Г., Гудим Е.А., Севостоьяновой А.И., Ермолаевой И.Ю. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года, которым

МИРЗАХАНОВ Хаким Халикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 03 февраля 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, освобожденный 01 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты>» и кража имущества потерпевшего Я.Д.Н.), на срок четыре года шесть месяцев,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ОАО «<данные изъяты>») на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мирзаханову Х.Х. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БАКЛУНИН Константин Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 03 февраля 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, освобожденный 01 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего Я.Д.Н.) к четырем годам шести месяцам,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ОАО «<данные изъяты>») к трём годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Баклунину К.К. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГАНИЕВ Александр Сафаргалеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего Я.Д.Н.) к трём годам шести месяцам,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ОАО «<данные изъяты>») к двум годам шести месяцам.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ГИНИЯТУЛИН Михаил Ратмирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

1) 15 октября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года, от 10 июля 2015 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

2) 21 июля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2014 года) к трем годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии наказания,

3) 22 апреля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2019 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты>») к четырём годам шести месяцам,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ОАО «<данные изъяты>») к трём годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гиниятулину М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 22 апреля 2019 года, окончательно назначено Гиниятулину М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТРОШКОВ Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ОАО «<данные изъяты>») к штрафу в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

КИРЬЯНОВ Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего Я.Д.Н.) на срок три года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ОАО «<данные изъяты>») на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кирьянову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу отношении Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К., Ганиева А.С, Ганиятулина М.Р., Б.Е.Ю. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мирзаханову Х.Х., Баклунину К.К., Ганиеву А.С, Ганиятулину М.Р., Б.Е.Ю. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Мирзаханову Х.Х., Баклунину К.К., Ганиятулину М.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 января 2019 года и до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено:

Гиниятулину М.Р. - наказание, отбытое по приговору от 22 апреля 2019 года; Ганиеву А.С. и Б.Е.Ю. - время содержания под стражей с 22 января 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, Кирьянову А.А. - время содержания под стражей с 22 по 24 января 2019 года и с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кирьянову А.А. изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кирьянову А.А. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Трошкову Д.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.Е.Ю., в отношении которого приговор не обжалован, и апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденных Мирзаханова Х.Х., Гиниятуллина М.Р., Баклунина К.К., Ганиева А.С., Кирьянова А.А., Трошкова Д.В., адвокатов Мелешкиной И.В., Федорова В.В., Старочкиной С.В., Сафина Г.Р., Лавреновой О.Ю., Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, адвоката Бондаренко Е.М., полагавшей приговор незаконным и подлежащем отмене, прокурора Шабурова В.И., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором осуждены:

- Мирзаханов Х.Х., Кирьянов А.А., Ганиев А.С., Баклунин К.К., Б.Е.Ю., Трошков Д.В., Гиниятуллин М.Р. за кражу –тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 18 по 22 января 2019 года в г. Кургане (<данные изъяты>) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 567596, 64 рублей;

- Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. за кражу – тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Я.Д.Н., совершенное 18 ноября 2018 года в п.Новогорный Озерского городского округа Челябинской области, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 2520000 рублей;

- Мирхзаханов Х.Х. и Гиниятуллин М.Р. за кражу – тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», совершенное 02 ноября 2018 года в г. Копейске Челябинской области, в особо крупном размере 2617825,40 рублей, а Гиниятуллин М.Р. и группой лиц, по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Трошков Д.В. просит приговор изменить, освободить его от назначенного наказания, учитывая срок его содержания под стражей. Находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд нарушил требования ст. 72 УПК РФ, не произвел ему зачет времени содержания под стражей с 22 по 24 января 2019 года, с 18 февраля 2019 года по 22 апреля 2020 года сроком 22 месяца, и суд при наличии учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих мог ограничится отбытым им наказанием в виде реального лишения свободы или смягчить назначенное наказание. Также просит учесть в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, ущерб возместил полностью, тяжких последствий не наступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Трошков Д.В. дополнил свои доводы, указав, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств: системного блока и конденсатора, которые были изъяты у него дома при обыске и находятся в камере хранения вещественных доказательств, просил вернуть указанные вещи.

Адвокат Титова С.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кирьянова А.А., просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду его незаконности.

Осужденный Кирьянов А.А. в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, его оправдать. Находит судебное решение незаконным, т.к. суд не учел существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановке итогового решения. Считает, что по двум преступлениям ему предъявлено обвинение в совершении краж в особо крупном размере, хотя истинного размера ни на предварительном, ни в судебном следствии не удалось установить. Также не установлено его проникновение на территории двух объектов. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на непонятных телефонных переговорах. Он свою позицию обосновал суду, его непричастность к преступлениям подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Отмечает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: официальные брачные отношения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, официальное трудоустройство, положительные характеристики, а также то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Информирует о том, что в суде давал правдивые показания. По краже имущества Я.Д.Н. считает, что его обвинение построено только на косвенных доказательствах, биллинге телефонных соединений, которые имеют погрешность. Отмечает, что противоречия в показаниях допрошенных свидетелей не устранены, ущерб установлен неправильно, без учета износа оборудования, экспертиза не проводилась. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> также отмечает противоречивость показаний свидетелей, фальсификацию оперативными сотрудниками материалов ОРМ и отсутствие реальной оценки стоимости имущества. Обращает также внимание на то, что все имущество было возвращено <данные изъяты>, и не дана оценка неучтенной предприятием продукции массой 10 тонн.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гиниятуллина М.Р., адвокат Коростин А.Г. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, Гиниятуллина М.Р. – оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что по эпизоду кражи имущества ООО <данные изъяты>» единственным представленным суду доказательством вины его подзащитного является стенограмма аудиозаписей, из которой следует, что неоднократно Гиниятуллин М.Р. звонил Мирзазханову Х.Х. и просил оказать помощь в вывозе с завода большой массы алюминия. На что Мирзаханов дал согласие. Обращает внимание на то, что проведение в отношении неустановленного лица ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» с абонентским номером № и иными выявленными в ходе ОРМ, снятие информации с технических каналов базовых станций операторов сотовой связи было разрешено постановлением челябинского областного суда от 13 сентября 2018 года, одновременно с этим доказательством суд привел постановление о производстве ОРМ «Наблюдение» от 17 ноября 2018 года, которым утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступлении Мирзаханова Х.Х., упоминания о других постановлениях о проведении ОРМ в ближайшие к дате вынесения постановления от 13 сентября 2028 года в приговоре не содержится. Отмечает, что в полученной 02 ноября 2018 года информации из телефонных разговоров не было установлено место сбыта похищенного имущества, не зафиксированы следы выноса/вывоза похищенного имущества. Считает, что указанная стенограмма является недопустимым доказательством, поскольку получено оно с нарушением требований УПК РФ.

По эпизоду кражи имущества ОАО «<данные изъяты>» считает, что вина Гиниятуллина М.Р. также не доказана. Анализируя акты ОРМ «Наблюдение» от 18 и 21 января 2019 года, отмечает, что из содержания документов следует, что за происходящим наблюдало три человека, но не видно, кто с какого места. Предполагает, что все сотрудники были в одном месте, поэтому написали три одинаковых акта. Документы датированы 18 января 2019 года, в то время как фамилии лиц, за которыми велось «Наблюдение», установлены «в последующем». При таких данных считает ОРМ не может быть признано допустимым доказательством, как и все остальные акты. Допуская вероятность проведения таких ОРМ, считает их провокацией преступления, поскольку в нарушение ст. 2 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ оперативные сотрудники не пресекли преступные действия, а три дня наблюдали, как похищается имущество <данные изъяты>.

Обращает внимание на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденными четырех преступлений, в то время как инкриминировано по делу всего три.

Осужденный Гиниятуллин М.Р. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Мирзаханова Х.Х., адвокат Романский С.Г. просит приговор отменить, Мирзаханова Х.Х. – оправдать за непричастностью к инкриминируемым деяниям. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом суд не указал причин, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Суд не учел ряд доказательств, подтверждающих доводы Мирзаханова Х.Х. о его невиновности. Обращает внимание на то, что судом не учтены нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, касающиеся права на защиту, ограничение его подзащитного во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» считает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Б.М.В., Б.А.А., С.А.Н., С.Е.А.М.Ю.А., А.Н.Е. Полагает, что из представленной органами предварительного расследования фонограммы телефонного разговора между Гиниятуллиным М.Р. и Мирзахановым Х.Х., которые полностью его отрицали, видно, что Мирзаханов Х.Х. не причастен к преступлению. Он не выполнял объективную сторону преступного посягательства, не проникал на территорию предприятия, не похищал имущество, никому не создавал благоприятные условия для его похищения, не согласовывал свои действия с исполнителем, не давал согласия на вывоз похищенного имущества. Отмечает, что соучастие в совершении преступления признается до момента его окончания. Заранее не обещанное оказание помощи похитившему чужое имущество и спрятавшего его неподалеку от того места, где хранилось, в перевозке к месту, указанному виновным, не образует соучастия в хищении этого имущества.

Оспаривая доказанность вины Мирзаханова в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере – 2617825 рублей указывает на неправильность определения размера ущерба с учетом НДС и необъективность справки о стоимости имущества, составленной инженером Б.А.А., т.к. правоустанавливающих документов на имущество предоставлено не было.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Я.Д.Н., оспаривая выводы суда, автор жалобы ссылается на обвинительное заключение, в котором указано на хищение имущества 15 ноября 2018 года в период с 00 час 08 мин до 01 час 47 мин из здания ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. вопреки утверждению суда абонентский номер Мирзаханова Х.Х. находился в ином месте - по <адрес>. Анализируя показания свидетелей К.В.А. и К.О.М. отмечает, что в период с 23 часов 14 ноября до 6 часов 40 мин 15 ноября 2018 года сторожем К.В.А. следов проникновения не было обнаружено, охранная сигнализация и сторожевая собака, находящиеся в помещении цеха, не реагировали на проникновение посторонних лиц, сведений о неисправности сигнализации не имеется. Полагает, что из фонограммы телефонного разговора, который отрицает Мирзаханов Х.Х., не следует причастность его лично или в составе группы к проникновению на территорию ЖБИ. Сами осужденные отрицают факт совершения этой кражи, а иных доказательств их вины нет. Оспаривая стоимость похищенного имущества в размере 2520000 рублей, ссылаясь на показания свидетелей Х.Д.Ф., С.В.В., Ш.В.Е., указывает, что похищенное оборудование использовалось на протяжении года, в связи с чем его стоимость с учетом физического износа значительно снизилась, что не учел суд.

По эпизоду хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» считает, что вина Мирзаханова Х.Х. не доказана, при этом ссылается на показания осужденных Баклунина К.К., Ганиева А.С., Кирьянова А.А., Гиниятуллина М.Р., Трошкова Д.В., Б.Е.Ю. и Мирзаханова Х.Х. о том, что они отмечали новогодние праздники и приехали в г.Курган отдыхать, их встреча носила случайный характер, они не преследовали цели хищения чужого имущества. Подрельсовые подкладки ими были обнаружены возле бетонного ограждения, на территорию они не проникли, имущество из вагонов не похищали. Часть обнаруженных ими прокладок была перевезена в гараж, часть осталась у забора, часть в машине, все имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено владельцу. Не соглашаясь с оценкой похищенного имущества, считает, что стоимость должна определяться с учетом физического износа. Из осмотра прокладок очевидно, что они хранились в открытом вагоне и подверглись внешнему природному воздействию, в связи с чем утратили свою первоначальную ценность.

Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «Наблюдение» и акты «Наблюдения», поскольку последние составлены «под копирку», т.к. содержат одинаковые ошибки и опечатки. Оперативные сотрудники З.Ю.С. и Т.Д.Н. не смогли в судебном заседании объяснить указанные ошибки. Считает, что протокол допроса подозреваемого Кирьянова А.А. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эти показания получены с использованием недозволенных методов ведения следствия. Также считает, что действия Мирзаханова Х.Х. ошибочно квалифицированы как оконченное преступление, т.к. осужденные были задержаны на месте происшествия, и все похищенное изъято и возвращено.

Осужденный Мирзаханов Х.Х. в апелляционной жалобе с дополнениями приводит доводы, аналогичные доводам, содержащемся в апелляционной жалобе адвоката Романского С.Г., просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него – прекратить. Считает приговор незаконным, т.к. суд не учел наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе предварительного расследования. Сообщает, что во время кражи в г. Копейске он находился дома, во время хищения в г. Озерске он находился в Екатеринбурге. По краже, совершенной в г. Кургане, было найдено и возвращено похищенное имущество. Не соглашаясь с размером ущерба, отмечает, что судом не установлен ущерб от преступления, который определяется с учетом требований закона, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Экспертиз по стоимости имущества не проводилось. Считает недоказанным факт его проникновения на территории всех трех предприятий. Назначенное ему наказание находит суровым, т.к. по эпизодам с ООО <данные изъяты>» и Я.Д.Н. суд не учел его показания, назначил за каждое из преступлений одинаковое наказание. Считает, что суд неправильно определил ему вид исправительной колонии, не учел то, что ранее он отбывал наказание в колонии-поселении. Также просит исключить рецидив, т.к., по его мнению, судимость по приговору от 03 февраля 2017 года по состоянию на 01 ноября 2020 года погашена.

Отмечает также, что по делу было проведено 5 экспертиз, которые подтвердили его непричастность к преступлениям, но ни один из экспертов не допрошен. Анализируя показания представителя потерпевшего Ч.М.В., которые привел суд в приговоре, отмечает ее формальное отношение к оборудованию, а завхоз К.О.М. дала более подробную информацию о состоянии оборудования. Выражает критическое отношение к показаниям свидетеля Ш.Е.В., которые не имеют отношения к данному уголовному делу.

Информирует о нарушении его права на защиту, т.к. следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не ознакомил его в полном объеме с материалами уголовного дела, а суд не допустил по его ходатайству наряду с адвокатом защитника в порядке ст. 49 УПК РФ из числа близких родственников. Также указывает, что суд утратил его письменную речь в последнем слове, которую он просил приобщить к протоколу судебного заседания от 18 декабря 2020 года, аудиозаписи протокола тоже нет. Заявляет, что он был лишен права выступить с последним словом, последнее слово не произносил. Отмечает на отсутствие подписей в протоколах судебных заседаний председательствующего и секретарей при замене последних.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мирзаханов Х.Х. сообщил, что в последнем слове он заявлял ходатайство, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ганиева А.С., адвокат Гудим Е.А. просит приговор отменить, Ганиева А.С. – оправдать с признанием за ним права на реабилитацию. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, указанные в приговоре доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности вины Ганиева А.С.

Осужденный Ганиев А.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить размер наказания. Считает, что судом не учтены допущенные по делу нарушения закона при назначении окончательного наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Баклунина К.К., адвокат Севостьянова А.И. просит приговор отменить, Баклунина К.К. оправдать, признать за ним право на реабилитацию. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенные доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности вины.

Адвокат Ермолаева И.Ю. в апелляционной жалобе с дополнением в интересах осужденного Баклунина К.К. просит приговор отменить ввиду незаконности и отсутствия в действиях Баклунина К.К. состава преступления, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях. Полагает, что все сомнения были истолкованы против интересов ее подзащитного, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подтверждается отсутствие действий и умысла на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», а также корыстного мотива уже самими обстоятельствами задержания ее подзащитного, который в отличие от других осужденных был задержан в с.Кетово Курганской области СНТ «<данные изъяты>», где он временно проживал, а не на месте преступления. Ссылаясь на показания Баклунина К.К., утверждает, что он отдыхал с друзьями, утром намеревался выехать домой, но друзей в доме не обнаружил, стал звонить им, что усматривается в детализации телефонных переговоров, но они были недоступны, а потом его задержали сотрудники полиции с его личными денежными средствами. Обращает внимание, что Баклунин К.К. и Кирьянов А.А. заявляли о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые в угоду статистике оказывали давление на них, призывая изобличить друг друга. По мнению автора жалобы, суд сделал вывод о причастности к преступлению Баклунина К.К. только из-за его нахождения в одной компании с осужденными, однако наличие приятельских отношений не должно быть положено в основу обвинительного приговора.

Указывает, что отсутствие корыстного умысла на хищение имущества ОАО «ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями ее подзащитного, который, не признавая вину, подтвердил, что занимался скупкой оборудования для генерации криптовалют и его перепродажей, что подтвердили свидетели С.В.В., Х.Д.Ф. Обращает внимание на стенограмму аудиозаписей, которые не подтверждают подготовку Баклунина К.К. к инкриминируемому преступлению, единственный случай по разговору от 03 ноября 2018 года, где Мирзаханов Х.Х. сообщил Баклунину К.К. о смене покрышек, но тогда еще не было совершено хищение оборудования Antiminer S9, поэтому нельзя определить, о каком преступлении идет речь.

По мнению защиты, не имеется сведений об осведомленности Баклунина К.К. о хищении прокладок под рельсы, об участии в их погрузке, транспортировке до места хранения, о наличии корыстной заинтересованности и умысле на реализацию.

Полагает, что по делу не установлен размер причиненного ущерба, поскольку экспертизы не проводились, счет-фактуры отсутствуют.

В обоснование доводов о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ в предъявленном обвинении не установлено, когда, где и с какой целью осужденные вступили в предварительный сговор. Баклунин К.К. отрицал свою причастность к преступлениям, в т.ч. вступление в преступный сговор. Кроме того, приговор не составлялся, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Перечисленным в приговоре доказательствам суд не дал надлежащую оценку.

Осужденный Баклунин К.К. в апелляционной жалобе с дополнением считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, незаконным, просит приговор отменить, его оправдать. Отмечает необъективность суда, т.к. все доводы и доказательства, представленные защитой, суд проигнорировал. Информирует, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия он вину не признал. Доказательств того, что именно он совершил кражу имущества Я.Д.Н., по делу нет. Суд огласил показания свидетелей Т.С.А., К.О.М., К.В.Н., С.В.В., Х.Д.Р., Ш.Е.В. в связи с противоречиями, которые не были устранены, поэтому в силу ст. 75 УПК РФ эти доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Считает, что судом не установлен размер причиненного Я.Д.Н. ущерба, кроме как инвентаризационными документами и показаниями свидетеля Т.С.А., при этом суд не учел износ оборудования, не принял во внимание показания свидетелей К.О.М. о том, что оборудование неоднократно подвергалось ремонту, показаниям С.В.В. о рыночной стоимости указанного оборудования. Ходатайство стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы суд отклонил.

По преступлению, связанному с хищением имущества <данные изъяты>, считает, что доказательств его причастности к преступлению нет, противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников полиции: Ш.С.В., Г.А.В., С.Е.Н. не были устранены, кроме как их пояснениями о давности событий, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. являются недопустимыми. Сообщает, что он снимал дом в Курганской области для проведения досуга с друзьями, где был задержан сотрудниками полиции. Доказательств его причастности к преступлению в деле нет, документы по результатам ОРМ не соответствуют действительности, т.к. были изготовлены сотрудниками полиции позже дат проведения ОРМ. Акты наблюдения не соответствуют действительности, т.к. выемка похищенного имущества производилась на месте задержания, имущество не перемещалось, объем похищенного составил 1361 шт подкладок на сумму 567596, 64 рублей, что подтвердил представитель потерпевшего <данные изъяты>, и подтверждается актами инвентаризации. Заявляя о фальсификации доказательств, приводит рапорт оперуполномоченного, в котором сообщается о невозможности установить происхождение 1501 шт. подкладок. Считает, что материалов ОРД у сотрудников полиции по Курганской области до момента их задержания не было и не могло быть. Оспаривая размер ущерба, указывает, что не определено состояние подкладок, подвергшихся воздействию природных факторов, и стоимость их оценена неправильно как новых.

Не соглашаясь с наказанием, отмечает его чрезмерную суровость, несоответствие данным о его личности и интересам семьи. Также указывает на неправильное определение судом в его действиях рецидива по приговору от 03 февраля 2017 года, которая, по мнению автора жалобы, в силу ст. 86 УК РФ погашена и не имеет юридических последствий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Баклунин К.К. указал на процессуальные нарушения допущенные, судом при исследовании доказательств, т.к. не были исследованы вещественные доказательства, а также письменные. Гособвинитель ограничился перечислением томов и листов и то не в полном объеме. Отмечает отсутствие в материалах дела документов и аудиозаписей судебных заседаний, что привело к нарушению права на защиту как его, так и Мирзаханова Х.Х., которому последнему не предоставлялось последнее слово, а то, что отражено в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности, т.к. не имело места быть. Акты об утрате документов и отсутствии аудиозаписей имеют сомнительный вид, т.к. не заверены судьей и не содержат оттисков печатей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, выводы о виновности Мирзаханова Х.Х. и Гиниятулина М.Р. в краже имущества ООО <данные изъяты>», о виновности Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К., Ганиева А.С., Кирьянова А.А. в совершении кражи имущества Я.Д.Н., о виновности Мирзаханова Х.Х., Кирьянова А.А., Ганиева А.С., Баклунина К.К., Гиниятулина М.Р., Трошкова Д.В. в краже имущества ОАО «<данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, в том числе и все те, которые содержатся в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор в этой части основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности Мирзаханова Х.Х., Гиниятулина М.Р., Баклунина К.К., Ганиева А.С., Кирьянова А.А., Трошкова Д.В. приговор не содержит.

Доводы осужденных и защиты о непричастности Мирзаханова Х.Х., Гиниятулина М.Р., Баклунина К.К., Ганиева А.С., Кирьянова А.А. к инкриминируемым им деяниям опровергаются анализом приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» виновность Мирзаханова Х.Х. и Гиниятулина М.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Ф.В.А., представителя потерпевшего Б.М.В., свидетелей Н.Д.А., С.Е.А., М.Ю.А., Б.А.А., из которых следует, что предприятие ООО <данные изъяты>» находится на охраняемой территории бывшего кирпичного завода. Начальник цеха Н.Д.А. 01 ноября 2018 года перед уходом с работы проверил все здания и территорию, поставил объект на сигнализацию. 02 ноября 2018 года утром было обнаружено проникновение на территорию предприятия, в помещение склада, где хранились дюралюминиевые пресформы, которые были похищены. Размер ущерба с учетом НДС составил 3 192 470 рублей. При просмотре Н.Д.А. видеозаписи, обнаруженной на камере наблюдения соседнего предприятия, было установлено, что кража имущества была совершена с использованием автомобиля УАЗ в кузове серого цвета, маршрут которого был зафиксирован камерой наблюдения.

Показаниями свидетеля А.Н.Е. (оперуполномоченного), согласно которым 02 ноября 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>». В ходе ОРМ была обнаружена видеозапись с камер наблюдения, из которой установили, что в 07.44 02 ноября 2018 года к территории завода подъезжал автомобиль УАЗ серого цвета, после чего направился в сторону СНТ «<данные изъяты>» по проселочной дороге к железнодорожному переезду.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре территории предприятия ООО <данные изъяты>» обнаружены следы проникновения в складское помещение (взломана входная дверь, разрушена внутренняя стена), а также на территории обнаружены следы обуви, монтировка, части от оборудования и от дюралюминиевых изделий.

Справкой об ущербе, причиненном ООО <данные изъяты>» с учетом НДС в размере 3 192 470 рублей, без учета НДС 2 617 825,40 рублей.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, которыми пользовались Гиниятулин М.Р. и Мирзаханов Х.Х., за период с 01 октября 2018 года по 22 января 2019 года, из которого следует, что 02 ноября 2018 года в 03:50:39 Гиниятулин М.Р. перемещается в место расположения завода ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и до 04:32:15 Гиниятулин М.Р. находится непосредственно на территории завода; в 04:40:48 Гиниятулин М.Р. перемещается в зону покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, откуда осуществил первый звонок на абонентский номер, которым пользовался Мирзаханов Х.Х., 02 ноября 2018 года в 06:31:47, второй в 06:51:13, третий в 07:13:32, затем перемещается в зону покрытия базовой станции по адресу: <адрес>.

Из стенограммы телефонных разговоров между Гиниятулиным М.Р. и Мирзахановым Х.Х. следует:

06:31:40 Гиниятулин М.Р. обращается к Мирзаханову Х.Х. с просьбой вывезти металл – алюминий, вес примерно тонна с завода, сообщает, что украли ночью, перенесли к забору в сторону «<данные изъяты>». Мирзаханов Х.Х. сообщает, что приедет через час.

06:51:01 Мирзаханов Х.Х. звонит Гиниятулину М.Р. и интересуется возможностью заехать на территорию завода, Гиниятулин М.Р. сообщает, что не сможет заехать, поэтому они «таскают металл» к гаражам. Мирзаханов Х.Х. объясняет о заезде с объездной дороги, где яма, ров, через лес с задней стороны, Гиниятулин М.Р. объясняет, что на пониженной передаче сможет проехать и предупреждает, что на пути передвижения есть видеокамера, т.е. возле железнодорожного переезда.

07:13:14 Мирзаханов Х.Х. сообщает, что заезжает с задней стороны завода, Гиниятулин М.Р. отвечает, что находятся возле гаражей.

02 ноября 2018 года в 14:01:50 Мирзаханову Х.Х. звонит Ганиев А.С. и сообщает, что «Леха» предупредил его по поводу неспокойной обстановки, «что-то случилось, задержание какое-то», о чем просил предупредить Мирзаханова Х.Х. Мирзаханов Х.Х. сообщает Ганиеву А.С., что ночью с завода вывозили похищенное, возмущается тем, что грузили под камерами, когда люди шли на работу, УАЗик стоит во дворе, с него все убрали, он перегонит его к матери.

Заключением эксперта от 13 сентября 2019 года, согласно которому звучащая речь на фонограммах от 02 ноября 2018 года принадлежит Мирзаханову Х.Х., Гиниятулину М.Р., Ганиеву А.С.

По факту хищения имущества Я.Д.Н. вина Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К., Ганиева А.С., Кирьянова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Я.Д.Н. и его представителя Ч.М.В., из которых следует, что Я.Д.Н. приобрел оборудование устройства Antminer компании Bitmain Technologies limited в количестве 101 штука, которое по договору аренды разместил на территории завода в помещении, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в п. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области по <адрес>. Арендодатель нес материальную ответственность за сохранность имущества, обеспечивал бесперебойную подачу электроэнергии на устройства и подключение к сети интернет. Помещение было поставлено на сигнализацию. В ночь с 14 на 15 ноября 2018 года было совершено проникновение в помещение, и похищено оборудование в количестве 84 штуки, причинен ущерб в размере 2 520 000 рублей.

Показаниями свидетелей К.О.М., К.В.Н., Т.С.А., из которых следует, что они осуществляли уход и обеспечивали сохранность оборудования, принадлежащего Я.Д.Н. 14 ноября 2018 года К.О.М. проводила уборку помещения, где находилось оборудование, в 16 часов сдала объект на охрану, на сигнализацию. В 07 часов 15 ноября 2018 года сторож К.В.Н. при обходе территории обнаружил следы проникновения в помещение с оборудованием, вызвали сотрудников полиции, была выявлена кража имущества, принадлежащего Я.Д.Н.

Показаниями свидетелей С.В.В., Х.Д.Ф., Ш.Е.В. об обстоятельствах приобретения ими через социальную сеть оборудования Antminer S9 в декабре 2018 года у осужденных Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К. и Кирьянова А.А., которое оказалось похищенным, и было изъято сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Б.О.С., из которых следует, что в декабре 2018 года она от своего супруга Баклунина К.К. узнала о наличии у него оборудования для добычи биткоинов, С.В.В. помогал по обслуживанию указанного оборудования, на домашнем компьютере супруг установил программу для контроля количества заработанных биткоинов. От С.В.В. в феврале 2019 года она получила около 30 000 рублей, в марте 2019 года – 40 000 рублей.

Протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетель С.В.В. опознал Баклунина К.К. как лицо, продавшее ему похищенное оборудование и представившееся сначала «Андреем», опознал Мирзаханова Х.Х., который представился ему «Василием» и привез с Баклуниным К.К. оборудование; свидетель Х.Д.Ф. опознал Кирьянова А.А., привозившего похищенное оборудование для размещения в майнинговой ферме в с. Медведевка Кусинского района Челябинской области.

Протоколом осмотра места происшествия – территории завода ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому обнаружены следы проникновения на территорию предприятия в виде подкопа под ограждением железобетонными плитами, проникновение в здание завода через окно, проникновение в металлический контейнер с оборудованием путем повреждения вентиляционного отверстия в стене; на полу здания возле окна обнаружена часть оборудования (компьютерные блоки), изъятого из металлического контейнера, следы обуви.

Договором поставки от 08 декабря 2017 года подтверждается факт приобретения Я.Д.Н. оборудования марки Antminer S9 в количестве 101 штука, стоимостью 30 000 рублей за единицу.

Квитанциями к приходному кассовому номеру подтверждается факт передачи денежных средств за приобретение оборудования.

Договором аренды от 18 декабря 2017 года и актом передачи имущества подтверждается факт предоставления в аренду помещения и принятия на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» в п. Новогорный у Я.Д.Н. оборудования марки Antminer S9 в количестве 188 единиц.

Протоколами осмотра места происшествия и изъятия, согласно которым в <адрес> были обнаружены и изъяты 19 единиц оборудования марки Antminer S9 с серийными номерами, принадлежащего Я.Д.Н.

Постановлениями о предоставлении результатов ОРМ от 26 февраля 2019 года, согласно которым рассекречены результаты ОРД в отношении Мирзаханова Х.Х.

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 17 ноября 2018 года, согласно которому зам. начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области К.И.Н. на основании рапортов оперуполномоченного П.П.П. о наличии оперативной информации о причастности Мирзаханова Х.Х. к кражам имущества с предприятий в составе неустановленной группы лиц и на основании закона «Об ОРД» утвердил план мероприятий, направленных на изобличение в преступной деятельности Мирзаханова Х.Х.

Постановлением Челябинского областного суда от 13 сентября 2018 года, согласно которому было разрешено проведение в отношении неустановленного лица ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», снятие информации с технических каналов связи сотового телефона с абонентским номером, как установлено позже органами предварительного расследования, которым пользовался Мирзаханов Х.Х., сроком на 180 суток.

Стенограммой аудиозаписей, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой:

14 ноября 2018 года 16:40:50 Баклунин К.К. звонит Мирзаханову Х.Х., договариваются о встрече на вечер, зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

16:44:31 Ганиев А.С. звонит Мирзаханову Х.Х., договариваются о встрече «на девять», далее о встрече со всеми «на десять», зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

20:50:44 Мирзаханову Х.Х. звонит Кирьянов А.А., интересуется можно ли подъезжать, договариваются о встрече «к девяти»; зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

20:58:54 Ганиев А.С. в разговоре с Мирзахановым Х.Х. интересуется наличием у него в УАЗике лопаты, «чтобы подкопаться там», сообщает, что звонит напомнить об этом, Мирзаханов Х.Х. подтверждает, что лопата в машине есть, зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

23:18:11 Ганиев А.С. звонит Мирзаханову Х.Х., интересуется, где он, Мирзаханов Х.Х. сообщает, что «встали на позицию, тут какая-то мазда крутится», обсуждают появившийся автомобиль марки «мазда». Ганиев А.С. интересуется: «Ты Васю, что, поставил где заправка?», Мирзаханов Х.Х. сообщает, что «дальше заправки, почти у самого поворота, чтобы ему видно было», т.е. обсуждают позиции наблюдения за объектом. Ганиев А.С. сообщает, что «идет машина, из «десятки» все инструменты выложить надо», Мирзаханов Х.Х. говорит, что там только «монтажерки», Ганиев А.С. сообщает, что плоскогубцы и другие инструменты, Ганиев А.С. просит Мирзаханова Х.Х. проследить за появившейся машиной; зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

23:37:38 Мирзаханов Х.Х. звонит Ганиеву А.С. и сообщает, что просмотрели неизвестную машину в бинокль, и что та не мешает, припарковалась во дворе, затем обсуждают, «подгонять ли к объекту УАЗик или в лес», Мирзаханов Х.Х. сообщает, что на позиции стоят, обсуждают наблюдение от посторонних, Ганиев А.С. сообщает, что нет посторонних, Мирзаханов Х.Х. сообщает, что идут к объекту, зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

15 ноября 2018 г. 00:08:33 Кирьянов А.А. звонит Мирзаханову Х.Х., интересуется его местонахождением, сообщает что на дороге стоят, Мирзаханов Х.Х. сообщает, что находится в лесу, обговаривают, куда ему двигаться; зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

01:47:29 Ганиев А.С. звонит Мирзаханову Х.Х., интересуется происходящим, обговаривают обстановку вокруг, Мирзаханов Х.Х. сообщает, что все возле будки забрали, Ганиев А.С. интересуется, «будут ли из будки остатки забирать», решают «уходить пока не замечены», зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

02:16:58 Мирзаханов Х.Х. звонит Ганиеву А.С., обсуждают «снятие наблюдения», договариваются уходить, место встречи всех соучастников, зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

2:35:13 и 2:37:24 зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>, 2:48.00, 2:55:13 зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>, Ганиев А.С. и Мирзаханов Х.Х. созваниваются между собой, сообщают друг другу местонахождение, маршрут следования;

17:01:11 Баклунин К.К. звонит Мирзаханову Х.Х. и сообщает, что есть клиент, который готов купить у них оставшееся оборудование 28 штук, зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>;

18:37:41 Ганиев А.С. звонит Мирзаханову Х.Х., интересуется, когда они выезжают, Мирзаханов Х.Х. высказывает ему намерение «сбыть бы по быстрому 180 штук» и далее до 22 ноября 2018 года соучастники обсуждают продажу похищенного у Я.Д.Н. оборудования, зона покрытия базовой станции по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № 52-248-1Э/19 от 13 сентября 2019 года, согласно которым голос и звучащая речь, содержащаяся на фонограммах за период с 14 по 22 ноября 2018 года, принадлежит Мирзаханову Х.Х., Ганиеву А.С., Кирьянову А.А., Баклунину К.К.

Выводы о виновности Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К., Ганиева А.С., Гиниятулина М.Р., Трошкова Д.В., Б.Е.Ю., Кирьянова А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», основаны также на оценке не опровергнутых доказательств:

показаний осужденного Кирьянова А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах достигнутой между осужденными (Мирзахановым Х.Х., Кирьяновым А.А., Ганиевым А.С., Баклуниным К.К., Б.Е.Ю., Трошковым Д.В., Гиниятулиным М.Р.) предварительной договоренности по разработанному Мирзахановым Х.Х. плану на совершение хищения подрельсовых подкладок клеммо-болтового крепления КБ-65 с путевой машинной станции № ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, куда в составе группы лиц они выехали на двух автомашинах: УАЗ, принадлежащей Мирзаханову Х.Х., и Лада «Приора», принадлежащей Трошкову Д.В., и совершили в период с 16 по 22 января 2019 года хищение подкладок, большую часть похищенного успели сбыть в г.Копейск;

показаний свидетеля Ш.С.В. – оперативного сотрудника об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были установлены обстоятельства совершения осужденными кражи металлических подкладок с территории предприятия с использованием двух автомашин – УАЗ, принадлежащей Мирзаханову Х.Х., и Лада «Приора», принадлежащей Трошкову Д.В., на месте преступления были задержаны Мирзаханов Х.Х., Кирьянов А.А., Б.Е.Ю., Трошков Д.В. и Гиниятулин М.Р., а Ганиев А.С. и Баклунин К.К. скрылись и были задержаны в арендованном доме;

показаний свидетеля Г.А.В. – оперативного сотрудника об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого он осуществлял «Наблюдение» за арендованным осужденными домом <адрес>, в котором 22 января 2019 года были задержаны Баклунин К.К. и Ганиев А.С., а также обнаружены улики, подтверждающие их причастность к инкриминируемой им краже;

показаний свидетелей С.Е.Н. и Л.О.А., которыми установлено, что С.Е.Н. сдавал осужденным дачный <адрес>, куда они приехали на трех автомашинах марки: ВАЗ 21099, Лада «Приора» и УАЗ 17 января и проживали в нем до задержания 22 января 2019 года, у Л.О.А. в январе 2019 года Ганиев арендовал за 9 000 рублей на 6 месяцев гараж, расположенный в п. Керамзитный в г. Кургане;

показаний К.Н.А. об обстоятельствах обнаружения хищения с охраняемой территории <данные изъяты> металлических подкладок, находившихся в вагонах;

протоколов осмотра мест происшествия от 22 января 2019 года территории ПМС №, согласно которым обнаружено место проникновения на территорию предприятия в виде лаза под бетонным забором, возле забора 157 единиц подкладок, пластиковые канистры с веревками, приспособленные под сани, перчатки, следы обуви; в арендованном осужденными гараже обнаружены металлические подкладки 1080 единиц, автомобиль УАЗ, принадлежащий Мирзаханову Х.Х., в салоне которого обнаружены аналогичные подкладки 124 единицы и два регистрационных знака;

протокола обыска, согласно которому в арендованном осужденными доме в <адрес> были обнаружены сотовые телефоны, принадлежащие осужденным, паспорт на имя Гиниятулина М.Р., водительское удостоверение на имя Кирьянова А.А., зарядные устройства от радиостанций, денежные средства в размере 392 200 рублей, перчатки;

протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21099, находящегося рядом с арендованным осужденными домом, согласно которому в салоне в «бардачке» были обнаружены документы, среди которых водительское удостоверение на имя Баклунина К.К., товарная накладная на металл от 18 января 2019 года;

протокола осмотра автомобиля марки Лада «Приора», принадлежащего Трошкову Д.В., согласно которому в салоне автомобиля были обнаружены 2 радиостанции;

протоколов предъявления для опознания, согласно которым свидетель С.Е.Н. опознал Баклунина К.К. как лицо, арендовавшее у него дом, свидетель Л.О.А. опознала Ганиева А.С., арендовавшего у нее гараж;

протоколов обыска и выемки одежды и обуви у осужденных Трошкова Д.В., Гиниятулина М.Р., Баклунина К.К., Кирьянова А.А., Мирзаханова Х.Х.;

заключений экспертиз, из которых следует, что на поверхности курток, изъятых в день задержания у осужденных Б.Е.Ю., Баклунина К.К., Мирзаханова Х.Х., Гиниятулина М.Р., Трошкова Д.В., Кирьянова А.А., Ганиева А.С., выявлена точечная металлизация железом; на видеоизображениях верхней одежды, на лицах, запечатленных в кадрах видеозаписи <данные изъяты>, и на представленных фотоснимках установлена принадлежность курки Кирьянову А.А., толстовки Ганиеву А.С., темной куртки Мирзаханову Х.Х.; на изъятых в СНТ «<данные изъяты>» перчатках обнаружены следы пота Б.Е.Ю., Баклунина К.К., Кирьянова А.А.; на изъятых перчатках в гараже п. Керамзитный установлено наличие пота Мирзаханова Х.Х.; на перчатках, изъятых с места преступления <данные изъяты>, обнаружены следы пота Б.Е.Ю., Баклунина К.К., Мирзаханова Х.Х.; на пластиковой бутылке, изъятой с места преступления <данные изъяты>, обнаружены следы слюны Кирьянова А.А., на перчатках, изъятых в автомобиле УАЗ, обнаружены следы пота Баклунина К.К. и Мирзаханова Х.Х.; на резиновых перчатках обнаружены следы пота Кирьянова А.А., следы обуви, изъятые на месте преступления <данные изъяты>, оставлены подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку обуви на левую ногу, изъятой у Мирзаханова Х.Х., Ганиева А.С., Кирьянова А.А., Б.Е.Ю.;

протокола выемки у свидетеля Я.О.В. со склада по адресу: <адрес>, металлических подкладок под рельсы КБ-65 в количестве 1502 штуки;

результатов ОРМ, которые были рассекречены и переданы в установленном законом порядке органу предварительного расследования: постановлениями о предоставлении результатов ОРМ, десятью актами наблюдения оперативными сотрудниками Т.Д.Н., З.Ю.С., В.М.А., из которых следует фиксация преступной деятельности осужденных в период с 17 по 22 января 2019 года на территории Курганской области, с приложением фототаблиц;

детализаций и стенограмм телефонных разговоров между осужденными в период с 21 декабря 2018 года по 19 января 2019 года;

заключений эксперта о принадлежности голосов и устной речи на представленных на исследование фонограммах Мирзаханову Х.Х., Баклунину К.К., Трошкову Д.В.;

справки - расчета об ущербе, выданной главным инженером ПМС № ОАО «<данные изъяты>» Н.К.А.

В приговоре подробно приведен еще целый ряд доказательств, изложение которых в апелляционном определении нецелесообразно ввиду большого объема.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции в судебном заседании были также допрошены:

представитель потерпевшего Н.К.А., который пояснил об обстоятельствах обнаружения кражи с территории ПМС № новых металлических подкладок под рельсы, о проведении в связи с этим инвентаризации материальных ценностей на предприятии и установлении материального ущерба;

свидетель Я.О.В., пояснил, что 14-18 января 2019 года Мирзаханов Х.Х. предложил ему металлические подкладки КБ-65, которые он приобрел у него в количестве 10 тонн по цене 70 рублей за 1 кг, 19 января он передал Мирзаханову Х.Х. денежные средства в сумме 324 000 рублей, Мирзаханов Х.Х. предложил ему приобрести еще партию подкладок 21-22 января 2019 года, которые были у него в наличии;

свидетель З.С.В. пояснил, что по заявке 18 января 2019 года перевез из п. Керамзитный Курганской области в г. Копейск (Я.О.В.) на своем большегрузном автомобиле металл, его встретили на автомобиле УАЗ и сопроводили до гаража, где находился металл, погрузкой занимались около 8 человек.

Доводы защиты и занятая осужденными Кирьяновым А.А., Гиниятулиным М.Р., Ганиевым А.С., Баклуниным К.К. позиция о непричастности к инкриминируемым деяниям, утверждения о том, что в г. Курган они прибыли проводить свой досуг, а также позиция Мирзаханова Х.Х. о непричастности к совершению двух краж имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» и потерпевшему Я.Д.Н., и его версия о нахождении 02 ноября 2018 года дома, а 15 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, исходя из содержания названных доказательств, полученных из различных источников, взаимодополняющих другу друга, непротиворечиво и последовательно подтверждающих виновность осужденных в совершении хищения чужого имущества.

Возникшие на различных этапах производства по делу противоречия в описании допрошенными лицами деталей совершения преступлений, их обстоятельств и обстановки, обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями памяти свидетелей, давностью событий, что с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц о причинах возникших противоречий не оказало существенного влияния на выводы суда первой инстанции при оценке исследованных доказательств в совокупности. Возникшие противоречия в показаниях оперативных сотрудников Ш.С.В., Г.А.В., С.Е.Н., свидетелей Т.С.А., К.О.М., К.В.Н., С.В.В., Х.Д.Ф., Ш.Е.В. суд признает незначительными и не порождающими по делу неустранимых сомнений, которые могут быть оценены в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных относительно совершения осужденными краж чужого имущества. Показания свидетелей в судебном заседании тщательно проверены, их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Свидетели полностью подтвердили свои показания, уточнив детали событий, объяснили о запамятовании некоторых деталей из-за давности событий.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия спонтанными и произвольными не являлись. Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора в части обоснования выводов о виновности осужденных в совершении всех трех преступлений доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Мирзаханова Х.Х., Кирьянова А.А., Баклунина К.К. и иных лиц, являются допустимыми. Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также результаты действий оперативных сотрудников, оформленные в виде соответствующих рапортов, актов и прочих документов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона. Сомнений в допустимости указанных доказательств не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденных и их защитников о том, что действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденных, носили провокационный характер, поскольку ОРМ проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД» и ст. 89 УПК РФ, в процессе проведения ОРМ сотрудники полиции не создавали своих условий для совершения преступлений, а фиксировали действия осужденных по уже установленной ими схеме хищения. Необходимость проведения ОРМ в период с 17 по 22 января 2019 года обуславливалась имеющимися основаниями и целями, сопровождалась вынесением мотивированного постановления, утвержденного в соответствии с нормами закона, в ходе которого была достигнута цель – установлено, что в период с 18 по 22 января 2019 года осужденные совершили кражу металлических изделий с территории ПМС № ОАО «<данные изъяты>».

Оснований ставить под сомнение акты наблюдения, составленные оперативными сотрудниками, по доводам апелляционных жалоб не имеется, содержащаяся в актах информация полностью согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того следует отметить, что ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции фиксировалось с помощью фотокамеры, и к актам наблюдения прилагаются цветные фотографии, на которых четко видны изображения лиц осужденных и действия каждого, осуществляющих погрузку металлических подкладок из гаража, рядом находится автомобиль УАЗ серого цвета.

То, что в актах от 18 января 2019 года указано на последующее установление личных данных фигурантов, которые были обозначены сначала лицами с присвоением номеров, не свидетельствует о том, что указанные мероприятия не выполнялись. При этом доводы адвоката Коростина А.Г. о месте нахождения оперативных сотрудников во время ОРМ, адвоката Романского С.Г. об идентичности актов по содержанию, а также отсутствие объяснений допрошенных З.Ю.С. и Т.Д.Н. о допущенных в актах ошибках, осужденного Баклунина К.К. о фальсификации материалов ОРД носят надуманный характер, поскольку сведения, содержащиеся в актах, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, форма изложения информации в актах не влияет на объективность отраженной в них информации, технические ошибки, допущенные в актах, не ставят под сомнение их законность.

Вопреки доводам адвоката Коростина А.Г. отсутствие в телефонных разговорах от 02 ноября 2018 года информации о месте сбыта похищенного имущества не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в стенограмме, которая была получена по результатам ОРМ в установленном законом порядке, оснований для признания стенограммы доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Также не состоятельны доводы адвоката Коростина А.Г. о том, что следы вывоза/выноса похищенного имущества не были зафиксированы, т.к. полностью опровергаются протоколами осмотра места происшествия – территории ООО <данные изъяты>», арендованных осужденными гаража и дома.

Доводы осужденных о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции являются несостоятельными, поскольку таких данных в ходе судебного следствия не установлено. Оперативные сотрудники находились на службе, выполняли свои должностные обязанности в пределах своих полномочий.

Доводы осужденного Баклунина К.К. со ссылкой на рапорт оперуполномоченного о невозможности установить происхождение 1501 шт. подкладок являются несостоятельными, опровергаются результатами ОРМ, показаниями свидетеля Я.О.В., протоколами выемки хранящихся у него на складе металлических подкладок в количестве 1502 шт.

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения предварительного расследования и дачи Кирьяновым А.А. изобличающих преступную группу в совершении хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» показаний под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в ходе проведенной доследственной проверки сообщения Кирьянова А.А. старшим следователем СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области З.Ю.А. 10 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя М.Е.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302, 309 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, после задержания Кирьянову А.А. сразу был назначен профессиональный защитник в лице адвоката Ефимова И.А., в присутствии которого 22 января 2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Допрос Кирьянова А.А. был проведен надлежащим лицом с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. Каких-либо замечаний от осужденного и адвоката по поводу проведения допроса не поступало, отводов адвокату он не заявлял. Более того, Кирьянов А.А. собственноручно указал о добровольном желании дать показания, отрицая при этом оказание на него воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам осужденного Кирьянова А.А., адвокатов Романского С.Г., Ермолаевой И.Ю., протокол допроса подозреваемого Кирьянова А.А. соответствует требованиям ст. 46, 166, 167, 189 и 190 УПК РФ, законных оснований для исключения его из числа доказательств нет.

Доводы осужденного Баклунина К.К. об оказании на него давления сотрудниками полиции, в том числе о высказывании угроз в отношении его супруги, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе многочисленных проверок, проведенных по его жалобам в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на разных стадиях уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют официальные процессуальные документы, содержащиеся в т.17 на л.д. 104-162, однако его доводы не нашли своего подтверждения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного Мирзаханова Х.Х. и его защитника Романского С.Г. о нарушении его права на защиту в связи с нарушением следователем требований ст. 217 УПК РФ. Хотя данный факт и подтвердился представленным постановлением, вынесенным начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Курганской области Е.Г.А. от 23 декабря 2019 года, которым доводы Мирзаханова Х.Х. были признаны обоснованными, однако указанное нарушение было устранено судом на стадии судебного следствия, Мирзаханову Х.Х. были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, о чем имеются расписки осужденного (т.16 л.д. 132-136, 174-175).

Как видно из материалов дела, инициаторами возбуждения уголовных дел по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» и Я.Д.Н. явились сами потерпевшие, обратившиеся в отдел полиции сразу же после случившегося, а не сотрудники полиции, которым стало известно об обстоятельствах совершенных преступлений со слов потерпевших, а затем и свидетелей. При совершении хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» осужденные были задержаны на месте совершения преступления, в ходе расследования которого органу следствия были предоставлены в установленном законом порядке все рассекреченные результаты ОРД, из сведений которых органу следствия стало известно о причастности Гиниятулина М.Р., Мирзаханова Х.Х. к хищению имущества ООО <данные изъяты>», а также о причастности Гиниятулина М.Р., Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К., Ганиева А.С. и Кирьянова А.А. к хищению имущества Я.Д.Н.

Вопреки доводам осужденных их показания и показания потерпевших, свидетелей правильно изложены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Очевидно, что тактика защиты осужденных построена на неоправданно подробном анализе каждого из представленных доказательств в отдельности, с углублением в мелкие незначительные детали. Таким способом осужденные пытаются исказить сущность каждого доказательства, что, по их мнению, должно повлиять на их оценку. Между тем данный подход противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Романского С.Г. и осужденного Мирзаханова Х.Х. о том, что Мирзаханов Х.Х. не выполнял объективную сторону преступления при хищении имущества ООО <данные изъяты>», были проверены судом и отклонены, т.к. полностью опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами. Из стенограммы от 02 ноября 2018 года следует не только то, что Гиниятулин М.Р. обратился с просьбой вывезти металл, но между осужденными шел разговор о конспирации, обсуждались пути подъезда к предприятию, из разговора Мирзаханова Х.Х. с Гиниятулиным М.Р. и другими лицами очевидно, что Мирзаханов осознавал, что совершается кража изделий из цветного металла и присоединился к ее совершению. Автомобиль Мирзаханова Х.Х. (УАЗ серого цвета) был зафиксирован камерой видеонаблюдения.

Неустановление органом предварительного расследования места сбыта похищенного не ставит под сомнение выводы суда о совершении Мирзахановым Х.Х. и Гиниятулиным М.Р. кражи имущества с территории ООО <данные изъяты>».

Размер ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>», был определен органом предварительного расследования на основании представленных ООО <данные изъяты>» документов об учете на предприятии ТМЦ. Оснований ставить под сомнение показания представителя Ф.В.А., Б.М.В. об обстоятельствах проведения инвентаризации и установления размера причиненного предприятию ущерба от кражи, и представленным документам по результатам инвентаризации, не имеется.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что материальную ответственность за хранение похищенных форм из алюминия несет ООО <данные изъяты>», их износ не подлежит учету, т.к. его нет, на момент рассмотрения уголовного дела в суде цена похищенных изделий возросла на 30%.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии предварительной договоренности у Мирзаханова Х.х. с Гиниятулиным М.Р. на совершение кражи имущества ООО <данные изъяты>» при квалификации действий осужденного Мирзаханова Х.Х. суд исключил из объема его обвинения квалифицирующий признак совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>» по предварительному сговору группой лиц.

В связи с исключением из действий Мирзаханова Х.Х. квалифицирующего признака совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору суд при описании преступного деяния выделил действия Мирзаханова Х.Х. и Гиниятулина М.Р. отдельно, что не свидетельствует об указании судом на совершение осужденными четырех преступлений, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Коростин А.Г. При описании преступного деяния суд не вышел за пределы обвинения, не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Романского С.Г. о неверном определении материального ущерба с учетом НДС, размер ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>», суд определил без учета НДС в размере 2 617 825 рублей 40 копеек, уменьшив объем предъявленного осужденным обвинения, в то время как органом предварительного расследования размер ущерба был вменен с учетом НДС – 3 192 470 рублей.

Доводы адвоката Романского С.Г. о том, что биллинг телефонных соединений указывает на нахождение Мирзаханова Х.Х. на <адрес>, а не на <адрес>, где была осуществлена кража, являются несостоятельными, поскольку из приведенных судом в приговоре доказательств следует, что Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. предварительно договорились на совершение кражи, с распределением ролей, что следует из стенограммы телефонных разговоров между осужденными, из которых очевидно, что они согласовывают время и место встречи, Баклунин К.К. напоминает Мирзаханову Х.Х. о необходимости проверить наличие лопаты в машине, обговаривают наличие у других соучастников иных необходимых инструментов. По прибытии в п. Новогорный занимают позиции для наблюдения за объектом, на протяжении всего времени поддерживают между собой связь, обсуждают количество похищенного, а затем пути ухода с места преступления.

Доводы адвоката Романского С.Г. о том, что сторожем К.В.Н. не были обнаружены следы проникновения, сторожевая собака не реагировала на посторонних, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются протоколом допроса свидетелей К.В.Н. и К.О.М. об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в помещение, где хранилось оборудование, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Доводы адвоката Ермолаевой И.Ю. о том, что свидетели С.В.В. и Х.Д.Ф. подтвердили версию Баклунина К.К., что тот занимался скупкой оборудования, являются несостоятельными, опровергаются протоколами допросов указанных свидетелей как в суде, так и на следствии, из которых следует, что они приобрели у осужденных похищенное оборудование.

Вопреки доводам осужденного Кирьянова А.А., выводы суда о его причастности к краже имущества Я.Д.Н. подтверждаются не только биллингом телефонных соединений, но и совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Что касается доводов осужденных и защиты о фиксации биллинговой станцией соединений осужденных Кирьянова А.А. и Мирзаханова Х.Х. по иному адресу в п. Новогорном г. Озерска, а не там где было совершено преступление, следует обратить внимание на то, что все осужденные не являются жителями п. Новогорный, а оказались там именно 02 ноября 2018 года в день совершения кражи.

Доводы осужденных о размере причиненного Я.Д.Н. ущерба были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда и не находит оснований для переоценки доказательств.

При этом суд правильно принял во внимание документы о стоимости оборудования, представленные потерпевшим, и отклонил ходатайства осужденных о проведении в отношении указанного оборудования товароведческой экспертизы, поскольку оно подвергалось различным внешним воздействиям в результате его хищения и эксплуатации иными лицами.

Доводы осужденных и защиты о неверном определении размера причиненного ущерба ПМС № ОАО «<данные изъяты>» были проверены судом первой инстанции.

При определении размера ущерба суд правильно принял во внимание справку-расчет о стоимости подкладки КБ-65 категории «новые» в количестве 1361 штука общим весом 9,527 тонн в размере 567 596,64 рублей, представленную потерпевшим, показания представителя потерпевшего Н.К.А. То, что подкладки были новые, установлено инвентаризационными документами, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Я.О.В., протоколом осмотра предметов. Оснований для проведения товароведческой экспертизы также не имеется.

Доводы защиты об условиях хранения подкладок, подвергнутых внешним природным воздействиям, что влечет утрату их стоимости, являются надуманными, т.к. опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных и защитников о том, что в действиях осужденных по краже имущества ОАО «<данные изъяты>» имел место неоконченный состав преступления, поскольку имело место продолжаемое преступление, и большей частью похищенного имущества осужденные успели распорядиться, сбыть Я.О.В., а 22 января 2019 года осужденные уже были задержаны на месте преступления, где у них было изъято имущество, которое не включено в объем похищенного.

Доводы осужденного Мирзаханова Х.Х. о том, что он не проникал на территорию трех предприятий и в помещения, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении краж имущества ООО <данные изъяты>», Я.Д.Н., ОАО «<данные изъяты>», т.к. он в составе группы с другими соучастниками выполнил объективную сторону преступления, действия каждого из соучастников были направлены на достижение единой цели – завладеть чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденных о неполноте проведенного предварительного следствия, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий (не проведены товароведческие экспертизы по оценке стоимости имущества), необходимых, по мнению осужденных, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда не влияет.

По мнению суд апелляционной инстанции, предварительное расследование проведено полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в предъявленном осужденным обвинении обстоятельства совершенного ими преступления изложены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, правовой неопределенности при изложении существа обвинения, которая могла бы повлечь нарушение права обвиняемых на защиту, не допущено.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом:

Мирзаханова Х.Х. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО <данные изъяты>») как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере;

Гиниятулина М.Р. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО <данные изъяты>») как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К., Ганиева А.С., Кирьянова А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Я.Д.Н.) как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Мирзаханова Х.Х., Кирьянова А.А., Ганиева А.С., Баклунина К.К., Б.Е.Ю., Трошкова Д.В. и Гиниятулина М.Р. (ОАО «<данные изъяты>») по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденных Мирзаханова Х.Х. и Гиниятулина М.Р., сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и влекущих его отмену, не допущено.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденных на защиту.

Несостоятельны утверждения осужденных Мирзаханова Х.Х. и Гиниятулина М.Р. об ограничении стороны защиты в предоставлении и исследовании доказательств, так как не допрошены эксперты по результатам пяти экспертиз, которые якобы подтвердили непричастность Мирзаханова Х.Х. к преступлениям, о неисследовании судом вещественных доказательств, не в полном объеме исследования письменных доказательств, поскольку они опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Из протоколов судебных заседаний видно, что Мирзаханов Х.Х. и Гиниятулин М.Р. ходатайств о допросе экспертов перед судом не заявляли, гособвинитель оглашал материалы дела, акцентируя внимание на ту часть документов, которая непосредственно имеет отношение к делу.

Ходатайство осужденного Мирзаханова Х.Х. о допуске для участия в судебном заседании наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ защитника М.Ю.М. из числа его родственников суд выносил на обсуждение в судебном заседании и рассмотрел его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (протокол от 17 июня 2020 г. л.д. 162-165 т. 18). Отказ суда был обоснован, защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник – адвокат Романский С.Г., поэтому суд не нарушил его право на защиту.

По факту утраты письменной речи осужденного Мирзаханова Х.Х. в последнем слове в материалах дела имеется служебная записка, составленная сотрудником суда Г.И.В. (л.д. 155 т. 20). Протокол судебного заседания содержит сведения о приобщении письменной речи осужденного, а также содержание последнего слова, что не влечет нарушение его права на защиту.

Доводы осужденного Мирзаханова Х.Х., что содержание его последнего слова не соответствует утраченной письменной речи, где он заявлял ходатайства, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку позиция осужденного, изложенная в последнем слове в протоколе судебного заседания, соответствует его позиции по делу, последнее слово является заключительной речью, и ходатайства на данной стадии уголовного судопроизводства разрешению не подлежат.

Вопреки доводам осужденных протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, заверены подписью секретарей, которые вели их, а также подписью председательствующего судьи. Частичное отсутствие аудиозаписи судебных заседаний по техническим причинам не ставит под сомнение достоверность изложенных сведений в протоколе судебного заседания. Акты об отсутствии аудиозаписи составлены сотрудниками суда, их достоверность сомнений не вызывает. Заверение актов гербовой печатью Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено.

Замечания на протокол судебного заседания осужденных Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К., Кирьянова А.А. были рассмотрены судьей с вынесением мотивированных постановлений от 28 июня 2021 года, 13 июля 2021 года (л.д. 179-184 т. 20). Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Ермолаевой И.Ю. содержание описательно-мотивировочной части приговора отвечает требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, совершенных Баклуниным К.К., а также совокупность доказательств, которыми подтверждается его причастность к совершенным преступлениям в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении Мирзаханову Х.Х., Кирьянову А.А., Ганиеву А.С., Баклунину К.К., Трошкову Д.В. и Гиниятулину М.Р. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- Мирзаханова Х.Х. – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, наличие постоянного места жительства и места работы, семейное положение (состоит в зарегистрированном браке), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких;

- Баклунина К.К. – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие постоянного места жительства и места работы, семейное положение (состоит в зарегистрированном браке), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких;

- Ганиева А.С. – наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства и места работы, семейное положение (состоит в зарегистрированном браке), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких;

- Гиниятулина М.Р. – наличие постоянного места жительства и места работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких;

- Трошкова Д.В. – положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие постоянного места жительства и места работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких;

- Кирьянова А.А. – показания, данные им по преступлению в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», которые способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие постоянного места жительства и места работы, семейное положение (состоит в зарегистрированном браке), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание:

- Мирзаханова Х.Х. – наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в отношении имущества ООО <данные изъяты>» в составе группы лиц;

- Баклунина К.К. – наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ);

- Гиниятулина М.Р. – наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Доводы осужденных Мирзаханова Х.Х. и Баклунина К.К. о погашении у каждого судимости по приговору от 03 февраля 2017 года основаны на неправильном толковании норм уголовного права, поскольку судимость учитывается на момент совершения нового преступления, т.е. инкриминируемых им преступлений по настоящему уголовному делу, а не на момент вынесения приговора, как полагают осужденные.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганиева А.С., Трошкова Д.В. и Кирьянова А.А., судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Мирзаханову Х.Х., Кирьянову А.А., Ганиеву А.С., Баклунину К.К., Трошкову Д.В. и Гиниятулину М.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Мирзахановым Х.Х., Кирьяновым А.А., Ганиевым А.С., Баклуниным К.К. и Гиниятулиным М.Р. преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а к Мирзаханову Х.Х., Баклунину К.К. и Гиниятулину М.Р. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Мирзаханова Х.Х., Кирьянова А.А., Ганиева А.С., Баклунина К.К. и Гиниятулина М.Р. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Мирзаханову Х.Х., Кирьянову А.А., Ганиеву А.С., Баклунину К.К., Трошкову Д.В. и Гиниятулину М.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кирьянову А.А. наказания за преступление, совершенное в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», применены верно.

Назначенное Мирзаханову Х.Х., Ганиеву А.С., Баклунину К.К., Трошкову Д.В. и Гиниятулину М.Р. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности, и является справедливыми.

Виды исправительных учреждений определены судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – Ганиеву А.С., Кирьянову А.А., с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ( т.к. совершили умышленные тяжкие преступления в условиях рецидива) – Мирзаханову Х.Х., Баклунину К.К., Гиниятулину М.Р.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части назначения размера наказания Кирьянову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), поскольку суд, хотя и учел его изобличающие показания по этому преступлению, которые способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, но в то же время размер наказания назначил, как и другим соучастникам, что не отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер назначенного Кирьянову А.А. наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и соответственно снизить размер назначенного окончательного наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Трошкова Д.В. о неприменении к нему положений ст. 72 УК РФ, а также его доводы, приведенные в судебном заседании, о возвращении ему изъятого в ходе предварительного расследования имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, Трошков Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался под стражей с 22 по 24 января 2019 года, затем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 18 февраля 2019 года по 22 апреля 2020 года. Суд апелляционной инстанции находит возможным применить к Трошкову Д.В. положения ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 22 по 24 января 2019 года, с 18 февраля 2019 года по 22 апреля 2020 года и назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей считать отбытым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в квартире Трошкова Д.В. по адресу: <адрес>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, и вернуть ему изъятые системный блок <данные изъяты> и конденсатор. Поскольку судьба изъятой у Трошкова Д.В. обуви разрешена приговором суда, то доводы осужденного о необходимости возвращения ему обуви являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно указал фамилию осужденного «Ганиятулин» вместо Гиниятулин. Правильность написания фамилии осужденного подтверждается паспортными данными. В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение, которое связано с технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения по существу дела в отношении Гиниятулина М.Р.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года в отношении Гиниятулина Михаила Ратмировича, Трошкова Дмитрия Викторовича, Кирьянова Андрея Андреевича изменить:

зачесть Трошкову Дмитрию Викторовичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 по 24 января 2019 года, с 18 февраля 2019 года по 22 апреля 2020 года, назначенное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей считать отбытым;

сократить размер назначенного Кирьянову Андрею Андреевичу наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ОАО «<данные изъяты>») до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кирьянову А.А. окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы;

указать в резолютивной части фамилию осужденного Гиниятулин вместо Ганиятулин;

вещественные доказательства: системный блок <данные изъяты>, конденсатор, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить Трошкову Дмитрию Викторовичу.

В остальной части этот же приговор в отношении Мирзаханова Х.Х., Баклунина К.К., Ганиева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: