Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Красникова С.А., его адвоката Журавлевой А.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, которым

КРАСНИКОВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

17 декабря 2007 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 3 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, освобожденный 2 июля 2015 года по отбытии наказания;

17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

30 декабря 2015 года тем же судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 декабря 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2016 года по отбытии наказания;

7 апреля 2017 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

23 ноября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 7 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 5 октября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; выступления: осужденного Красникова С.А. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы жалоб; прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Красников С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением последнему материального ущерба в размере 13 100 рублей.

Преступление совершено в период с 10 часов до 15 часов 20 марта 2019 года на территории г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Красников С.А. считает, что постановленный в отношении него приговор является необоснованным и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судебный акт основан на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10, которые давали разные показания в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Просит учесть, что на месте преступления он оставлял записку с номером своего телефона о том, что он вернет имущество Потерпевший №1, если последний погасит долг перед ФИО10 Но потерпевший ему не звонил, возможно, выкинув записку.

Не оспаривает тех обстоятельств, что он действительно незаконно проник в жилище потерпевшего и забрал его имущество, но полагает, что на данный поступок его спровоцировал сам Потерпевший №1, который не возвращал ФИО10 ранее занятые деньги.

Указывает, что умысла на хищение имущества у него не было, поскольку пакет с предметами, принадлежащими потерпевшему, он оставил у ФИО10, и никому данные вещи не предлагал. На предварительном следствии он оговорил себя в краже, поскольку при признании вины в этом он остался на свободе, что ему было необходимо в целях поддержки своей семьи.

В качестве сведений о своей личности отмечает, что он до задержания работал, кроме того, состоит на учете у <данные изъяты>.

Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору либо переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Адвокат Журавлева А.А. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и требования, усматривая в действиях Красникова С.А. только самоуправство.

Считает, что без оценки суда остались показания потерпевшего о том, что ему от свидетеля ФИО10 стало известно о проникновении в его дом Красникова С.А. именно из-за имеющихся у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО10

Ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий Красникова С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Государственным обвинителем Ведениным М.С. на жалобы осужденного и его адвоката поданы возражения, в которых он оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красникова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

Осужденный не отрицает, что в жилище потерпевшего он проник без чьего – либо разрешения, сломав запорное устройство входных дверей и забрав имущество Потерпевший №1 Однако оснований для квалификации данных действий, вопреки доводам жалоб, как незаконное проникновение в жилище и самоуправство, не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2019 года из дома, в котором он проживает, было похищено его имущество. 20 июля 2019 года следователем ему было частично возвращено похищенное имущество, а именно: дрель черного цвета марки «Kolner», имеющая опознавательные наклейки с двух сторон черно-желтого цвета, на конце провода отсутствует вилка; зарядное устройство марки «Samsung»; иные зарядные устройства черного цвета в количестве 10 штук; цифровая приставка черного цвета марки «Орбита» имеющая вход под USB и HDMI; наушники черно-красного цвета марки «Sven АР 640» с микрофоном. Другие предметы: сотовый телефон, три флеш-карты MicroSD объемом 4ГБ, 4 ГБ и 8 ГБ, USB-модем, а также кабель HDMI не были обнаружены, но Красников С.А. возместил ему ущерб в полном объеме, а именно передал ему денежные средства в сумме 7 500 рублей, о чем он указал в расписке (т. 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, пояснив, что он проживает в <адрес>, который находится в собственности его родной сестры ФИО9 Помнит, что вернувшись домой, увидел, что входная дверь взломана, порядок внутри жилища был нарушен. Вызвал сотрудников полиции. Ранее с Красниковым С.А. не был знаком.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2019 года он дал своему знакомому Красникову С.А. в долг 2000 рублей. 20 марта 2019 года в дневное время к нему домой пришел Красников С.А. с пакетом и сказал, что у него есть цифровая приставка к телевизору, большое количество зарядных устройств и иное имущество, которые предложил забрать. Он отказался. После чего Красников С.А. с его разрешения оставил пакет с предметами у него во дворе для хранения (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО10 данные показания подтвердил в судебном заседании, уточнив, что по просьбе Красникова С.А., с которым знаком длительное время, он дал последнему в долг 2000 рублей, а затем 8000 рублей. Данный долг Красников С.А. так и не вернул. Также ему Потерпевший №1 должен был денежные средства в сумме 2000 рублей. В один из дней весны 2019 года он и Красников С.А. подъезжали на автомобиле к дому потерпевшего, но последнего дома не было. Помнит, что Красников С.А. вышел из машины, куда-то ушел, а когда вернулся, в руках у него был пакет. Что было в пакете, он не знает, данный пакет Красников С.А. оставил на территории его домовладения для хранения. В последующем данный пакет был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <адрес> находится в ее собственности, который ей с братом Потерпевший №1 достался от родителей. По документам дом принадлежит ей, но фактически там проживает ее брат. 20 марта 2019 года ей от брата стало известно, что в дом кто-то проник и похитил его имущество (т. 1 л.д. 70-72).

Кроме того, из показаний Красникова С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дом Потерпевший №1 он проник путем взлома замка на двери в сени с целью хищения имущества для последующей его продажи и покупки спиртного на вырученные деньги. Похитил цифровую приставку и подключённый HDMI-кабель к телевизору, наушники, микрофон и зарядные устройства для сотовых телефонов, количества их не помнит, 3 карты памяти Micro SD и один USB-модем черного цвета, сотовый телефон, дрель небольшого размера. Все предметы он сложил в пакет. Находясь в жилище потерпевшего, он выкурил три сигареты «Максим». Выйдя из дома, он вспомнил, что должен денежные средства ФИО10 и сразу направился к нему домой, чтобы попробовать отдать ему данное имущество в счет погашения своего денежного долга. Он ФИО10 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и тот оставил его у себя. После чего он направился к себе домой и в этот день больше никуда не выходил. 17 июля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался, что 20 марта 2019 года он совершил кражу имущества из дома в районе «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д. 181-184).

Допрошенный в качестве обвиняемого Красников С.А. вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал (т. 1 л.д. 200-204). Также осужденный продемонстрировал содеянное им при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 185-192).

Помимо изложенных доказательств виновность Красникова С.А. подтверждается и письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 марта 2019 года, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 марта 2019 года незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 13 100 рублей (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому осмотрен <адрес> и прилегающая территория; в ходе осмотра территории у дома был изъят гипсовый слепок со следом обуви, а внутри дома - три окурка от сигарет «Максим»; зафиксировано повреждение дверного косяка входной двери в сени дома. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 27-36);

- заключением биологической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках от сигарет, изъятых в доме потерпевшего, обнаружены следы слюны человека (объекты № 1-3), исследованием ДНК которых установлено, что слюна произошла от неизвестного мужчины, чей образец не предоставлен на исследование (и не произошел от ФИО10). Генетический профиль неизвестного мужчины проверен по ФБДГИ – выявлено совпадение с генетическим профилем осужденного Красникова Сергея Александровича, 16 октября 1983 года рождения (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след обуви в гипсовом слепке, изъятый 20 марта 2019 г. с места происшествия мог быть оставленным обувью, изъятой 18 июля 2019 года у Красникова С.А., равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичные размеры и форму элементов рисунка подошвы (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом обыска от 18 июля 2019 года, согласно которому внутри двора возле входных ворот <адрес> обнаружено и изъято имущество потерпевшего, а именно: дрель черного цвета, цифровая приставка черного цвета, наушники черно-красного цвета, зарядное устройство марки «Samsung», иные зарядные устройства в количестве 10 штук. Со слов участвующего хозяина дома ФИО10 данные вещи и предметы ему принес Красников С.А. на хранение (т. 1 л.д. 133-135).

Оценка доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность согласуется между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не имеется. Таких же противоречий не имеется и в показаниях свидетеля ФИО10 Каждых из них свои показания на предварительном следствии под сомнение не поставил.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что версия осуждённого о завладении имуществом потерпевшего с целью помочь вернуть долг ФИО10, опровергается, как показаниями свидетеля ФИО10, так и показаниями самого Красникова С.А. в ходе досудебного производства по делу.

Проверены судом первой инстанции и опровергнуты доводы осужденного о якобы оставленной им в доме потерпевшего записке с предложением возвращения долга, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, какой-либо записки осуждённого в доме не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о якобы совершенном Красниковым С.А. самоуправстве, являются явно надуманными, противоречат не только показаниям осужденного, данными в период предварительного следствия, но и всей совокупности доказательств.

Под самоуправством понимается совершение лицом, вопреки установленному законом порядку, каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. То есть из смысла закона следует, что самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, тогда как у Красникова С.А. таких прав на проникновение в жилище Потерпевший №1 либо завладение его имуществом не имелось, более того, они между собой даже не были знакомы.

Из фактических установленных обстоятельств на основе совокупности исследованных доказательств однозначно следует то, что Красников С.А. проник в жилище Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества и его продажи. Однако, покидая место преступления, он вспомнил, что имеет долг перед ФИО10, которому решил отдать похищенное имущество в счет погашения долга. Но свидетель ФИО10 отказался брать у Красникова С.А., высказывающего о принадлежности ему похищенного имущества, предложенные вещи и предметы. Тогда Красников С.А. оставил похищенное на хранение у ФИО10, не говоря ему о том, что собственником всего имущества является Потерпевший №1 То есть, Красников С.А. после содеянного по своему усмотрению распорядился украденным.

Приведенные обстоятельства, а также длительность сокрытия Красниковым С.А. похищенного имущества с марта по июль 2019 года, также указывают на несостоятельность доводов жалобы осужденного о том, что он взял имущество Потерпевший №1 во временное пользование.

Заявленные доводы Красниковым С.А. о своем оговоре в период предварительного следствия также не остались без внимания суда первой инстанции. Суд тщательно проанализировал суть показаний осужденного и оформление протоколов его допросов, пришел к правильному выводу, что допросы осужденного производились без нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, ему разъяснялись процессуальные права, показания давал в присутствии защитника, по окончании следственных действий заявлений и замечаний не зафиксировано.

С данными выводами соглашается суд второй инстанции.

Доводы адвоката Фазлеевой С.Н., изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд допустил уголовно-процессуальные нарушения, отказав в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО10, после чего разрешил их огласить, обоснованными признать нельзя. Из материалов уголовного дела видно, что по уголовному делу допрашивалось два свидетеля ФИО10, у которых фамилия, имя и отчество одинаковые. Показания первого свидетеля, которые не имели существенного значения, были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. В оглашении показания второго свидетеля ФИО10 (кому осужденный оставил вещи потерпевшего) суд отказал, в связи с возражениями стороны защиты, поэтому данный свидетель был допрошен судом с оглашением его показаний на предварительном следствии с целью устранения противоречий.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Красникову С.А. <данные изъяты> экспертизы, поскольку на учете у <данные изъяты>. Кроме того, поведение осужденного на протяжении всего производства по делу не ставит под сомнение его <данные изъяты>.

Действия осужденного Красникова С.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного соответствует требованиям уголовного закона.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище не оспаривается сторонами. Из показаний Красникова С.А. следует, что он путем взлома замка, расположенного на входной двери в сенях дома потерпевшего, проник внутрь жилища, не имея какого – либо разрешения. Учитывая изложенное, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, способ проникновения в дом осужденным, суд апелляционной инстанции считает, что указанный квалифицирующий признак доказан и верно отражен в правой оценке преступных действий Красникова С.А.

При назначении наказания Красникову С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: полное признание им вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств; удовлетворительный характеризующий материал на Красникова С.А.; состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в действиях Красникова С.А. рецидива преступлений, по виду являющегося опасным.

Сведения о личности Красникова С.А. судом изучены, отражены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Красникова С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного отягчающего обстоятельства суд не имел оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному реального лишения свободы соответствует положениям закона и целям наказания. Кроме того, Красников С.А. совершил преступление в период непогашенных судимостей. Тем самым, Красников С.А. должных выводов о законопослушном образе жизни не сделал, соответственно нуждается в исправлении специальными методами и средствами, которыми обладает исправительное учреждение. Иной вид наказания не способен повлиять на осужденного в целях его исправления.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному за совершенное преступление, является справедливым, определен с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам и личности виновного. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой Красникову С.А. предстоит отбывать лишение свободы, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и адвоката остаются без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года в отношении Красникова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Красникова С.А. и адвоката Журавлевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем принесения через суд первой инстанции кассационных представления или жалоб в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае заявления соответствующего ходатайства.

Председательствующий

Судьи