Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО «Гурзуф» и ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года, которым

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 404 685 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 467 022 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Гурзуф» ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, объяснения представителя финансового управляющего ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.12.2018 ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «Гурзуф», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., указав о том, что ответчики без каких-либо правовых оснований приобрели принадлежащую ему древесину в объеме 1500 м....

16.04.2019 ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ поданы уточнения к иску с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 684 249,15 руб. в виде стоимости 255 м... вывезенной без законных оснований древесины, с ООО «Гурзуф» 3 448 079,05 руб. в виде стоимости 1285 м... не сохраненной древесины, с ООО «Гурзуф» и ФИО3 2 146 664 руб. в виде стоимости 800 м... вывезенной древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО6, ООО «Койгородоклес», индивидуальный предприниматель ФИО8

Истец и представитель финансового управляющего в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, заявив, в том числе, о применении судом срока исковой давности.

Представитель ООО «Койгородоклес» поддержал позицию ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, третье лицо ФИО8, отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гурзуф» выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не соглашается с применением судом срока исковой давности, ссылается на эстопель в отношении позиции истца ФИО2

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Представителем финансового управляющего ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 и 10.11.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключены договоры подряда с ООО «Гурзуф» (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика выполнить услуги по заготовке древесины в объеме 3600 м... и 2787 м... соответственно, в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 1.2. договора от 16.10.2015 место проведения рубки: <Адрес обезличен>.

Согласно пункту 1.2. договора от 10.11.2015 место проведения рубки: <Адрес обезличен>.

Пунктами 1.3. договора предусмотрено, что заготавливаемая древесина является собственностью заказчика.

К отношениям сторон по указанным договорам подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства о договоре подряда, доказательства исполнения подрядчиком обязанностей по заключенному договору в обязательном порядке должны подтверждать обстоятельства передачи подрядчиком готового результата выполненной работы заказчику.

Обстоятельства надлежащего выполнения работ по договору от 16.10.2015 и их принятия заказчиком установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу №А29-1374/2016.

В договоре подряда от 10.11.2015 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки (п.2.3.).

Согласно п.2.5 договора в случае, если оформленный акт в приемке работ не получен исполнителем в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчиком, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате независимо от решения заказчика по приемке по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ему не передана древесина, заготовленная подрядчиком по договору от 10.11.2015.

Данное обстоятельство оспаривалось ООО «Гурзуф».

В материалы дела ООО «Гурзуф» представлен акт <Номер обезличен> от 07.12.2015 о выполнении услуг по заготовке древесины в объеме 2340 м... в квартале <Номер обезличен> по договору подряда от 10.11.2015, а также сопроводительное письмо о направлении акта ФИО2 с описью вложения, на котором стоит почтовый штамп от 20.01.2016 (л.д.186, 187).

19.01.2016 ФИО2 обратился в ОП ... с заявлением (...<Номер обезличен>) по факту незаконной вывозки принадлежащей ему древесины. В объяснениях указал о том, что по приезду на место расположения делянок 10.12.2015 обнаружил, что лесопродукция в <Адрес обезличен> с делянки вывезена на твердую площадку, при этом больше половины (примерно 800 кубометров древесины: 530 еловой древесины и 280 сосны) было вывезено, оставалось 200 кубометров сосны на перевалочной площадке, 500 кубометров сосны на делянке и 300 кубометров мелкотоварной древесины (ели и сосны). Также из его объяснений следует, что он сумел вывезти с этой делянки 100 кубометров соснового пиловочника.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 ФИО3 (... ООО «Гурзуф») 20.01.2016 пояснял, что работы по заготовке лесопродукции на делянке <Номер обезличен><Адрес обезличен> были завершены <Дата обезличена>. Акт приемки выполненных работ между ООО «Гурзуф» и ФИО2 не оформляли и не подписывали. Также из его объяснений следует, что древесину с указанной делянки вывозил как он (на пилораму в м<Адрес обезличен> им с помощью техники ООО «Гурзуф» вывезено 800 кубометров древесины: 500 кубометров пиловочника (ель) и 300 кубометров мелкотоварного леса (ель и сосна)), так и ФИО1 с ФИО2

ФИО1 в объяснениях от 20.01.2016 указал, что с делянки <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> вывез 255 кубометров пиловочника хвойного.

При разрешении заявленных требований суд правильно отметил, что допустимых доказательств информирования истца в установленном договором и законом порядке до 20.01.2016 о необходимости принятия результата выполненной работы, ООО «Гурзуф» не представлено, как не представлено и доказательств уклонения ФИО2 от принятия результата выполненной работы, в том числе от составления и подписания акта (акт направлен после вывозки заготовленной древесины).

Кроме того, большая часть заготовленной в квартале <Номер обезличен><Адрес обезличен> древесины была вывезена до направления ФИО2 для подписания акта <Номер обезличен> от 07.12.2015 о выполнении услуг по заготовке древесины в объеме 2340 м... что послужило основанием для обращения ФИО2 по данному факту в органы полиции. Данное обстоятельство привело к невозможности совершения заказчиком действий по принятию выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и сомнений не вызывают.

Обстоятельства осуществления ООО «Гурзуф» лесозаготовок на спорной делянке, предоставленной ему ФИО2, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО «Гурзуф», которое должно возместить ФИО2 убытки в пределах стоимости заготовленной, но не переданной древесины.

Ссылки ответчика ООО «Гурзуф» на пропуск срока исковой давности для обращения в суд не основаны на законе.

Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, что прямо следует из указанной нормы.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцом указано о том, что результат работ ему не передавался подрядчиком, то есть основанием иска является неисполнение подрядчиком обязанности по сдаче результата работ заказчику, а не качество этих работ (оказанных услуг).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности при разрешении настоящего спора применению не подлежит. На заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 10.11.2015 истек 31.12.2015. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.01.2016. Иск подан истцом 10.12.2018, т.е. в пределах срока давности.

С учетом приведенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и основания для его применения отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неустановление судом достоверного объема заготовленной древесины не имеют под собой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объем заготовленной древесины установлен судом на основании акта <Номер обезличен> от 07.12.2015 по договору подряда от 10.11.2015, из которого следует, что ООО «Гурзуф» заготовлено древесины в объеме 2340 м... Указанный акт составлен ответчиком ООО «Гурзуф» - исполнителем по договору подряда. Объем вывезенной древесины установлен на основании показаний ... ООО «Гурзуф» и ФИО1 При расчете учтен также объем древесины, вывезенный ФИО2 и перееденный ему в рамках исполнительного производства.

Каких – либо иных достоверных расчетов стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заказчик ФИО2 имел возможность в декабре 2015 года принять весь объем заготовленной древесины, поскольку ФИО2 лично присутствовал на делянке, не состоятельна и противоречит условиям договора подряда (п.2.3) и требованиям закона (ст. 720 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего порядок приемки выполненных работ, а также действия сторон, в том числе стороны исполнителя в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

По смыслу условий договора подряда обязанность по составлению акта приемки выполненных работ возлагалась на подрядчика.

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что ООО «Гурзуф» выполнив работы по заготовке древесины предпринимало какие- либо действия по передаче выполненных работ заказчику ФИО2 до направления ему акта приемки 20 января 2016 года, а также уклонения ФИО2 от приемки суду не представлено.

Не обоснованной также является ссылка ответчика ООО «Гурзуф» на право удержания результата работ.

В соответствии с положениями статьи 712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правил передачи и приемки результатов выполненных работ право удержания результата работ, в данном случае древесины, со стороны ответчика не возникло, поскольку согласно п.2.5 договора в случае, если оформленный акт в приемке работ не получен исполнителем в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчиком, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате независимо от решения заказчика по приемке по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ. Однако, как указывалось выше, доказательств отказа или уклонения заказчика от приемки выполненных работ и, соответственно их оплаты, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ООО «Гурзуф» ФИО3, право на удержание, по его мнению, возникло в связи с имеющейся задолженностью ФИО2 по договору подряда от 16.10.2015, что противоречит требованиям ст. 712 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по иску ООО «Гурзуф» к ФИО2 о взыскании задолженности и материалам исполнительного производства по исполнению указанного судебного решения.

Допустимых и достоверных доказательств наличия между ООО «Гурзуф» и ФИО2 соглашения о каком - либо зачете, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца ФИО2 в процессе защиты своего права суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку оснований для такого вывода не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что в споре должно оцениваться добросовестное поведение всех участников спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для вывода о недобросовестном поведении истца ФИО2, допущенного в рамках рассматриваемого договора подряда, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии сделки на стороне лица, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату за отдельными исключениями.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (пункт 1 статьи 1102, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обладающий информацией о собственнике древесины, заготовленной в квартале <Номер обезличен> Ужгинского участкового лесничества, должен был предпринять меры по заключению с ним сделки в надлежащем письменном виде (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), либо совершить действия по заключению предварительного договора (статья 429 ГК РФ) или по обмену юридически значимыми сообщениями (статья 165.1 ГК РФ). Вместе с тем, таковых действий ФИО1 не предпринял.

При отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, и отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО2 вывезенных ФИО1 255 кубометров пиловочника хвойного, полученного без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от возврата неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вывоза древесины ФИО1 являются не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства данным ответчиком не оспаривались и подтверждены показаниями в объяснениях от <Дата обезличена> о том, что с делянки <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> вывез 255 кубометров пиловочника хвойного.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, какие- либо нарушения и (или) несоответствия судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционных жалоб приводились ответчиками в ходе рассмотрения дела в качестве позиции по иску, были в достаточной мере проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гурзуф» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи