Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БДТ» - Ушаковой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БДТ», Тютюникова А.Г., Притыкина И. А., Докшина С. В., Бедарева А. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» денежные средства в размере 8104219,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 г. по 27.11.2020 г. в размере 501427,60 руб., всего взыскать 8605647,46 руб. (Восемь миллионов шестьсот пять тысяч шестьсот сорок семь рублей сорок шесть копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БДТ», Тютюникова А.Г., Притыкина И. А., Докшина С. В., Бедарева А. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 27.11.2020 г. составляет 8104219,86 руб. (Восемь миллионов сто четыре тысячи двести девятнадцать рублей восемьдесят шесть копеек), за период с 28.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание указанных сумм с Бедарева А. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» производить в размере, не превышающем 5000000 руб. (Пять миллионов рублей).

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БДТ», ТютюниковаА.Г., Притыкина И. А., Докшина С. В., Бедарева А. Ф. в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 51228,00 руб. (Пятьдесят одна тысяча двести двадцать восемь рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «БДТ» - Ушаковой Н.Ю., представителей ООО «Строительное управление «СтройМастер» - Сивина А.Н., Фуголь Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СУ «СтройМастер» обратилось в суд с иском к ООО «БДТ», Тютюникову А. Г., Притыкину И. А., Докшину С. В., Бедареву А. Ф. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просило взыскать задолженность по договору субподряда № от 01.03.2017 г. солидарно с ООО «БДТ», Тютюникова А.Г., Притыкина И. А., Докшина С.В. в размере 8104219,86 руб., солидарно с Бедарева А. Ф. в размере 5000000,00 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 г. солидарно с ООО «БДТ», Тютюникова А. Г., Притыкина И. А., Докшина С. В. в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, солидарно с Бедарева А. Ф. в размере не более 5000000,00 руб., указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 г. между ООО «СУ «СтройМастер» (генподрядчик) и ООО «БДТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/03-17, в соответствии с условиями? которого, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного каркаса, а также монтаж сборных железобетонных изделий (лифтовые шахты, лестничные марши и прочее), устройство приямков, спусков крылец, гидроизоляции и прочее на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по <адрес> (С..) в <адрес>, блок-секция №, 8 этап строительства и сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках заключенного договора ООО «СУ «СтройМастер» передало ООО «БДТ» по актам приема-передачи в счет оплаты планируемых работ векселя на общую сумму 59942775,00 руб. ООО «БДТ» выполнило работы по договору на сумму 51838555,14 руб. Поскольку стало очевидным, что работы не будут выполнены ООО «БДТ» в предусмотренный договором срок, то ООО «СУ «СтройМастер» письменно уведомило ответчика об отказе от договора, таким образом, договор субподряда от 01.03.2017 г. следует считать расторгнутым с 21.08.2019 г., после чего ООО «БДТ» необоснованно пользовалось денежными средствами, соответственно, имеются основания для взыскания процентов. Претензия от 21.08.2019 г. оставлена ООО «БДТ» без удовлетворения.

Между ООО «СУ «СтройМастер» и физическими лицам Тютюнниковым А. Г., Притыкиным И. А., Докшиным С. В. и Бедаревым А. Ф. заключены договоры поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «БДТ» по договору № от 01.02.2017 г., при этом Бедарев А. Ф. отвечает перед кредитором суммой не более 5000000,00 руб. Субподрядчик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Претензии, направленные в адреса поручителей, оставлены без удовлетворения.

ООО «БДТ» подано встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СУ «СтройМастер»: убытки, понесенные в виде арендной платы за оборудование, незаконно удерживаемое и используемое ООО «СУ «СтройМастер», за период с 03.12.2018 г. по 27.11.2020 г. в размере 30862466,60 руб. и по день фактического возврата оборудования из расчета арендной платы в размере 33750,30 руб. за один день, с зачетом имеющейся задолженности ООО «БДТ» по договору субподряда № от 01.02.2017 г. в размере 4920592,50 руб.; убытки, понесенные в размере стоимости недостающего оборудования, в размере 6047434,00 руб.; цену договора субподряда № от 01.02.2017 г. в размере 62956318,27 руб. с учетом выполненной части работы; реальный ущерб в виде сметной прибыли в размере 3268350,00 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 01.03.2017 г. между ООО «СУ «СтройМастер» (генподрядчик) и ООО «БДТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, цена договора определена п. 2.1 и составляет ориентировочно 118250000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 18038135,59 руб., срок выполнения работ определен следующими датами: начало работ на объекте - 01.03.2017 г., окончание работ на объекте - не позднее 31.01.2018 г. Дополнительным соглашением № от 01.02.2018 г. к договору срок окончания работ на объекте определен датой 31.12.2019 г.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены ООО «БДТ» в сроки: начало работ на объекте - 01.03.2017 г., окончание работ на объекте - 31.12.2019 г. В период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. истец по встречному иску исполнял работы по монолитному строительству, определенные договором субподряда № от 01.03.2017г., используя для выполнения работ арендованное оборудование, перечень которого определен приложением № 1 к договору аренды оборудования №-СТ от 14.03.2017 г. Выполненные работы ООО «БДТ» сдавало ООО «СУ «СтройМастер» по актам приема выполненных работ. С декабря 2018 г. ООО «СУ «СтройМастер» без каких-либо законных оснований завладело оборудованием, в результате чего ООО «БДТ» было лишено возможности проводить работы по монолитному строительству, определенные договором субподряда № от 01.03.2017 г. При этом ООО «СУ «СтройМастер» использовало арендованное ООО «БДТ» оборудование в своих целях на других строительных площадках. ООО «БДТ» обращалось к ответчику по встречному иску 17.07.2019 г. с уведомлением о том, что с декабря 2018 г. ООО «СУ «СтройМастер» пользуется арендованным ООО «БДТ» оборудованием, при этом ООО «БДТ» производит арендные платежи за указанное имущество согласно договору аренды оборудования №-СТ от 14.03.2017 г., а также с предложением заключить прямой договор аренды с арендодателем - ООО «ССК», однако данное обращение было оставлено без ответа. 11.10.2019 г. истцом по встречному иску в адрес ООО «СУ «СтройМастер» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от 01.03.2017 г., в котором указывалось на незаконное владение и пользование оборудованием, в связи с чем ООО «БДТ» не может выполнять работы, предусмотренные указанным договором, несет убытки, связанные с простоем производственных бригад, и в виде упущенной выгоды по причине неправомерных действий ООО «СУ «СтройМастер», которое создало условия, делающие невозможным выполнение работ по договору.

Кроме того, ООО «БДТ» было выставлено требование о возмещении убытков, понесенных в виде арендной платы за оборудование, незаконно удерживаемое и используемое в своих целях ООО «СУ «СтройМастер», в размере 13787480,00 руб., а также об оплате указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Дополнительно 14.10.2019 г. была направлена претензия в адрес ООО «СУ «СтройМастер», в которой указывалось на незаконное владение оборудованием, принадлежащим истцу на основании договора аренды оборудования №-СТ от 14.03.2017 г., с требованием о выдаче пропуска на вывоз арендованного оборудования.

Общий размер задолженности ООО «БДТ» по арендным платежам по состоянию на 13.05.2020 г. составляет 24170541,60 руб. Также ООО «БДТ» причинен ущерб в результате утраты части оборудования в размере 6047434,00 руб.

Кроме того, ООО «БДТ» в рамках договора субподряда № от 01.03.2017 г. выполнены работы на сумму 55293681,73 руб., с учетом непринятых выполненных работ на сумму 3455126,59 руб. Поскольку выполнение работ стало невозможным вследствие действий ответчика по встречному иску, то ООО «БДТ» имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, что составляет 62956318,27 руб. Из-за недопоставленной работы ООО «БДТ» понесло реальный ущерб в виде неполученной сметной прибыли в размере 3268350,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «БДТ» Ушакова Н.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд наделил процессуальной дееспособностью лицо, не являющееся ни стороной дела, ни иным участником. Так, с 30.09.2020 Жигадлов А.В. участвовал в судебных заседаниях как представитель ООО «НК СтройМастер», которое стороной настоящего дела не является.

Апеллянт отмечает, что ООО «БДТ» неоднократно направляло в адрес истца документы, подтверждающие выполнение работ. Однако письма ООО «БДТ» были оставлены истцом без ответа. Кроме того, до поступления экспертизы относительно качества выполненных работ, каких-либо замечаний по качеству работы от истца не поступало.

Апеллянт также отмечает, что выявленные дефекты колон в результате совместного осмотра 20.03.2019 устранены со стороны ООО «БДТ», при этом претензий в части дефектов работ по бетонированию колонн и диафрагм со стороны истца не поступало.

Кроме того, обращает внимание на то, что наличие некоторых недостатков в выполненных подрядчиком работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Вопрос существенности и устранимости выявленных недостатков судом не выяснялся, хотя данные обстоятельства имеют первостепенное значение. Суд не учел, что истец принимал выполненные работы и продолжал строительно-монтажные работы на строящемся объекте.

Апеллянт указывает, что ООО «БДТ» выполнены в рамках договора субподряда № от 01.03.2017 работы на сумму 55 293 681, 73 руб.

В материалы дела были представлены доказательства необоснованного не допуска работников ООО «БДТ» на строительный объект Блок-секции №,23, незаконного завладения и использования оборудования, принадлежащего ООО «БДТ».

Доказательства того, что выявленные недостатки результата работы исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт отмечает, что представитель истца неоднократно подтверждал факт трудоустройства Алексеева И.Е. в ООО «СУ «СтройМастер», в связи с чем, направляемая ООО «БДТ» корреспонденция вручалась надлежащему лицу.

Кроме того указывает, что ответственность за строительную площадку, в том числе за оборудование, находящееся на ней, лежит на генеральном заказчике - ООО «СУ «СтройМастер», с целью реализации данной обязанности последним и заключались договоры с охранными предприятиями. Доказательства заключения договора хранения с охранной организацией в целях обеспечения сохранности строительной площадки представлялись ООО «БДТ». Суд не принял во внимание представленные доказательства, а также не дал правовую оценку обязанности генерального подрядчика в части обеспечения сохранности строительной площадки.

Предъявленные в суд со стороны ООО «СУ «СтройМастер» разовые пропуска на вывоз материальных ценностей, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, так как содержат лишь подпись ООО «СУ «СтройМастер», каких-либо подписей сотрудников ООО «БДТ» указанные пропуска не содержат, кроме того ООО «БДТ» в судебном заседании было отмечено, что в разовых пропусках указано иное оборудование, которое не имеет отношения к договору субподряда № от 01.03.2017 г.

ООО «БДТ» понесло убытки, связанные с простоем производственных работ и в виде упущенной выгоды.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2017г. между ООО «СУ «СтройМастер» (генподрядчик) и ООО «БДТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов на основании рабочей документации, разрешенной генподрядчиком производство работ, полный комплекс работ по устройству монолитного каркаса, а также монтаж сборных железобетонных изделий (лифтовые шахты, лестничные марши и прочее), устройство приямков, спусков крылец, гидроизоляция и прочее на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по <адрес> (С..) в <адрес>, Блок-секция №, 8 этап строительства», в объемах, в сроки и стоимостью, согласованными сторонами в настоящем договоре, и сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.1.1). Конкретный перечень выполняемых работ и их стоимость определены в согласованном сторонами приложении № (протокол согласования договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При необходимости выполнения работ, не учтенных настоящим приложением №, в него по согласованию сторон вносятся необходимые дополнения и изменения (п.1.2). Генподрядчик обязуется принять у субподрядчика выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.3).

Цена договора определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет ориентировочно 118250000,0 руб., в том числе НДС 18 % - 18038135,59 руб. (п.2.1).

В разделе 4 договора субподряда № от 01.03.2017 г. указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки в соответствии с графиком производства работ: начало работ на объекте - 01.03.2017 г., окончание работ на объекте - не позднее 31.01.2018 г. Субподрядчик имеет право на изменение сроков генподрядчиком, выраженному в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанному сторонами.

Согласно разделу 5 договора субподряда № от 01.03.2017 г., при выполнении обязательств по настоящему договору генподрядчик обязан: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора выдать субподрядчику рабочую документацию комплекта в одном экземпляре по акту приема-передачи документации; передать субподрядчику фронт работ на строительной площадке по акту с указанием состояния объекта, объемов выполненного генподрядчиком незавершенного производством работ; обеспечить субподрядчику (его работникам и уполномоченным им для выполнения работ по настоящему договору третьим лицам) беспрепятственный доступ, на территорию проведения работ согласно предоставленному субподрядчиком в соответствии с п.5.3.2 настоящего договора списку лиц, имеющих право беспрепятственного доступа на строительную площадку, для выполнения работ; обеспечить сохранность выполненных работ, а также сохранность материалов, оборудования и инструментов субподрядчика, находящихся на месте выполнения работ во внерабочее время, при условии ежедневной сдачи их под охрану генподрядчику с записью в журнале; без взимания дополнительной платы на период производства работ предоставить субподрядчику площадку для размещения бытового вагончика либо помещение для рабочих и инструмента субподрядчика; осмотреть и принять результат выполненных работ в соответствии с настоящим договором, при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом субподрядчику; оплатить субподрядчику обусловленную договором цену в соответствии с разделами 2 и 3 настоящего договора; обеспечить выполнение всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором; передать субподрядчику материалы, поставляемые генподрядчиком в полном объеме (сборные ЖБИ и др. по согласованию сторон, оформленному приложением дополнительно) (п.п.5.1.1-5.1.9).

При выполнении обязательств по настоящему договору генподрядчик имеет право: беспрепятственного доступа ко всем видам работ, выполняемых субподрядчиком, в любое время в течение всего срока их выполнения; производить еженедельный геодезический мониторинг, а также внеплановые геодезические проверки правильности выполнения работ; вносить изменения в рабочую документацию; контролировать выполнение субподрядчиком работ по договору (п.п.5.2.1-5.2.3).

При выполнении обязательств но настоящему договору субподрядчик в числе прочего обязан: обеспечить выполнение всех видов работ, предусмотренных п.п.1.1 и 1.2 настоящего договора и приложением №, в соответствии с требованиями ППР и (или) технологическими картами и действующими нормативными документами; выполнить собственными силами все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать результат работы генподрядчику (в соответствии с п. 1.1 настоящего договора) по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ с предъявлением исполнительной документации; предоставлять генподрядчику в сроки, предусмотренные договором, исполнительную документацию на выполненные работы, а именно: акты скрытых работ, документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования (паспорта, сертификаты и т.д.). Акты освидетельствования скрытых работ подписываются в 4-х экземплярах представителем субподрядчика (назначенным по п.5.3.1), представителем генподрядчика и технадзором заказчика; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; своевременно письменно уведомлять генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (или их части) с указанием даты и времени проведения сдачи-приемки работ; после полного окончания работ в течение 5 (пяти рабочих дней подготовить и передать генподрядчику итоговый комплект исполнительной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный настоящим договором (п.п.5.3.5, 5.3.6, 5.3.7,5.3.9,5.3.10,5.3.11).

Из раздела 7 договора субподряда № от 01.03.2017 г. следует, что субподрядчик ежемесячно в срок с 23 до 25 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ. После окончания всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет на подписание генподрядчику итоговый акт сдачи- приемки выполненных работ. Генподрядчик принимает выполненные работы, проверяет и подписывает акты формы КС-2, справки формы КС-3 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их предъявления, либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок. В случае ненаправления генподрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 и/или итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, указанные документы считаются подписанными генподрядчиком и подлежат оплате им в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.11.5 договора субподряда № от 01.03.2017 г. за непредставление субподрядчиком генподрядчику каких-либо документов, предоставление которых предусмотрено настоящим договором, генподрядчик вправе не принимать работы до предоставления указанных документов. Также генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика устранения (доработки) недостатков или упущений, допущенных субподрядчиком при выполнении работ по настоящему договору и выявленных генподрядчиком в ходе проведения работ или при их приемке, в согласованный сторонами срок (п. 11.6).

Генподрядчик вправе устранить недостатки выполненных

субподрядчиком работ своими силами (с привлечением третьих лиц) и потребовать от субподрядчика соразмерно уменьшить цену договора либо возместить расходы на устранение выявленных недостатков (п.1,1.7). Генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) в одностороннем порядке досрочно и потребовать уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от стоимости работ, определенной в настоящем договоре, письменно уведомив об этом субподрядчика с указанием даты прекращения договора в случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих субподрядчика права на производство работ по настоящему договору, за его виновные действия (п.11.8). В случае расторжения договора генподрядчик обязан осуществить приемку фактически выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы и переданные материалы согласно спецификации в срок, указанный в п.3.3 настоящего договора (п.11.9).

Согласно п.12.3 договора субподряда № от 01.03.2017 г., стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с извещением контрагента за 10 рабочих дней.

Как следует из протокола согласования договорной цены, являющегося приложением № к договору субподряда № от 01.03.2017 г., стоимость устройства монолитного каркаса составила 118250000,00 руб.

Также между ООО «СУ «СтройМастер» и ООО «БДТ» были заключены: дополнительное соглашение № от 31.01.2018 г. к договору субподряда № от 01.03.2017 г., в соответствии с которым стороны договорились добавить к обязательствам субподрядчика выполнение дополнительного комплекса работ, при этом поручаемые генподрядчиком работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены до 30.04.2018 г.; дополнительное соглашение № от 27.04.2018 г. к договору субподряда № от 01.03.2017 г., в соответствии с которым стороны договорились добавить к обязательствам субподрядчика выполнение дополнительного комплекса работ; дополнительное соглашение № от 01.02.2018 г. к договору субподряда № 01/03-17 от 01.03.2017 г., в соответствии с которым стороны договорились, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки: начало работ на объекте – 01.03.2017г., окончание работ на объекте - 31.12.2019 г.

ООО «СУ «СтройМастер» в счет оплаты по договору субподряда № от 01.03.2017 г. передало ООО «БДТ» простые векселя на общую сумму 59942775,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи простого векселя: от 26.04.2017 г. на суммы 4501980,00 руб., 3926088,00 руб., от 30.06.2017г. на суммы 153000,00 руб., 6525500,00 руб., от 26.09.2017 г. на сумму 2169000,00 руб., от 27.10.2017 г. на суммы 2551250,00 руб., 4333800,00 руб., от 27.11.2017 г. на сумму 2236507,00 руб., от 15.12.2017 г. на сумму 3696600,00 руб., от 25.06.2018 г. на сумму 1085280,00 руб., от 04.07.2018 г. на сумму 2308020,00 руб., от 16.07.2018 г. на сумму 4467860,00 руб., от 27.07.2018 г. на суммы 910900,00 руб., 2089100,00 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 4788700,00 руб., от 22.08.2018 г. на сумму 3713160,00 руб., 06.08.2018 г. на сумму 2830080,00 руб., 19.09.2018 г. на сумму 35850,00 руб., 10.10.2018 г. на сумму 3783500,00 руб., 3813600,00 руб., 31.10.2018 г. на сумму 23000,00 руб. Получение простых векселей, переданных ООО «СУ «СтройМастер», на указанные суммы ООО «БДТ» не оспаривается.

01.03.2017 г. ООО «СУ «СтройМастер» (кредитор) заключило договоры поручительства с Тютюниковым А. Г., Притыкиным И. А., Докшиным С. В., Бедаревым А. Ф. (поручители), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение субподрядчиком ООО «БДТ» своих обязательств по договору субподряда от 01.03.2017 г. №, при этом Тютюников А. Г., Притыкин И. А., Докшин С. В. обязались отвечать в том же объеме, как и субподрядчик, а Бедарев А. Ф. обязался отвечать перед кредитором по договору субподряда от 01.03.2017 г., договору поставки от 01.06.2018г. и договору субподряда от 22.08.2018 г. суммой не более 5000000,00 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «СУ «СтройМастер», суд исходил из положений ст.ст.702,706,708,740,746,753, 323, 361, 363 ГК РФ, установленного в судебном заседании, представленных сторонами доказательств, и следующих норм права и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ «СтройМастер» и ООО «БДТ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.07.2019 между ООО «Строительное управление «Строймастер» и ООО «БДТ» по договору №01/03-17 от 01.03.2017 г., из которого следует, что по состоянию на 11.07.2019 г. задолженность в пользу ООО «СУ «СтройМастер» составляет 8104219,86 руб. (л.д.45 т.1). Данный акт сверки ООО «БДТ» в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

01.08.2019 г. ООО «СУ «СтройМастер» направило ООО «БДТ» претензию, в которой потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 8104219,86 руб., а также выплатить неустойку, указав в обоснование на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2017 г.

21.08.2019 г. ООО «СУ «СтройМастер» направило ООО «БДТ» претензию, в которой уведомило о расторжении договора субподряда от 01.03.2017 г. с даты направления данной претензии, а также потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 8104219,86 руб. и выплатить неустойку, в обоснование указало, что работы, предусмотренные договором, которые должны были быть выполнены в срок до 31.01.2018 г., на текущую дату в полном объеме не выполнены.

Согласно данным официального сайта «Почта России», данное почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения 23.09.2019 г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст.385 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая представленные ООО «СУ «СтройМастер» доказательства, указанные положения закона, суд пришел к выводу, что с учетом того, что юридически значимое сообщение о расторжении договора субподряда от 01.03.2017 г. было отправлено ООО «СУ «СтройМастер» по юридическому адресу ООО «БДТ», однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, ООО «БДТ» считается получившим почтовую корреспонденцию, а договор субподряда № от 01.03.2017 г., заключенный между ООО «СУ «СтройМастер» и ООО «БДТ», считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, однако не с 21.08.2019 г., как полагает ООО «СУ «СтройМастер», а с 08.10 2019 г. с учетом положений п.12.3 договора субподряда № от 01.03.2017 г.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

01.08.2019г. ООО «СУ «СтройМастер» направило поручителям Тютюникову А. Г., Притыкину И. А., Докшину С. В., Бедареву А. Ф. претензии с требованиями о погашении неосновательного обогащения, возникшего у ООО «БДТ».

Судом также установлено, что 14.03.2017г. между ООО «БДТ» (арендатор) и ООО «ССК» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №-СТ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду оборудование для проведения работ по монолитному строительству согласно акту приема- передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязался принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за соответствующую единицу оборудования рассчитывается посуточно и указывается в акте приема-передачи оборудования.

Из акта приемки-передачи арендуемого оборудования от 14.03.2017 г. следует, что стоимость аренды за все переданное оборудование в сутки составляет 45951,60 руб.

17.03.2017 г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» письмо с просьбой согласовать ввоз опалубки. На письме имеется рукописная надпись: «Охране отметить приход в журнале. Гл. инженер ООО «СУ «СтройМастер» Федосеев А. В.».

Согласно акту инвентаризации арендуемого оборудования от 03.12.2018 г. (т. 3 л.д.183-184), подписанного представителями арендатора (генеральный директор Луценко С. В.), арендодателя (директор Ступин В. А.) и генподрядчика (начальник участка Алексеев И. Е.), установлено отсутствие элементов опалубки, остальное оборудование находится в рабочем состоянии, пригодно для дальнейшего использования по назначению, общая стоимость составила 5173294,00 руб.

Как следует из акта от 03,12.2018 г. (т.4 л.д.11), подписанного представителями арендатора (генеральный директор Луценко С. В.), арендодателя (директор Ступин В. А.) и генподрядчика (начальник участка Алексеев И. Е.), на блок- секции 22-23 смонтирована опалубка для продолжения работ по устройству монолитного каркаса, ранее завезенная и используемая в производстве работ ООО «БДТ»; на блок-секции 22, 23 ООО «СУ «СтройМастер» производятся работы по устройству монолитного каркаса с использованием опалубки, смонтированной ООО «БДТ», для выполнения работ по договору № от 01.03.2017 г.

Также актом инвентаризации арендуемого оборудования от 04.02.2019 г. (т.З л.д.187-188), подписанным представителями арендатора (генеральный директор Луценко С. В.), арендодателя (директор Ступин В. А.) и генподрядчика (начальник участка Алексеев И. Е.), установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, пригодно для дальнейшего использования по назначению, общая стоимость составила 5173294,00 руб.

В письменных объяснениях от 03.03.2020 г., данных судебному приставу- исполнителю ОФССП по Заельцовскому району г.Новосибирска, директор ООО «СУ «СтройМастер» Завьялов В. В. указал, что требования исполнительного документа № ему известно, однако о местонахождении имущества, которое отражено в исполнительном документе, на момент дачи объяснений ему неизвестно, данное имущество не предоставлялось на хранение ООО «СУ «СтройМастер».

ООО «СУ «СтройМастер» предоставляло ООО «БДТ» разовые пропуски на вывоз материальных ценностей 13.03.2019 г., 12.03.2019 г., 15.03.2019 г., 18.03.2019 г.,11.06.2019 г., 19.06.2019 г., 03.07.2019 г, 11.01.2019г., 31.01.2019г. 23.03.2019 г., 24.03.2020 г. ООО «БДТ» (арендатор) и ООО «Сибирская строительная компания» (арендодатель) составлены акты вывоза оборудования.

08.11.2019 г. ООО «ССК» направило в адрес ООО «БДТ» требование о внесении арендной платы по договору аренды оборудования от 14.03.2017 г.

23.09.2020 г. ООО «ССК» направило в адрес ООО «БДТ» досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 14.03.2017 г. в размере 15439737,60 руб., а также неустойки в размере 2699061,40 руб.

30.11.2018 г. Тютюниковым А. Г. подана генеральному директору ООО «БДТ» служебная записка о том, что бригада не была допущена к производству монолитных работ на строительный объект: многоквартирный ж/дом по <адрес>С.. без объяснения причин.

03.12.2018 г. ООО «БДТ» вручило сообщение начальнику участка Алексееву И. Е. (т.4 л.д.12) сообщение для ООО «СУ «СтройМастер» с просьбой пояснить причины недопуска бригады ООО «БДТ» на блок-секции № на строительном объекте многоквартирный жилой дом по <адрес>С..

04.02.2019 г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» письмо, в котором указало на невозможность с 30.11.2018 г. производить работы по устройству монолитного каркаса по причине необоснованного препятствия в допуске к производству работ на строительный объект, о чем ООО «БДТ» уведомляло ООО «СУ «СтройМастер» письмом от 03.12.2018 г. Также предложило подписать и оплатить объемы работ, отраженные в формах КС-2, КС-3, на сумму 2544783,74 руб.

Также 04.02.2019 г. составлена накладная, согласно которой ООО «БДТ» передало ООО «СУ «СтройМастер» исполнительную документацию по секции 22-23 ж/д по ул.Дуси Ковальчук, наличие которой ООО «СУ «СтройМастер» не оспаривает, ссылаясь, однако, что документация, отраженная в накладной, является лишь частью подлежащей передаче исполнительной документации (дополнительные пояснения по иску - т.4 л.д.203-205).

ООО «СУ «СтройМастер» в письме от 19.03.2019 г. указало, что представленные ООО «БДТ» формы КС-2, КС-3 подписываться не будут до устранения выявленных дефектов.

20.03.2019 г. представители ООО «БДТ», ООО «СУ «СтройМастер», ООО «Компания «СтройМастер» составили акт, которым установлены дефекты работ, выполненных ООО «БДТ», в связи с чем ООО «БДТ» предложено выполнение необходимых мероприятий в срок до 01.05.2019 г.

17.07.2019 г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» письмо, в котором указало: «ООО «БДТ» для выполнения работ по устройству монолитного каркаса на объекте «Нарымский квартал» завезло на строительную площадку <адрес> 8 С.. оборудование, арендованное у третьих лиц. С декабря 2018 года по настоящее время ООО «СУ «СтройМастер» пользуется указанным оборудованием для производства работ на указанном выше объекте. ООО «БДТ» оплачивает арендную плату за указанное выше оборудование в размере 450 000 рублей в месяц. В связи с расторжением ООО «БДТ» договора аренды оборудования, предлагаю Вам заключить договор аренды необходимого Вам оборудования с собственником указанного имущества. На оборудование не арендованное ООО «СУ«СтройМастер» прошу выдать пропуск на вывоз с территории строительной площадки «Нарымский Квартал» и возврат его собственнику».

01.08.2019г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» акт о приемке выполненных работ № от 01.08.2019 (КС-2) (на общую сумму 1638695,25 руб.) для подписания.

12.08.2019г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» предложение оплатить оборудование (9 ящиков каменщика и 2 тележки гидравлические на общую сумму 85800,00 руб.) или согласовать дату вывоза.

28.08.2019г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» акт о приемке выполненных работ №. 29 от 12.08.2019 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 12.08.2019 г. для подписания.

17.09.2019г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № на общую сумму 550160,10 руб. для подписания.

11.10.2019 г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от 01.03.2017 г. и потребовало возместить убытки в размере 13787480 руб., а также выплатить указанную в договоре цену с учетом выполненной работы в размере 69205175, 60 руб.

Уведомление вручено представителю ООО «СУ «СтройМастер» 22.10.2019 г.

14.10.2019 г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» претензию, в которой потребовало возместить убытки в виде арендных платежей за арендованное оборудование за период с 01.12.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 13785480 руб., делегировать представителя для участия в трехсторонней комиссии по приемке оборудования, выдать пропуск на вывоз арендованного оборудования. Претензия вручена представителю ООО «СУ «СтройМастер» 22.10.2019 г.

В ответе № от 29.10.2019 г. на письмо ООО «СУ «СтройМастер» № от 19.03.2019г. (о том, что представленные ООО «БДТ» формы КС-2, КС-3 подписываться не будут до устранения выявленных дефектов) ООО «БДТ» указало на устранение дефектов строительных конструкций, выявленных в процессе выполнения работ по устройству монолитных железобетонных стен и колонн на отм. +8.620 в осях А-И/1-16 на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения подземной многоуровневой автостоянкой, трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом по <адрес>. Блок-секции №, 23» по состоянию на 11.09.2019г. в полном объеме и просило произвести освидетельствование выполненных работ в срок до 01.11.2019 г.

29.10.2019г. ООО «БДТ» повторно направило ООО «СУ «СтройМастер» КС-2 № от 12.08.2019 г. на сумму 185699,20 руб., КС-3 № от 12.08.2019 г. на сумму 185699,20 руб. для подписания.

04.12.2019г. ООО «БДТ» направило ООО «СУ «СтройМастер» письмо с просьбой подписать формы КС-2, КС-3 (бетонирование колонн и диафрагм на отм. +8.620) на сумму 2544783,74 руб. и произвести зачет встречных требований на сумму сметного расчета 1271350,80 руб.

20.01.2020г. ООО «БДТ» вновь направило ООО «СУ «СтройМастер» письмо с просьбой подписать формы КС-2, КС-3 (бетонирование колонн и диафрагм на отм. +8.620) на сумму 2544783,74 руб.

ООО «БДТ» в подтверждение акцепта данных работ ООО «СУ «СтройМастер» представило платежные поручения от 11.10.2019 г., 05.09.2019, г., 03.09.2019 г., 20.08.2019 г., 08.08.2019 г., 23.07.2019 г., 08.07.2019 г. с указанием платежа: «За ООО «БДТ» ИНН 5403027727, в счет договора <данные изъяты> от 01.03.17 с ООО «СУ «СтройМастер».В ответе от 24.01.2020 г. ООО «СУ «СтройМастер» указало, что представленные ООО «БДТ» формы КС-2, КС-3, предъявленные 20.01.2020 г., возвращает без подписания, поскольку качество выполненных работ не соответствует проекту, в связи с чем, информирует о необходимости устранения выявленных дефектов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СУ «СтройМастер» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» № от 24.09.2020 г., из штукатурных работ, определенных актами о приемке выполненных работ № от 01.08.2019 г., № от 12.08.2019 г., 629,15 кв. м не соответствует требованиям проектной документации, переданной в работу ООО «БДТ», строительным нормам и правилам. Работы по устройству монолитных железобетонных стен и колонн, отраженные в КС-2 № от 17.10.2019 г., КС-2 № <данные изъяты> от 17.10.2019 г. Работы по армированию колонн, отраженные в КС-2 № 32, на момент обследования являются скрытыми, так как уже произведена укладка бетонной смеси, и проверить качество выполнения работ по армированию не представляется возможным.

Из отраженных в КС-2 № работ по бетонированию колонн и диафрагм силами ООО «БДТ» были выполнены колоны в осях: 16/В; 8/Е; 15 В; 15/Г; 11/В; 6/В; 2/В; 2/Г, при этом из восьми колонн семь не соответствуют требованиям проектной документации, переданной в работу ООО «БДТ», строительным нормам и правилам.

По данным обследования произведен расчет стоимости ремонтновосстановительных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС (20 %), составляет 643849,00 руб.

Работы по устройству монолитных железобетонных колонн. Для определения стоимости работ по устранению недостатков автору проекта необходимо выдать проектное решение о мероприятиях, необходимых для устранения несоответствия выполненных работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам.

Дополнительно к вопросам, поставленным перед экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт».

Согласно п. 7.1.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», «отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5°С до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60%. Данный температурновлажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем 12 суток после окончания работ.»

Судя по дате актов выполненных работ, работы выполнялись в летнее время с соблюдением вышеуказанной нормы.

Согласно таблице 10 п.6.2 СП 82.101.98 «Приготовление и применении растворов строительных», цементно-известковый раствор имеет морозостойкость, позволяющую использовать его даже при наружных работах, в условиях периодического воздействия низких температур, следовательно, истечение временного периода с даты производства работ до даты осмотра (освидетельствования, проведения экспертизы) и отсутствие отопления в месте производства штукатурных работ в период с даты завершения производства штукатурных работ по май 2020 года включительно не могли оказать влияние на состояние качества выполненных работ.

Обнаруженные в результате обследования дефекты в результате работ по устройству монолитных железобетонных стен и колонн не являются дефектами колонн, отраженными в акте совместного осмотра от 20.03.2019 г.

Судебный эксперт <данные изъяты>. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что из отраженных в КС-2 с дефектами были выполнены 8 колонн. В ходе проведения экспертизы выяснилось, что дефект одной колонны был в пределах допуска. Осмотрены были все колонны.

ООО «СУ «СтройМастер» представлена смета на выполнение работ по обследованию и разработке проекта усиления несущих конструкций, возведенных до отметки 41.620, блок секций № (по генплану) - VIII этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по <адрес>С.. в <адрес>, составленная ООО НПЦ «Сибстройреконструкция», согласно которой стоимость работ составляет 2417220,00 руб.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, судом сделан вывод, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору субподряда № от 01.03.2017 г., которые ООО «БДТ» полагает подлежащими оплате, выполнены с недостатками, не соответствуют требованиям проектной документации, переданной в работу ООО «БДТ», строительным нормам и правилам.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам исполнения договора строительного подряда, вне зависимости от подписания акта приемки выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что положения ст.753 ГК РФ и раздела 7 договора субподряда № от 01.03.2017 г., на которые ссылается ООО «БДТ», не могут быть расценены судом как безусловное основание для взыскания платы по договору с заказчика в пользу подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Таким образом, исходя из изложенного и представленных сторонами доказательств, судом в решении указано, что доказательств отсутствия на момент рассмотрения дела выявленных недостатков в спорных работах ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, как следствие, встречный иск в соответствующей части подлежит отклонению.

Аналогичным образом не представлено ООО «БДТ» и достаточных доказательств невозможности продолжения работ по договору субподряда № от 01.03.2017 г. вследствие действий ООО «СУ «СтройМастер».

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, на подрядчика возлагается в данном случае бремя доказывания причинно-следственной связи между противоправным поведением заказчика (генподрядчиком ООО «СУ «СтройМастер») и невозможностью выполнения подрядчиком (субподрядчиком ООО «БДТ») работ по договору.

Суд пришел к выводу, что в данном случае существование таковой следует считать недоказанным, исходя из следующего.

Так, в письме от 17.07.2019 г. ответчик уведомил ООО «СУ «СтройМастер» о расторжении ООО «БДТ» договора аренды оборудования и предложил ОOO «СУ «СтройМастер» заключить договор аренды необходимого оборудования, используемого ООО «СУ «СтройМастер» для выполнения работ на строительной площадке, с собственником указанного имущества.

В судебном заседании представители ООО «БДТ» на вопрос суда пояснили, что в случае принятия ООО «СУ «СтройМастер» данного предложения ООО «БДТ» взяло бы в аренду иное оборудование, на котором продолжило бы выполнение работ.

Таким образом, на протяжении длительного времени возражения ООО «БДТ» вызывали лишь необходимость внесения арендной платы за неиспользуемое им оборудование, а не сам факт использования такового ООО «СУ «СтройМастер».

Кроме того, судом сделан вывод, что не опровергнут в ходе судебного разбирательства и довод истца о самовольном оставлении работниками ООО «БДТ» места выполнения работ.

Так, единственным доказательством, подтверждающим недопуск работников ООО «БДТ» на строительную площадку, является служебная записка от 30.11.2018 г., поданная Тютюниковым А. Г. генеральному директору ООО «БДТ», о том, что именно в указанную дату (30.11.2018 г.) бригада не была допущена к производству монолитных работ на строительный объект.

После этого разумных и достаточных мер к разрешению ситуации, на которую ссылается ответчик, ООО «БДТ» не предпринималось, и лишь 04.02.2019 г. в адрес ООО «СУ «СтройМастер» было направлено письмо, в котором ООО «БДТ» указало на невозможность с 30.11.2018 г. производить работы по устройству монолитного каркаса по причине необоснованного препятствия в допуске к производству работ на строительный объект.

Суд пришел к выводу, что отметки о вручении начальнику участка Алексееву И. Е. на сообщениях для ООО «СУ «СтройМастер» от 03.12.2018 г. и от 04.02.2019 г. с просьбой пояснить причины недопуска бригады ООО «БДТ» на блок-секции № на строительном объекте многоквартирный жилой дом по <адрес>С.., не является доказательством надлежащего уведомления истца по первоначальному иску, поскольку не представлено доказательств того, что Алексеев И. Е. является лицом, уполномоченным на прием и передачу корреспонденции для ООО «СУ «СтройМастер».

Кроме того, в представленных сообщениях ООО «БДТ» просила лишь о пояснении причин недопуска, не предъявляя каких-либо требований о разрешении сложившейся ситуации.

Доказательств надлежащего и своевременного уведомления ООО «СУ «СтройМастер» о недопуске к месту проведения работ и оборудованию ООО «БДТ» не представлено, при этом из материалов дела следует, что в тот же период ООО «БДТ» выполнялись на данной строительной площадке иные работы, не относящиеся к предмету спора, то есть допуск работников на строительный объект имел место. Обстоятельно объяснить суду данные обстоятельства представитель ООО «БДТ» не смог.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о том, что ООО «БДТ» не смогло выполнять работы, предусмотренные указанным выше договором, и понесло убытки, связанные с простоем производственных бригад и в виде упущенной выгоды, судом были отклонены, равно как и требование ООО «БДТ» о взыскании с ООО «СУ «СтройМастер» убытков, понесенных в виде арендной платы за оборудование.

Также не подлежащим удовлетворению суд нашел и требование встречного иска о взыскании с ООО «СУ «СтройМастер» в пользу ООО «БДТ» убытков в размере стоимости недостающего оборудования, поскольку истцом по встречному иску в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения условий раздела 5 договора субподряда № от 01.03.2017 г., а именно - сдачи под охрану генподрядчику с записью в журнале, материалов, оборудования и инструментов субподрядчика, находящихся на месте выполнения работ во внерабочее время, соответственно, обязанности обеспечить сохранность материалов, оборудования и инструментов субподрядчика, находящихся на месте выполнения работ во внерабочее время, у ООО «СУ «СтройМастер» не возникло.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ООО «БДТ» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные ООО «БДТ» спорные работы по бетонированию 7 колонн из 8 и диафрагм на отм. +8.620, а также штукатурные работы, определенные актами о приемке выполненных работ № от 01.08.2019 г., № от 12.08.2019 г., на площади 629,15 кв. м не соответствуют требованиям проектной документации, переданной в работу ООО «БДТ», строительным нормам и правилам, ООО «СУ «СтройМастер» правомерно отказало ООО «БДТ» в подписании предъявленных форм КС-2, КС-3 и оплате работ.

Соответственно, требование ООО «Строительное управление «СтройМастер» о взыскании солидарно с ООО «БДТ», Тютюникова А. Г., Притыкина И. А., Докшина С. В. денежных средств (неотработанного аванса) в размере 8104219,86 руб. и солидарно с Бедарева А. Ф. денежных средств в размере, не превышающем 5000000,00 руб., суд посчитал, что подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата ООО «БДТ» по договору субподряда № от 01.03.2017 г. подлежат начислению с 08.10.2020 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 27.11.2020 г. исходя из задолженности в размере 8104219,86 руб. составит 501427,60 руб.; с 08.10.2019 г. по 27.10.2019 г. (20 дней) - 8104219,86 * 7 %:365 * 20 = 31084, 68 руб.; с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дней) - 8104219,86 * 6,5 %:365 * 49 = = 70717,64 руб.; с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (16 дней) - 8104219,86 * 6,25 %:365 * 16 = 22203,34 руб.; с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. (40 дней) - 8104219,86 * 6,25 % :366 * 40 = 55356, 69 руб.; с 10.02.2020 г. по 16.03.2020 г. (36 дней) - 8104219,86 * 6,0 % : 366 * 36 = = 47828,18 руб.; с 17.03.2020 г. по 26.04.2020 г. (41 день) - 8104219,86 * 6,0 % : 366 * 41 = = 54470,99 руб.; с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дней) - 8104219,86 * 5,5 % : 366 * 56 = = 68199,45 руб.; с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дней) - 8104219,86 *4,5 % : 366 * 35 = 34874,72 руб.; с 27.07.2020 г. по 27.11.2020 г. (124 дня) - 8104219,86 * 4,25 %: 365 *124 = 116691,91 руб.

Таким образом, требование ООО «СУ «СтройМастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «БДТ», Тютюникова А. Г., Притыкина И. А., Докшина С. В. и солидарно с Бедарева А. Ф. в размере, не превышающем 5000000,00 руб., подлежит удовлетворению частично - в указанной выше сумме за период с 08.10.2019 г. по 27.11.2020 г.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «СУ «СтройМастер» о взыскании солидарно с ООО «БДТ», Тютюникова А. Г., Притыкина И. А., Докшина С. В., Бедарева А. Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 27.11.2020 г. составляет 8104219,86 руб., за период с 28.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 23.10.2019 г. истцу ООО «СУ «СтройМастер» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, соответственно, государственная пошлина в размере 51228,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Новосибирска.

Кроме того, директор ООО «ЮрЖилЭксперт» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 255000,00 руб. - стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 30.06.2020 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца по первоначальному иску, возлагалась на ООО «СУ «СтройМастер».

Доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку исковые требования ООО «СУ «СтройМастер» удовлетворены, суд пришел к выводу, что в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» подлежит взысканию солидарно с ООО «БДТ», Тютюникова А. Г., Притыкина И. А., Докшина С. В., Бедарева А. Ф. оплата за проведение экспертизы в размере 255000,00 руб.

Удовлетворение требования ООО «ЮрЖилЭксперт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суд посчитал невозможным, поскольку в случае просрочки исполнения судебного постановления, которым в данном случае произведено распределение судебных расходов, законом предусмотрены иные механизмы защиты, по состоянию на момент вынесения решения суда просрочка уплаты отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, представленными сторонами доказательствами, которым в силу положений ст.67 ГПК РФ судом дана правильная правовая оценка.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на нарушение норм процессуального права, что судом первой инстанции не правомерно допущен и принимал участие Жигадлов А.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия считает, что данный довод является необоснованным в силу следующего: Жигадлов А.В. был допущен в судебное заседание намного ранее - так в Определении суда от 30.06.2020 г. о назначении судебной экспертизы указано, что Жигадлов А.В. присутствовал в судебном заседании 30.06.2020 г., в материалы дела предоставлена доверенность от истца ООО «Строительное управление СтройМастер». Данное определение вынесено в судебном заседании, где принимал участие и представитель ООО «БДТ» Ушакова Н.Ю.

ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер», являющийся застройщиком объекта выдало доверенность Жигадлову А.В. по даче пояснений по Актам скрытых работ и прочим документам, предоставленных ООО «БДТ» в материалы дела.

По данному делу Жигадлов А.В. представлял интересы как Истца ООО «Строительное управление СтройМастер» и также давал пояснения как представитель ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер», что не запрещено нормами права.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что выводы суда, что положения ст. 753 ГК РФ и раздела 7 договора субподряда № от 01.03.2017 г., на которые ООО «БДТ» ссылалось, не могут быть расценены судом как безусловное основание для взыскания платы по договору с заказчика в пользу подрядчика, не соответствует ни материалам дела, ни пояснениям ООО «БДТ» относительно оплаты выполненных и принятых работ.

Так, в решении суда указано: «Из раздела 7 договора субподряда № от 01.03.2017 г. следует, что субподрядчик ежемесячно в срок с 23 до 25 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ. После окончания всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет на подписание генподрядчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. Генподрядчик принимает выполненные работы, проверяет и подписывает акты формы КС-2, справки формы КС-3 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их предъявления, либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок. В случае не направления генподрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 и/или итогового акта сдачи- приемки выполненных работ указанные документы считаются подписанными генподрядчиком и подлежат оплате им в соответствии с условиями договора.»

По поводу предоставления апеллянтом актов КС-2, КС-3 от 01.08.2019 г., 13.08.2019 г., 30.10.2019 г., 04.12.2019 г. - указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.11.5 договора субподряда № от 01.03.2017 г. за непредставление субподрядчиком генподрядчику каких-либо документов, предоставление которых предусмотрено настоящим договором, генподрядчик вправе не принимать работы до предоставления указанных документов. Апеллянтом предоставлены только формы КС-2 и КС-3, которые были возвращены. «ООО «СУ «СтройМастер» в письме от 19.03.2019 г. указало, что представленные ООО «БДТ» формы КС-2, КС-3 подписываться не будут до устранения выявленных дефектов. 20.03.2019 г. представители ООО «БДТ», ООО «СУ «СтройМастер», ООО «Компания «СтройМастер» составили акт, которым установлены дефекты работ, выполненных ООО «БДТ», в связи с чем ООО «БДТ» предложено выполнение необходимых мероприятий в срок до 01.05.2019 г.

Так, Протоколом судебного заседания от 30.06.2020 г. (т.4. л.д. 56) зафиксировано: Представитель ответчика Бондаренко Н.В., что исполнительную документацию всю приобщали. Судом стороне истца было предоставлено на обозрение л.д. 109, т.З — Реестр исполнительной документации по объекту «Многоуровневая подземная автостоянка ж/д по <адрес>» на отм. -6,900 и на отметке -4,050 - что не имеет никакого отношения к выполненным работам на отметке +8,620.

Кроме того, как пояснял представитель истца Жигадлов А.В. (вышеуказанный протокол с/з от 30.06.2020г.), ответчику необходимо предоставить откорректированную исполнительную документацию ООО «БДТ» с уменьшением объемов работ после проведения работ ООО «ТД Стройдинг», (с учетом уменьшения стоимости работ, так как за выполненные работы ООО «ТД Стройдинг» оплату произвел истец ООО СУ «СтройМастер»), формы КС-2 и КС-3, а также иные необходимые документы.

В материалы дела (л.д. с 1-7, т.4) ответчик предоставил исполнительную документацию по работам, выполненным третьим лицом - ООО «ТД Стройдинг», исполнительную документацию по своим работам так и не предоставил.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования). В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Состав исполнительной документации определен в пунктах 5.1.-5.6., 6 Требований.

Как следует из пункта 6.13. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", лицо, осуществляющее строительство, должно вести исполнительную документацию.

В пункте 7.1. договора подряда стороны согласовали, что обязанностью подрядчика является передача заказчику полного комплекта оформленной в соответствии с требованиями СНиП производственно-технической, исполнительной документации и пр. Акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество материалов, являются обязательными, так как отсутствие данных документов служит основанием для наложения штрафа инспекцией государственного строительного надзора и приостановки выполнения всех дальнейших работ. Кроме того, одним из оснований для оплаты работ является предоставление счета-фактуры - п. 3.1. Договора. Указанный документ апеллянтом ни разу истцу не предоставлялся.

Так как работы не приняты из-за отсутствия необходимых документов, то указанные работы не подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о передачи исполнительной документации, счета-фактуры апеллянтом не предоставлено, что является нарушением условий Договора со стороны апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом акты приемки законченного строительства не являются основанием для оплаты выполненных работ, так как по условиям договора п. 11.5 и в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику». Истец неоднократно сообщал апеллянту об имеющих отступлениях, ухудшающих результат работы, но окончательных мер по незамедлительному устранению недостатков истцом не предпринято. Акт сдачи- приемки сторонами не подписан.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.?

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (контракта) и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

КС-2 и КС-3, датированные 17.10.2019 г., поступили в адрес истца только 20.01.2020 г., с сопроводительным письмом № от 20.01.2020 г. Ответом от 24.01.2020 г. все вышеуказанные КС-2 и КС- 3 были возвращены ответчику. Заверенную копию письма истца от 24.01.2020 г. предоставила в материалы дела представитель апеллянта Ушакова Н.Ю. (т.3, л.д. 146).

Из чего следует, что все доводы апеллянта о том, что судом сделаны неверные выводы, а истец необоснованно не принимал выполненные работы не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что экспертным заключением удостоверены обоснования истца о некачественном выполнении работ апеллянтом подтверждены, а также разработчик проектной документации ООО «НПЦ «СИБСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», дало ответ, что стоимость обмерных работ, обследования и проекта усиления (ремонта) несущих конструкций, включая проведение геодезических работ и прочие работы составляет 2 417 200 (Два миллиона четыреста семнадцать тысяч двести) рублей; стоимость по приведению несущих конструкций исходя из опыта ранее выполняемых работ составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот) рублей, то оснований для оплаты некачественно выполненных работ не возникло.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ( п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), Заказчик имеет право представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту. Согласно сложившейся судебной практике акт приемки недостаточен для вывода о выполнении подрядчиком перечисленных в нем работ, если заказчик отрицает данное обстоятельство. Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 ( п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), если Подрядчик выполнил работы с недостатками, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков, в том числе указанных в экспертном заключении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что по данному спору обязанности по оплате у истца ООО СУ «СтройМастер» не возникло, так как работы не приняты, существенные недостатки, влияющие на несущую способность построенного объекта ответчиком ООО «БДТ» на дату вынесения решения не устранены. Более того, указанные недостатки подтверждены и судебной экспертизой, которая показала существенные недостатки по штукатурным работам, по монолитным работам.

Более того, приглашенный в судебное заседание эксперт <данные изъяты> пояснил, что продолжение работ возможно только после устранения выявленных недостатков. Судебная экспертиза апеллянтом не опровергнута. В связи с чем выявленные недостатки являются существенными, так как не соответствуют п.5.18, п.5.18.3 СП 70.13330.2017 «Несущие и ограждающие конструкции». Доказательств, что именно апеллянт, ответчик по делу ООО «БДТ» устранил выявленные недостатки в материалы дела не предоставлено, что и указано в решении суда. Учитывая, что ООО «БДТ» самоустранился от устранения недостатков, более того самовольно отказался от выполнения работ по этому Договору, при этом выполнял иные работы на этом объекте по другим договорам, то выявленные недостатки устранялись сторонней организацией - ООО «ТД Стройдинг», силами застройщика и третьих лиц.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о невозможности продолжения ООО «БДТ» работ на объекте, этот довод судом первой инстанции был рассмотрен и изложен в решении суда, ему дана правовая оценка. Так прораб Алексеев И.Е. не являлся уполномоченным лицом от ООО СУ «СтройМастер», не имел никакой доверенности на принятие документов от ООО «БДТ», данные документы должны были передаваться либо направляться в адрес ООО СУ «СтройМастер».

Также следует принять во внимание, что представитель ООО «БДТ» в ходе судебного разбирательства сам пояснил, что ООО «БДТ» продолжал работать на объекте строительства на других блок-секциях возводимого дома.

В соответствии с п.6.1.1. Договора субподряда № от 01.03.2017 г., субподрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- при утрате Субподрядчиком права на выполнение тех или иных видов работ.

В соответствии с п. 6.1.3. Договора субподряда № от 01.03.2017 г., субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в п.6.1.1 настоящего Договора, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в п.6.1.2 настоящего Договора срока, или, несмотря на своевременное указание Генподрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что истец является ответственным за сохранность оборудования по следующим обстоятельствам: из показаний истца следует, что объект строительства большой - на одной строительной площадке возводится 7 объектов строительства, работает очень много субподрядных организаций. В связи с чем, истец, выполняя функции генерального подрядчика на объекте строительства, заключил договор с охранной организацией и субподрядчик, заключая договор, обязался все ввезенное оборудование передавать под охрану - п.5.1.4, договора субподряда <данные изъяты> от 01.03.2017 года, Генподрядчик обязан обеспечить сохранность выполненных работ, а также сохранность материалов, оборудования и инструментов Субподрядчика, находящихся на месте выполнения работ во внерабочее время, при условии ежедневной сдачи их под охрану Генподрядчику с записью в журнале.

ООО «БДТ» не передавало оборудование, принадлежащее ему, под охрану ООО «СУ «СтройМастер», и никаким иным образом не уведомляло ООО «СУ «СтройМастер» о передаче оборудования под охрану ООО «СУ «СтройМастер», тем более каждый день как предусмотрено договором субподряда. Соответственно, обязанности обеспечить сохранность материалов, оборудования и инструментов субподрядчика, находящихся на месте выполнения работ во внерабочее время, у ООО «СУ «СтройМастер» не возникло.

Также доводы апеллянта о том, что с декабря 2018 года ООО «БДТ» было лишено ООО «СУ СтройМастер» возможности пользоваться и распоряжаться своим оборудованием, опровергаются фактическими доказательствами, а именно пропуском разовым от 11.01.2019 г. на вывоз касок -12 шт., мешков - 30 шт. (Приложение №), пропуском разовым от 31.01.2019 г. на вывоз касок -5 шт. (Приложение №), пропуском разовым от 12.03.2019 г. на вывоз угловых соединительных элементов 0,14x0,14x3,0 - 40 шт., щитов линейных 0,25x3,0 -19 шт., щитов универсальных 0,8x3,0 - 25 шт., гайка барашковая - 24 шт., замок клиновой - 273 шт., замок универсальный - 40 шт., подкос 2-х уровневый - 30 шт., короб железный (тара) - 2 шт. (Приложение №), пропуском разовым от 13.03.2019 г. на вывоз подкосов 2-х уровневых - 3 шт., угловых соединительных элементов 0,14x0,14x3 - 3 шт., щита линейного 0,25x3,0 - 1 шт., гайки барашковой - 25 шт., замка клинового — 41 шт., тяжа 1м. — 33 шт., щита линейного 1,0x3,0 - 2 шт., щитов универсальных 1,2x3,0 - 8 шт. (Приложение №), пропуском разовым от 15.03.2019 г. на вывоз тяжей - 1 м. - 9 шт., углового соединительного элемента 0,14x0,14x3,0 - 1 шт., замков клиновых «краб» - 70 шт., подкосов 2-х уровневых — 15 шт., гайка барашковая - 35 шт. (Приложение №), пропуском разовым на вывоз от 18.03.2019 г. щит линейный 0,25x3,0 - 2 шт. (Приложение №), пропуском разовым от 11.06.2019 г. на вывоз перфоратора - 2 шт., болгарка - 1 шт., удлинитель - 1 шт. (Приложение №), пропуском разовым от 19.06.2019 г. на вывоз бухты вязальной - 1 шт., рулона сетки - 1 шт. (Приложение №), пропуском разовым от 03.07.2019 г. на вывоз кабель сварочный - 5м., стульчики - 5, уровней - 2м - 2шт, электродов ОК -46 -1 пачка (Приложение №). По указанным пропускам ООО «БДТ» вывозило принадлежащее ему оборудование с территории строительной площадки. Указанные доказательства опровергают доводы ООО «БДТ» о том, что с декабря 2018 г. ООО «БДТ» было лишено права на пользование принадлежащим ООО «БДТ» оборудованием. Таким образом, довод об удержании необоснован, что установлено в ходе судебного разбирательства. Более того и в 2020 г. апеллянт вывозил свое оборудование, что указано в решении суда и подтверждается материалами дела.

ООО «БДТ» в жалобе ссылается на акт инвентаризации арендуемого оборудования от 03.12.2018 г., составленный комиссией в составе представителя арендодателя ООО «Сибирская строительная компания» и представителя арендатора ООО «БДТ» как на доказательство бездоговорного использования оборудования ООО «СУ СтройМастер». При этом, акт составлялся без участия полномочного представителя ООО «СУ СтройМастер», следовательно, вызывает сомнение дата составления акта, объективность данных, изложенных в акте, кроме того, сам по себе акт не подтверждает невозможность исполнения работ ООО «БДТ» по договору субподряда. Акт подписан опять прорабом Алексеевым И.Е., не имеющим полномочий на подписание подобных документов, тогда как со стороны апеллянта и третьего лица акт подписан руководителями организаций.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО «БДТ» ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы для получения ответа на вопросы: являются ли недостатки, отраженные в экспертном заключении существенными и неустранимыми; определения стоимости работ по устранению недостатков, поскольку по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, был допрошен в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, однако, данные вопросы представителем ООО «БДТ», участвовавшим в судебных заседаниях, перед экспертом не ставились. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства представителем ООО «БДТ» заявлено не было, не было представлено доказательств о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку объектом строительства является многоквартирный жилой дом, то выявленные экспертом недостатки являются существенными, так как не соответствуют п.5.18, п.5.18.3 СП 70.13330.2017 «Несущие и ограждающие конструкции», указанные недостатки по монолитным и штукатурным работам оказывают влияние на несущую способность построенного объекта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им давалась правовая оценка, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих изменения решения суда. По существу, доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика ООО «БДТ» по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БДТ» - Ушаковой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: