Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Никитина В.В., осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 21 января 2016 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 30.05.2008 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23.01.2012 годам по отбытию наказания;

- 18.07.2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.01.2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 30 000 (тридцати тысяч)) рублей,

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 21 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 декабря 2015 года по 20 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения осужденного ФИО1, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц – связи и выступление его защитника – адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия. Преступление совершенно ФИО1 6 октября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Заявляя о несогласии с вынесенным в отношении него приговором и настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, осмотр места происшествия проводился не уполномоченным на то лицом. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что оно проведено <данные изъяты> ОЭБ и ПК ОМВД <данные изъяты>ФИО13, но в судебном заседании выяснилось, что ФИО13 является <данные изъяты> ЭБ и ПК ОМВД <данные изъяты>. Поясняет, что <данные изъяты>ФИО13 изучив рапорт <данные изъяты>ФИО29 принимает решение провести процессуальную проверку, выезжает к месту происшествия и в результате проводит осмотр места происшествия, то есть автомобиля ВАЗ 2105 белого цвета, который не установлено на кого зарегистрирован и кому принадлежит.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет сведений о том кто проводил и монтировал видеозапись оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, указывает, что не проводилась выемка видеозаписи в ходе проведения осмотра места происшествия.

Считает, что при просмотре видеозаписи видно только его, а ФИО3 не видно вообще, но слышно как ФИО3 говорит ему, что это преступление и он все равно кладет на полку в автомобиле телефон и деньги. Поясняет, что он воспринял это как игру в набивание себе цены ФИО3. Указывает, что ФИО3 показал ему кивком головы куда положить сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Он понял, что ФИО3 выполнит его просьбу по передаче сотового телефона осужденному ФИО25 Считает, что если бы он действительно предлагал ФИО3 2 тысячи рублей, то и привез бы с собой 2 тысячи рублей. При нем в тот день была всего 1 тысяча рублей, которую он ФИО3 отдавать не собирался. Указывает, что у него не было умысла на передачу взятки должностному лицу. У него всего лишь было спонтанное желание передать своему знакомому ФИО25, который отбывает наказание в местах лишения свободы телефон, так как он с ним вместе отбывал наказание и у него с ним были хорошие отношения. Поясняет, что он случайно встретил ФИО3, которого знал как работника колонии где отбывал наказание ФИО25 и он представить себе не мог, что окажется втянутым в такую авантюру.

Также указывает на то, что сумму взятки в размере 2000 рублей ему сообщил ФИО3 по телефону, встречу по телефону ему назначил ФИО3, в суде не выяснялась физическая возможность ФИО3 выполнить его просьбу по передаче осужденному ФИО25, отбывающему наказание в исправительной колонии, запрещенных предметов. Считает, что ФИО3 даже если бы захотел выполнить его просьбу по передаче телефона осужденному ФИО25 не смог бы физически это сделать.

Считает, что имела место быть провокация в отношении него со стороны сотрудника исправительной колонии ФИО3 и сотрудников полиции, просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении него отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Никитин В.В. в защиту осужденного ФИО1 считает, что приговор Донского городского суда Тульской области является неправильным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о совершении ФИО2 преступления, за которое тот был осужден, какими-либо доказательствами, в том числе и изложенными в приговоре, не подтверждаются и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводя в своих апелляционных жалобах свои версии произошедших с ФИО3 и ФИО2 событий утверждает, что ФИО2 и ФИО3 были ранее знакомы, так как проживали в одном городе, ФИО2 хотел передать своему знакомому ФИО25, с которым ранее вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, сотовый телефон. Считает, что в действиях ФИО2 не имеется состава преступления, о чем по его мнению свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал неверную оценку в приговоре. В апелляционных жалобах указывается, что при обосновании вины ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу - ФИО3 лично за совершение им заведомо незаконного действия в приговоре положены обстоятельства, не подтверждающие факта покушения на дачу взятки ФИО2 ФИО3 лично за совершение ФИО3 незаконного действия, а в полной мере доказывающие противоправные действия работника колонии ФИО3. Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО13 полагает, что суд необоснованно признал допустимыми и достоверными и сослался как на доказательства вины ФИО2 в совершении преступления на показания свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО13, которые являются работниками правоохранительных органов и в силу своих служебных обязанностей являются заинтересованными лицами и были заинтересованы в искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО2. Кроме того приводя в своих апелляционных жалобах показания этих свидетелей обращает внимание на то, что их показания противоречивы.

Анализируя показания ФИО2, в жалобах указывает, что ФИО2 ФИО3 1000 рублей не передавал, и не намеревался их передать. 1000 рублей все время находились у него в руке, а когда его вытаскивали из машины, 1000 рублей могли выпасть из его руки. Однако суд, по мнению автора апелляционных жалоб, этим показаниям осужденного ФИО2 должной оценки не дал. Что касается выводов суда первой инстанции о том ФИО2 просил ФИО3 за вознаграждение в размере 2000 рублей передать ФИО25 сотовый телефон и зарядное устройство к нему, то полагает, что эти выводы суда первой инстанции ничем не подтверждены.

Считает, что мероприятие ОРМ «Наблюдение» было проведено в отношении ФИО2 с нарушением требований закона. Считает, что все доказательства, полученные в результате этого мероприятия, являются недопустимыми. По его мнению, осмотр места происшествия по данному уголовному делу был проведен с нарушением требований уголовно процессуального закона не уполномоченным на то лицом и осмотр места происшествия является недопустимым доказательством. Излагая свою версию произошедших событий указывает, что в отношении его подзащитного ФИО2 имела место быть провокация со стороны сотрудников МВД и УФСИН, которые спровоцировали его подзащитного на совершение действий по передаче телефона и зарядного устройства сотруднику УФСИН ФИО3 за вознаграждение для последующей передаче его осужденному ФИО25, отбывающему наказание в местах лишения свободы, что подтверждается материалами уголовного дела. Под воздействием ФИО3 его подзащитный ФИО2 был вынужден совершить действия, за которые был осужден. Считает, что факт создания искусственных условий сотрудниками правоохранительными органов, направленных на дачу взятки сотруднику <данные изъяты>ФИО3 его подзащитным ФИО1 подтверждается материалом ОРД, представленного в качестве основания для возбуждения уголовного дела, из которого усматривается несоответствие указанных в них данных фактическим обстоятельствам дела. Так он указывает, что 6.10.2015 года ФИО3 находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, где запрещено пользоваться телефоном около 12 часов позвонил по собственному желанию ФИО2, и услышав, что ФИО2 склоняет его к коррупционным действиям оказать услугу передать сотовый телефон осужденному ФИО25 за вознаграждение, в нарушение закона и ведомственных приказов не пресек просьбу ФИО2, а назначил ФИО2 встречу во время обеденного перерыва, после чего написал уведомление и доложил о случившемся начальнику <данные изъяты>, и стал ждать встречи с ФИО2. Уведомление ФИО3 одновременно за час поступает в <данные изъяты> в <данные изъяты> для проведения проверки по данному факту, но данный факт оставлен судом без внимания. Сотрудник полиции ФИО17 после беседы с ФИО3 на территории <данные изъяты> принимает решение провести ОРМ «Наблюдение», хотя в судебном заседании сотрудник полиции сообщил, что документы о проведении ОРМ «Наблюдение» им были оформлены до приезда в <данные изъяты> В материалах дела нет разрешений, согласований и заданий по проведению аудио – видеозаписи ОРМ «Наблюдение». Сотрудники полиции ФИО17 и ФИО13 не смогли в суде дать объяснений, кто и каким образом создал диск аудио - видеозаписи. Считает, что акция по задержанию ФИО2 была ранее спланирована и подготовлена (в том числе технически), ФИО3 заранее выбрал место и время встречи с его подзащитным, создал совместно с другими сотрудниками правоохранительных органов идеальные условия, играя на чувствах его подзащитного, доверяющему ФИО3, спровоцировал ФИО2 на определенные действия заранее зная что ФИО2 будет задержан и привлечен к уголовной ответственности. На все действия, которые были проведены с момента звонка ФИО3 к ФИО2 и до момента задержания последнего прошло не более двух часов, с учетом необходимости множества действий специального и технического характера, что свидетельствует, по его мнению, об их подготовленности заранее. Полагает, что действия ФИО3 были совершены в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов преступление ФИО2 не было бы совершено.

Подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, адвокат указывает, что работник правоохранительных органов ФИО3 - отряд, где отбывает наказание ФИО25, которому ФИО2 хотел передать сотовый телефон не обслуживал, доступа к нему не имел, со следующего дня убывал в командировку, поэтому никак не мог бы передать телефон ФИО25, значить не по своей воле встретился с ФИО2, а хотел спровоцировать ФИО2 на дачу взятки. Считает, что ФИО3 не хотел совершать правонарушение и не знал, что машина оснащена записью об ОРМ. Кроме того он полагает, что в данном случае проводилось не ОРМ «Наблюдение», а проводился оперативный эксперимент, который допустим только для выявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступному сообществу, а так же для обнаружения возможных объектов посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений, либо снижения их общественной опасности и возможного вреда. Поэтому полагает, что ОРМ в отношении ФИО2 было проведено незаконно.

Просит суд отменить приговор Донского городского суда Тульской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения. Считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Никитина В.В., возражений государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое он был осужден, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении и его утверждении о том, что никаких денежных средств он не передавал ФИО3 и не намеревался это сделать суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден:

на показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что он трудоустроен в <данные изъяты>, находящимся в <адрес>, и с июля 2015 года состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, совершаемых как лицами, отбывающими уголовное наказание в исправительном учреждении, также и сотрудниками данного исправительного учреждения. Работая в должности <данные изъяты>, познакомился с жителем <адрес> ФИО1, который отбывал наказание в данном исправительном учреждении в период с 2012 года по 2014 год, с которым у него были только рабочие отношения.

В один из дней второй половины сентября 2015 года, когда он находился на работе, на территории <данные изъяты>, свободной для посещения гражданскими лицами, встретился с ФИО1, и тот попросил его помочь в одном вопросе, при этом ФИО2 не пояснил в каком. Но из-за того, что у него было много дел, он сказал ФИО2, что занят и готов поговорить в другой раз, и поскольку у него не возникло мысли, что ФИО1 может попросить сделать что-то противозаконное, записал на бумажке номер мобильного телефона ФИО2, который последний ему сам и продиктовал. При этом подумал, что ФИО2, как отбывшему наказание, нужна помощь в написании характеристики или трудоустройстве.

Около 8 часов 06.10.2015 г. прибыл на работу в <данные изъяты>, а в 12-м часу дня 6.10.2015 г. в кармане своей форменной одежды обнаружил бумажку с номером телефона, продиктованным ему ранее ФИО1, и вспомнив про ФИО2, позвонил ему на данный номер. По телефону ему ответил ФИО1, у которого он спросил, по какому вопросу тот хотел с ним поговорить. В телефонном разговоре ФИО1 попросил помочь осужденному <данные изъяты>ФИО25 за вознаграждение. Однако о какой именно помощи и о каком вознаграждении идет речь, ФИО1 не пояснил, а сказал, что скажет при встрече. Тогда он сказал ФИО1, что готов с ним встретиться и предложил подъехать в <адрес> и встретиться во время обеденного перерыва. Также он попросил ФИО2 перезвонить ему на номер мобильного оператора, с которого он (ФИО3) позвонил, когда тот (ФИО2) подъедет на встречу к магазину, расположенному по адресу - <адрес>.

По окончании телефонного разговора с ФИО2 расценил предложение последнего как намерение склонить его к совершению действий коррупционной направленности, потому что в разговоре шла речь об оказании помощи осужденному за вознаграждение и данное обстоятельство позволило ему предположить, что ФИО1 может предложить ему совершить что-то противозаконное, поэтому 6.10.2015 изложил факт данного разговора с ФИО2 в уведомлении <данные изъяты>

После их разговора ФИО2 перезвонил ему на номер телефона и сказал, что подъедет к зданию магазина, когда освободится его знакомый, который его привезет на машине, и о времени их приезда сообщит в следующем телефонном звонке. Примерно в 13 часов ему перезвонил ФИО2, и сказал, что приехать до 13 часов не успеет и перезвонит позднее. Он решил встретиться с ФИО2, чтобы окончательно узнать, о чем именно хочет его попросить ФИО2, но совершать какие-либо противоправные поступки не собирался.

Во втором часу дня к нему на работу подъехал ранее незнакомый сотрудник полиции, который представился <данные изъяты>, ФИО17, и пояснил, что ему поручено провести проверку по его уведомлению, поступившему из <данные изъяты>. ФИО17 попросил изложить обстоятельства разговора с ФИО1, и он ему рассказал обстоятельства его с ФИО1 встречи и последующих телефонных разговоров. Далее сотрудник полиции ФИО17 пояснил, что лучше проехать на встречу с ФИО1 на его автомобиле ВАЗ-2105, на что он согласился. Далее после звонка ФИО2, примерно в 13 часов 45 минут он подъехал на автомобиле марки ВАЗ- 2105 в кузове белого цвета, к магазину, расположенному по адресу - <адрес>. В последнем телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что уже выехал из <адрес> и подъезжает к магазину в <адрес>, в ответ он пояснил ФИО2, что будет его ждать у магазина в автомобиле ВАЗ-2105. Спустя несколько минут, подъехал к зданию на автомобиле ВАЗ-2105, в кузове белого цвета, в котором сидел. Затем в салон данного автомобиля через переднюю пассажирскую дверь сел ФИО1, поздоровался с ним и сразу же ФИО2 достал из кармана своей одежды мобильный телефон марки «LG», в корпусе белого цвета, зарядное устройство к нему, в корпусе черного цвета и одну купюру достоинством 1 000 рублей. Данные предметы ФИО2, держа в своих руках, протягивал их в его сторону и пояснил, что мобильный телефон и зарядное устройство нужно передать осужденному. Он переспросил кому именно, на что ФИО2 пояснил, что речь идет о ФИО25 и сказал, что за данную услугу даст ему (ФИО3) 2 000 рублей, и протянул ему купюру, достоинством 1 000 рублей, сказав, что вторую 1 000 рублей передаст позднее. В ходе разговора он пояснил ФИО1, что в их действиях будет иметь место состав преступления, и предложение ФИО2 незаконно. Несмотря на это ФИО1 продолжил убеждать выполнить его просьбу, пояснив, что об этом никто не узнает, и что ФИО25 никому не скажет, также ФИО2 просил вызвать ФИО25 в кабинет, где отдать последнему мобильный телефон и зарядное устройство без свидетелей. Брать в руки мобильный телефон и зарядное устройство к нему он не стал. Несмотря на это ФИО2 положил на полочку, расположенную над магнитолой, мобильный телефон, зарядное устройство к нему и одну купюру достоинством 1 000 рублей. Тогда он решил, что таким образом ФИО1 передает ему телефон, зарядное устройство к нему и 1 000 рублей, чтобы он выполнил просьбу ФИО2. Он опять сделал замечание ФИО1 и сообщил, что это преступление, при этом поинтересовался с кем тот (ФИО2) приехал. ФИО2 пояснил, что приехал со своим знакомым «С.». После этого в машине была открыта дверь со стороны переднего пассажира, и мужчины в гражданской одежде представились сотрудниками полиции - отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> и вывели ФИО1 из машины. Находясь в машине, слышал, что полицейские интересовались у ФИО1, почему тот (ФИО2) оставил в машине 1 000 рублей, мобильный телефон и зарядное устройство к нему. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что мобильный телефон и зарядное устройство оставил в машине для ФИО3, чтобы ФИО3 передал их осужденному ФИО25, а 1 000 рублей оставил ФИО3 в качестве вознаграждения за выполнение ФИО3 его (ФИО2) просьбы. Полицейские попросили его и ФИО1 оставаться на месте.

Спустя некоторое время к автомобилю ВАЗ-2105 подъехал еще один сотрудник полиции - <данные изъяты> - ФИО13 и пояснил, что ему поручено провести процессуальную проверку по факту покушения на дачу взятки должностному лицу, и что тот будет проводить осмотр автомобиля, с их участием. В осмотре также участвовали двое понятых мужчина и женщина. Сотрудник полиции разъяснил понятым, ему и ФИО1 права участников осмотра. Заявлений никто не сделал. ФИО13 пояснил ФИО2, что тот может воспользоваться услугами адвоката, но ФИО2 пояснил, что защитник ему не нужен. Затем сотрудник полиции ФИО13 осмотрел автомобиль ВАЗ-2105, в котором состоялась его встреча с ФИО1

В ходе осмотра автомобиля сотрудник полиции ФИО13 обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон марки «LG», в корпусе белого цвета, зарядное устройство к нему и одну купюру достоинством 1 000 рублей, оставленные ранее в салоне ФИО1 на полочке передней панели автомобиля.

На вопрос ФИО13, чьи это предметы, ФИО2 пояснил, что эти предметы его, и сказал, что он (ФИО2) имел намерение передать мобильный телефон марки «LG» и зарядное устройство ему (ФИО3), и что в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, он (ФИО2) передал ему (ФИО3) 1 000 рублей, которые положил на панель автомобиля.

Судебная коллегия считает, что приведенные показания свидетеля ФИО3 соответствуют показаниям свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО13, данными ими в судебном заседании.

Так свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что около 15 часов 6 октября 2015 г. она вместе с ФИО18, приехали <данные изъяты> к магазину. Когда она и ФИО18 вышли из автомобиля, к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина, в гражданской одежде, представился сотрудником <данные изъяты>, сейчас ей известна его фамилия – ФИО13 и попросил их поучаствовать в качестве понятых во время проводимого осмотра автомобиля. Она и ФИО18 согласились, и проследовали к автомобилю ВАЗ-2105 в кузове белого цвета, стоящему на стояночной площадке перед зданием магазина. Рядом с данным автомобилем находились несколько мужчин, один из них был одет в форменную одежду сотрудника <данные изъяты>. ФИО13 пояснил, что проводит проверку по факту покушения на дачу взятки должностному лицу, и проведет осмотр автомобиля ВАЗ-2105, а в качестве понятых во время осмотра будут присутствовать она и ФИО18. Участниками осмотра были <данные изъяты>ФИО3 и ФИО1. ФИО13 поинтересовался у нее, не является ли она родственницей ФИО1, на что она пояснила, что не является. Перед началом осмотра автомобиля ФИО13 разъяснил всем участвующим в осмотре права. Далее ФИО13, осмотрев автомобиль, обнаружил на передней панели автомобиля, на полке над магнитолой, денежную купюру достоинством 1 000 рублей, мобильный телефон марки «LG», в корпусе белого цвета и зарядное устройство к нему, в корпусе черного цвета. Также ФИО13 поинтересовался у ФИО1, знает ли он, чья это денежная купюра, мобильный телефон и зарядное устройство. ФИО1 пояснил, что денежная купюра достоинством 1 000 рублей, мобильный телефон марки «LG» и зарядное устройство принадлежат ему, и их он положил на панель автомобиля, когда находился в салоне автомобиля днем 06.10.2015. ФИО1 также пояснил, что он имел намерение передать мобильный телефон марки «LG» и зарядное устройство <данные изъяты>ФИО3, чтобы последний передал их осужденному, содержащемуся в указанной колонии. Фамилию осужденного не запомнила. ФИО1 также пояснил, что в качестве вознаграждения за оказание данной услуги он передал ФИО3 1 000 рублей, которые положил на панель автомобиля. Потом ФИО13 изъял обнаруженную в салоне автомобиля денежную купюру, достоинством 1 000 рублей, мобильный телефон марки «LG» и зарядное устройство к нему, положил в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, а концы нити опечатал бумажной биркой, и сделал пояснительную надпись,

свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что он состоит в должности <данные изъяты>. 6 октября 2015 г. около 13 часов 00 минут его вызвал начальник полиции <данные изъяты> и поручил провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку сведений, сообщенных в уведомлении <данные изъяты>ФИО3, поступившее 6 октября 2015 г. из <данные изъяты>. Из уведомления следовало, что ФИО1 в ходе телефонного разговора просил ФИО3 оказать помощь осужденному <данные изъяты>ФИО25 за вознаграждение.

6 октября 2015 г. в <адрес> при встрече с ним <данные изъяты>ФИО3 В.В. пояснил, что в один из дней второй половины сентября 2015 г. он (ФИО3) встретился на территории <данные изъяты> с ФИО1, который ранее отбывал наказание в данном исправительном учреждении, и ФИО1 попросил оказать помощь. Также ФИО3 сообщил, что в тот день у него (ФИО3) не было времени общаться с ФИО1, о чем он ФИО2 сообщил, и записав номер мобильного телефона последнего, сказал тому (ФИО2), что позвонит по возможности. Также ФИО3 рассказал, что он (ФИО3) 6 октября 2015 г. в 12-м часу позвонил на мобильный телефон ФИО1, и в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО3 оказать помощь осужденному <данные изъяты>ФИО25, за вознаграждение, и что он (ФИО2) готов подъехать <адрес>. ФИО3 дал согласие на встречу с ФИО1 у магазина по адресу - <адрес>. О какой именно помощи и о каком вознаграждении шла речь, ФИО1 в телефонном разговоре не пояснил. Также ФИО3 сообщил, что по окончании телефонного разговора он (ФИО3) расценил предложение ФИО1, как намерение склонить его к совершению действий коррупционной направленности, так как шла речь об оказании помощи осужденному за вознаграждение для него (ФИО3) и поэтому 6 октября 2015 г. изложил указанный факт в своем уведомлении на имя и.о. начальника <данные изъяты>.

Им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при проведении которого применялись транспортное средство ВАЗ-2105 и негласное аудио-видео наблюдение. Перед началом ОРМ «Наблюдение» он попросил ФИО3 проследовать на встречу с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2105 <данные изъяты>, который предварительно был оснащен средствами негласной аудио-видео фиксации, и о данном обстоятельстве ФИО3 не был проинформирован.

Встреча ФИО3 и ФИО1 состоялась в районе 14 часов 00 минут в салоне автомобиля ВАЗ-2105, находящегося на стояночной площадке перед зданием магазина, расположенного по адресу - <адрес>. Во время проходящей встречи, ФИО3 сидел на водительском месте, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Далее он и оперативные сотрудники провели задержание ФИО1 и ФИО1 пояснил, что, находясь в салоне автомобиля, он (ФИО2) попросил сотрудника исправительной колонии ФИО3 занести в исправительную колонию <адрес> мобильный телефон и зарядное устройство к нему, чтобы передать их его знакомому - ФИО25, отбывающему наказание. Со слов ФИО1 указанные предметы тот (ФИО2) оставил в салоне автомобиля, а также оставил в салоне автомобиля, в качестве вознаграждения ФИО3 1 000 рублей, а вторую 1 000 рублей обещал отдать ФИО3 позднее,

свидетеля ФИО13 показал в судебном заседании, что он, будучи в должности <данные изъяты> 6 октября 2015 г. с 09 часов находился на рабочем месте в здании <данные изъяты> и в 14 часов 30 минут его вызвали в дежурную часть отдела полиции, где дежурный передал ему рапорт сотрудника <данные изъяты>ФИО17 о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 6 октября 2015 г. выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

После этого он на автомобиле проследовал в <адрес>, к стоящему на стояночной площадке автомобилю ВАЗ-2105 <данные изъяты>, рядом с которым находились оперативные сотрудники полиции, незнакомый ему ранее и находящийся в форменной одежде сотрудника <данные изъяты>ФИО3 и ранее незнакомый ФИО1. Он представился присутствующим лицам и пояснил, что проводит процессуальную проверку по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч.3 УК РФ, в рамках которого необходимо провести осмотр места происшествия. В это же время к торговому магазину, расположенному вблизи с местом осмотра, подъехал автомобиль Мицубиси-Лансер, из которого вышли ранее незнакомые ему ФИО16 и ФИО18, он подошел к ним и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре, на что те согласились. При проведении осмотра транспортного средства присутствовали понятые ФИО18 и ФИО16, - <данные изъяты>ФИО3 и ФИО1

Перед началом осмотра автомобиля ВАЗ-2105 <данные изъяты>, разъяснил всем участникам осмотра и понятым их права. ФИО1 также разъяснил право пользоваться услугами защитника - адвоката, от услуг которого ФИО1 отказался. В ходе осмотра в салоне автомобиля ВАЗ-2105 на передней панели автомобиля, на полочке над магнитолой, обнаружил денежную банкноту достоинством 1 000 рублей, мобильный телефон марки «LG» и зарядное устройство к нему, и поинтересовался у участника осмотра ФИО1, что это за денежные средства, мобильный телефон и зарядное устройство. ФИО1 пояснил, что денежную банкноту достоинством 1 000 рублей, мобильный телефон марки «LG» и зарядное устройство к нему на панель автомобиля положил тот (ФИО2) днем 6.10.2015, когда беседовал с ФИО3 в салоне автомобиля.

Со слов ФИО1 ему также стало известно, что ФИО2 имел намерение передать мобильный телефон марки «LG» и зарядное устройство к нему оперуполномоченному ФИО3, чтобы последний передал мобильный телефон и зарядное устройство к телефону осужденному ФИО25, содержащемуся в <данные изъяты>, а в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, он передал ФИО3 1 000 рублей.

Обнаруженные в салоне автомобиля указанные предметы видели все участвующие в осмотре лица и понятые. Далее в рамках осмотра салона автомобиля изъял денежную купюру, достоинством 1 000 рублей, мобильный телефон марки «LG» и зарядное устройство к телефону, после чего изъятое упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы данной нити опечатал бумажной биркой, на которой сделал пояснительную надпись. Составил протокол осмотра, прочитал его вслух участникам осмотра, и все расписались в протоколе осмотра и на бирке, которой упаковал изъятые предметы.

Судебная коллегия считает, что приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО17, ФИО16 согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом первой инстанции:

с протоколом осмотра места происшествия от 6.10.2015 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2105 <данные изъяты>, расположенного <адрес>, на передней полочке, расположенной под торпедой и над магнитолой, обнаружены билет Банка России достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей серией и номером №, телефон марки «LG» IMEI №, белого цвета, зарядное устройство микро USB «Нighscreen» черного цвета. При осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что именно он (ФИО2) положил денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве вознаграждения для <данные изъяты>ФИО3, чтобы тот передал указанный телефон «LG» и зарядное устройство его (ФИО2) знакомому, отбывающему наказание в <данные изъяты> – ФИО25 (т. 1 л.д. 24-27);

с протоколом осмотра предметов от 22.10.2015, согласно которому осмотрен СD-R диск и записанная на нем видеозапись проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что велась видеосъемка салона автомобиля. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что видеосъемка велась в салоне автомобиля ВАЗ-2105 06.10.2015 года примерно в 14 часов дня, автомобиль стоял на стояночной площадке перед зданием магазина, <данные изъяты>

Также ФИО3 в ходе данного следственного действия пояснил, что переднюю пассажирскую дверь с внешней стороны открыл сотрудник <данные изъяты>, который им представился, после чего вывел из салона автомобиля ФИО1

Также ФИО3 показал, что перед задержанием ФИО1 положил на панель автомобиля денежную купюру достоинством 1 000 рублей, мобильный телефон «LG» и зарядное устройство к нему, тем самым желая их передать ему, чтобы он (ФИО3) выполнил просьбу ФИО2 и передал мобильный телефон и зарядное устройство к нему осужденному ФИО25, которого ФИО1 в разговоре называл ФИО25, а за оказание данной услуги он (ФИО2) оставил для него (ФИО3) 1 000 рублей. Во время произошедших событий, которые запечатлены на видео, никого на заднем сиденье автомобиля не было (т. 1 л.д. 31-33);

С уведомлением <данные изъяты>ФИО3 от 06.10.2015 по факту склонения его к совершению должностного преступления ФИО1, о том, что ФИО1 в ходе телефонного разговора просил оказать помощь заключенному <данные изъяты>ФИО25 за вознаграждение (т. 1 л.д. 23);

с выпиской из приказа № от 10.07.2015, согласно которому <данные изъяты>ФИО3, ранее замещавший должность <данные изъяты>, находящийся в распоряжении <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109);

с должностной инструкцией <данные изъяты>ФИО3, утвержденной 10.07.2015 <данные изъяты>, согласно которой ФИО3: в своей служебной деятельности <данные изъяты> руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Уголовным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Минюста России, МВД РФ, ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, иными нормативными правовыми актами и служебными документами, регулирующими сферу деятельности Федеральной службы исполнения наказаний; организует свою работу на плановой основе, руководствуясь законодательством РФ, нормативными актами Минюста России и МВД РФ; осуществляет оперативное обслуживание объектов закрепленных за ним соответствующим приказом; получает на исполнение у начальника оперативного отдела документы и материалы, по указанию начальника колонии, его заместителя по БОР, начальника оперативного отдела проводит проверки, служебные расследования, дознание по возбужденным уголовным делам; принимает участие в работе совета воспитателей, проводит работу с закрепленными за ним трудновоспитуемыми осужденными. (т. 1 л.д. 101-105);

с инструкцией «О пропускном режиме <данные изъяты> из которой следует: что инструкция определяет порядок пропускного режима сотрудников и работников уголовно-исполнительной системы, иных федеральных органов исполнительной власти, граждан РФ, иных посетителей, осужденных, транспортных средств, установления порядка провоза (вывоза) грузов; пропуск на территорию учреждения и обратно осуществляется: без специального на то разрешения, по предъявлению служебного удостоверения, документа удостоверяющего занимаемую должность, статуса, мандата; по пропуску установленного образца и предъявлению служебного удостоверения (т. 1 л.д. 125-136).

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе и полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил все версии стороны защиты по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, дав его действиям правильную юридическую оценку. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия считает, что никаких существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу приговора - не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никитина В.В. в основном сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никитина В.В. в апелляционных жалобах о том, что

«со стороны работника <данные изъяты>ФИО3 и работников правоохранительных органов имела место быть провокация, то есть умышленные действия, направленные на искусственное создание благоприятных условий для дачи ФИО1 взятки должностному лицу- ФИО3 в обоснование которых они сослались на то, что после обращения ФИО1 к ФИО3 30.09.2015 года с просьбой помочь, сотрудник <данные изъяты>ФИО3 не отказал ФИО1, а записал номер телефона последнего, после чего 6.10.2015 года ФИО3 неожиданно позвонил ФИО1 и поинтересовался у последнего в чем заключается просьба, на что ФИО1 поинтересовался у ФИО3 может ли тот передать осужденному ФИО25 в <данные изъяты> телефон, в ответ ФИО3 попросил 2000 рублей и поторопил ФИО2 со встречей сославшись на командировку»,

- являются несостоятельными и на материалах дела не основаны. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют, что умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу- ФИО3 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 самостоятельно совершил все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления.

Поэтому рассматривать совершенное осужденным ФИО1 преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что «при встрече с ФИО3 на территории <данные изъяты> ФИО1 поинтересовался у последнего может ли тот передать в колонию мобильный телефон и попросил ФИО3 передать мобильный телефон и зарядное устройство к нему его знакомому отбывающего наказание, сумму взятки в размере 2000 рублей в качестве вознаграждения ФИО3 сам озвучил при встрече на территории <данные изъяты>, в машине ВАЗ 2105 белого цвета ФИО3 увидел у него в руках мобильный телефон и зарядное устройство к нему показал движением головы и глазами место куда их надо положить, 6.10.2015 года находясь в машине ФИО1 находящиеся у него в руке 1000 рублей не намеревался и не передавал, 1000 рублей могли выпасть у него когда его вытаскивали из машины», - являются несостоятельными и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний, допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов: ФИО17, ФИО3, ФИО13, поскольку никаких оснований для оговора осужденного ФИО1 у этих свидетелей не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО13 в виду их заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено и доводы апелляционных жалоб в этой части являются лишь предположительными, в судебном заседании они не нашли своего подтверждения. Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 со стороны свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО13

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что никаких неприязненных отношений с ФИО1 у свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО13 не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного ФИО1 и его защитника о незаконных действиях работников правоохранительных органов ФИО17, ФИО3, ФИО13, о недостоверности их показаний, об оговоре ими ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден и правильно признал показания свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО13, данные ими в ходе судебного заседания которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал никакой оценке в приговоре показаниям осужденного ФИО1, данным им в судебном заседании никак не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора и не отражаются на объективности приговора, так как суд первой инстанции тщательно исследовал показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании и обоснованно признал недостоверными его показания в той их части, что «он не знал до задержания, что ФИО3<данные изъяты>, при встрече с ФИО3 на территории <данные изъяты> он поинтересовался у последнего может ли тот передать в колонию мобильный телефон и попросил ФИО3 передать мобильный телефон и зарядное устройство к нему его знакомому отбывающего наказание в <данные изъяты> сумму взятки в размере 2000 рублей в качестве вознаграждения ФИО3 сам озвучил при встрече на территории <данные изъяты>, в машине ВАЗ 2105 белого цвета ФИО3 увидел у него в руках мобильный телефон и зарядное устройство к нему показал движением головы и глазами место куда их надо положить, находясь в машине ФИО1 находящиеся у него в руке 1000 рублей не намеревался и не передавал и 1000 рублей могла выпасть когда его вытаскивали из машины, после его задержания он лежал на асфальте и ничего не объяснял полицейскому по поводу обнаруженного в машине», так как они опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено по данному уголовному делу в отношении ФИО1 с нарушением требований закона- являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении осужденного ФИО1 соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся в органах полиции информацией о том, что ФИО1 просил работника <данные изъяты>ФИО3 оказать помощь осужденному <данные изъяты>ФИО25 за вознаграждение. Судебная коллегия считает, что все составленные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» документы соответствуют требованиям закона и данное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.с. 6, 7, 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании уведомления оперуполномоченного <данные изъяты> о склонении его к совершению должностного преступления, а именно о том, что ФИО1 просит оказать помощь отбывающему наказание осужденному ФИО25 за вознаграждение было вынесено 6.10.2015 года постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение» (т-1 л.д. 19-20).

Во исполнение указанного постановления 6.10.2015 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по итогам которого 7.10.2015 года <данные изъяты> вынес постановление о передаче результатов ОРМ «Наблюдение» в Следственное отделение по <адрес> в том числе и лазерного диска с записью хода проведения ОРМ «Наблюдение» (т-1 л.д. 15-16).

Данное постановления соответствуют требованиям ст. 8 ч. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. п. 10, 11 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.2007 года, которая предусматривает возможность вынесения такого постановления начальником полиции ОМВД России.

Согласно постановлению (т-1 л.д. 19-20), проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было поручено указанному в ст. 13 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотруднику оперативного подразделения - <данные изъяты>, которым оно и было проведено.

В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" был установлен факт покушения ФИО1 на дачу взятки должностному лицу. При этом свой умысел ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> отказался принять взятку, а преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия считает, что протокол осмотра места происшествия от 6.10.2015 года (т-1 л.д. 24-27) составлен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что данный осмотр места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела уполномоченным на то лицом. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО13 являлся должностным лицом- <данные изъяты> был наделен полномочиями позволяющими ему проводить данный осмотр места происшествия. Данный осмотр был произведен с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, что удостоверено их подписями. По окончании осмотра этот протокол был подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе и ФИО1, который не сделал никаких замечаний. Судебная коллегия считает, что права ФИО1 при проведении этого осмотра не были нарушены. На момент этого осмотра ФИО1 не был задержан в качестве подозреваемого. Ходатайств о предоставлении ему защитника при выполнении данного следственного действия ФИО1 не заявлял.

С учетом этих данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, так как он был получен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что аудио - видеозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3 в салоне автомобиля, правомерно была признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что осмотр диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», признание его вещественным доказательством и приобщение его к материалам уголовного дела было проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции признает аудио-видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного в отношении ФИО1 в салоне автомобиля допустимым доказательством по делу подтверждающим обстоятельства совершения ФИО1 преступления и виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что в момент когда ФИО1 положил денежную купюру, мобильный телефон и зарядное устройство на полочку, расположенную над магнитолой в передней панели автомобиля ФИО3 каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы помешать ФИО1 дать взятку не предпринимал - на существо квалификации действий ФИО1 не влияют и правого значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах об использовании судом доказательств, не отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

В приговоре приведены подробные суждения об обстоятельствах получения доказательств, при этом суд правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора были получены с соблюдением требований закона и признал их допустимыми.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного ФИО1, данным ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО20, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО21, ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения ФИО1, а другие отверг.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения ФИО1 относительно юридически значимых фактов – времени, месте, способе совершенного преступления, мотивах и целей его совершения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости, суд обоснованно признал их достаточными для обоснования доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО18, данные ими входе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Суд предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО17, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО18 сведений в своих показаниях, положенных судом первой инстанции в основу приговора - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Знакомство свидетеля ФИО3 с осужденным ФИО1, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО3, поскольку показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО18, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, у суда первой инстанции оснований не было. По обстоятельствам совершения ФИО4 установленного судом преступления они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и носят взаимо дополняющий характер.

Никаких оснований для сомнений в способностях свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО18 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено.

Нарушений права осужденного ФИО1 на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия был обеспечен квалифицированной юридической защитой в лице адвоката.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ее ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Судебная коллегия считает, что приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307, и 308 УПК РФ. Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Объективная и субъективная стороны преступления, за которое был осужден ФИО1 в приговоре изложены.

Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции. По каждому из них в приговоре приведены ответы, которые судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что версия стороны защиты о том, что задержание ФИО2 <данные изъяты> 6.10.2015 года было заранее спланировано и спровоцировано (в том числе технически) работниками правоохранительных органов тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства, а именно: «факты оставления ФИО1 номера своего мобильного телефона работнику <данные изъяты>ФИО3, если бы ФИО1 действительно предлагал ФИО3 2 тысячи рублей то и привез бы с собой 2 тысячи рублей, а не 1 тысячу рублей, не установление того кому принадлежит и на кого зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета в котором происходила встреча ФИО3 и ФИО1 6.10.2015 года, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том кто проводил и монтировал видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - не могут повлечь отмену приговора поскольку они не относятся к обстоятельствам характеризующим объективную сторону дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия и не имеют значения для квалификации содеянного осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что ссылки в апелляционных жалобах на то, что «сумму взятки в размере 2000 рублей ФИО2 сообщил ФИО3 по телефону, встречу по телефону ФИО2 назначил ФИО3, ФИО3 делал ФИО2 намеки о том, что решит его вопрос по передаче сотового телефона осужденному ФИО25 за денежное вознаграждение, отсутствие у ФИО3 физической возможности выполнить просьбу ФИО2 по передаче осужденному, отбывающему наказание в исправительной колонии запрещенных предметов» – являются голословными и не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не обнаружение СИМ- карты сотового телефона принадлежащего ФИО3 не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден ввиду наличия совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершили покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия. Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам так как так как ФИО3 отказался принять взятку, а преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 являлся должностным лицом - <данные изъяты>. Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 являлся должностным лицом- <данные изъяты> при предъявлении пропуска установленного образца имел право беспрепятственного прохода на территорию <данные изъяты> и встреч с осужденными содержащимися в <данные изъяты>.

Мотив действий ФИО1 по данному преступлению судом первой инстанции выяснялся и он установлен и верно указан в приговоре. Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия.

Осужденный ФИО1 ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы знал, что поставленный им перед ФИО3 вопрос о передаче сотового телефона и зарядного устройства к нему отбывающему наказание в местах лишения свободы ФИО25 мог быть решен только незаконным путем.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 было назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что дополнительное наказание в виде штрафа было назначено судом первой инстанции осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения осужденного.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и то, что <данные изъяты>, - были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал, что ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершил преступления при опасном рецидиве и обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, какие- либо обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1: рецидив преступлений.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1 из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Никитина В.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 21 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Никитина В.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи