Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом – ИП ФИО4 крестьянского хозяйства ФИО5 и ответчиком ИП ФИО1 была договоренность о заключении договора строительного подряда, по которому ответчик был намерен произвести подрядные работы по строительству склада для хранения зерна.

После того, как в устной форме между вышеуказанными лицами были согласованы существенные условия договора подряда, был составлен письменный договор, который ответчик ФИО1 получил на руки, согласился с ним и поэтому истец ФИО3 по его просьбе передала ему на руки в качестве аванса наличные денежные средства в размере 100000 рублей.

Затем в счет расчета за оказание услуг подрядных работ, полагаясь на честность и добросовестность ответчика ФИО1, истец ФИО3 дополнительно перечислила денежные средства (осуществила денежный перевод) в размере 200000 рублей со своей банковской карты Visa Classic Сбербанка России на банковскую карту ответчика.

После получения денежных средств в сумме 300000 рублей ответчик ФИО1 отказался заключать и подписывать договор подряда и выполнять строительные работы, в связи с чем истец обратилась к другим лицам с предложением о заключении договора подряда строительных работ, которые впоследствии и выполнили согласованный объем работы.

В мае месяце 2018 года и далее истец ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денег, которые последним были проигнорированы.

Учитывая изложенное, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34074,64 ру6лей, судебные расходы.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 200000 рублей неосновательного обогащения, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22716,43 рублей, судебные расходы в размере 5427,16 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что между ним и супругами Ш-выми была достигнута устная договоренность о проведении для них строительных работ (разбивка здания склада, бурение ям, выполнение отметки (О), приобретение бетона, заливка подушки, изготовление колон). Сторонами была оговорена стоимость строительных работ в размере 2497824 рубля, для выполнения которых ответчику был перечислен аванс в сумме 200000 рублей. За счет предоставленных истцом денежных средств ответчик ФИО1 оплатил работы по бурения 85 ям в размере 51000 рублей, а также приобрел бетон на сумму 23100 рублей. Бетон был залит в ямы, а также сварщиками было изготовлено 85 колон из металлических труб. Однако 27-ДД.ММ.ГГГГ с объекта Ш-вых была совершена кража оборудования ответчика ФИО1, по этому фату было возбуждено уголовное дело, а он признал потерпевшим. Указывает, что после кражи истец ФИО3 отказалась от дальнейшей работы и пояснила, что перечисленные ранее денежные средства в размере 200000 рублей являются оплатой за проделанную работу, однако спустя более одного года обратилась с иском к нему в суд. Считает, что в данном случае недобросовестное поведение со стороны ответчика отсутствует, а оснований для признания выплаченной суммы неосновательным обогащением и ее взыскания не имеется. Также отмечает, что судом неверно произведен расчет процентов, который, если даже признавать законными требования истца, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с момента истечения срока для добровольного возврата денежных средств, указанного в претензии. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом был произведен денежный перевод в пользу ответчика ФИО1 в отсутствие заключенного между ними обязательства, а доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордеру и доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда в обжалуемой части отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из первоначального искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО3 – ИП ФИО4 крестьянского хозяйства ФИО5 и ответчиком ИП ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора строительного подряда, по которому ответчик был намерен произвести подрядные работы по строительству склада для хранения зерна (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме договор подряда №, однако сторонами он не был подписан (л.д. 18-21)

Также истец ФИО3 указала, что после согласования всех существенных условий договора подряда, она передала ответчику в качестве аванса наличные денежные средства в размере 100000 рублей в присутствии свидетеля.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 дополнительно в качестве аванса перечислила на счет ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией по Онлайн-операции (с указанием сообщения получателю: за оказанные услуги по строительству), выпиской о состоянии вклада, чеком по операции Сбербанк-Онлайн, отчетом по счету карты (л.д. 11, 16, 17, 22-24).

Поскольку, как указывает истец ФИО3, после получения денежных средств ответчик ФИО1 отказался заключать и подписывать договор подряда и выполнять строительные работы, то она обратилась к нему с претензией, в которой требовала в 10-тидневный срок с момента ее получения вернуть уплаченные денежные средства в размере 300000 рублей и уплатить проценты за их неправомерное использование (л.д. 12-15).

Однако впоследствии истец ФИО3 уточнила исковые требования и указала, что при заявлении настоящего иска в суд она действует самостоятельно, в связи с чем ни к деятельности ее супруга – ИП ФИО7, ни к незаключенному между ним и ФИО1 договору подряда и расчетам по нему она никакого отношения не имеет. Также указала, что с ответчиком ФИО1 она никогда договор не заключала и такого намерения не имела (л.д. 57-63).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик ФИО1 не возвратил, то истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к доводу истца о том, что она действует самостоятельно и к устной договоренности о проведении строительных работ она отношения не имеет, следует отнестись критически, поскольку он противоречит ранее приводимым ею доводам и не согласуются с представленными в деле доказательствами. Также суд установил факт наличия между сторонами устной договоренности о проведении строительных работ, однако несоблюдение письменной формы договора подряда не позволило суду принять в подтверждение указанной сделки показания свидетелей. В связи с этим суд отверг представленные истцом и ответчиком доказательства их позиции по делу в виде показаний свидетелей и частично удовлетворил исковые требования, основываясь на представленных в материалах дела письменных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения, считает его законным и обоснованным. Однако не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом положений ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

При рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции установил факт возникновения между супругом истца ФИО5, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, устной договоренности относительно заключения договора подряда и взаиморасчетам по нему, поскольку указанные обстоятельства были описаны самой истицей в первоначальном иске и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Одновременно суд первой инстанции не принял во внимание и отверг доводы истца ФИО3, указанные в уточненном иске, о том, что она не имеет никакого отношения к вышеуказанному договору, поскольку они противоречат ранее приводимым ею доводам и не согласуются с представленными в материалах дела доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку судом были ошибочно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам.

Так, судебная коллегия полагает, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт достижения устной договоренности именно между супругом истца ФИО3 – ИП ФИО4 крестьянского хозяйства ФИО5 (а не ею самой) и ответчиком ИП ФИО1 о заключении договора строительного подряда, что подтверждается текстом составленного договора от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на то, что оно впоследствии так и не было подписано), а также ордером на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 (л.д. 18-21).

В то же время как-либо доказательств произведения оплат в пользу ответчика ИП ФИО1 со стороны заказчика ИП ФИО4 крестьянского хозяйства ФИО5 в материалах дела не имеется.

В свою очередь, судебной коллегией установлено, что в деле представлены доказательства перечисления истцом ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 посредством банковского перевода денежной суммы в размере 200000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и выписками по счету (л.д. 11, 16, 17, 22-24).

Однако, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности получения им от ФИО3 денежной суммы в размере 200000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что получение им указанной денежной суммы за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем подлежит признанию неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200000 рублей судебная коллегия признает законным и обоснованным, указывая, что, по своей сути, правильное решение суда не подлежит отмене по одним только формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения ответчика ФИО1 на земельном участке супругов Ш-вых в <адрес> и факт выполнения им там строительных работ подтверждается тем, что с данного участке было украдено имущество ответчика, которое использовалось им в процессе строительства (л.д. 45-51), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство подтверждает только факт достижения между ФИО1 и супругом истца ФИО3 – ИП ФИО4 крестьянского хозяйства ФИО5 устной договоренности о заключении договора подряда, которая не была достигнута именно с самой истицей.

Судебная коллегия также отмечает, что ордер на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ выдан не истцу, а ее супругу ФИО5, в связи с чем именно он обладал правом поручить третьим лицам проведение указанных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение выполнения строительных работ согласно достигнутой договоренности ответчиком ФИО1 были представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому в пользу ИП ФИО8 была произведена оплата в размере 51000 рублей за бурение ям (л.д. 52)) и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 была произведена оплата в размере 23100 рублей за покупку бетона (л.д. 53)), судебная коллегия признает необоснованным, поскольку представленные доказательства не являются безусловным доказательством достижения с истцом ФИО3 договоренности по условиям договора подряда, а также в представленных доказательствах не указано, в каком месте осуществлялось бурение ям и для кого именно приобретался бетон.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении данного искового требования согласно положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным по вышеуказанным основаниям и полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

При апелляционном пересмотре обжалуемого решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции было достоверно установлено из совокупности представленных доказательств, что получение денежных средств ответчиком по делу ФИО1 было связано с осуществлением им строительных работ по незаключенному им надлежащим образом с истцом и ее супругом договором подряда. При этом из квитанций и показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчик во исполнение незаключенного, но как он полагал заключенного в скором будущем договора подряда, добросовестно заблуждаясь, исполнял предполагаемые им обязательства. В материалах дела отсутствуют допустимые достоверные и относимые доказательства, что им была получена к тому моменту претензия истца или ее супруга о возврате денежных средств. А значит, факт того, что он знал или должен был знать о неосновательности получения им денежных средств истца, по мнению судебной коллегии, является недоказанным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 200000 рублей оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за неправомерное использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22716,43 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать в полном объеме.

В остальной части решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: