Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вышегородцева И.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца Вышегородцева И.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителя Пономаревой И.Е. в интересах Вышегородцева И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Гурьевой Ю.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вышегородцев И.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в ответе от 30.07.2021 года, в результате принятия которого нарушено право истца на реабилитацию, признанное за ним на основании постановления о прекращении уголовного дела от 22.11.2019 года №.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2019 года в отношении истца руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции Гвоздевым А.В. уголовное дело № прекращено в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынесено соответствующее постановление. Кроме этого, в п. 1 постановления указано о необходимости разъяснить истцу право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В п. 5 постановления указано о необходимости уведомить заинтересованных лиц о принятом решении. В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. До настоящего времени постановление от 22.11.2019 года о прекращении уголовного дела № истцу не направлено, право на реабилитацию не разъяснено. О существовании данного постановления истец узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела 03.06.2020 года. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года № 28-П ч. 1 ст. 136 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Учитывая, что руководителем следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции Гвоздевым А.В. в отношении истца нарушены требования ст. 134, 213 УПК РФ, копия постановления о прекращении уголовного дела от 22.11.2019 года прокурору не направлена, истцом была направлена жалоба в прокуратуру Воронежской области от 06.04.2021 года. По истечении срока для рассмотрения указанной жалобы истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от 14.04.2021 года об указании прокурору Воронежской области на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, не соблюдение сроков рассмотрения жалобы.

Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. В нарушение указанных норм 27.04.2021 года в адрес истца поступило уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.2021 года о том, что обращение истца направлено для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области. В адрес истца поступил ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 от 30.07.2021 года по обобщенным жалобам на неосновательное уголовное преследование, отказе в рассмотрении сообщения о преступлении, несогласии с ответами руководства прокуратуры Воронежской области по предыдущим заявлениям и по другим вопросам, поданным на личном приеме, с которым он не согласен. Не соответствует действительности вывод и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 о том, что по обстоятельствам создания ОАО «Ренессанс» уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения не применялись, права на реабилитацию не имеет. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, постановлению о прекращении уголовного преследования в части от 22.11.2019 года. Не согласившись с ответом и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 от 30.07.2021 года истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на указанный документ, на который получен ответ № 86/2-477-2018/Он54053-21 от 13.09.2021 года, согласно которому жалоба рассмотрена в совокупности с другими жалобами по иным вопросам и оснований для пересмотра принятых решений не имеется.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Воронежской области.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Гурьева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2017 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана ФИО2 и неустановленными лицами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГП «Военторг № 769» управления торговли Московского военного округа, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

17.11.2017 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», ставших его кредиторами после признания банкротом, путем осуществления процедуры замещения активов кооператива – создания ОАО «Ренессанс» на базе его недвижимого имущества стоимостью 237940764 рубля.

01.12.2017 года данное уголовное дело присоединено к уголовному делу №.

30.11.2017 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с незаконными действиями в отношении имущества ГП «Военторг № 769».

08.12.2017 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконными действиями в отношении имущества ГП «Военторг № 769» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 22.11.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из указанного постановления следует, что уголовное преследование ФИО2 было продолжено по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа недвижимого имущества и причинения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ущерба в особо крупном размере на общую сумму 27226756 рублей; по факту растраты принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа нежилого помещения и причинения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ущерба в особо крупном размере на общую сумму 8063075 рублей; по факту растраты денежных средств в сумме 13748551 рубль 50 копеек, составляющих конкурсную массу должника ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа и причинения Министерству обороны РФ ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении имущества и денежных средств ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Воронежа.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 года ФИО2 прокурору Воронежской области было направлено обращение о неполучении им постановления от 22.11.2019 года о прекращении уголовного дела №, не разъяснении права на реабилитацию, о получении официальных извинений.

14.04.2021 года ФИО2 была направлена в Генеральную прокуратуру РФ жалоба на действия следователя в порядке главы 16 УПК РФ.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.2021 года в адрес прокуратуры Воронежской области направлено для рассмотрения обращение ФИО2 (ОГР-111727-21 от 15.04.2021 года) о ненадлежащем расследовании уголовного дела, нарушении прав по другим вопросам.

По результатам рассмотрения обращений истца от 14.04.2021 года и от 06.04.2021 года ФИО2 дан ответ от 30.04.2021 года № 86-115-2018 за подписью заместителя прокурора области Кремнева К.К.

В письме указано, что оснований для принесения прокурором извинений в порядке ст. 136 УПК РФ не имеется. Доводы жалобы о неисполнении следователем ФИО5 требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ в части направления копии постановления от 22.11.2019 года о прекращении уголовного преследования, нашли подтверждение. На основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.03.2021 года № 74 л/с ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел. Ввиду невозможности инициирования вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО5 30.04.2021 года начальнику ГСУ ГУ МВД по Воронежской области направлена информация, в которой указано на необходимость принятия мер, направленных на устранение подобных нарушений уголовно-процессуального закона. Уголовное дело № направлено с обвинительным заключением в суд, у прокуратуры области отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия по надзору за его расследованием и внесением актов прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения жалоб о необоснованном уголовном преследовании, отказе в рассмотрении сообщения о преступлении, несогласии с ответами руководства прокуратуры Воронежской области по предыдущим заявлениям и по другим вопросам, поданным на личном приеме во Всероссийский день приема предпринимателей 06.07.2021 года ФИО2 направлено письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.07.2021 года № 86/2-477-2018/Он46552-21 за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 с разъяснением отсутствия у истца права на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, поскольку по обстоятельствам создания ОАО «Ренессанс» уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения не применялись.

С данным ответом Генеральной прокуратуры РФ от 30.07.2021 года, административный истец не согласен, считает, что данное решение нарушает право истца на реабилитацию, признанное за ним на основании постановления о прекращении уголовного дела от 22.11.2019 года №, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования,суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения действующего законодательства и ведомственных актов по вопросу рассмотрения обращений граждан применительно к возникшим правоотношениям, представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в ответе от 30.07.2021 года № 86/2-477-2018/Он46552-21 за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств об отсутствии у ФИО2 права на реабилитацию, прав истца не нарушает.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Таких нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно выводам, содержащимся в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, следует, что в отношении ФИО2 уголовное дело по факту совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в отношении кредиторов НО КПКГ «Финансист» не возбуждалось, уголовное дело возбуждалось не в отношении истца, а по факту совершения преступления неустановленными лицами, обвинение по данному эпизоду ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого по данному эпизоду истец не привлекался и не допрашивался, какие-либо следственные действия, касающиеся данного эпизода с ФИО2 не проводились, мера пресечения или мера процессуального принуждения не избирались. Сам по себе факт вынесения постановления от 22.11.2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» в отношении бывших вкладчиков НО КПКГ «Финансист», не подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, соответственно не порождает право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, они были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену принятого решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: