Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее также – МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что на основании исполнительных листов <...> №<...>, <...> №<...> о взыскании с должника ООО Управляющая компания «ОМД» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм в размере 250501 руб. 44 коп. были возбуждены исполнительные производства.

На день подачи данного административного иска приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области взыскание по указанным исполнительным производствам произведено не полностью. В пользу ФИО1 не была перечислена денежная сумма в размере 162000 руб. 96 коп., а в пользу ФИО2 - 10000 руб.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по принудительному взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм в размере 162000 руб. 96 коп. и 10000 руб. соответственно в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов <...> № <...>, <...> № <...>.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по принудительному взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм в размере 162000 руб. 96 коп. и 10000 руб. соответственно в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов <...> № <...>, <...> № <...>; обязать административных ответчиков возместить вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате не исполнения в полном объеме исполнительных документов, в размере 172000 руб. 96 коп.

Определением суда от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (УФССП России по Тульской области).

Определением суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание Многоквартирных Домов» (далее также – ООО УК «ОМД»).

Определением от 4 июня 2020 года МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области исключено из состава административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области начальник отдела ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Определением от 10 июля 2020 года производство по делу в части требований административных истцов ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в размере 172 000 руб. 96 коп., причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной, заинтересованного лица ФИО3 и представителя заинтересованного лица ООО УК «ОМД».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу №<...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ОМД» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Управляющая компания ОМД» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 154000 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, из которых: в пользу ФИО1 5000 рублей, в пользу ФИО3 5000 рублей и в пользу ФИО2 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83500 рублей 48 коп., а всего взыскать 250501 рубль 44 коп.

По указанному гражданскому делу суд выдал три исполнительных листа, а именно: исполнительный лист серии <...> №<...> – ФИО1, исполнительный лист <...> №<...> – ФИО2 и исполнительный лист серии <...> №<...> – ФИО3, которые были предъявлены ко взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей, в каждом исполнительном листе была воспроизведена резолютивная часть решения.

3 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №<...> по исполнительному листу <...> № <...> должник – ООО УК «ОМД», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 88500 руб. 48 коп.

На основании пояснений судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 судом установлено, что она указала сумму задолженности в размере 88500 руб. 48 коп., сложив сумму штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83500 рублей 48 коп. и сумму морального вреда в пользу ФИО1

Данные утверждения подтверждаются содержанием исполнительного документа при расчете указанных судебным приставом-исполнителем сумм задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 апреля 2017 года на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП от плательщика ООО УК «ОМД» поступили денежные средства в сумме 88500,48 руб.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, денежные средства перечислены в счет погашения долга ООО УК «ОМД» взыскателю ФИО1 платежным поручением от <...> года №<...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года №<...> исполнительное производство №<...> окончено в исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года взыскатель ФИО3 предъявил к исполнению исполнительный лист <...> №<...>, по данному исполнительному листу судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ООО УК «ОМД», взыскатель ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 250501 руб. 44 коп.

22 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя изменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2017 года №<...>, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: взыскиваемая задолженность по исполнительному документу <...> №<...> составляет 242501 руб. 44 коп., так как компенсация морального вреда в размере 13000 руб., из которых в пользу ФИО3 составляет 5000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 мая 2017 года на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП от плательщика ООО УК «ОМД» поступили денежные средства в сумме 242501 руб. 44 коп., распределенные постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю ФИО3

Платежным поручением от <...> года № <...> денежные средства в сумме 242501 рубля 44 копейки перечислены на счет ФИО3

Постановлением от 24 апреля 2017 №<...> судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области окончил исполнительное производство №<...>, в связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме.

Кроме того, на основании предъявленного взыскателем ФИО2 исполнительного листа <...> №<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 27 апреля 2017 года также возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО УК «ОМД», взыскатель ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 240501 руб. 44 коп., которому присвоен номер №<...>.

Из пояснений судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 следует, что она указала сумму задолженности в размере 240501 руб. 44 коп., сложив ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 154000 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83500 руб. 48 коп., что согласуется с указанными в исполнительном документе суммами взысканных денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением ООО УК «ОМД» от <...> на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП поступили денежные средства в сумме 240501,44 руб., распределенные постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю ФИО2

Платежным поручением от <...> № <...> денежные средства в сумме 240501 руб. 44 коп. перечислены на счет ФИО2 в счет погашения долга ООО УК «ОМД», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2017 года исполнительное производство №<...> окончено в связи с фактическим исполнением.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом, административными истцами не оспаривается факт поступления денежных средств на принадлежащие им счета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В силу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ снованием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле судом первой инстанции правомерно не установлено, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены, что является препятствием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 <...> года, ФИО2 – <...> года заказной корреспонденцией.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам в силу ч. 3 данной статьи относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3), которое производится в порядке, установленном ст.ст. 69, 70 указанного Федерального закона (за исключением денежных средств должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях и драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях порядок обращения взыскания на которые установлен ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ)

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом верно указано на то, что данные требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем соблюдены.

При этом, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, которые привели к исполнению судебного постановления.

Копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателей ФИО1 и ФИО2 – 25 апреля 2017 года и 5 сентября 2017 года простой почтой, что также подтверждено письменными доказательствами.

Как следует из п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Указанная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее – государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Обязательных требований о направлении в адрес взыскателей постановлений об окончании исполнительного производства при его фактическом исполнении заказным почтовым отправлением законодательство об исполнительном производстве не содержит.

При таких обстоятельствах судом верно указано на то, что сам по себе факт направления в адрес взыскателей копий постановлений об окончании исполнительных производств простой корреспонденцией не может являться основанием для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не нарушает требований закона и не привело к нарушению прав взыскателей при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2017 года в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм в размере 162000 руб. 96 коп. и 10000 руб. соответственно, в апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требования исполнительных документов в данном случае исполнены в полном объеме.

Как следует из ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4).

Решение суда по гражданскому делу №<...> принято в пользу трех истцов.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального содержания решения не следует, что суд определил ко взысканию 250501 рубль 44 копейки в пользу каждого истца.

В решении определена общая сумма 250501 рубль 44 копейки, подлежащая взысканию с ООО УК «ОМД».

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, принимая решение в пользу нескольких истцов, суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Аналогичные требования содержаться в п. 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Согласно указанной норме, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, выдача нескольких исполнительных листов, содержащих одинаковую резолютивную часть, не противоречит нормам процессуального права.

В данном случае, исходя из правовой природы взыскиваемых сумм, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание по данному решению является солидарным, что также вытекает из содержания решения суда, которым в пользу каждого из взыскателей определены только суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда и указано на взыскание причиненного залитием квартиры ущерба и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данным решением не определен размер доли каждого из истцов в праве требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, и взысканного в их пользу штрафа.

При этом, отсутствие указания в решении на солидарный порядок взыскания указанных сумм, исходя из буквального толкования содержания его резолютивной части, не может свидетельствовать о взыскании общей суммы в размере 250501 рубль 44 копейки в пользу каждого из взыскателей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение, вынесенное в рамках настоящего административного дела, не изменяет содержания вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № <...>.

То, что по данному делу в соответствии с требованиями ст. 429 ГПК РФ и п. 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, по просьбе взыскателей было выдано три исполнительных листа, также не свидетельствует о том, что в пользу каждого взыскателя подлежала взысканию сумма в размере 250501 руб. 44 коп.

Так, судом верно указано на то, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что по исполнительным производствам в пользу ФИО1 взыскано с ООО УК «ОМД» 88500 руб. 48 коп., в пользу ФИО2 240501 руб. 44 коп., в пользу ФИО3 взыскано с ООО УК «ОМД» 242501 руб. 44 коп.

Таким образом, взыскание произведено на сумму 571503 руб. 36 коп., что превышает общую сумму, взысканную решением суда по гражданскому делу.

Вопрос об излишне взысканных суммах в ходе исполнения требований исполнительного документа предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Одновременно, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что подлежащие взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства взысканы в полном объеме, в связи с чем права указанных лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме, тот факт, что судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО1 взыскан только штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и моральный вред также не привел к нарушению ее прав, поскольку данный взыскатель вправе в порядке п. 4 ст. 326 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения причитающейся денежной суммы с солидарного кредитора, получившего исполнение, что также к предмету настоящего спора не относится.

Также судом верно обращено внимание на то, что в производстве суда имелось заявление должника по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения суда от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу № <...> о разъяснении данного судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2019 года о разъяснении решения от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу № <...> апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 17 октября 2019 года сам по себе не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела.

В указанном случае, отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, как следует из указанного апелляционного определения, определение суда первой инстанции от 14 августа 2019 года отменено, в том числе, по тем основаниям, что, определяя конкретную сумму, подлежащую выплате каждому из взыскателей по удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба и штрафа, суд изменил существо принятого судебного акта.

При этом, как в ходе рассмотрения материала по заявлению о разъяснении решения суда в суде первой инстанции, так и при обращении в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, истцы не ссылались на то, что между ними возник спор относительно распределения взысканной в их пользу солидарно суммы ущерба, что также нашло свое отражение в апелляционном определении от 17 октября 2019 года.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны административных истцов о том, что термины «решение было приведено в исполнение» и «исполнено» не являются тождественными, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены об окончании исполнительных производств по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ при подаче частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2019 года.

Данные суждения основаны на неправильном толковании положений ст. 202 ГПК РФ и противоречат содержанию частной жалобы.

Как усматривается из содержания частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2017 года, административные истцы в обоснование доводов о незаконности определения о разъяснении судебного решения и, указывая на то, что решение было приведено в исполнение, ссылаются на статью 202 ГПК РФ, согласно которой разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что административные истцы при обращении с частной жалобой на определение суда от 14 августа 2019 года приводили доводы о том, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2017 года исполнено, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, являются верными, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении административными истцами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, и в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вопрос в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в силу ч. 4, ч. 5 ст. 210 КАС РФ не может являться основанием к отмене постановленного по административному делу судебного решения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований постановлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 КАС РФ и являются верными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст.ст. 218, 226 КАС РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 227 данного Кодекса, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Исходя из положений статей 3,4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконным, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в рамках исполнения требований исполнительного документа и не вправе совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, не являющихся периодическими платежами (ст.ст. 30, 64, ч. 8. ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 этого Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 227, 360 КАС РФ, обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в ином случае принятие решения об обязании должностных лиц службы судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц в порядке административного судопроизводства невозможно.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменить вынесенное им постановление, такими полномочиями наделен старший судебный пристав.

При этом, требований к старшему судебному приставу об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в том виде, как они сформулированы административными истцами, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №<...> о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 после его окончания опровергаются письменными доказательствами.

По этим же основаниям являются несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных по утверждению административных истцов в отношении исполнительного производства №<...> о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

Превышение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства №<...> до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку, как верно обращено внимание судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о своевременности и достаточности принятых мер принудительного исполнения, которые привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа и перечислению взысканных денежных средств на счет взыскателя в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановленного по административному делу судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Так, утверждения о том, что начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 участвовала в деле в качестве представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 не основаны на материалах дела.

В то же время, участие в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела старшего судебного пристава не противоречит положениям ч. 4, ч. 5 ст. 38, главы 22 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и не ведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение о том, что ФИО5 участвовала в деле в качестве представителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. В материалах дела представлена доверенность, в соответствии с которой данное лицо уполномочено на представление интересов УФССП России по Тульской области, а также копия диплома, подтверждающие выполнение требований ст.ст. 55, 56 КАС РФ.

Несостоятельны и утверждения о допущенных судом нарушениях, выразившихся в исследовании доказательств, не приобщенных к материалам дела, поскольку судом исследовалось гражданское дело №<...>, содержащее, в том числе, оригинал исследованного судом первой инстанции апелляционного определения от 17 октября 2019 года, а также, оригиналы иных истребованных судом дел и материалов, на которые ссылался суд. Указанные доказательства также представлены судебной коллегии с материалами настоящего административного дела в качестве доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы о том, что административный истец ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства также являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Материалами дела подтверждено направление извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 часов 10 июля 2020 года, на адрес электронной почты ФИО2, указанный им в качестве контактного при направлении в суд в электронной форме ходатайства о проведении видеоконференц-связи 25 мая 2020 года. В этом же сообщении ФИО2 просил суд направить судебное извещение по данному электронному адресу.

Кроме того, в материалах дела представлены сведения об извещении административного истца ФИО1, а также о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредствам ГАС «Правосудие».

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие при обращении в административным иском, не только извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но и не был лишен возможности получить указанную информацию как с помощью раздела «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда, так и в ходе общения с ФИО1

При этом, согласно положениям ч. 6, ч. 7 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Таким образом, в случае, если судом участвующему в деле лицу направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства способом, указанным таким лицом, неполучение данным лицом извещения нельзя признать нарушением его процессуальных прав, что корреспондируется с нормами ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о невозможности дальнейшего извещения административного истца о ходе судебного процесса по указанному ФИО2 адресу электронной почты.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений об ограничении ФИО1 в предоставленном ей пунктом 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ праве на ознакомление с материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления ФИО1 от 4 июня 2020 года она ознакомлена с материалами дела 10 июня 2020 года, а также 2 июля 2020 года. Кроме того, дело рассмотрено судом 10 июля 2020 года, в то время как сведений об отсутствии объективной возможности ознакомиться с материалами дела после 2 июля 2020 года не представлено, соответствующие ходатайства административными истцами не заявлялись.

Не имеется и доказательств наличия повлиявших на исход дела нарушений порядка и сроков выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления.

Данный порядок устанавливается в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 (далее также – Инструкция, Инструкция по судебному делопроизводству).

Фактическое предоставление дела ФИО4 для ознакомления без предусмотренной п. 14.2 названной Инструкции отметки на ее заявлении об ознакомлении с материалами дела от 9 июля 2020 года не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не может служить основанием к отмене постановленного по административному делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, дело пронумеровано в соответствии с требованиями п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству, нарушений порядка оформления дела перед сдачей в отдел судебного делопроизводства, влекущих отмену решения, не установлено.

Сведений о наличии выразившихся в неправильном оформлении дела нарушений, препятствующих ознакомлению участвующих в деле лиц с материалами дела, в том числе, с представленными доказательствами, возражениями, протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении сроков изготовления и направления судебного решения не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности постановленного по административному делу судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, подлежащему рассмотрению в порядке гл. 22 данного Кодекса. Данный срок судом не нарушен, копии судебного акта выданы (направлены) участвующим в деле лицам до его истечения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определен состав участвующих в деле лиц, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне, полно, объективно исследованы все доказательства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного дела и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: