Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу №2-564/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате фактических оказанных юридических услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 05.03.2020 в размере 8 574,53 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152, 26 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2018 по 25.12.2018 истец без договора оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах, ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность, таким образом, путем совершения конклюдентных действий ответчиком истцу были даны поручения об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны и впоследствии приняты ответчиком без возражений, однако не оплачены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно частям 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 указанного Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2018 года ответчиком на имя истца оформлена и выдана доверенность № <адрес>3, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7 на представление его интересов, сроком действия три года (л.д.11-12).

Согласно указанной доверенности ФИО5 наделил ФИО4 полномочиями представления его интересов со всеми правами в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве со всеми правами, в судебных и иных органах и организациях.

Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 обосновывала свои требования наличием между сторонами устного договора по оказанию с ее стороны юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец представляла интересы ответчика в судебных разбирательствах по делам №... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Тосненском городском суде Ленинградской области, №... в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В подтверждение стоимости оказанных ответчику услуг истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости фактических услуг № 101-2-19/У от 31.05.2019 года в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки юридических услуг, оказанных ФИО4 по делам №... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Тосненском городском суде Ленинградской области, №... в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, по состоянию на дату оценки 31.05.2019 года округленно составляет 138 000 рублей, включая НДС (л.д.27-86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 423, 432, 708, 709, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств согласования сторонами условия возмездности договора оказания услуг, поскольку сторонами не согласован и не определен конкретный перечень оказываемых услуг, выданная ответчиком доверенность является общей, из которой не представляется возможным определить объем услуг, определенных сторонами, при этом из материалов дела не следует, что истец, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ответчика, оказывала ему юридические услуги именно на возмездной основе, поскольку истец, предоставляя юридические услуги, не требовала оформления договорных отношений с ответчиком, составления акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг от ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с вынесенным решением суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмездность договора оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является процесс оказания услуги, в отличие от договора подряда, в предмет которого входит сдача подрядчиком результата работ и его приемка заказчиком, в связи с чем применение положений о договоре подряда при рассмотрении спора является необоснованным.

Принимая во внимание пояснения сторон об оказании ФИО4ФИО5 юридических услуг, правоотношения сторон подлежали квалификации с применением положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик, давая пояснения в суде первой инстанции, вопреки выводу суда, не ссылался на безвозмездность договора оказания юридических услуг, а настаивал на заключении договора взаимного предоставления с разрешением истцу использовать помещение офиса, арендуемое ответчиком, его оргтехнику, настаивал на переводе истцу денежных средств за оказанные услуги как ответчиком, так и иными лицами по его просьбе в полном объеме (л.д. 122).

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании выданной ФИО5 01.02.2018 года доверенности, согласно которой ответчик ФИО5 наделил ФИО4 полномочиями представления его интересов всеми правами в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве со всеми правами, в судебных и иных органах и организациях.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО4, действуя в рамках предоставленных ответчиком полномочий на основании доверенности представляла интересы ФИО5 в судебных разбирательствах по делам №... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Тосненском городском суде Ленинградской области, №... в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергался факт и объем юридических услуг оказанных ФИО4 при рассмотрении вышеуказанных дел.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора не учтено, что отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенностей, копий протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя при рассмотрении дел, а также копий письменных ходатайств, составленных истцом от имени и в интересах ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание количество затраченного истцом, являющимся представителем ответчика на основании вышеуказанной доверенности, времени, и правовое содержание фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость всех оказанных истцом юридических услуг исходя из предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости фактических услуг № 101-2-19/У от 31.05.2019 года в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки юридических услуг, оказанных ФИО4 по делам №... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Тосненском городском суде Ленинградской области, №... в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, №... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, по состоянию на дату оценки 31.05.2019 года округленно составляет 138 000 рублей, включая НДС (л.д.27-86).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость фактически оказанных истцом юридических услуг в сумме 138 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, 16.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 года по 05.03.2020 года в размере 8574,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № 144-20/Н от 20 апреля 2019 года, а также квитанцией от 20 апреля 2019 года на сумму 7 500 рублей.

Кроме того, ответчиком также были понесены почтовые расходы на сумму 183,04 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.13).

Так же истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 152,26 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 3 552,26 рублей и на сумму 600 рублей (л.д.1,2).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 183,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 152,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 574 рубля 53 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 183,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 152,26 рублей.

Председательствующий:

Судьи: