Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКП «Завод ВТО» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-328/2020 по иску ООО «ПКП «Завод ВТО» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьиПетухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее – ООО «ПКП «Завод ВТО») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели: ССН-01-02, ССН-02-03, ССН-03-4 (а именно: воспроизведение, распространение, публичный показ, использование в рекламных целях) в размере 1 170000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 руб. (л.д. 208 том I).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2017 в ходе проведенного мониторинга рынка промышленной мебели истцу стало известно о размещении на сайте https://www.unotrade.ru, принадлежащего ФИО4, фотографий изготовляемой и реализуемой обществом истца промышленной мебели со следующими надписями: ССН-01; ССН-02; ССН-03; ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем на промышленные образцы №66888 (столы сварщика) и не давал согласие на их изготовление, а также размещение фотографических изображений указанных моделей; размещение фотографий столов сварщика на сайте <...> ФИО4 является нарушением исключительного права ООО «ПКП «Завод ВТО», выразившемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности; ООО «ПКП «Завод ВТО» обращалось в УФАС по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ЗМ Квазар», генеральным директором которого является ФИО4, с заявлением о нарушении ст. 14.2, 14.5 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате рассмотрения данного заявления было вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства; данное решение вступило в законную силу, однако ситуация не изменилась, ответчик также ведет деятельность по реализации указанных столов сварщика и использованию фотографий; 03.04.2018 в ходе повторного мониторинга рынка промышленной мебели истцом также было выявлено размещение на сайте <...>, принадлежащем ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «ЗМ Квазар» и ООО «Уно-Технологии», фотографий изготовляемой и реализуемой обществом истца продукции; на сайте представлено 702 фотографии с изображением продукции ООО «ПКП «Завод ВТО»; истец является владельцем исключительных прав на фотографии, ООО «ПКП «Завод ВТО» не состоит с ФИО4 в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования указанных фотографий, либо реализации продукции, и не давал согласие/разрешение на использование фотографий; данные фотографии были выполнены в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта компании <...> и каталогов производственного оборудования и металлической мебели; публичное воспроизведение – демонстрация спорных изображений, в том числе на веб-сайтах <...> в сети Интернет, без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав; в распоряжении ООО «ПКП «Завод ВТО» имеются фотографии продукции истца в более высоком разрешении, чем фотографии, размещенные на сайтах <...> и <...>, данные фотографии высокого качества послужили источником для фотографий низкого разрешения, размещенных на сайтах; фотографии высокого разрешения продукции истца целенаправленно не размещались на сайте <...>, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу; изображения продукции ООО «ПКП «Завод ВТО» и размещенные ответчиком на веб-страницах официального веб-сайта с доменными именами <...> являются идентичными; ответчик не получал согласия от организации истца спорных изображений, не является дилером истца, следовательно, размещение на сайте с доменом <...> фотографий продукции истца является незаконным; на фотографиях, размещенных на указанном сайте принадлежащего ФИО4 имеется информация о том, что компания ООО «ЗМ Квазар» занимается именно производством, изготовлением и продажей, т.е. деятельностью, направленной на извлечение прибыли; в настоящее время в отношении организации ответчика принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; учитывая, что рынок по реализации металлической мебели является не столь обширным, то действия ответчика по использованию фотографических снимков ООО «ПКП «Завод ВТО» в своей коммерческой деятельности могут оказать существенное влияние на распределение спроса; разница в цене, по которой реализуется продукция, как правило ниже, чем у завода-изготовителя ООО «ПКП «Завод ВТО».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО «ПКП «Завод ВТО» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «КПК «Завод ВТО» взыскана компенсация в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388,50 руб.. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПКП «Завод ВТО» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ООО «ПКП «Завод ВТО», ответчик ФИО4., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <...> размещены фотографии металлической мебели стол сварщика ССН-01-02, ССН-02-03 (л.д.16-18, 126-157 том 1, л.д.6-16 том 2).

ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем промышленного образца №66888 с 16.06.2008, который используется в продукции столы сварщика ССН-01-02; ССН-02-03 (л.д.173-184 том I).

ООО «ПКП «Завод ВТО» выдан сертификат соответствия №РОСС RU.31714.04СИЦ0.01.Н0043 сроком действия с 19.10.2017 по 18.10.2020 на продукцию столы сварщика СС, ССН, ССУ, СШЗ «оборудование сварочное вспомогательное (столы сварщиков, столы шлифовально-зачистные) (л.д.42 том I).

19.10.2017 за регистрационным номером Н0043 ООО «ПКП «Завод ВТО» выдано разрешение на применение знака соответствия №РОСС RU.31714.04СИЦ0.01.Н0043 сроком действия до 18.10.2020, условия применения знака соответствия: в рекламных буклетах, проспектах, брошюрах, плакатах, бланках организационно-распорядительной документации держателя сертификата, в документах, направляемых в адрес потребителя продукции, в рекламных материалах (л.д.43 том I).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №... о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2018 признано в действиях ООО «ЗМ Квазар» и его группы лиц нарушение п.2 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось во введении в оборот столов сварщика ССН-01-02, ССН-01-02, исп.2, ССН-02-02, ССН-02-02, исп.2, ССН-03-02, сходных до степени смешения со столами сварщика ООО «ПКП «Завот ВТО» в части наименования и дизайна (л.д.58 том 1).

Указанным решением установлено, что при рассмотрении дела №... было установлено, что Интернет сайт <...> принадлежит ФИО4, которая является генеральным директором и учредителем ООО «ЗМ Квазар», который выставляет счета на столы сварщика, что подтверждает ведение предпринимательской деятельности, при этом ООО «ПКП «Завод ВТО» не давал разрешение ООО «ЗМ Квазар» на использование своих патентов №66888, №69286, №69286, №69288, №69289 (л.д. 53 том I).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №... от 03.07.2019 установлено, что ООО «ЗМ Квазар» на сайте <...> предлагает к продаже металлическую мебель специального назначения, технологическую тару, металлообрабатывающие изделия (сварочное оборудование) и производственное оборудование (несколько сотен наименований); данная продукция аналогична по своему назначению продукции ООО «ПКП «Завод ВТО» (л.д. 159 том I).

29.12.2019 ООО «ПКП «Завод ВТО» и С.А.В. составлен акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с выполненными трудовыми обязанностями по организации процесса фотографирования, непосредственно фотосьемки, редактирования фотографий, изготовленных в период с 2013 года по 2014 год автор (работник) передал, а заказчик (работодатель) принял на бумажном и электронном носителе фотографии следующих моделей металлической мебели: ССН-01-02, ССН-02-03 (л.д.5 том 2).

Согласно п.3 указанного акта по соглашению сторон исключительное право на фотографии моделей металлической мебели в полном объеме переходят от автора (работника) к заказчику (работодателю) с момента сохранения их на сервере (ПК) – ССН-01-02 (<дата>), ССН-02-03 (<дата>), являющегося собственностью ООО «ПКП «Завод ВТО».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств согласия ООО «ПКП «Завод ВТО» на использование фотографических произведений с изображением металлической мебели: столы сварщика ССН-01-02, ССН-02-03 на сайте <...>, принадлежащем ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1252, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт использования ответчиком фотографий, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный размер компенсации из расчета 1170000 руб., подлежащим снижению до 200 000 руб..

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО4 в ООО «КПК «Завод ВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером установленной судом компенсации подлежащей взысканию с ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не указано основания для уменьшения заявленной суммы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов суда.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п.71 указанного Постановления требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установив незаконное использование ответчиком фотографии изготовляемой и реализуемой обществом истца промышленной мебели, столов сварщика с надписями: ССН-01; ССН-02; ССН-03, учитывая, что ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем на промышленные образцы №66888 (столы сварщика) и не давал ответчику согласие на размещение фотографических изображений указанных моделей на их сайте, принимая во внимание характер нарушения допущенного стороной ответчика, длительность размещения на сайте указанных фотографий, отсутствие сведений об удалении фотографий с сайта ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации до 200000 руб., соразмерной последствиям нарушения.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, учитывая пояснения истца, что ответчик активно использовал фотографии на протяжении длительного времени и продолжает использование в настоящее время; что фотографии используются в сети Интернет в открытом доступе, для просмотра, что обеспечивает доступ к ним большого круга лиц; что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, поскольку размещает фотографии без указания его имени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований, исходя из расчета одного объекта авторских прав в размере 200 000 руб., поскольку истец обладает патентом на один промышленный образец, стол сварщика в трех вариантах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКП «Завод ВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: