Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габуевой ...15 и Пряхина ...16 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сугаровой ...17 к Габуевой ...18 и Пряхину ...19, о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Габуевой ...20 и Пряхина ...21 солидарно в пользу Сугаровой ...24 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Габуевой ...22 и Пряхина ...23 солидарно в пользу Сугаровой ...25 денежную сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., объяснения представителя Габуевой Е.М. и Пряхина В.П. – Пряхиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Сугаровой З.К. – Кушнир С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Сугарова З.К. обратилась в суд с иском к Габуевой Е.М. и Пряхину В.П. о взыскании денежной суммы.

С учетом произведенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнений указала, что ... между Габуевой Е.М. (продавец) и Сугаровой З.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ... включительно заключить договор отчуждения (договор купли- продажи) земельного участка площадью 186 кв.м, и нежилого здания (литер В), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,1 кв.м., находящихся по адресу: .... При этом указанный договор купли-продажи был заключен от имени продавца Габуевой Е.М. по доверенности Пряхиным В.П. Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи от ... в доказательство исполнения основного обязательства Сугарова З.К. в момент заключения (подписания) договора передала представителю продавца Габуевой Е.М. - Пряхину В.П. денежную сумму в размере ... руб. в качестве задатка. При этом по вине продавца Габуевой Е.М., несмотря на неоднократные предложения со стороны Сугаровой З.К., договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимого имущества заключен не был. Таким образом, в установленный пунктом 1 предварительного договора срок (до ... включительно) основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. С учетом изложенного, поскольку до ... основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оплаченная Сугаровой З.К. сумма в размере ... руб. является в соответствии с условиями предварительного договора задатком, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую денежную сумму обязана ее возвратить. Таким образом, все обязательства, возникшие между сторонами на основании предварительного договора купли-продажи от ..., были прекращены. Кроме того, отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между сторонами о продлении срока заключения основного договора, при этом предложений о заключении основного договора сторонами не направлялись. В силу положений ст. ст. 329, 380, 381 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними основному договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Однако в рассматриваемом случае между сторонами был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, который не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом по данному предварительному договору, а лишь содержит соответствующие денежные обязательства в случае заключения между сторонами основного договора. Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержат лишь обязательство сторон по заключению основных договоров купли-продажи, при этом намерение заключить в будущем основной договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей, в связи с чем, задаток не может быть применен в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, учитывая, что задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, переданная по предварительному договору денежная сумма не может являться задатком, а является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. Следовательно, невозможно применить задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, поэтому обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, поскольку задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено. Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен в установленный предварительным договором срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи следует признать прекращенными по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ, при этом действие предварительного договора истекло, в связи с чем, расторжение данного предварительного договора не требуется в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ. Таким образом, ответчики приобрели денежные средства без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 425, а также п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, а полученные ответчиками по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу Сугаровой З.К. Иные законные основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору не установлены, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчиков возникло бы обогащение за счет истца. Ответчиками не отрицается факт получения ими от Сугаровой З.К. денежной суммы в размере ... руб., поэтому ответчики обязаны вернуть Сугаровой З.К. денежные средства в размере ... руб., поскольку предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, в связи с чем, основания для удержания ответчиками переданной им Сугаровой З.К. суммы в размере ... руб. отсутствуют. При этом у Сугаровой З.К. нет письменных доказательств того, что действовавший по доверенности Пряхин В.П. передал полученные по сделке денежные средства продавцу Габуевой Е.М., в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 322, ст. 1080 ГК РФ у Габуевой Е.М. и Пряхина В.П. имеются солидарные обязательства перед Сугаровой З.К. по возврату денежной суммы в размере ... руб.

На основании изложенного Сугарова З.К. просила суд взыскать с Габуевой Е.М. и Пряхина В.П. солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 руб.

Истец Сугарова З.К. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Сугаровой З.К. - Кушнир С.В. заявленные ею исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в дополнительном исковом заявлении. Также пояснил, что ... между Габуевой Е.М., выступившей в качестве продавца, и Сугаровой З.К., выступившей в качестве покупателя, в устной форме были согласованы существенные условия предварительного договора купли- продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ... включительно заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, и нежилого здания (литер ... назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, .... Однако сам предварительный договор купли-продажи, датированный ..., был подписан Сугаровой З.К. позднее, лишь ..., что подтверждается календарной датой – ...., выполненной в рукописной форме на обратной стороне указанного предварительного договора купли-продажи, при этом именно в этот день - ... Сугарова З.К. и передала Пряхину В.П. денежную сумму в размере ... рублей по упомянутому предварительному договору купли- продажи, что подтверждается собственноручно написанной Пряхиным В.П. распиской от ... о получении им указанной денежной суммы от Сугаровой З.К.

Ответчик Габуева Е.М., в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Ответчик Пряхин В.П., представляющий свои интересы, а также представляющий интересы другого ответчика - Габуевой Е.М., исковые требования Сугаровой З.К. не признал и просил оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности по следующим основаниям. С учетом положений, изложенных в ст. 8, ст. 420, ст. 429 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с указанными правовыми нормами Сугарова З.К. и Пряхин В.П. были приглашены ... к 10 час. 00 мин. в офис риэлтора ...8 по адресу: ..., для заключения предварительного договора купли-продажи и передачи задатка. При этом предварительно было оговорено, что в течение недели после получения задатка будет заключен основной договор. ...8 с помощью компьютера составила проект предварительного договора, при этом в процессе составления указанного договора она озвучивала некоторые положения проекта договора для получения согласования сторон. Когда речь зашла о дате заключения основного договора, то покупатель - Сугарова З.К. попросила дать ей еще недели две-три из-за каких-то проблем. Пряхин В.П. согласился отсрочить заключение основного договора купли-продажи в течение трех недель после получения задатка, то есть до ... В случае, если Сугарова З.К. не заключит договор купли-продажи до этой даты, то условия его заключения должны были быть уже другими, в том числе и по цене, с чем Сугарова З.К. согласилась, и это также было отражено в предварительном договоре. Риэлтор ...8 предоставила предварительный договор сторонам для прочтения и выражения мнения о положениях данного договора. В связи с отсутствием возражений данный предварительный договор был подписан сторонами ... Так как у Сугаровой З.К. не оказалось в наличии всей суммы задатка (оговоренного ранее в размере 100 000 руб.), она поехала взять недостающую сумму. По приезду через несколько часов в этот же день, то есть ..., Сугарова З.К. передала задаток Пряхину В.П., который под диктовку риэлтора написал расписку о получении задатка и передал её Сугаровой З.К. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено, в связи с чем, сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Только в силу отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи он так и не был заключен. Так, ... Сугарова З.К. сообщила риэлтору ...8 о том, что она не будет покупать объект. При этом до ... - крайней даты заключения договора купли-продажи, об отсрочке которой просила Сугарова З.К., ни Сугарова З.К., ни ее представители не обращались ни к риэлторам, ни к представителю Габуевой Е.М. - Пряхину В.П., ни к самой Габуевой Е.М. Только ... представитель Сугаровой З.К. по адресу, указанному в предварительном договоре от ..., явился к Габуевой Е.М. с целью возврата задатка. Обращает на себя внимание и дата и цель визита представителя Сугаровой З.К. к Габуевой Е.М. После этого в этот же день ... неизвестный мужчина, назвавшись представителем Сугаровой, позвонил по телефону Пряхина В.П., который подняла дочь, и потребовал вернуть задаток, угрожая «разобраться в другом месте». Предложений, тем более «неоднократных», о заключении договора купли-продажи, ни к риэлторам, ни к представителю Габуевой Е.М. - Пряхину В.П., ни к самой Габуевой Е.М. не поступало. При этом до ... - крайней даты заключения договора купли-продажи - Сугарова З.К. не предпринимала мер к заключению договора купли-продажи, а лишь ... сообщила об отказе от заключения договора, не сообщив уважительных причин. Также, ни Габуева Е.М., ни Пряхин В.П., ни риэлторы ни по почте, ни иным способом не получали проект договора купли-продажи, который, как излагает Сугарова З.К. в исковом заявлении, она неоднократно «предлагала» заключить. С учетом положений, изложенных в п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также ст. 56 ГК РФ Сугарова З.К. в исковом заявлении и ее представители в судебном заседании не доказали: невиновности своих действий; факта того, что Сугарова З.К. принимала меры по надлежащему исполнению своих обязательств; факта того, что продавец Габуева Е.М. в лице Пряхина В.П. нарушили свои обязательства по продаже недвижимого имущества. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ Сугарова З.К. не указала на каком законном основании предусмотрена солидарная ответственность продавца Габуевой Е.М. и ее представителя по доверенности Пряхина В.П., в отношении предмета обязательств в виде возврата денежной суммы в размере ... руб., с учетом того, что в силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении себя лично, в связи с чем, представитель не может нести солидарную ответственность с представляемым в данном случае. Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ стороны по соглашению могут обеспечить задатком исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом данная норма применяется к правоотношениям, возникшим после ... согласно Федеральному закону РФ от ... № 42-ФЗ. Доводы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе. При этом задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ); задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа; ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ, ч. 4 ст. 380 ГК РФ). На основании п. 4 ст. 380 ГК РФ именно задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Сторонами в соответствии с данной нормой закона ... был заключен предварительный договор, в соответствии с которыми стороны обязались в срок до ... заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, и в обеспечение исполнения этого обязательства истец уплатил ответчику задаток в размере ... руб. Материалами дела, в частности, пояснениями представителя истца ...9, данными в ходе судебного заседания ..., подтверждается, что по вине ответчика Сугаровой З.К., отказавшейся от заключения договора купли-продажи, данный договор купли- продажи заключен не был. Поэтому на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, задаток правомерно остался у стороны продавца. При этом в суде ответчик Пряхин В.П. также дополнительно пояснил, что в действительности денежная сумма в размере ... рублей по предварительному договору купли-продажи от ... покупателем Сугаровой З.К. была передана ему (как представителю Габуевой Е.М.) в качестве задатка ..., однако в своей собственноручно написанной расписке от ... о получении указанной денежной суммы им была допущена описка, и он вместо правильной календарной даты ... ошибочно указал другую календарную дату - ..., при этом в самом предварительном договоре купли-продажи от ... также имеется описка в указании календарной даты подписания упомянутого предварительного договора купли-продажи - ..., тогда как данный договор заключался и подписывался также ... В настоящее время денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная им по указанному предварительному договору купли-продажи от ... от Сугаровой З.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной Габуевой Е.М., находится в его распоряжении, при этом данную денежную сумму он своему доверителю Габуевой Е.М. не передал и ждет окончательного разрешения возникшего между сторонами судебного спора, с учетом того, что предоставленная ему Габуевой Е.М. нотариально удостоверенная доверенность от ..., выданная сроком на три года, до настоящего времени сохранила свою юридическую силу, в связи с тем, что действие данной доверенности не было прекращено в установленном законом порядке.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Габуева Е.М. и Пряхин В.П. и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сугаровой З.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... г. между Габуевой Е.М., выступившей в качестве продавца, и Сугаровой З.К., выступившей в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ... включительно заключить договор отчуждения (договор купли-продажи) земельного участка площадью ... кв.м, и нежилого здания (литер ...), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., и полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи.

При этом указанный предварительный договор купли-продажи от ... от имени продавца Габуевой Е.М. был заключен и подписан Пряхиным В.П., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной сроком на три года, и содержащей все необходимые полномочия на управление и распоряжение всем имуществом Габуевой Е.М., в том числе право на заключение всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом, в частности, право продавать, а также право заключать любые договора, в том числе предварительные договора и дополнительные соглашения, а также право производить расчеты по заключенным сделкам, в частности, право получать причитающиеся имущество и деньги.

В соответствии с п. 6 указанного предварительного договора купли- продажи от ..., в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель (Сугарова З.К.) в момент заключения (подписания) данного договора передает продавцу (Габуевой Е.М.) денежную сумму в размере ... руб., которая признается задатком.

Вместе с тем, согласно содержанию собственноручно написанной Пряхиным В.П. расписки от ... Пряхиным В.П., как представителем Габуевой Е.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., была получена от Сугаровой З.К. денежная сумма в размере ... руб. (... долларов США и ... руб.) в качестве задатка за указанные продаваемые объекты недвижимости.

Однако, в срок (до ... включительно), оговоренный пунктом 1 предварительного договора купли-продажи от ..., запланированный основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что признавалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиками о продлении срока заключения основного договора, при этом предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, что также признавалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В пункте 6 указанного предварительного договора купли-продажи от ..., переданная покупателем (Сугаровой З.К.) в момент заключения (подписания) данного договора продавцу (Габуевой Е.М.) денежная сумма в размере ... руб. в качестве доказательства обеспечения исполнения основного обязательства была поименована задатком.

В силу п.п. 1-3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ (введенного в действие с ... и действующего на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, закон предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При этом заключенный сторонами указанный предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и содержит обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания п. 6 указанного предварительного договора купли-продажи от ... правомерно посчитал, что денежная сумма в размере 100 000 руб., поименованная задатком, была передана покупателем (Сугаровой З.К.) продавцу (Габуевой Е.М.) не в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ), как это прямо предусмотрено частью 4 статьи 380 ГК РФ, а именно в счет обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства, то есть исполнения самого договора купли-продажи, который между сторонами так и не был заключен.

При этом указанный предварительный договор от ... не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, предполагает, что предложение о заключении основного договора могло быть направлено любой стороной предварительного договора, однако ни одна из сторон сделки не направила другой стороне сделки соответствующее предложение, что может свидетельствовать о том, что обе стороны указанного предварительного договора купли-продажи утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи. Поэтому в данном случае не имеет существенного значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен в установленный предварительным договором срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи суд правомерно посчитал прекращенными по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ, при этом действие предварительного договора истекло, в связи с чем, расторжение данного предварительного договора не требуется в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно содержанию предварительного договора купли-продажи, датированного ..., данный договор был подписан Сугаровой З.К. позднее, лишь ..., что подтверждается календарной датой - ..., выполненной в рукописной форме на обратной стороне указанного предварительного договора купли-продажи.

При этом именно ... Сугарова З.К. передала Пряхину В.П. денежную сумму в размере ... руб. по упомянутому предварительному договору купли-продажи, что подтверждается собственноручно написанной Пряхиным В.П. распиской от ... о получении им указанной денежной суммы от Сугаровой З.К.

Таким образом, суд правильно отметил, что Сугарова З.К. передала Пряхину В.П. денежную сумму в размере ... руб. по упомянутому предварительному договору купли-продажи, датированному ..., и подписанному лишь ..., то есть Сугарова З.К. передала Пряхину В.П. указанные денежные средства по окончании срока действия предварительного договора купли-продажи, датированного ..., а также за пределами срока заключения основного договора купли-продажи - ... включительно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства стороной ответчика документально опровергнуты не были.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что подписание предварительного договора купли-продажи, датированного ..., состоявшееся ..., то есть за пределами указанного в данном договоре срока заключения основного договора купли- продажи - ... включительно, свидетельствует о несогласованности всех существенных условий совершенной между сторонами сделки, в частности, срока заключения основного договора купли-продажи, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности предварительного договора купли-продажи, датированного ..., что в свою очередь также является самостоятельным основанием для возврата в пользу Сугаровой З.К. денежной суммы в размере ... руб., так как незаключенность договора, в том числе и предварительного договора, в силу закона влечет за собой соответствующие правовые последствия незаключенности сделки, совпадающие по своим правовым последствиям признанию сделки недействительной, в частности, в виде двухсторонней реституции (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ранее приведенных норм закона задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, а потому вывод суда о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному предварительному договору, датированному ..., и подписанному ..., а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, является правильным.

Суд справедливо счел несостоятельными доводы ответчика Пряхина В.П. о том, что в его собственноручно написанной расписке от ... о получении денежной суммы в размере ... рублей от Сугаровой З.К. им была допущена описка, и он вместо правильной календарной даты ... ошибочно указал другую календарную дату - ..., а также о том, что в самом предварительном договоре купли-продажи от ... также имеется описка в указании календарной даты подписания упомянутого предварительного договора купли- продажи - ..., тогда как данный договор заключался и подписывался также ... в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом достоверно установлено, что с учетом содержания собственноручно написанной Пряхиным В.П. расписки от ... о получении от Сугаровой З.К. денежной суммы в размере ... руб. (в качестве задатка), в указанный предварительный договор купли-продажи, датированный ..., и подписанный сторонами ..., никакие изменения, согласованные между сторонами сделки, в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 450 и ч.1 ст. 452 ГК РФ), не вносились, то есть никаких дополнительных соглашений по изменению существенных условий указанной сделки, в том числе путем исправления допущенных описок, между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что указанных объяснений Пряхина В.П. о допущенных описках в календарной дате написания им расписки от ..., а также в календарной дате подписания предварительного договора купли-продажи, датированного ..., подписанного ..., с учетом позиции стороны истца Сугаровой З.К. о том, что упомянутые описки таковыми не являются, так как указанные документы были оформлены и подписаны именно ..., не достаточно для того, чтобы суд имел возможность прийти выводу о том, что данные документы были подписаны именно ..., как на этом настаивают ответчики.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ суд обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований Сугаровой З.К. показания свидетеля Сокуровой И.Г., и правильно принял во внимание тот факт, что данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе данного гражданского дела, так как Сокурова И.Г., являясь риэлтором, находилась в календарный период с июля 2017 года по август 2017 года в договорных отношениях с Габуевой Е.М. и Пряхиным В.П. по продаже упомянутых объектов недвижимости, рассчитывая на извлечение определенного дохода, а также принимала непосредственное участие в оформлении предварительного договора купли-продажи, датированного ..., в связи с чем, несет ответственность за соответствие содержания указанного договора и процедуры его заключения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд правомерно указал, что с учетом ранее установленных обстоятельств, в частности календарной даты подписания предварительного договора купли-продажи, датированного ..., и подписанного ..., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Сугаровой З.К. как покупателем, то есть стороной, давшей задаток, виновных действий (бездействия) по незаключению в срок до ... включительно основного договора купли-продажи между Габуевой Е.М. (продавцом) и Сугаровой З.К. (покупателем), влекущих ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде оставления указанного задатка у другой стороны - продавца Габуевой Е.М.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что ответчики обязаны вернуть Сугаровой З.К. денежные средства в размере ... руб., поскольку предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, в связи с чем отсутствуют законные основания для удержания ответчиками переданной им Сугаровой З.К. денежной суммы в размере ... руб., является верным.

Таким образом, ответчики приобрели денежные средства без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились, сам предварительный договор является незаключенным, а полученные ответчиками по указанному предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков, основанный на положениях ч. 2 ст. 381 ГК РФ, о том, что указанные денежные средства в размере ... руб. являются задатком по договору, и, поскольку, основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца Сугаровой З.К., указанный задаток должен остаться у стороны ответчиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции, других законных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было.

С учетом того, что судом установлен факт незаключения между сторонами основного договора купли-продажи, а также с учетом установленных иных ранее приведенных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что денежная сумма в размере ... руб. подлежит возврату Сугаровой З.К. в полном объеме, поскольку иначе у ответчиков возникло бы неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что заключенный договор представляет собой предварительный договор с условиями задатка, условия и сроки были нарушены покупателем Сугаровой З.К., в связи с чем, сумма задатка в размере ... руб., полученная стороной ответчиков, не подлежит возврату, суд правомерно посчитал противоречащими материалам гражданского дела, установленным судом обстоятельствам и основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сугаровой З.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчик Пряхин В.П. пояснил, что в настоящее время денежная сумма в размере ... руб., полученная им по указанному предварительному договору купли-продажи от ... от Сугаровой З.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной Габуевой Е.М., находится в его распоряжении, при этом данные денежные средства он своему доверителю Габуевой Е.М. не передал, и ждет окончательного разрешения возникшего между сторонами судебного спора.

При этом доказательств того, что Пряхин В.П., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., передал продавцу Габуевой Е.М. денежные средства в размере ... руб., полученные им от Сугаровой З.К. по расписке от ..., суду представлено не было.

Вместе с тем, предоставленная Пряхину В.П. нотариально удостоверенная доверенность от ..., выданная Габуевой Е.М. сроком на три года, до настоящего времени сохранила свою юридическую силу, так как действие данной доверенности не было прекращено в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ в отношении полученных Пряхиным В.П., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., от Сугаровой З.К. по расписке от ... денежных средств в размере ... руб. соответствующие гражданские права и обязанности возникли непосредственно у представляемого им лица (продавца Габуевой Е.М.).

При этом Пряхин В.П. в настоящее время сохраняет возможность передать полученные им от Сугаровой З.К. по расписке от ... денежные средства в размере ... руб. Габуевой Е.М., однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, Сугарова З.К. не может стать инициатором передачи Пряхиным В.П. указанной денежной суммы в распоряжение Габуевой Е.М., а также контролировать данный процесс, так как совершение этих действий напрямую и полностью зависит от волеизъявления указанных ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящее время у Габуевой Е.М. и Пряхина В.П. возникли солидарные обязательства перед Сугаровой Е.М. по возврату денежной суммы в размере ... руб., так как на момент разрешения судебного спора указанные денежные средства находились в фактическом распоряжении Пряхина В.П., имеющего возможность в любой момент передать данные денежные средства в распоряжение Габуевой Е.М., интересы которой в возникших между сторонами правоотношениях он представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что взыскание денежной суммы в размере ... руб. только с одного ответчика - Габуевой Е.М. невозможно, так она данные денежные средства в свое распоряжение от Пряхина В.П. не получала, и наоборот, взыскание этой денежной суммы лишь с другого ответчика Пряхина В.П. также невозможно, так как находящиеся в его распоряжении денежные средства в размере ... руб., полученные им от Сугаровой З.К., предназначались для передачи Габуевой Е.М., ему в силу закона не принадлежат, не могут быть им присвоены, находились ранее и в настоящий момент лишь временно продолжают находиться в его распоряжении, в связи с чем, пришел к верному выводу о неделимости указанного предмета обязательства в виде возврата ответчиками денежных средств Сугаровой З.К. в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с Габуевой Е.М. и Пряхина В.П. следует взыскать солидарно в пользу Сугаровой З.К. денежную сумму в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом при рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габуевой ... и Пряхина ... – без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Батагов А.Э.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кадохова А.В.