Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромДеталь» о взыскании суммы аванса по договору подряда, возмещении стоимости имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибПромДеталь» о взыскании уплаченного по договору подряда аванса, возмещении стоимости имущества, в обоснование указав, что 24.05.2019 между ООО «СибПромДеталь» и ИП ФИО2 заключён договор подряда на сумму 1 300 000 руб., предметом которого является доукомплектование электронасоса, принадлежащего ИП ФИО2, в срок не позднее 03.09.2019. Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 внесла предоплату ответчику в сумме 350 000 руб. и передала электронасос стоимостью 300 000 руб. Электронасос ответчик ей не вернул, как и уплаченные по договору денежные средства. 15.08.2021 ИП ФИО2 уступила ему права требования долга к ООО «СибПромДеталь». Истец просил взыскать с ООО «СибПромДеталь» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 350 000 руб., возмещение стоимости переданного по договору подряда имущества в размере 300 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 75 354 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что акт выполненных работ от ответчика не получала.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СибПромДеталь» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что работы по договору подряда с ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме в установленный срок, ИП ФИО2 было направлено уведомление о готовности передать укомплектованное изделие, а также акт выполненных работ. Возражения на акт выполненных работ заказчик не предъявила. Полагал действия истца и третьего лица, основанные на умалчивании факта исполнения договора, недобросовестными.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромДеталь» о взыскании суммы аванса по договору подряда, возмещении стоимости имущества, взыскании процентов оставлены без удовлетворения; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Омск государственная пошлина в размере 10 454 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства направления в адрес ИП ФИО2 уведомления о готовности работ к сдаче не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда, который должен подтверждаться подписанным обеими сторонами актом. Доказательств выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качестве ответчик не представил. Длительное непринятие ответчиком мер к получению оплаты за выполненные работы и реализации иных прав, предусмотренных законом в случаях отказа заказчика от приемки выполненной работы, свидетельствует о невыполнении им таких работ. Ссылается на то, что имущество, преданное по акту приема-передачи, не возвращено заказчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СибПромДеталь» ФИО4 просит в её удовлетворении отказать, ссылается на условия договора, согласно которым в отсутствие возражений заказчика направленный ей акт выполненных работ считается принятым. Указывает, что ООО «СибПромДеталь» направляло претензию ИП ФИО2, на которую не получило ответа. Полагает, что заказчик не имела цель вернуть насос, поскольку не предпринимала действий по его получению, а готовилась к возбуждению дела о собственном банкротстве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причины неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, директора ООО «СибПромДеталь» ФИО5 и представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.05.2019 ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ с ООО «СибПромДеталь», предметом которого является доукомплектование электронасоса Calpeda MXV25-220/D (Артикул 52402011НОО) шлангами высокого давления и преобразователем, проведение испытания готового изделия в срок не позднее 03.09.2019. Общая стоимость работ составляла 1 300 000 руб. (л.д. 12-16). Во исполнение договора ИП ФИО2 24.05.2019 передала подрядчику электронасос Calpeda MXV25-220/D, а также 20.06.2019 внесла аванс 350 000 руб. 15.08.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого его стороны указали право требования денежных средств с ООО «СибПромДеталь» в связи с неисполнением обязанностей по вышеуказанному договору подряда. На момент разрешения спора ИП ФИО2 или ФИО1 доукомплектованный электронасос подрядчиком не передан, денежный аванс не возвращен; остальная часть цены работ ИП ФИО2 подрядчику не выплачена.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 703, 708, 709, 715, 728 ГК РФ, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не были совершены действия по получению результата работы, которая подрядчиком выполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

С учётом дополнительно представленных доказательств судебная коллегия оснований для удовлетворения иска также не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае выполнения работ с использованием предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, подрядчик несет ответственность за их несохранность, что закреплено в ст. 714 ГК РФ.

Заключённым с ответчиком договором подряда было предусмотрено, что работы выполняются с использованием предоставленного заказчиком электронасоса, а по окончании работ ООО «СибПромДеталь» обязано провести испытания готового изделия в присутствии заказчика и при получении положительных результатов испытаний передать его заказчику в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления о готовности, которое подлежит направлению на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре; по окончании выполнения работ представить заказчику акт выполненных работ (пункты 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены допустимые доказательства направления 23.09.2019 на адрес электронной почты ИП ФИО2 уведомления о готовности изделия и Акта выполненных работ (л.д. 50-53), что соответствует условиям договора о способе их направления (пункты 2.1.5 и 8.2 договора). Дополнительно ответчик направил эти документы на юридический адрес ИП ФИО2, в подтверждение чего им представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 55-57).

Доводы истца и третьего лица ФИО2 о неполучении таких уведомлений непоследовательны, так как они одновременно утверждают, что ФИО2 могла не прочитать направленное ей уведомление, так как длительное время не пользуется своим электронным почтовым ящиком, куда приходит много посторонней корреспонденции («спама»), и в то же время отрицают факт направления такого уведомления. В то же время ФИО2 пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что все технические вопросы, касающиеся предусмотренных договором работ, обсуждал с директором ООО «СибПромДеталь» её супруг, имеющий специальное образование и квалификацию, необходимые для проверки готовности изделия и его соответствия условиям договора, что совпадает с пояснениями руководителя ООО «СибПромДеталь» ФИО5 относительно этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что неполучение заказчиком ИП ФИО2 результата выполненных по договору подряда работ обусловлено её просрочкой в их принятии, обусловленной тем, что она не принимала мер к ознакомлению с направлявшимися ей извещениями, которые, согласно ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными ей.

По смыслу закона и условий договора подряда, заключенного с ответчиком, обязанность доказать факт выполнения работ лежит на ООО «СибПромДеталь», которое в отсутствие подписанного им и заказчиком акта выполненных работ вправе представлять иные доказательства их выполнения.

С целью проверки факта выполнения работ и возможности передачи ответчиком готового изделия заказчику или его правопреемнику в настоящее время, который судом первой инстанции не исследовался, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства: фотоснимки готового изделия и акты проведённых испытаний. С учётом этих доказательств судебная коллегия полагает установленным, что в настоящее время результат выполненных по договору подряда с ИП ФИО2 работ находится у ответчика и может быть передан заказчику.

Ссылки истца и третьего лица на неподтверждение ответчиком соответствия изготовленного им изделия условиям договора о его назначении и качестве не могут приниматься во внимание, учитывая, что именно заказчиком допущена просрочка приемки готового изделия, в ходе которой и должна производиться проверка его качества.

Довод истца о том, что ответчик в установленный срок не выполнил промежуточные этапы работ, является несостоятельным.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрен срок выполнения работ в течение 3 месяцев с даты проведения проверки технического состояния электронасоса.

Из материалов дела следует, что электронасос был передан ответчику по акту приема-передачи 24.05.2019, с этой даты начинался промежуточный срок проверки его технического состояния, который заканчивался 30.05.2019. Ответчик направил заказчику уведомление о готовности передать укомплектованное изделие вместе с актом выполненных работ 23.09.2019.

Действительно, доказательств направления заказчику предложения присутствовать при испытании готового изделия и уведомления о времени и месте проведения такого испытания ООО «СибПромДеталь» в суд не представило. Однако, каких-либо мер к понуждению подрядчика к проведению таких испытаний в их присутствии ни ФИО2, ни истец длительное время не предпринимали, не проявляя интереса к проверке готового изделия. При таких обстоятельствах проведение ответчиком испытаний готового изделия в отсутствие заказчика не может быть расценено, как нарушение, дающее право истцу на односторонний отказ от договора подряда и возврат исполненного по нему. после того, как подрядчик уведомил его о готовности изделия.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 этого Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что ни до того, как подрядчиком было направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление о готовности изделия, ни после этого на протяжении более одного года и одиннадцати месяцев последняя не заявляла об отказе от исполнения договора подряда с ООО «СибПромДеталь» по мотивам просрочки выполнения отдельных этапов работы и утраты в связи с такой просрочкой интереса к получению готового изделия. Впервые ИП ФИО2 в лице представителя ФИО1 направила в ООО «СибПромДеталь» претензию с требованием возврата денежных средств и имущества либо возмещении его стоимости только 20.07.2021 (л.д.27).

При таких обстоятельствах поданный ФИО1 как её правопреемником иск, обусловленный отказом от договора, не может быть удовлетворен, поскольку на момент его подачи подрядные работы ООО «СибПромДеталь» уже были выполнены и не принимались истцом только вследствие допущенной им просрочки. Ссылка истца, приведенная в суде апелляционной инстанции, на несоблюдение ответчиком промежуточных сроков, предусмотренных п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 условий договора, не влечет отмену обжалуемого решения.

Довод истца о непринятии ответчиком мер к получению оплаты за выполненные работы или использованию иных способов защиты своих прав в случае просрочки заказчика в приемке выполненной работы является несостоятельным. ООО «СибПромДеталь» были предприняты действия по получению оплаты, предусмотренной договором подряда, путем направления претензии заказчику 10.10.2019. То, что за предъявлением претензии не последовало обращение подрядчика в суд с иском о взыскании платы по договору, не опровергает подтверждённый дополнительными доказательствами факт готовности изделия к передаче заказчику или его правопреемнику. Проверка судом при разрешении данного спора факта соответствия изготовленного ООО «СибПромДеталь» в рамках исполнения договора подряда с ИП ФИО2 изделия требованиям к качеству, установленным договором, не может производиться, учитывая, что основанием иска является лишь нарушение срока его передачи заказчику, и самим истцом юридически значимые действия по приемке готового изделия и проверке его качества не осуществлялись.

В отсутствие указанных истцом оснований для одностороннего отказа от договора подряда такой договор на данный момент не может быть признан расторгнутым, в связи с чем требования о возврате истцу исполненного по нему в виде взыскания аванса и стоимости переданного для переработки электронасоса, и производное от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 января 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>