Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении инвестиционного соглашения, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании инвестиционного соглашения недействительной, ничтожной сделкой

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО4-ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении инвестиционного соглашения, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

06 мая 2015 г. Ответчик получил от Истца денежные средства на сумму 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Инвестиционным соглашением от 01.05.2015, заключенным между сторонами и распиской, выданной Ответчиком Истцу 06.05.2015 г. в момент передачи денежных средств.

В соответствии с разделом 1 Инвестиционного соглашения Сторона 1 (Истец) передает Стороне 2 (Ответчику) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ООО «Аркубус» обязуется открыть точку проведения развлекательных мероприятий на территории г.Краснодар не позднее 20.08.2015 г. (п.1.1, 1.2 Инвестиционного соглашения).

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 Инвестиционного соглашения Истец вправе запрашивать и получать от Ответчика информацию о ходе исполнения обязательств, а также осуществлять контроль за ходом исполнения обязательств.

Согласно п. 2.3.2 Инвестиционного соглашения Ответчик обязан предоставлять Истцу еженедельные отчеты о выполнении обязательств по реализации условий данного соглашения.

Указанные выше пункты (1.1., 1.2., 2.3.3) стороны определили как существенные условия соглашения (п.5.7. Инвестиционного соглашения).

В нарушение указанных выше существенных условий Инвестиционного соглашения ответчик не открыл точку проведения развлекательных мероприятий в г. Краснодар и, соответственно, не представил истцу ни одного отчета о работе.

27 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с процентами за пользование в тридцатидневный срок. Истец предупредил, что в случае неисполнения требования и/или оставления претензии без ответа он будет вынужден обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, процентов за уклонение от возврата денежных средств, судебных расходов.

Ответчик на претензию не ответил, требование истца до настоящего момента не исполнил.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309,431,450.702,717,450.1,395 ГК РФ, уточнив исковые требования, просил расторгнуть Инвестиционный договор, взыскать с ФИО3 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 года по день вынесения решения и расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании инвестиционного соглашения недействительной, ничтожной сделкой мотивировав заявленные требования тое, что заключенный 01.05.2015 г ФИО2 и ФИО3 Инвестиционное соглашение возложило обязанность открыть точку проведения развлекательных мероприятий на территории г. Краснодар не позднее 20.08.2015 г. на ООО «Аркубус», т.е. на третье лицо, не являющееся стороной соглашения. Данное юридическое лицо не давало согласие на заключение спорной сделки, её не заключало, инвестиционное соглашение не подписывало. Поскольку Инвестиционное соглашение не подписано одной из сторон, а именно ООО «Аркубус», то соглашение является незаключенным и ничтожным.

Ссылаясь на ст. ст. 431,432,702 и 708 ГК РФ, на положения ст. ст. 160 и 161 ГК РФ, просил признать недействительным ничтожное Инвестиционное соглашение от 01.05.2015 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2018 года, учетом определения от 07 марта 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении инвестиционного соглашения, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании инвестиционного соглашения недействительной, ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, как незаконного и необоснованного, постановленного при неприменении нормы материального права, подлежащей применению, неправильном применении норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ООО «АРКУБУС» не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, ФИО3-дополнительно телефонограммой, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Направленные судом ФИО3 и ООО «АРКУБУС» судебные извещения возвратились в Нижегородский областной суд с пометками почтового отделения «об истечении срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 430 ГК РФ, 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года ФИО2 (ФИО6) и ФИО3 (ФИО7) подписали инвестиционное соглашение, в соответствии с которым:

1.1 Сторона 1 передает денежные средства Стороне 2 в размере 1.500.000 рублей.

1.2. ООО «Аркубус» обязуется открыть точку проведения развлекательных мероприятий на территории г.Краснодар не позднее 20.08.2015 года.

2.1. Сторона 1 обязана:

2.1.1. передать денежные средства Стороне 2 в размере 1 500 000 рублей.

Сторона 1 имеет право

2.1.1. Запрашивать и получать от Стороны 2 информацию о ходе исполнения обязательств.

2.2.2. осуществлять контроль за ходом исполнения обязательств;

2.2.3.В случае выявления нарушений, допущенных стороной 2 в ходе исполнения обязательств, выдавать Стороне 2 предписание об устранении таких нарушений.

2.3. Сторона 2 обязана:

2.3.1. за счет средств ООО «Аркубус» открыть точку проведения развлекательных мероприятий на территории г. Краснодар не позднее 20.08.2015 г.

2.3.3. Объем и сроки работ, указанных в п.2.3.1.определяются сторонами в Приложении № 1 к Соглашения.

3.Срок действия Соглашения:

3.1. Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

5.5.Факт передачи денежных средств ФИО7- ФИО7 оформляется в письменной форме.

Согласно Приложению № 1 к Инвестиционному соглашению от 01.05.2015 года (л.д.10)

ФИО4 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключили настоящее Приложение №1 к Соглашению о нижеследующем:

1.В соответствии с п. 1.2 Соглашения, Сторона 2 обязуется осуществить ремонт и переоборудование декораций, расположенных по адресу: <...>.

2.Стороны согласовали следующие виды работ в рамках исполнения п.1.2. Соглашения

Виды работ: открытие точки проведения развлекательных мероприятий на территории г. Краснодар (п.1.3.Договора)

Дата начала: 01.05.2015

Дата окончания 20.08.2015 (л.д.10)

Инвестиционное соглашение и Приложение № 1 подписаны ФИО2 (ФИО6) и ФИО3(ФИО7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является одним из учредителей ООО «Аркубус».

Согласно Расписке от 06.05.2015 года, ФИО3 получил от ФИО2 1 500 000 рублей, как указано в расписке: «В рамках исполнения от 01.05.2015 года» л.д.24.

Отказывая в иске ФИО2 суд первой инстанции руководствуясь ст. 166 ГК РФ, сославшись на то, что ФИО2 и ФИО3 составлен и подписан письменный документ, предусматривающий возникновение прав и обязанностей у ООО «Аркубус», не являющегося стороной сделки, пришел к выводу, что данный договор является недействительной сделкой.

Решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон и цели инвестиционного соглашения, с учетом фактических обстоятельств дела, были направлены на выполнение определенного вида работы, который по условиям Приложения № 1 был согласован как открытие точки проведения развлекательных мероприятий на территории г. Краснодар (Приложения № 1 л.д.10).

Следовательно, целью инвестиционного соглашения являлось выполнение работ ФИО3 и получение результата, который должен был быть передан заказчику ФИО2

Указанный вид работы и её результат подрядчик обязан сдать (п.2.3.1. инвестиционного соглашения), а заказчик оплатить (п.2.1.1 инвестиционного соглашения).

При этом, ссылка в п.2.3.1 инвестиционного соглашения на выполнение работы ФИО3 за счет средств ООО «Аркубус» не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку договор подряда был заключен для выполнения определенного вида работы, оплаченной ФИО2, результат которой ФИО3 (подрядчик) обязан был сдать, а заказчик (ФИО2) принять.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Условием о сроке этого договора является 20.08.2015 года. В установленный срок работы ФИО3 выполнены не были, условия договора существенно нарушены (п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ).

ФИО2 в претензионном письме, направленном 27.06.2017 года, отказался от договора (л.д.12-13), просил считать его расторгнутым, следовательно, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Поэтому исковые требования ФИО2 о расторжении Инвестиционного соглашения от 01 мая 2015 года и взыскании с ФИО3 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание в Инвестиционном соглашении на использование ФИО3 для выполнения работы денежных средств ООО «Аркубус» не действительность заключенного договора не влияет, поскольку нормы гражданского права, регулирующие договор бытового подряда, не запрещают привлечение подрядчиком, для выполнения работы, денежных средств третьих лиц.

Включение в Инвестиционное соглашение пункта 1.2 о принятии ООО «Аркубус» обязанности открыть точку развлекательных мероприятий на территории г. Краснодара не дает сторонам соглашения какие-либо дополнительные права и не освобождает ФИО3 от выполнения обязанностей. Данное условие не делает договор в целом недействительным.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 года по 14.03.2018 года в размере 74 208,90 руб., исходя из даты получения ответчиком претензионного письма 06.07.2017 года и срока для её добровольного удовлетворения 30 дней. А также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 года до дня вынесения решения суда, т.е. до 13.06.2018 года (л.д.52,64)

Согласно ст. 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 признает факт получения претензионного письма (л.д.51).

Поскольку законные требования истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия, исходя из пределов заявленных требований (л.д.52,67), с учетом положений ст. 191 ГК РФ, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 с 07.08.2017 года до 13.06.2018 года в размере 100 767,12 руб.

При удовлетворении требований ФИО2 понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) возмещаются ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, оплаченная им госпошлина в размере 15757 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Госпошлина в размере 446,83 руб. с ФИО3 взыскивается в доход государства (16203,83 руб. -15 757 руб.)

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным, ничтожным инвестиционного соглашения от 01.05.2015 года.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда только в части отказа в иске ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в части отказа в иске ФИО3 решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года отменить в части отказа в иске ФИО2.

В отмененной части принять новое решение, которым расторгнуть Инвестиционное соглашение от 01.05.2017 года заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 года до 13.06.2018 года в размере 100 767,12 руб., оплаченную госпошлину в размере 15757 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину 446,83 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи