Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ИП ФИО2 и просит: расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на отделку квартиры общей фактической площадью 36 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по нему суммы и стоимость устранения выявленных дефектов в размере 639 593, 81 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 639 593, 81 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения эксперта в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2017 заключен договор бытового подряда на отделку квартиры общей фактической площадью 36 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого Подрядчик (ФИО2) взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке указанной квартиры (собственными и/или привлеченными силами и средствами).

В соответствии c условиями Договора, датой начала работ является 20.09.2017, датой окончания работ 11.12.2017 (общая продолжительность работ составляла 2 месяца 21 день (п.3.1.).Заказчик (ФИО1) обязалась создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки и на условиях, обусловленных в Договоре (п.п.1.1). Подрядчик (п. 2.1) обязался выполнить работы по ремонту и отделке Объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект отремонтированным «под ключ» Заказчику.Ремонт «под ключ» предполагал (п. 2.1.1) проведение следующих работ: 1. Демонтаж перегородок в с/у, демонтаж покрытий пола, стен, плинтуса, межкомнатных дверей с коробками, шкафа в коридоре, вынос строительного мусора. 2. Монтаж перегородок из пазогребневых блоков в с/у. 3. Разводка электрики: штробление стен и перегородок, протяжка кабеля в гофрорукав, укладка провода в штробы с креплением, сверление стен и перегородок под подрозетники и распред.коробки установка подрозетников и РК коммутация проводов в РК протяжка кабеля по полам и потолку монтаж эл.щита с подключением групп. Подведение слаботочных систем: разведение по точкам 4. Разводка водоснабжения и канализации: штробление стен под водоснабжение, штробление стен под сан/тех трубы установка, водорозеток монтаж сан/тех труб из П/П 5. Шпатлевка потолка на кухне под покраску, поклейка стеклохолста, шлифовка, грунтование, монтаж перегородки из ГКЛ для скрытия стояков, шпатлевка стен под обои, шпатлевка откосов, устройство входного эл.шкафа 6. Покраска откосов, покраска труб, ведущих к радиаторам, покраска потолка на кухне, монтаж плитки на стены в с/у, установка сан.тех люка 7.Монтаж наливных полов, монтаж теплого пола в зоне входа в коридоре и на рабочей зоне кухни монтаж напольной плитки монтаж трапа в ванной 8. Поклейка обоев под покраску, покраска обоев 9. Монтаж ламината 10.1 Монтаж сан/тех оборудования душевой кабины с трапом напольного унитаза с бачком, смесителей, водного полотенцесушителя, раковины, монтаж напольного пластикового плинтуса 10.2 Монтаж выключателей, розеток, бра на стены.Пунктом 2.3.6. Договора установлено, что работы указанные в пункте 2.1.1 делятся на следующие этапы: 1.Демонтаж, Монтаж перегородок, Штукатурные работы, 2. Укладка электрики (проводки), Монтаж гипсокартона, Стяжка пола. 3. Начало малярных работ: Шпатлевка стен и потолков, Трубопроводные работы 4. Завершение малярных работ: Шпатлевка, Шлифовка, Окраска потолков, Укладка плитки и доски, Монтаж сантехники 5. Поклейка обоев, Монтаж аксессуаров, Установка дверей, Напольных плинтусов, Уборка Окончание всех работ. Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы по этапам, перечисленным в пункте 2.3.6. Договора. В случае обнаружения Заказчиком дефектов, недоделок или недостатков, требующих устранения, Заказчик указывает на это в момент сдачи-приемки этапа работ. Документом, подтверждающим факт приемки Заказчиком выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, составляемый в двух экземплярах, по одному для каждой Стороны (п.2.3.5. Договора). По окончании всех работ и проведении генеральной уборки подписывается итоговый Акт сдачи-приемки, после подписания которого наступают гарантийные обязательства Подрядчика (п. 5.3. Договора).

По договору ФИО1 уплачены денежные средства в размере 358 480 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, согласно которой указанная сумма в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> частями перечислена на счет по реквизитам, предоставленным ответчиком для оплаты договора: <данные изъяты> - 40 100 руб. и 34 300 руб., <данные изъяты> - 2 000 руб., <данные изъяты> - 24 100 руб., <данные изъяты> - 54 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 2 000 руб., <данные изъяты> - 14 250 руб., <данные изъяты> - 9 555 и 49 700 руб., <данные изъяты> - 63 205 руб., <данные изъяты> - 40 700 руб., <данные изъяты> - 4 890 руб., 11.11.2017 - 10 480 руб., <данные изъяты> - 4 200 руб.

В сентябре 2017 подрядчик начал выполнение работ, однако не сдавал их согласно графику, о чем свидетельствует отсутствие актов приема-сдачи выполненных работ, как отдельных этапов, так и по окончанию работ в целом. В декабре 2017 Подрядчик исполнение обязательств по Договору прекратил, предусмотренные договором работы выполнил частично и с недостатками.

Истец, указывая на недостатки работ и возникшие в связи с их устранением убытки, ссылается на Заключение эксперта №29012018-А1 от 06.02.2018 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно которому среднерыночная стоимость выполненных работ, зафиксированных на момент проведения обследования 29.01.2018, составляет 166 139,05 руб., а среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов составляет 281 113, 81 руб..

Свои требования истец основывает на положениях статей 702, 708 ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда и статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В материалы дела стороной ответчика представлены возражения на иск от 16 сентября 2020, согласно которых ФИО2 полагает требования истца незаконными и необоснованными, ссылаясь на отказ Заказчика в исполнении обязательств по оплате договора, что явилось причиной приостановления работ, несоответствие действительности выводов предоставленного истцом заключения эксперта №29012018-А1 от 06.02.2018.

Определением суда от 23 сентября 2020 по делу назначена строительно-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 от 22.10.2020 N06-11-2020 стоимость выполненных строительных работ и использованных материалов ИП ФИО2 по договору подряда N51 составляет 207 876,41 рублей с учетом стоимости материалов 38 548,59 рублей, определить качество выполненных работ эксперт посчитал невозможным, установил проведение строительных работ вне рамок договора подряда <данные изъяты>.

Сторона истца полагает, что заключение ФИО6 не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку эксперт вступил в контакт с ответчиком, принял от него в обход суда накладные и чеки, а также экспертом у сторон были запрошены дополнительные материалы, т.е. непосредственно эксперт вступила в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение ее незаинтересованность в исходе дела.При этом заключение ФИО6 не опровергает Заключение эксперта №29012018-А1 от 06.02.2018 по строительно-технической экспертизе, предоставленное истцом, в части некачественного выполнения работ в рамках договора подряда <данные изъяты>.

Одновременно выводы эксперта ФИО6 о стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов 169 327,82 рубля фактически подтверждает достоверность выводов Заключения эксперта №29012018-А1 от 06.02.2018, согласно которому среднерыночная стоимость выполненных работ, зафиксированных на момент проведения обследования <данные изъяты>, составляла 166 139,05 руб. При этом истец полагает ошибочными расчеты эксперта ФИО6 стоимости выполненных работ с учетом ставки налога на добавленную стоимости в размере 18 процентов, так как материалы дела не содержат сведений о применении ответчиком общей системы налогообложения, что привело к необоснованному завышению расчетной стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 30 479 руб. (169 327,82-18%=138 848,8 руб.).

Определением Каширского городского суда Московской области от 27 января 2021 назначена технико-криминалистическая экспертиза, выводы которой истец полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт проведения ремонтных работ в помещении истца третьими лицами подтвержден выводами судебного эксперта ФИО6 Истец полагает, что поскольку ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и с ним заключен договор подряда, спорные правоотношения подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей».ФИО1 указывает, что ответчик не представил в материалы дела составленный им в соответствии со ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ истцу по договору подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку в оговоренные договором сроки, ответчиком не были сданы работы по акту приема согласно ст.720 ГК РФ, в выполненных работах имеются недостатки, что является законным основанием для истца по ст.450.1 ГК РФ ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора и возмещении убытков. Ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда своевременно в полном объеме и надлежащего качества.

Из приведенных истцом в иске правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что предусмотренные договором подряда работы выполнены в надлежащем качестве. Ссылаясь на положения п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Согласно Заключению эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов составляет 281113,81 руб.. Истец заявляет, что вследствие просрочки исполнения должника оно потеряло для него интерес, и заявляет об отказе от исполнения договора, поскольку промежуточные сроки работ и сроки окончания выполнения работ не соблюдены.

Ответчик условия Договора не выполнил, произвел работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, нарушил сроки по выполнению Договора. Истец вправе отказаться от исполнения договора подряда <данные изъяты> без возмещения подрядчику затрат на их выполнение, в соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченных по договору подряда <данные изъяты> денежных средств в полном размере 358 480 рублей. В результате нарушения ответчиком условий договора, истцу причинены убытки на сумму 639 593, 81 руб. (358 480 + 281 113, 81).

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 639 593, 81 руб. после предъявления претензии в установленные законом сроки ответчиком не исполнены, истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Согласно сведениям официального сайта Почты России исковое заявление истца (РПО <данные изъяты>) поступило в почтовое отделение ответчика 19 мая 2020, в связи, с чем обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы возникает у ответчика с 29 мая 2020. Размер неустойки (пени) на дату судебного заседания 24 августа 2021 составляет сумму в размере 8 692 079,88 руб., которая не может превышать цену договора, то есть неустойка составляет сумму в размере 639 593,81 руб..

Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физическом недомогании, а также стрессовом состоянии и сильных переживаниях из-за отсутствия возможности пользоваться квартирой, который истец оценивает в сумме 80 000 руб. (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать расходы на составление заключения эксперта и расходы на оплату услуг представителя (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) - (т.4 л.д. 66-76 - уточненные исковые требования).

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела. В деле принимали участие представители сторон и третьих лиц по доверенностям ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 -ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель истца ФИО1 настаивал на том, что заключение эксперта ФИО6 не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по основаниям, изложенным в возражениях на заключение проведенной по делу оценочной, строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.16-17), которое в свою очередь по мнению истца не опровергает выводов о недостатках работ и возникших в связи с их устранением убытков, содержащихся в заключение эксперта №29012018-А1 от 06.02.2018 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО7 - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. 1. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии. 2. Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность сторон и штрафные санкции в разделе 6. Так п. 6.2 предусмотрено: в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект для проживания, или иным образом препятствующие использованию по назначению, заказчик вправе по своему выбору: 1.Потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами; 2. В случае отказа подрядчика устранить недостатки, в сроки, оговоренные сторонами, потребовать от подрядчика уменьшение цены договора на стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством или с иными недостатками. Ответчик указывает, что от выполнения взятых на себя обязательств он не отказывался и не отказывается до настоящего момента.

Однако истец не предъявляла к нему (ФИО2) никаких требований и претензии в его адрес не направляла. Истцом прекращена оплата по договору, она сделала дизайн-проект без его (ФИО2) ведома, не утвердила его между сторонами по договору, тем самым приостановив его выполнение, поскольку покупать материалы и оплачивать работу специалистов без финансирования со стороны заказчика не представляется возможным. В исковом заявлении истец указывает, что последний платеж был ею осуществлен <данные изъяты> в размере 4200 руб., что подтверждает вышеизложенное.

ФИО2, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора подряда, считает, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения истца (договорная подсудность ст.32 ГК РФ). Истец ссылается на заключение специалиста как на основное доказательство подтверждения своей позиции для взыскания денежных средств. Однако данный документ не может быть положен в основу решения суда по следующим причинам. 1. Для производства экспертизы стороны, находящиеся в спорных отношениях должны быть извещены о проведении экспертизы, для чего лицо, приглашающее эксперта должно уведомить вторую сторону о намерении провести экспертизу (дата, время и место проведения.) Такой порядок существует для соблюдения законных прав и интересов сторон, возможности получить заключение эксперта после проведения экспертизы, задать вопросы специалисту, предоставить дополнительные доказательства и т.д.

Исходя из представленного заключения специалиста дата проведения обследования <данные изъяты> время 11:30 - 15:00. Срок выполнения работ по договору подряда: начало работ <данные изъяты> окончание работ <данные изъяты> Как видно из документов заключение специалиста составлялось спустя 2 месяца после предполагаемого окончания работ по договору подряда без уведомления и присутствия Подрядчика. 2. Перечень документации, представленные заказчиком таблица <данные изъяты> - «дизайн-проект однокомнатной квартиры общей площадью 37, 84 квадратных метра» архитектор/дизайнер ФИО8 (т.1 л.д. 175). В договоре строительного подряда, заключенном между истцом и ответчиком, а также в иных каких-либо других документах и приложениях отсутствуют указания на какой-либо дизайн-проект, а также на архитектора/дизайнера ФИО8 3. Единственный документ, который был предоставлен истцом для производства заключения специалиста - это дизайн-проект. Договор строительного подряда, заключенный между истцом и ответчиком предоставлен не был. Объем работ специалисту был неизвестен. Иными словами, заключение специалиста основано на дизайн-проекте, а самого дизайн-проекта в судебном деле не находится. 4. Ответчиком на заключение специалиста <данные изъяты>-А1 в области строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> предоставлена рецензия №0/9р-20 от 12.09.2020 Негосударственной Экспертной организации ООО "УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ". Ответчиком представлены дополнительные возражения по результатам проведенной по делу экспертизы выполненных работ по договору <данные изъяты> от сентября 2017г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в которых он указывает, что по заключению эксперта: 1. ремонт в квартире Подрядчиком выполнен (п.2.1.1., п.п.1-5).

По поставленному вопросу №1 эксперт дал ответ об объеме и качестве выполненных работ, исходя из представленных в суд документов и поскольку истцом не представлены документы на материалы, то для определения всех затрат по произведенным работам судом были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости на аналогичные работы, материалы и доставку. 2. среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 207 876,41 руб.; 3. среднерыночная стоимость материалов и доставки фактически выполненных работ по Договору составляет 203 485,10 руб.; 4. дефектов, которые явились бы следствием некачественного выполнения работ не выявлено. Единственный открытый недостаток - неправильно смонтированный радиатор, установленный в кухне. Стоимость работ по исправлению 1399,17 руб. Ответчик отмечает, что претензии по радиатору ФИО2 сделаны не были. Окончательные финишные работы в квартире производили рабочие по другому договору, который был заключен истцом с третьими лицами. Данный дефект истцом не исправлялся и претензии по нему не предъявлялись. По требованиям истца о расторжении договора подряда ответчик указывает на то, что согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из отношений, сложившихся в период выполнения Договора, а именно, Заказчик ФИО1 перечисляла Подрядчику ФИО2 предоплату за материал и оплачивала выполненные работы по факту их выполнения, можно считать, что задолженность у Заказчика по оплате перед Подрядчиком на момент подачи иска в суд отсутствует. Также выяснилось в суде после предъявления истцом заключения специалиста, что на момент прекращения оплаты Подрядчику работ Заказчик заказала изготовление дизайн-проекта однокомнатной квартиры общей площадью 37, 84 кв.м., на основании которого истец заключила договор подряда на ремонтные работы в квартире с третьими лицами, о чем есть подтверждение в заключение эксперта ИП ФИО6 С учетом приведенных в возражениях норм права, ответчик считает, что ни единого обстоятельства, которое бы послужило причиной отказаться от договора подряда в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков не имеется.

Истец прекратил отношения и расторг договор в одностороннем порядке в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и поскольку договор подряда на момент предъявления иска в суд расторгнут истцом в одностороннем порядке, то требование о его расторжении необоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку работы подрядчиком были выполнены в оплаченном объеме и надлежащим образом, ответчик в требовании о взыскании с него в пользу ФИО1 выплаченных сумм и стоимости устранения выявленных дефектов в размере 473 454, 76 руб. просит отказать.

Поскольку у подрядчика отсутствует вина: работы подрядчиком были выполнены согласно договору в оплаченном объеме, в срок и качественно, заказчик не заявляла наличия каких-либо претензий в течение трех лет, самостоятельно без претензий расторгла договор, заключила договор с другим подрядчиком и далее продолжает делать ремонт, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Требование о взыскании штрафа ответчик также считает необоснованным, указывая, что экспертом в заключение было указано единственное нарушение - установка радиатора в кухне, стоимость восстановительного ремонта - 1399,17 руб. Ответчик также просит отказать в возмещении расходов понесенных истцом на заключение специалиста, поскольку в представленной ответчиком рецензии №0/9р-20 от 12.09.2020указано, почему данный документ не может быть положен в основу решения суда и вообще принят, как доказательство. По причине отсутствия вины ответчика он просит в возмещении истцу услуг представителя отказать в полном объеме.

На уточненные истцом требования от 24 августа 2021 ответчиком представлен Отзыв, в котором он указывает на неуплату истцом госпошлины при заявленной цене иска, на факт исполнения работ по договору, что подтверждено заключением и показаниями эксперта ИП ФИО6, а также представленными документами; на подложность представленных истцом доказательств в виде договора от 25.12.2017, где по заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты> от имени заказчика ФИО1 договор от <данные изъяты> подписан другим лицом.

Сторона ответчика сравнила представленный договор по видам работ и может сделать вывод, что 80 % всех работ в договоре от <данные изъяты> продублированы из договора <данные изъяты> от сентября 2017. Таким образом, по утверждению ответчика сторона истца путем представления подложных документов пытается доказать что работы ИП ФИО9 не выполнялись. Согласно п. 2.1.4 договора «Подрядчик может по взаимной договоренности обеспечить закупку черновых материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте. Средства на материалы предоставляются заказчиком на авансовые основе. Доставка материала оплачивается по расценкам поставщика материала из средств заказчика». По этой причине общий объем переведенных денежных средств от заказчика на карту подрядчика включает в себя стоимость материалов и доставку, и, следовательно, больше суммы указанной в договоре. Исходя из доказанности факта подложности договора от <данные изъяты>, другого договора подряда истец не заключал. Отсюда можно сделать вывод, что договор между сторонами не расторгнут, и продолжает действовать, однако приостановлен в связи с прекращением финансирования со стороны истца (т.4 л.д.89-92).

В дополнение в своих пояснениях представителем ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО7 - ФИО5 указано на то, что ответчик согласен на расторжение договора, не согласен с взысканием неустойки в полном объеме из-за действий истца по предъявлению необоснованного, надуманного иска и подложных доказательств, и длительности рассмотрения гражданского дела. Ответчик в лице представителя просил максимально снизить штраф, так как вины ответчика нет.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда №51, заключенный в сентябре 2017 между ФИО1 и ФИО2 на отделку квартиры общей фактической площадью 36 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства по договору подряда <данные изъяты> в размере 358 480 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов в размере 281 113, 81 руб. – отказано.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за период с 29.05.2020 по 24.08.2021 в размере 358 480 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление (досудебного) заключения эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы отказано.

Взыскано с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира Московской области в размере 10 669 (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2020 по 24.08.2021 в размере 358 480 рублей 00 копеек, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считают решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года в указанной части отменить, принять новое решение, которым снизить указанную неустойку до 30 000 рублей.

Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2, ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО3, ФИО4, явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда <данные изъяты> на отделку квартиры общей фактической площадью 36 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Подрядчик (ФИО2) взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке указанной квартиры (собственными и/или привлеченными силами и средствами). Стороны пришли к соглашению, что датой начала работ является 20.09.2017, датой окончания работ 11.12.2017 (общая продолжительность работ составляла 2 месяца 21 день, завершение работ <данные изъяты> (п.3.1.) - (т.1 л.д.145-149).

В силу п.п.1.1. указанного договора Заказчиком ФИО1 взяты на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки и на условиях, обусловленных в Договоре. В свою очередь ответчик ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту и отделке Объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект отремонтированным «под ключ» Заказчику (п. 2.1. - Договора).

Согласно п.2.1.1.Договора: ремонт «под ключ» предполагал проведение следующих работ: 1. Демонтаж перегородок в с/у, демонтаж покрытий пола, стен, плинтуса, межкомнатных дверей с коробками, шкафа в коридоре. вынос строительного мусора. 2. Монтаж перегородок из пазогребневых блоков в с/у. 3. Разводка электрики: штробление стен и перегородок, протяжка кабеля в гофрорукав, укладка провода в штробы с креплением, сверление стен и перегородок под подрозетники и распред.коробки установка подрозетников и РК коммутация проводов в РК протяжка кабеля по полам и потолку монтаж эл.щита с подключением групп. Подведение слаботочных систем: разведение по точкам 4. Разводка водоснабжения и канализации: штробление стен под водоснабжение, штробление стен под сан/тех трубы установка, водорозеток монтаж сан/тех труб из П/П 5. Шпатлевка потолка на кухне под покраску, поклейка стеклохолста, шлифовка, грунтование. монтаж перегородки из ГКЛ для скрытия стояков шпатлевка стен под обои шпатлевка откосов устр-во входного эл.шкафа 6. Покраска откосов покраска труб, ведущих к радиаторам покраска потолка на кухне монтаж плитки на стены в с/у установка сан.тех люка 7.Монтаж наливных полов монтаж теплого пола в зоне входа в коридоре и на рабочей зоне кухни монтаж напольной плитки монтаж трапа в ванной 8. Поклейка обоев под покраску покраска обоев 9. Монтаж ламината 10.1 Монтаж сан/тех оборудования душевой кабины с трапом напольного унитаза с бачком смесителей водного полотенцесушителя раковины монтаж напольного пластикового плинтуса 10.2 Монтаж выключателей, розеток, бра на стены.

При этом, п.2.3.6. Договора предусмотрено, что работы указанные в пункте 2.1.1. делятся на следующие этапы: 1.Демонтаж, Монтаж перегородок, Штукатурные работы, 2. Укладка электрики (проводки), Монтаж гипсокартона, Стяжка пола. 3. Начало малярных работ: Шпатлевка стен и потолков, Трубопроводные работы 4. Завершение малярных работ: Шпатлевка, Шлифовка, Окраска потолков, Укладка плитки и доски, Монтаж сантехники 5. Поклейка обоев, Монтаж аксессуаров, Установка дверей, Напольных плинтусов, Уборка Окончание всех работ.

Согласно п.5.1. Договора Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы по этапам, перечисленным в пункте 2.3.6. Договора. В случае обнаружения Заказчиком дефектов, недоделок или недостатков, требующих устранения, Заказчик указывает на это в момент сдачи-приемки этапа работ. Документом, подтверждающим факт приемки Заказчиком выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, составляемый в двух экземплярах, по одному для каждой Стороны (п.2.3.5. Договора). По окончании всех работ и проведении генеральной уборки подписывается итоговый Акт сдачи-приемки, после подписания которого наступают гарантийные обязательства Подрядчика (п. 5.3. Договора).

Цена ремонта Объекта «под ключ» (согласно пункта 2.1.1. Договора, п.4.2. и фактического метража квартиры равного 36 кв.м.) устанавливается равной 298 000,00 руб. (п.4.2. - Договора).

Истцом ФИО1 представлены доказательства уплаты по договору подряда <данные изъяты>денежных средств в общей сумме 358 480,00 руб., что удостоверяется выпиской по банковскому счету истца, в соответствии с которой указанная сумма в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> частями перечислена на счет по реквизитам, предоставленным ответчиком ФИО2 для оплаты договора: <данные изъяты> - 40 100 руб. и 34 300 руб., <данные изъяты> - 2 000 руб., <данные изъяты> - 24 100 руб., <данные изъяты> - 54 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 2 000 руб., <данные изъяты> - 14 250 руб., <данные изъяты> - 9 555 и 49 700 руб., <данные изъяты> - 63 205 руб., <данные изъяты> - 40 700 руб., <данные изъяты> - 4 890 руб., 11.11.2017 - 10 480 руб., <данные изъяты> - 4 200 руб.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения от истца ФИО1 указанной денежной суммы по заключенному между сторонами договору подряда <данные изъяты>.

Из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон следует, что в сентябре 2017 ответчиком ФИО2 (подрядчиком) начато выполнение работ. При этом, как установлено судом в ходе разрешения спора, ответчиком не сдавались выполненные работы согласно графику, установленному договором подряда <данные изъяты>. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. В материалах дела отсутствуют акты приема-сдачи выполненных работ, как отдельных этапов, так и по окончанию работ в целом. В свою очередь, ссылку ответчика на наличие переписки между истцом и подрядчиком в мессенджере ВотсАпп, которая, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и срокам выполненных по договору подряда <данные изъяты> работ, суд находит несостоятельной. Доказательств освобождающих ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по сдаче выполненных работ по этапам, перечисленным в пункте 2.3.6. Договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ последним не представлено.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия от 21 апреля 2020 о возврате денежных средств в сумме 473 454, 76 руб.., в связи с невыполнением условий договора подряда, выполнением работ ненадлежащего качества и в неполном объеме, нарушении всех сроков по выполнению договора, которая не получена адресатом (т.2, л.д.98-99, л.д.101), несущим риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Отсюда довод ответчика в лице его представителя об отсутствии в материалах дела претензии является несостоятельным.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлен в материалы дела составленный им в соответствии со ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ истцу ФИО1 по заключенному между сторонами договору подряда.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда своевременно в полном объеме.

В ходе разрешения спора установлено, что промежуточные сроки работ и сроки окончания выполнения работ ответчиком не соблюдены. Ответчик условия договора подряда не выполнил, произвел работы не в полном объеме, с нарушением сроков по выполнению договора и потребитель ФИО1 не приняла выполненную работу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что в декабре 2017 исполнение обязательств по Договору им прекращено, предусмотренные договором работы выполнены частично, при этом, ответчик не согласен, что в выполненных им работах имеются недостатки, и, по мнению ответчика, устранение недостатков выполненных работ истец вправе требовать от третьих лиц, которые были допущены истцом на спорный объект.

Истец ФИО1 настаивая на недостатках работ, выполненных ответчиком ФИО2, и возникших в связи с их устранением убытков, обосновывает свои требования Заключением эксперта №29012018-А1 от 06.02.2018 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по выводам которого среднерыночная стоимость выполненных работ, зафиксированных на момент проведения обследования 29.01.2018, составляет 166 139,05 руб., а среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов составляет 281 113, 81 руб. (т.1 л.д.167-197).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с требованиями истца, ссылаясь на отказ заказчика ФИО1 в исполнении обязательств по оплате договора, что явилось причиной приостановления работ, несоответствие действительности выводов предоставленного истцом заключения эксперта №29012018-А1 от 06.02.2018, судом назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 22.10.2020 №06-11-2020, выводы которого эксперт подтвердила в судебном заседании: по поставленному вопросу №1: объем фактически выполненных работ в рамках договора подряда №51 (п.2.1.1., п.п. 1-5договора) представлен в приложениях (сметных расчетах) из расчета замеров стен и общей площади однокомнатной квартиры (36 м2), расположенной по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость работ и использованных материалов составляет 207876,41 руб.

Качество фактически выполненных строительных работ в рамках договора подряда <данные изъяты> от сентября 2017 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 (п.2.1.1., п.п.1-5договора) определить невозможно, так как при осмотре, можно было выявить чистовые работы, которые в вопросах в определении не поставлены; перечень и объем фактически выполненных работ, используемых материалов при выполнении строительных работ в рамках договора подряда <данные изъяты> от сентября 2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 представлен в приложениях (сметных расчетах) из расчета замеров стен и общей площади однокомнатной квартиры (36 м2) расположенной по адресу: <данные изъяты>

По поставленному вопросу №2: по состоянию на сентябрь 2017, а именно на момент выполнения работ по договору, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 среднерыночную стоимость фактически выполненных строительных работ п. 2.1.1. п.п. 1-5 договора определить невозможно, так как на этот период нет информации о конкретно тех работах, которые были исполнены при сравнимых обстоятельствах, в доступной информации, а именно, сайты и прайсы компаний на сентябрь 2017 года; по расчетным индексам, утвержденным 27.09.2017 (протокол № 09) Московской комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве, образованной Правительством Москвы в действие с 01.09.2017стоимость работ и материалов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные работы и материалы на момент их выполнения составляет 207876,41 руб. с использование накладных и чеков, представленных ответчиком ИП ФИО2, в том числе стоимость материалов составляет 38 548,59 (сметный расчет в приложении);

По поставленному вопросу №3: по расчетным индексам, утвержденным 27.09.2017 (протокол №09) Московской комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве, образованной Правительством Москвы в действие с 01.09.2017 стоимость работ и материалов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные работы и материалы на момент их выполнения составляет 203485,10 руб., стоимость материалов в сметном расчете составляет 34 157,28 руб., материальные расходы включены в сметный расчет, стоимость доставки включена в расценки и коды ресурсов, указанных в сметном расчете. Эксперт указывает, что качество выполненных строительных работ строительным правилам и нормам соответствует, кроме СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» необходимо выполнить демонтаж конструкций ГКЛ, с последующим монтажом радиатора в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» – это можно было исправить на момент производства работ, стоимость работ по этим работам составит 1399,17 руб. Дефектов, которые явились бы следствием некачественного выполнения работ не выявлено, в связи с тем, что при осмотре, можно было выявить чистовые (финишные) работы, которые в вопросах в определении не поставлены - они выполнены по нормам, недостатков не выявлено. Все недостатки указанные выше, а именно неправильное монтирование радиатора - следствие некачественного выполнения работ, недостаток скрытым не является.

Из заключения также следует, что проведение иных строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполненных вне рамок договора подряда <данные изъяты> от сентября 2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 имело место быть (т.2 л.д.126-210).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Относительно довода ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, хотя он их заявлял в устном виде до вынесения решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункты 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняют, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в его апелляционной жалобе утверждается, что им устно заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, что однако опровергается протоколом судебного заседания.

Протокольным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года, дело в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, которые содержались в апелляционной жалобе.

Определением Каширского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года замечания ФИО2 на протокол судебного заседания отклонены.

Таким образом, в деле отсутствует подтверждение довода ответчика о заявлении им о применении положений ст. 333 ГК РФ, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи