Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Луневой Л.Н. в интересах осужденной Карпиковой С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 июля 2021 г., которым производство по ходатайству защитника Луневой Л.Н. в интересах осужденной

Карпиковой С. В., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой: 13.10.2010 Троснянским районным судом Орловской области по ч.3 ст.160 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста; 17.02.2011 Троснянским районным судом Орловской области по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отбывающей наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 28.01.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 07.09.2016 и от 19.09.2018) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 17.01.2018 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 12.10.2020 неотбытая часть наказания заменена на 3 года 19 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для заявления такого ходатайства.

Заслушав объяснения осужденной Карпиковой С.В. и ее защитника Луневой Л.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Лунева Л.Н. в интересах осужденной Карпиковой С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что осужденная в период отбывания наказания в ИК-6 и КП-3 к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения и в мероприятиях воспитательного характера, окончила ФКПОУ №68 по специальностям оператор ЭВМ и повар, к обучению относилась удовлетворительно, социальные связи поддерживает, обратилась к потерпевшей с письмом раскаяния, иска не имеет, характеризуется положительно.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Лунева Л.Н. в интересах осужденной Карпиковой С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, считает, что судом неверно истолкованы положения ст.79 УК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении №3357-О от 19.12.2019, необоснованно ухудшено положение ее подзащитной, которая поставлена в неравное положение с осужденными, которым неотбытая часть наказания не заменялась принудительными работами. Утверждает, что суд ошибочно исходил из того, что в результате замены наказания на принудительные работы имело место смягчение приговора, поскольку принудительные работы введены в качестве альтернативы и приравнены по степени строгости к лишению свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А. считает ее необоснованной

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3357-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ткачева Д.С. на нарушение его конституционных прав ч.ч.1, 3 ст.79, ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ» и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в их взаимосвязи, с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст.79, 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.396-399 УПК РФ).

Фактическое отбытие осужденным срока наказания, определенного в ч.3 ст. 79 УК РФ, является необходимым условием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из материала усматривается, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Карпиковой С.В. по приговору Кромского районного суда Орловской области от 28.01.2016, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 12.10.2020 в соответствии со ст.80 УК РФ заменена на принудительные работы на срок 3 года 19 дней. Данное постановление вступило в законную силу 12.10.2020, конец срока 30.10.2023.

С учетом замены осужденной наказания более мягким видом, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ необходимые 2/3 срока наказания в виде принудительных работ Карпикова С.В. отбудет 24.10.2022.

При таких обстоятельствах, у осужденной Карпиковой С.В. и, следовательно, в ее интересах у защитника, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствовало право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По указанным основаниям не подлежат оценке в данном судебном заседании и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся поведения осужденной в период отбывания наказания.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, поэтому в целях соблюдения права осужденной на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в установленный законом срок суд первой инстанции правильно принял решение о прекращении производства по ходатайству защитника в интересах осужденной.

Доводы стороны защиты о том, что наказание в виде принудительных работ приравнивается к наказанию в виде лишения свободы, нельзя признать состоятельными, так как они противоречат положениям Общей части УК РФ, в том числе ст.44 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении конституционных прав осужденной, о ее неравном положении с осужденными, наказание которым не заменялось на более мягкий вид, иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденной и обстоятельств отбытия ею наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Тот факт, что осужденная не ознакомлена с порядком условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ, примененных в порядке ст.80 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 июля 2021 г. в отношении осужденной Карпиковой С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1020/2021 (Определение)