Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной Службе Финансово-бюджетного надзора, территориальное управление в РБ (далее ТУ ФСФБН в РБ) и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ (далее Минфин РФ) о взыскании денежных средств,

поступившее в суд по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по РБ на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12.05.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 3. обратился в суд к ТУ ФСФБН в РБ и Минфину РФ с иском о взыскании с них солидарно в свою пользу 80800 рублей. В обоснование иска указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ. С целью добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО1 3. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил 80800 рублей в бюджет Российской Федерации по реквизитам, которые ему указал следователь, расследовавший дело. Между тем, потерпевшим по уголовному делу было признано другое юридическое лицо- . Ошибочно перечисленные в бюджет суммы в возмещение ущерба от преступления зачтены не были. Заочным решением мирового судьи судебного участка Г. Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу было взыскано 80800 рублей в возмещение ущерба от преступления. Перечисляя деньги в бюджет. истец полагал, что возмещает ущерб от преступления. О наличии обязательства самого военкомата перед бюджетом он не знал, никаких договоренностей с военкоматом об исполнении им денежных обязательств военкомата не было.

Ответчики добровольно возвратить указанную сумму отказываются.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12.05.2010 г. Иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 - 80800 рублей неосновательного обогащения,- 2216 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что они являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, взысканная сумма не подлежит возврату в качесвте неосновательного обогащения, так как истец знал об отсутствии обязательств по перечислению 80800 руб. на счет Управления. Также указывает, что взыскание с Управления Федерального Казначейства госпошлины в доход государства лишено экономического смысла

В судебном заседании истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, так как они не являются надлежащими ответчиками. Хотя ФИО1 и перечислил денежную сумму на их счет, администратором поступлений перечисленных истцом денежных средств в бюджет является ТУ ФСФБН в РБ. Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется УФК по РБ на основании решения ТУ ФСФБН в РБ о возврате этой суммы.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении хищения вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 ст. 285 УК РФ). В результате преступлений был причинен ущерб обособленному структурному подразделению на сумму 80800 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка Г. P. P. oт ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу было взыскано 80800 рублей в возмещение ущерба от преступления.

Согласно Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 10.01.2008 г. № ТУ в РБ ФСФБН предписывает Военному комиссару Объединенного военного комиссариата восстановить в доход федерального бюджета незаконно использованные средства федерального бюджета.

Из представленной копии платежного поручения № от 29.01.2008 г. следует, что ФИО1 перечислил на счет ТУ ФС ФБН в РБ 80800 рублей. В графе «Назначение платежа» напечатано «Возмещение сумм израсходованных незаконно по акту».

Как следует из объяснения истца, указанные суммы он перечислил в счет возмещения вреда от преступления, но не в порядке исполнения Представления ТУ ФС ФБН в РБ. адресованного военкомату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 3., ошибочно полагая, что возмещает ущерб от преступления, перечислил в федеральный бюджет (казну) 80800 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ но их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (статья 126 ГК РФ).

Государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность).

От имени РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ (ст.214 ГК РФ).

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку казна РФ входит в структуру Министерства финансов РФ, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Доводы ответчиков, что ФИО1 знал об отсутствии у него обязательства перед бюджетом, материалами дела не подтверждаются. Ответчики, выступающие в суде от имени и интересах приобретателя (федерального бюджета) не представили суду тому доказательств, а сам истец утверждает обратное, то есть что денежные средства он перечислил с целью возмещения ущерба от преступления по указанию следователя.

Доводы представителя ответчика ТУ ФСФБН в РБ, что в платежном поручении, которым истец перечислил средства в бюджет, указано назначение платежа «возмещение сумм израсходованных незаконно по акту», следовательно, указанная сумма является возмещением незаконно израсходованных средств федерального бюджета, выделенных военкомату, ее перечисление в федеральный бюджет произведено правомерно, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 25.07.1996 г. № и возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание. С одной стороны, представления ТУ ФСФБН в РБ о возврате незаконно израсходованных средств федерального бюджета, выделенных военкомату, было адресовано соответствующему должностному лицу - Военному комиссару Объединенного военного комиссариата , а не ФИО3 3. С другой стороны, ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств не из федерального бюджета, а у иного юридического лица - . Из объяснений истца следует, что реквизиты на перечисление денежных средств, он получил от следователя. О наличии представления в адрес военкомата не знал, каких-либо обязательств об исполнении представления на себя не брал.

Суд также принимает во внимание, что из текста платежного поручения: «возмещение сумм израсходованных незаконно по акту», нельзя сделать однозначный вывод, что речь идет о внесении денежных средств во исполнение представления ТУ ФСФБН в РБ.

Все доводы апелляционной жалобы заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей, проверены и опровергнуты.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в совокупности и свидетельствуют о том, что решение мирового судьи обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по РБ на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12.05.2010 г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12.05.2010 г. по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Службе Финансово-бюджетного надзора, территориальное управление в РБ (и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ (о взыскании денежных средств -без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: В.А.Яковлева