Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2020 (УИД №) по иску Корякина Д.Ф. к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации за удаление информации об авторском праве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Корякина Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корякин Д.Ф. обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Томской области (далее - АО «Почта России» в лице УФПС Томской области), обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее - ООО «Сила Сибири») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации за удаление информации об авторском праве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в Стрежевском отделении УФПС Томской области АО «Почта России» осуществлялась продажа сувенирных магнитов с изображением города Стрежевого. После приобретения указанной сувенирной продукции им было обнаружено, что в качестве изображения города Стрежевого используются его авторские фотографии: изображение Колтогорского моста (фотография размещена на одном виде сувенирной продукции), изображение доски почета администрации г. Стрежевого (фотография размещена на двух видах сувенирной продукции), изображение администрации г. Стрежевого (фотография размещена на трех видах сувенирной продукции).

Его (Корякина Д.Ф.) авторство в отношении указанных фотографий подтверждается исходными полноразмерными фотографиями в формате JPEG/RAW с указанием даты съемки и устройства, на котором было произведено фотографирование. Данные фотографии, использованные для оформления сувенирной продукции, размещены: 1) изображение с видом на здание администрации и доски почета 27 сентября 2008 г., ссылка: http://photo/.strezhi.ru/details.php?image_id=82544; 2) изображение с видом на мост через протоки Пасол 29 сентября 2007 г., ссылка: http://photo/.strezhi.ru/details.php?image_id=53; 3) изображение с видом здания администрации из клумбы 17 августа 2015 г., ссылка: https//vk/com/photo12892490_375150732. На каждой фотографии в правом или левом нижнем углу указывается фамилия и имя - Корякина Д.Ф. как автора фотографии.

Истец указывает на то, что фотографии использовались ответчиками без каких-либо договоров либо соглашений, позволяющих такое использование в коммерческих целях. Кроме того, с изображений на сувенирной продукции удалена информация об авторстве истца. Использование ответчиками фотографий, автором которых он является, а также сокрытие или удаление информации об авторском праве при оформлении и распространении сувенирной продукции, является незаконным и нарушает авторские права истца.

Поскольку экономическую выгоду от ведения коммерческой деятельности по продаже сувенирной продукции с незаконным использованием фотографий, автором которых он является, получали как АО «Почта России» в лице УФПС Томской области (продавец продукции), так и ООО «Сила Сибири» (поставщик продукции), то в данном случае применимы положения о солидарной ответственности.

Истец полагает, что с учетом того, что съемка была произведена в период с 22 мая 2007 г. по 16 августа 2015 г., фотографии впервые опубликованы с 29 июня 2007 г. по 17 августа 2015 г., а договор комиссии № между ответчиками заключен 19 октября 2017 г. и действует по настоящее время, а сувенирная продукция не является штучным товаром и изготавливается партиями, полагал, что нарушение ответчиками его авторских прав носило продолжительный по времени и масштабный по объемам характер, а потому минимальный предел ответственности, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменим.

Указанными действиями ответчиков, ему были причинены нравственные страдания, выраженные в умалении заслуг, знаний и опыта как фотографа.

Корякин Д.Ф. просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права в виде использования результата интеллектуальной деятельности без законного основания в размере 240 000 рублей, компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Корякина Д.Ф. солидарно с АО «Почта России» в лице УФПС Томской области, ООО «Сила Сибири» компенсацию за нарушение исключительного права вследствие использования результатов интеллектуальной деятельности без законного основания в размере 60 000 рублей, компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корякину Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января. 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 г. в части взыскания компенсация морального вреда отменено, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Корякина Д.Ф. к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины, солидарно взысканной в пользу Коряакина Д.Ф. с акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири», с 3100 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Истцом Корякиным Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статей 1226, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку авторство является личным неимущественным правом, подлежащим защите путем компенсации морального вреда. Также кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе ответчика требований, поскольку предметом обжалования являлся размер компенсации морального вреда. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции искажены установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства в части факта реализации ответчиками сувенирной продукции, объема и продолжительности реализации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Стрежевском отделении У ФПС Томской области осуществлялась продажа сувенирных магнитов с изображением города Стрежевого.

Автором фотографий города Стрежевого, использованных при изготовлении сувенирной продукции (магнитов), является истец Корякин Д.Ф. Количество фотографий составляет 3 штуки с изображениями Колтогорского моста, доски почёта и администрации города Стрежевого, администрации города Стрежевого.

Авторство Корякина Д.Ф. в отношении указанных фотографий лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела исходными полноразмерными фотографиями в формате JPEG/RAW с указанием даты съемки и устройства, на котором было произведено фотографирование.

Каких-либо соглашений, позволяющих АО «Почта России» в лице УФПС Томской области, использовать фотографии истца в коммерческих целях, между Корякиным Д.Ф. и АО «Почта России» в лице УФПС Томской области заключено не было.

22 октября 2019 г. истцом в адрес АО «Почта России» в лице УФПС Томской области была направлена претензия, из ответа на которую следует, что собственником реализуемой продукции (сувенирных магнитов) оно не является, реализует магниты в отделениях почтовой связи в г. Стрежевом с фотографиями г. Стрежевого по договору комиссии №1205, заключенному 19 октября 2017 г. с ООО «Сила Сибири». Собственником магнитной продукции согласно данному договору комиссии является ООО «Сила Сибири», по состоянию на 21 ноября 2019 г. магниты сняты с реализации в отделениях почтовой связи, объявлен физический возврат, после сбора продукции магниты будут возвращены поставщику.

Возврат сувенирной продукции ООО «Сила Сибири» с изображениями г. Стрежевого осуществлен на основании распоряжения директора УФПС Томской области от 21 ноября 2019 г. №.8.8.3-04-106.

Аналогичная претензия, направленная истцом в адрес ООО «Сила Сибири», оставлена без ответа.

Факт реализации сувенирной продукции АО «Почта России» в лице УФПС Томской области на основании заключенного с ООО «Сила Сибири» договора комиссии от 19 октября 2017 г. №, подтверждается представленным в материалы дела соответствующим договором и товарными накладными от 19 июля 2019 г. №, от 19 августа 2019 г. № на поставку товаров, в числе которых указаны магниты с изображением г. Стрежевого.

В деле имеется договор от 2 декабря 2016 г., заключенный ответчиком ООО «Сила Сибири» с ООО «Станкосервис» на предоставление последним права использования ряда фотоизображений. Из пункта 1.2, данного договора следует, что ООО «Станкосервис» является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности (фото) на основании договора об отчуждении исключительного права от 4 октября 2016 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиками исключительного права на произведение, поскольку они без его согласия использовали авторские фотографии, при изготовлении сувенирной продукции информация об авторском праве была удалена, в связи с чем полежат привлечению к ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение авторских прав в соответствии с положениями статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке, а также компенсировать моральный вред, причинённый умалением его заслуг как профессионального фотографа «обезличиванием» фотографий на основании статей 151, 1256, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Сила Сибири» и ООО «Станкосервис» был заключен договор от 2 декабря 2016 г. на предоставление последним права использования ряда фотоизображений. Из пункта 1.2 данного договора следует, что ООО «Станкосервис» является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности (фото) на основании договора об отчуждении исключительного права от 4 октября 2016 г.

В ходе судебного разбирательства договор об отчуждении исключительного права от 4 октября 2016 г. суду представлен не был, истец категорически отрицал факты передачи кому-либо исключительных прав на спорные фотографии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1101, 1252, 1255, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истец вправе получить компенсацию за нарушение исключительного права автора за каждый факт незаконного использования фотографий на сувенирной продукции (всего 6 изделий) в сумме 60 000 рублей; компенсацию за удаление информации об авторском праве с 3 фотографий в общей сумме 30 000 рублей, а также, что Корякину Д.Ф. в связи с нарушением личных неимущественных прав как автора произведений причинен моральный вред, который следует компенсировать выплатой 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсаций за нарушение исключительного права и удаление информации об авторском праве, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия указала на то, что факты изготовления и распространения ответчиками продукции с авторскими фотографиями Корякина Д.Ф. подтвердились, доказательств наличия законных прав на их использование не имеется, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на фотографии подтверждена, производство и продажа сувенирной продукции осуществлялась ответчиками как юридическими лицами в предпринимательских целях.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Корякина Д.Ф., и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиями ответчиком какого-либо использования самого имени автора или искажение его имени, а, значит, и нарушения личных неимущественных права истца, восстановление которых осуществляется способом взыскания компенсации морального вреда, не допущено, возможность взыскания компенсации морального вреда в силу статей 19, 151, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, размер указанных расходов, подлежащих взысканию определен в сумме 1700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются фотографические произведения.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из пункта 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения личных неимущественных прав Корякина Д.Ф. действиями ответчиков не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования истца основаны на удалении на реализуемой ответчиками сувенирной продукции информации об авторском праве.

В силу пункта 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение исключительного права на произведение в виде взыскания денежной компенсации.

Учитывая характер заявленных исковых требований Корякина Д.Ф., положения статей 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что объектом нарушения со стороны ответчиков являются исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности – фотографические произведения, являющиеся имущественными правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда правомерно указала на то, что, устанавливая ответственность за удаление информации об авторе, законодатель не предусматривает взыскания компенсации морального вреда за соответствующее нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав Корякина Д.Ф., выразившееся в удалении сведений о нем как об авторе фотографий, квалифицирующееся как нарушение права автора на информацию об авторском праве, подлежащее восстановлению путем взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы, заявленных в апелляционной жалобе требований, подлежат отклонению. поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно мотивированы.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Сила Сибири» обжаловалось решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 г., в том числе в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предметом судебной проверки является наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о проверке обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о возможности применения минимально установленного размера компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций. Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами стороны истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительного права истца, судебными инстанциями были учтены, в том числе, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, принципы разумности и справедливости.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корякина Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи