Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Галкина А.А. - адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Галкиной Л.А.,

защитника осужденного Гетманцева А.В. - адвоката Брызгуновой Н.М., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Понкратовой Н.Н.,

защитника осужденного Сахибова Р.Ш., - адвоката Саркисова В.Р., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осужденного Иралиева Н.В., - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осужденного Бадалова С.Г., - адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко А.В., апелляционные жалобы осужденных Галкина А.А., Гетманцева А.В., Сахибова Р.Ш., Иралиева Н.В., Бадалова С.Г., защитников - адвокатов Буровниковой Л.В., Брызгуновой Н.М., Саркисова В.Р., Пономаревой О.С., защитников Галкиной Л.А., Базовой Е.А., Понкратовой Н.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

Гетманцев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Гетманцеву А.В. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Гетманцеву А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Галкин А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Галкину А.А. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Галкину А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сахибов Р. Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иралиев Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Бадалов С. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;

в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в солидарном порядке с Гетманцева А.В. и Галкина А.А. в счет возмещения ущерба в пользу <.......> – 27 378 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Гетманцева А.В. и Галкина А.А. в счет возмещения ущерба в пользу <.......> – 34 423 рубля.

Взыскано в солидарном порядке с Гетманцева А.В. и Бадалова С.Г. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 – 44 200 рубля.

Взыскано с Гетманцева А.В. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 – 12 400 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Гетманцева А.В., Галкина А.А., Сахибова Р.Ш., Иралиева И.В., защитников – адвокатов Мостового О.Г., Саркисова В.Р., Домаева О.И., Брызгуновой Н.М., защитников Галкиной Л.А., Понкратовой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Бадалова С.Г., защитника - адвоката Суровой С.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, суд

установил:

по приговору суда Гетманцев А.В., Галкин А.А., Сахибов Р.Ш. и Иралиев Н.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Галкин А.А. и Кан А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Гетманцев А.В. признан виновным в совершении пособничества в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Гетманцев А.В. и Бадалов С.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Гетманцев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному приговору также осужден Кан А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гетманцев А.В. в судебном заседании вину признал частично в разбойном нападении на <.......> не признал в соучастии в краже из <.......> в разбойном нападении на ФИО1., в краже имущества у ФИО3 и ФИО4

Галкин А.А. в судебном заседании вину признал частично.

Сахибов Р.Ш. вину признал частично.

Иралиев Н.В. вину признал частично.

Бадалов С.Г. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко А.В. считает приговор незаконным. Мотивирует тем, что суд назначил Иралиеву Н.В. по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции указанной статьи, при этом, указание на применение положений статьи 64 УК РФ в приговоре отсутствует, оснований для ее применения не имелось.

Полагает, что суд неправильно определил Бадалову С.Г. режим отбывания наказания в исправительной колонии особо режима, усмотрев в его действиях особо опасный рецидив. Указывает на то, что поскольку в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадалова С.Г. соединены в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в действиях последнего содержится опасный рецидив, соответственно, вид исправительного учреждения ему следовало назначить в колонии строгого режима.

Просит приговор изменить: Бадалову С.Г. назначить вид исправительного учреждения в колонии строгого режима; Иралиеву Н.В. назначить наказание по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Галкина А.А. адвокат Буровникова Л.В. выражает несогласие с приговором. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Утверждает, что вина Галкина А.А. в совершении кражи из <.......> и в разбойном нападении на <.......> в составе организованной группы не нашла подтверждение. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков организованной группы: устойчивости, сплоченности, заранее договоренности о создании организованной группы, в связи с чем считает, что действия осужденного по данным эпизодам преступлений следует квалифицировать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Заявляет, что предварительное расследование и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, не было всесторонним, полным и объективным. Ссылается на то, что суд принял сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, приняв за основу только доказательства обвинения.

Считает, что суд необоснованно принял за достоверные показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые свидетель в суде не подтвердила и утверждала, что давала их под давлением следователя.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Галкина А.А. на ч.2 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Галкина А.А. Галкина Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении прав Галкина А.А. на защиту, ссылаясь на то, что очная ставка между Галкиным А.А. и ФИО5 проведена в отсутствии защитника, тем самым является недопустимым доказательством. Также нарушено право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судом, поскольку в данном постановлении суд указал на то, что оно обжалованию не подлежит.

Обращает внимание, что суд в приговоре не привел доказательства защиты, мотивы по которым он отверг указанные доказательства. Суд не дал оценки доказательствам, представленным Галкиным А.А., подтверждающим, что квартиру на <адрес> снимала ФИО5, а не Галкин А.А., доказательствам свидетельствующим о том, что у Сахибова Р.Ш. имелись основания для оговора Галкина А.А., что подтверждается копией приговора в отношении Сахибова Р.Ш., где Галкин А.А. указан свидетелем обвинения.

Указывает на то, что выводы суда о совершении кражи в <.......> и разбоя на <.......> организованной группой не подтверждаются собранными доказательствами, а исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных признаков, характеризующих организованную группу.

По мнению автора жалобы, установленные судом обстоятельства о том, что Галкин А.А. после совершения кражи из <.......> скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что Галкин А.А. после совершения преступления был задержан. Обращает внимание на то, что органами следствия не установлено место нахождения похищенных украшений.

Заявляет, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал на совершение Галкиным А.А. противоправных деяний, хотя на тот момент его вина приговором суда не установлена.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Галкина на ч.2 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, совершение преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин А.А. указывает на нарушение его прав на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, ссылаясь на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении которого, не выяснялось его мнение о мере пресечения; на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором суд ограничил его право на обжалование данного постановления; на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд признал его заранее виновным до вынесения приговора, нарушив принцип презумпции невиновности; на проведение очной ставки с его участием в отсутствии защитника; на осуществление защиты его и Сахибова Р.Ш. адвокатом Бугаевой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чьи интересы противоречили друг другу.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, по эпизоду кражи из <.......> в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, кто заказал дубликат ключей для проникновение в помещение, а также о том, что он после совершения кражи скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Считает, что исследованные доказательства, напротив, свидетельствуют о его задержании на месте преступления, доставлении его в отдел полиции и изъятии у него похищенного. В связи с чем взыскание с него суммы ущерба считает необоснованным.

Оспаривает квалификацию его действий в составе организованной группы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он являлся организатором группы, планировал преступления, руководил ее участниками, а также указывающих на наличие признаков, характеризующих организованную группу. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на часть 2 статей 158, 162 УК РФ.

Заявляет, что вывод суда о том, что он снимал квартиру, в которой планировал преступления, опровергается приговором Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 согласно которому указанную квартиру арендовала она.

Считает, что суд оставил без внимания и не дал оценки приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сахибова Р.Ш., из которого следует, что у Сахибова Р.Ш. имелись основания для его оговора.

Просит приговор изменить: по ч.4 ст.162 –оправдать, по ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, иски потерпевших оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гетманцев А.В., адвокат осужденного Брызгунова Н.М. и защитник Понкратова Н.Н. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривают квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе организованной группы, не имеется, исследованные доказательства указывают на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Утверждают, что вина Гетманцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, пособнических действий, выразившихся в изготовлении дубликатов ключей от входа в подъезд дома, в котором расположено <.......> не доказана. В действиях Гетманцева А.В. по мнению защитников содержится отказ от совершения преступления. Доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Галкин А.А. устранил Гетманцева А.В. от совершения указанного преступления, основаны на предположениях.

По мнению авторов жалоб, не доказана вина Гетманцева А.В. и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4., утверждающих, что они опознали Гетманцева А.В. по фотографии и видеозаписи холла клуба <.......> Обращает внимание на то, что протокол предъявления для опознания лица по фотографии стороной обвинения не представлен, а из просмотренной видеозаписи невозможно идентифицировать личности лиц, зафиксированных камерой видеонаблюдения, и сам факт похищения имущества из сумок потерпевших.

Указывают на отсутствие доказательств совершения Гетманцевым А.В. разбойного нападения совместно с Бадаловым С.Г. Заявляют, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом суд в приговоре не указал, какие доказательства приняты, а какие отвергнуты судом. Полагают, что показания Бадалова С.Г. о том, в ходе предварительного следствия он оговорил Гетманцева А.В., оставлены судом без внимания. Утверждают, что показания Бадалова С.Г., данные в суде, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 Обращают внимание на то, что положенные в основу обвинения по данному эпизоду показания свидетеля ФИО7 не доказывают вины Гетманцева А.В., поскольку свидетель не являлся прямым очевидцем.

Просят приговор отменить в отношении Гетманцева А.В. и вынести новое решение: по п.«в» ч. ст.158, ч.5 ст.33. п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ- оправдать, по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бадалов С.Г. находит приговор суда незаконным, необоснованным и суровым. Утверждает, что преступление по факту разбойного нападения на ФИО1 он совершал один, предварительного сговора с Гетманцевым А.В. у него не было. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, который, по мнению автора жалобы, подтверждает алиби Гетманцева А.В., поясняя, что последний все время находился в автомобиле. Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО1 считая, что они основаны на предположениях. Заявляет о том, что в явке с повинной и в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о соучастии Гетманцева А.В. в совершении преступления, он оговорил последнего, на что у него имелись основания, ссылаясь на то, что Гетманцев А.В. не вернул долг его матери.

Полагает, что суд необоснованно признал гражданским истцом потерпевшую ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имела претензий имущественного характера, при этом суд в данном постановлении установил его виновность до вынесения приговора, нарушив тем самым право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иралиева Н.В. Пономарева О.С. выражает несогласие с приговором. Мотивирует тем, что суд неправильно квалифицировал действия Иралиева Н.В., как совершенные в составе организованной группы, не мотивировал, каким способом Иралиев Н.В. был вовлечен в состав указанной группы. Обращают внимание на конфликтность взаимоотношений участников группы, на то, что только одно преступление совершено в группе Галкина А.А., Гетманцева А.В., Сахибова Р.Ш. и Иралиева Н.В., остальные преступления совершены в разных составах, без уведомления об этом других участников, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о слабом уровне дисциплины и отсутствии авторитета у лидера группы. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы, что позволяет квалифицировать их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Иралиев Н.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещения», ссылаясь на то, что доступ в букмекерскую контору круглосуточно был свободен. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «совершение организованной группой».

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ссылаясь на то, что судом не отражено в приговоре, какие доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты, а также мотивы принято решения, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей.

Обращает внимание на показания Гетманцева А.В., Галкина А.А., Сахибова Р.Ш., свидетеля ФИО5 об отсутствии заранее разработанного плана на совершение преступления. Не согласен с оценкой указанных доказательств. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционных жалобах осужденный Сахибов Р.Ш., адвокат Саркисов В.Р., защитник Базова Е.А. считают приговор незаконным, необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Полагают, что в действиях соучастников преступления отсутствуют признаки организованной группы, обращая внимание на отсутствие сплоченности и устойчивости, а также на то, что Сахибов Р.Ш. о готовящемся преступлении узнал непосредственно перед его совершением, не был уведомлен о его планировании.

Выражают несогласие с вменением квалифицирующего признака «проникновение в помещение», указывая на круглосуточный свободный доступ в букмекерскую контору.

Считают, что приговор не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и осужденных, не приведены мотивы, по которым суд признал одни и отверг другие доказательства.

Заявляют, что показания потерпевших, свидетелей не содержат информации о создании организованной группы, напротив обстоятельства дела свидетельствуют о том, что объединение осужденных не было устойчивым, преступления совершались спонтанно, состав группы менялся, а умысел на совершение преступлений возникал каждый раз заново.

Просят переквалифицировать действия Сахибова Р.Ш. на ч.2 ст.162 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, возмещения ущерба, наличие <.......> и <.......> и назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о совершении осужденными Гетманцевым А.В., Галкиным А.А., Сахибовым Р.Ш., Иралиевым Н.В. преступлений в составе организованной группы, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, Гетманцев А.В., Сахибов Р.Ш., Иралиев Н.В. а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили в организованную Галкиным А.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ группу для совершения преступлений корыстной и корыстно-насильственной направленности, в которую затем был вовлечен Кан А.С. При этом об устойчивости данной организованной группы свидетельствует наличие организатора группы, который осуществлял руководство группой, планировал способ совершения преступлений, распределял роли в готовящихся преступлениях, согласно которым на себя он взял обязанность осуществлять общее руководство и координацию преступных действий соучастников организованной группы, подбор инструментов необходимых для совершения преступлений. В качестве места сбора использовалась одна и та же квартира, где планировались и готовились преступления, участники группы получали инструкции и указания от ее организатора, а также необходимые для совершения преступлений орудия преступления и средства маскировки. Также в каждом случае распределялись роли во время совершения преступления, при этом одни находились вблизи места объекта посягательства, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении опасности, а другие непосредственно совершали хищения имущества. При подготовке преступных планов использовались мобильные телефоны для координации своих преступных действий. Для того, чтобы преступления оставались нераскрытыми, использовались в качестве средств конспирации маски с отверстиями для глаз, вследствие применения перчаток участники организованной группы не оставляли на месте следов.

В результате преступной деятельности организованной группы, целью которой было совершение преступлений корыстно-насильственной направленности в отношении организаций, в которых имеются наличные денежные средства и ценности, совершено 2 преступления в отношении букмекерской конторы <.......> и ломбарда <.......> похищены денежные средства и золотые украшения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым, ей непосредственно от Галкина А.А. было известно о готовящихся им преступлениях. Галкин А.А. определял объекты преступных посягательств, планировал преступления, определял способ их совершения, делил похищенное, подбирал участников, руководил ими. Галкин А.А. часто посещал букмекерскую контору, делал там ставки, знал режим работы конторы, количество посетителей, периоды времени, когда там собирается большее количество денежных средств. Непосредственно в день совершения преступления, по указанию Галкина А.А. ею был приглашен в квартиру по адресу: <адрес> Сахибов Р.Ш., под утро из клуба <.......> пришли Галкин А.А., Иралиев Н.В. и Гетманцев А.В. Галкин А.А. взял у нее пневматический пистолет, они взяли перчатки и маски. По указанию Галкина А.А., она должна была наблюдать за обстановкой из окна, и увидев, что они вышли из букмекерской конторы, быстро впустить в подъезд, открыв дверь. После совершения хищения Галкин А.А. поделил деньги между ними, а пятую часть денежных средств, как он ей объяснил, оставил на общие нужды. Галкин А.А. также ей велел спрятать пистолет;

- показаниями осужденного Гетманцева А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что с Иралиевым Н.В., Галкиным А.А. и Сахибовым Р.Ш. длительное время знаком, находился в дружеских отношениях. По предложению Галкина А.А. они согласились совершить разбойное нападение на букмекерскую контору, расположенную вблизи от места жительства Галкина. Галкин А.А. рассказал им план действия, пояснил, что в его квартире находится пистолет и маски. По указанию Галкина А.А., Иралиев Н.В., готовясь к преступлению, зашел в букмекерскую контору, чтобы узнать, сколько посетителей там находится. В квартире по <адрес>, Галкин А.А. взял пистолет, маски, перчатки. Перед нападением Галкин А.А. распределил между ними роли, передал пистолет, маски, перчатки. После чего он и Сахибов Р.Ш. зашли в помещение, совершив разбойное нападение и похитив денежные средства из кассы, а Галкин А.А. и Иралиев Н.В., остались возле здания с целью предупреждения. Похищенные деньги впоследствии Галкин А.А. между ними поделил;

- показаниями осужденного Сахибова Р.Ш. на предварительном следствии, из которых следует, что непосредственно в день совершения преступления, Галкин А.А. распределил между ними роли, дал инструкции по совершению действий. По указанию Галкина А.А. он и Гетманцев А.В. зашли в помещение букмекерской конторы и совершили разбойное нападение;

- показаниями осужденного Иралиева Н.В. на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения разбойного нападения;

- показаниями потерпевшей ФИО8 являющейся кассиром <.......> из которых следует, что в ходе нападения, в котором участвовало двое мужчин в масках, один из нападавших наставил на нее предмет, похожий на пистолет, и, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни, потребовал, чтобы она не принимала мер к оповещению об опасности, другой, пролез рукой через окно кассы и забрал денежные средства в сумме около 51000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ФИО5 передала ей на хранение пневматический пистолет «Вальтер», который она выдала в ходе обыска сотрудникам полиции.

Также вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о размере причиненного ущерба в результате нападения, а также о передаче сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия видеоматериала с камер наблюдения в помещении букмекерской конторы; показаниями свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником уголовного розыска, о том, что на основании полученной видеозаписи наблюдения, им сделана выборка в формате фотографий, где зафиксированы факты посещения Иралиевым Н.В., Гетманцевым А.В., Галкиным А.А. букмекерской конторы в день совершения преступления, а также Иралиевым Н.В. за несколько минут до нападения и сам факт разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО11 фотографий; протоколами явки с повинной Сахибова Р.Ш., Иралиева Н.В., Гетманцева А.В. об обстоятельствах подготовки и совершения нападения на <.......> протоколом проверки показаний на месте с участием Сахибова Р.Ш., протоколом очной ставки Галкина А.А. и ФИО5 в ходе которого последняя изобличила Галкина А.А. в организации и руководстве организованной группой; детализацией телефонных соединений абонентских номеров использованных Галкиным А.А., Гетманцевым А.В., Сахибовым Р.Ш., Иралиевым Н.В., зафиксированной на лазерных дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств, из которой видно, что телефонные соединения указанных абонентов носят постоянный характер, а также другими исследованными доказательствами.

По факту кража из <.......> вина осужденных Галкина А.А., Кана А.С. и Гетманцева А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что кража из ломбарда планировалась за несколько дней до ее совершения между Галкиным А.А. и Гетманцевым А.В. По указанию Галкина А.А., Гетманцев А.В. заказал дубликат магнитных ключей от входа в подъезд дома, в котором находился ломбард, она по указанию Галкина А.А. ездила в <.......> где, представившись женой Гетманцева А.В., получила ключи. Галкин А.А. приобрел ручную дрель. После того, как между Гетманцевым А.В.и Галкиным А.А. возникли разногласия, Галкин А.А. решил отстранить Гетманцева А.В. и вовлечь Кана А.С., поручив ей связаться с последним, пригласив его в квартиру по <адрес> Их разговора она не слышала, но уходя, Кан А.С. сказал, что подумает и даст ответ на следующий день. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Галкиным А.А. и Каном А.С. приезжали на такси к ближайшему зданию от ломбарда, где по указанию Галкина А.А., она оставалась наблюдать за обстановкой, и по сотовому телефону звонком на телефон Кана А.С. предупреждала об опасности. Галкин А.А. и Кан А.С. с помощью домофонного ключа заходили в подъезд. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Кан А.С. и Галкин А.А. находились в подвале помещения ломбарда, а она наблюдала за обстановкой, она увидела заезжавшую во двор полицейскую машину. Через некоторое время из двора выбежал Галкин А.А., за которым гнался полицейский. Галкин А.А. выбросил какую-то сумку в сторону и продолжил убегать.

Из показаний осужденного Кана А.С. следует, что его пригласил Галкин А.А. для разговора, в ходе которого постепенно вовлек в совершение преступления, сначала предложил заработать денег, не указывая каким способом, а затем, рассказав план совершения преступления, высказал угрозу, что он уже не может отказаться от участия в краже. При этом Галкин А.А. ознакомил его с планом совершения преступления: расположением ломбарда, прилегающих к нему дорог, целью взлома стены в ломбард, Галкин А.А. также показал ему орудия преступления, которыми необходимо проломить стену. Также от Галкина А.А. он узнал, что ключи от подъезда, через который они должны попасть в подвал, были подготовлены Гетманцевым А.А. Галкиным А.А. заранее были приготовлены орудия преступления - дрель, коловорот. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Галкиным А.А. и ФИО5 приехали на такси к ближайшему зданию от ломбарда, где ФИО5. осталась наблюдать за обстановкой, и в случае опасности звонила на его телефон, который находился у Галкина А.А., а он и Галкин с помощью домофонного ключа вошли в подъезд дома, и пробили стену с помощью принесенного с собой коловорота и уже находившейся на месте преступления дрелью. Через проделанный проем, он проник внутрь, и, по указанному Галкиным А.А. маршруту, прошел в помещение, где в одном из ящиков нашел золотые украшения, которые собрал в сумку, а потом передал сумку Галкину А.А., после чего Галкин А.А. сразу же ушел.

Кроме того, вина осужденных в краже из ломбарда подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии о количестве похищенных золотых украшений и денежных средств; показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15 являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах выезда на место преступления в связи с поступившим сообщением о сработанной сигнализации в помещении ломбарда, а также об обстоятельствах задержания Галкина А.А. и об участии в осмотре места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован пролом в стене в помещение ломбарда, а также изъяты ручная дрель, коловорот и перчатка; протоколом проверки показаний Кана А.С., справкой <.......> о дате заказа и получения домофонных ключей от дверей в <адрес>, где находится помещение ломбарда; протоколом очной ставки Галкина А.А. и ФИО5 и другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Галкин А.А., согласно отведенной ему роли, планировал преступления, руководил действиями членов организованной группы, определял время, место, способ совершения преступлений и объект посягательства, подыскивал новых участников преступной группы, хранил в арендованной им квартире, орудия преступления и средства маскировки, предоставлял участникам группы орудия преступления, а также сам был непосредственным исполнителем преступлений.

Сахибов Р.Ш. и Гетманцев А.В., согласно отведенным им ролям при совершении разбойного нападения, являлись непосредственными исполнителями преступления. Иралиев Н.В., согласно отведенной ему роли, разведал обстановку перед совершением преступления, следил за окружающей обстановкой.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, по указанию лидера группы, приглашала лиц, на которых ей указывал Галкин А.А., для дальнейшего вовлечения их в совершение преступлений, а также следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, либо сотрудников полиции.

О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствуют такие обстоятельства, как тщательная подготовка к нападению, разработка плана совершения преступления, распределение ролей между участниками, использование ими средств маскировки, обеспечение мер по сокрытию преступления, наличием в ее составе организатора, подчинение указаниям организатора участниками преступной группы, что указывает на устойчивость и сплоченность группы.

Вопреки доводам авторов жалоб, изменение состава группы не может свидетельствовать об отсутствии ее организованности, напротив, указывает на авторитет лидера группы, который в случае неподчинения ему, устранял одного участника и вовлекал другого.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А., вовлек в качестве нового участника преступной группы Кана А.С. При этом, после того, как Кан А.С. был введен в курс разработанного плана совершения преступления, он уже не мог отказаться от совершения преступления, что указывает на авторитет лидера группы.

Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о том, что каждый из соучастников согласовывал свое поведение с организатором группы, сознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, и исполняет определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности данной преступной группы.

Доводы осужденных и защитников о переквалификации действий являются несостоятельными, поскольку о совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует её устойчивость, на что указывает наличие в группе лидера и его авторитета, заранее разработанного плана, доведенного организатором группы до каждого из участников, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений, Также установлена неоднократность совершения преступлений, оснащение участников группы орудиями преступления, средствами конспирации для сокрытия следов.

Действия Галкина А.А., Гетманцева А.В., Иралиева Н.В., Сахибова Р.Ш., по факту разбойного нападения на <.......> правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, действия Галкина А.А. и Кана А.С. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, действия Гетманцева А.В. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Утверждения об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», со ссылкой на круглосуточный режим работы и свободный доступ в помещение букмекерской конторы, не основаны на законе, поскольку значимым обстоятельством для вменения данного признака является цель проникновения в помещение, а не режим его работы. Из исследованных доказательств следует, что целью проникновения, с которой виновные оказались в помещении, явилось разбойное нападение.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы Гетманцева А.В. о его непричастности к краже, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями осужденного Кана А.С. и свидетеля ФИО5. о том, что совершение кражи первоначально планировалось с Гетманцевым А.В., он выполнил действия способствовавшие совершению кражи, а именно заказал дубликат магнитных ключей от входа в подъезд дома, через который впоследствии совершено проникновение. При этом, поскольку преступление изначально планировалось с Гетманцевым А.В., последний сознавал цель изготовления указанных ключей. В дальнейшем каких-либо действий к прекращению участия в совершении преступления Гетманцев А.В. не принял, заказанные им ключи использованы для проникновения в подъезд помещения, с целью совершения кражи.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, оценка показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и осужденного Кана А.С., является полной и мотивированной, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению их показания не имеется. Утверждения ФИО5 о том, что показания на следствии она дала под давлением сотрудников полиции, ни чем не подтверждаются, обоснованно отвергнуты судом.

В приговоре все доказательства получили оценку, при этом в приговоре отражено, какие доказательства приняты судом, а какие отвергнуты, имеющие противоречия в показаниях в ходе судебного следствия, устранены.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной представлены необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

При этом принцип состязательности сторон при рассмотрении дела судом не нарушен.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Галкина А.А. Сахибовым Р.Ш., авторами жалобы не приведено, кроме того, помимо Сахибова Р.Ш. на причастность Галкина А.А. указывают и другие соучастники преступления.

Несогласие Галкина А.А. и защитника с выводом суда о том, что после совершения кражи из ломбарда он скрылся с места преступления и распорядился похищенным, и его утверждения об обратном, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и осужденного Кана А.С. о том, что похитив ценности, Кан А.С. передал их Галкину А.А., после совершения хищения они покинули помещение ломбарда и дом, в котором оно находилось, после чего Галкин А.А. при попытке скрыться от сотрудников полиции, выбросил сумку с похищенным.

Таким образом, каких-либо противоречий в выводах суда с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление Галкина А.А. о том, что квартира по <адрес> арендовалась не им, а ФИО5., не является существенным обстоятельством по делу, учитывая, что судом достоверно установлено, что указанная квартира использовалась Галкиным А.А. для планирования и подготовки преступлений группой, которой он руководил. Кроме того, из приговора в отношении ФИО5, на который ссылается Галкин А.А., не следует, что ФИО5 являлась арендатором указанной квартиры.

Утверждения Галкина А.А. о нарушении права на защиту, со ссылкой на промежуточное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о мере пресечения, не влияют на законность приговора, поскольку данное постановление не является предметом апелляционного обжалования. Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве об исключении доказательств, и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшие по делу признаны гражданскими истца, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесены в соответствии с законом и прав на защиту Галкина А.А. не нарушают.

Не имеется оснований считать недопустимыми и протоколы очных ставок с участием Галкина А.А., которые проведены в соответствии со ст.192 УПК РФ.

Доводы об осуществлении адвокатом Бугаевой И.Г. защиты Сахибова Р.Ш. и Галкина А.А., чьи интересы противоречат друг другу, являются несостоятельными. Действительно, из материалов дела следует, что адвокат Бугаева И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в следственных действиях, осуществляя защиту Сахибова Р.Ш., и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - защиту Галкина А.А., однако в указанный период подозреваемые допрашивались по разным эпизодам преступлений: Галкин А.А. по краже из ломбарда, а Сахибов Р.Ш. по факту разбойного нападения, таким образом, интересы подозреваемых не противоречили друг другу. Впоследствии Бугаева И.Г. была отведена от осуществления защиты.

Вывод суда о виновности Бадалова С.Г. и Гетманцева А.В. в разбойном нападении на потерпевшую ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она около ДД.ММ.ГГГГ вышла из ночного клуба «<.......> у ранее незнакомого ей Бадалова С.Г., находящегося возле входа в клуб, спросила, как ей пройти к такси. Бадалов С.Г. вызвался проводить ее до стоянки такси. По пути следования от клуба к ним присоединился еще один молодой человек. Бадалов С.Г. неожиданно нанес ей удар в лицо, а второй парень удар по голове сзади, от чего она упала, после чего двое парней сняли с нее золотые украшения и забрали сумку с денежными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, работая таксистом, подвозил ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи до ночного клуба <.......> ранее незнакомых Бадалова С.Г. и Гетманцева А.В. По приезду к клубу, оба вышли, затем один вернулся и попросил, чтобы он отъехал от клуба в сторону. Возле <адрес> они увидели Бадалова С.Г. с какой-то женщиной, после чего Гетманцев А.В. вышел из машины и ушел в темноту. Вернулись они вдвоем через несколько минут и попросили быстро уехать. В пути следования он слышал их разговор о золотых украшениях и деньгах, что ему показалось подозрительным, в связи с чем он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что проходя мимо <адрес> видел как двое мужчин избивают женщину, снимают с рук кольца. Увидев его приближение, они убежали и сели в автомобиль, он подошел к женщине, и она ему рассказала, как двое парней избили её и отобрали деньги и золотые украшения;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17. об обстоятельствах дачи явки с повинной Бадаловым С.Г.;

- показаниями Бадалова С.Г. в качестве обвиняемого, оглашенными в связи с существенными противоречиями в показаниях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Гетманцевым А.В., увидев вышедшую из ночного клуба женщину, решили ее ограбить, нанесли несколько ударов, а после того, как она упала, сняли с нее золотые украшения и забрали сумку, в которой находились деньги;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознала Бадалова С.Г., который совместно с другим молодым человеком, в районе <адрес> избили ее и похитили золотые украшения и сумку с денежными средствами;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бадалов С.Г. признался в совершении совместно с Гетманцевым А.В. нападения на потерпевшую и хищения у нее денежных средств;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Бадалова С.Г., в ходе которой последний указал место, где они с Гетманцевым А.В. избили неизвестную женщину и похитили у нее золотые украшения и деньги;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бадалова С.Г. и Гетманцева А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, достоверность которых не вызывает сомнения.

Утверждения Бадалова С.Г. и Гетманцева А.В. о непричастности последнего к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО6., и ФИО7, а также показаниями осужденного Бадалова С.Г. на предварительном следствии о совершении разбойного нападения в соучастии с Гетманцевым А.В.

При этом заявление Бадалова С.Г. о том, что он оговорил Гетманцева А.В., на что у него имелись основания, не принимаются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действительности, поскольку ни чем не подтверждается, и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Несогласие авторов жалоб с оценкой показаний свидетелей ФИО6. и ФИО7, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку они являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами достаточными для подтверждения вины Бадалова С.Г. и Гетманцева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что действия Бадалова С.Г. и Гетманцева А.В. носили согласованный характер, они внезапно напали на потерпевшую, с применением насилия, подавив возможное сопротивление, похитили находящиеся при ней ценности.

Таким образом, действия Бадалова С.Г. и Гетманцева А.В. по данному эпизоду преступления правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы Гетманцева А.В. о непричастности к краже имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО4 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Потерпевшие ФИО3. и ФИО4. показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились в ночном клубе <.......> примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вышли в холл клуба, где на стульях оставили свои сумки, а сами отлучились, чтобы заказать такси. В это время в холе клуба находился охранник и молодой человек. Находясь в такси, они обнаружили пропажу из сумок сотовых телефонов, кошельков, в которых находились банковские карты и деньги. В последствие в отделе полиции по фотографиям, представленным сотрудниками полиции, они опознали парня, который в ту ночь находился в клубе. Также им была предоставлена для просмотра видеозапись холла в клубе, где был зафиксирован факт кражи из сумок их личных вещей.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции. По факту кражи имущества ФИО4 и ФИО3. ему была представлена видеозапись фойе клуба <.......> на которой был зафиксирован факт совершения Гетманцевым А.В. кражи имущества из сумок. Запись была представлена для просмотра потерпевшим, которые опознали Гетманцева А.В., как мужчину, который находился в клубе и подходил к ним.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись камеры наблюдения клуба «<.......> запись изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гетманцева А.В. в совершении кражи, в связи с чем его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению не нашли подтверждения.

Действия Гетманцева А.В. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевших и письменных материалов дела, оснований не имеется. Поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Заявление Гетманцева А.В. и защитника о недопустимости следственного действия: опознания по фотографии и непредъявлении его в качестве доказательств, является несостоятельным, так как указанное следственное действие не проводилось, однако это не может повлиять на достоверность показаний потерпевших о том, что на основании представленного им фотоучета лиц, представляющих оперативный интерес, они опознали лицо, которое находилось в клубе, в день совершения кражи.

Наказание осужденным Гетманцеву А.В., Галкину А.А., Сахибову Р.Ш., Бадалову С.Г. назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении Иралиева Н.В. и Бадалова С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, Иралиеву Н.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. При этом минимальный размер санкции части указанной статьи составляет 8 лет лишения свободы.

В приговоре отсутствуют данные о применении в отношении Иралиева Н.В. статьи 64 УК РФ, позволяющий суду назначить наказание ниже низшего предела. Из материалов дела также усматривается, что оснований для применения указанной статьи уголовного Кодекса не имелось и не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно назначил Иралиеву Н.В. размер наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, приходит к выводу об увеличении Иралиеву Н.В. наказания до 8 лет лишения свободы, то есть в рамках санкции данной статьи.

Кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения в отношении Бадалова С.Г.

Назначая Баладову С.Г. вид исправительного учреждения в колонии особо режима, суд свой вывод мотивировал тем, что в действиях Бадалова С.Г. содержится особо опасный рецидив, который, по мнению суда, образуют судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наказания, назначенные по указанным приговорам соединены, окончательно Бадалову С.Г. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, в связи с чем образуют одну судимость.

В связи с чем в действиях Бадалова С.Г. содержится опасный рецидив, соответственно, вид исправительного учреждения ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии со ст.1080 ГК РФ, размеры взысканных сумм соответствуют причиненному ущербу, определены с учетом измененных потерпевшими исковых требований.

При этом доводы о необоснованном взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 суммы причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая заявленные ею в ходе предварительного следствия исковые требования, поддержала в полном объеме.

Каких- либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Увеличить Иралиеву Н. В. по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Бадалова С. Г. особо опасного рецидива, признать в его действиях наличие опасного рецидива.

Отбывание наказания Бадалову С. Г. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетманцева А. В., Галкина А. АлексА.а, Сахибова Р. Ш., Иралиева Н. В., Бадалова С. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка : осужденные Гетманцев А.В., Галкин А.А., Сахибов Р.Ш., Иралиев Н.В. и Бадалов С.Г. содержатся в <адрес>.