Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО20 - адвоката Брызгуновой Н.М., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Понкратовой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО21, - адвоката Саркисова В.Р., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осужденного ФИО24, - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осужденного ФИО23, - адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко А.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО23, защитников - адвокатов Буровниковой Л.В., Брызгуновой Н.М., Саркисова В.Р., Пономаревой О.С., защитников Галкиной Л.А., Базовой Е.А., Понкратовой Н.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО20 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО20 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО19 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО19 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;

в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО20 и ФИО19 в счет возмещения ущерба в пользу <.......> – 27 378 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО20 и ФИО19 в счет возмещения ущерба в пользу <.......> – 34 423 рубля.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО20 и ФИО23 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 – 44 200 рубля.

Взыскано с ФИО20 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 – 12 400 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО25, защитников – адвокатов Мостового О.Г., Саркисова В.Р., Домаева О.И., Брызгуновой Н.М., защитников Галкиной Л.А., Понкратовой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО23, защитника - адвоката Суровой С.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, суд

установил:

по приговору суда ФИО20, ФИО19, ФИО21 и ФИО24 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

ФИО19 и ФИО26 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. ФИО20 признан виновным в совершении пособничества в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

ФИО20 и ФИО23 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО20 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному приговору также осужден ФИО26, приговор в отношении которого не обжалуется.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО20 в судебном заседании вину признал частично в разбойном нападении на <.......> не признал в соучастии в краже из <.......> в разбойном нападении на ФИО1., в краже имущества у ФИО3 и ФИО4

ФИО19 в судебном заседании вину признал частично.

ФИО21 вину признал частично.

ФИО24 вину признал частично.

ФИО23 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко А.В. считает приговор незаконным. Мотивирует тем, что суд назначил ФИО24 по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции указанной статьи, при этом, указание на применение положений статьи 64 УК РФ в приговоре отсутствует, оснований для ее применения не имелось.

Полагает, что суд неправильно определил ФИО23 режим отбывания наказания в исправительной колонии особо режима, усмотрев в его действиях особо опасный рецидив. Указывает на то, что поскольку в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 соединены в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в действиях последнего содержится опасный рецидив, соответственно, вид исправительного учреждения ему следовало назначить в колонии строгого режима.

Просит приговор изменить: ФИО23 назначить вид исправительного учреждения в колонии строгого режима; ФИО24 назначить наказание по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО19 адвокат Буровникова Л.В. выражает несогласие с приговором. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Утверждает, что вина ФИО19 в совершении кражи из <.......> и в разбойном нападении на <.......> в составе организованной группы не нашла подтверждение. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков организованной группы: устойчивости, сплоченности, заранее договоренности о создании организованной группы, в связи с чем считает, что действия осужденного по данным эпизодам преступлений следует квалифицировать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Заявляет, что предварительное расследование и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, не было всесторонним, полным и объективным. Ссылается на то, что суд принял сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, приняв за основу только доказательства обвинения.

Считает, что суд необоснованно принял за достоверные показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые свидетель в суде не подтвердила и утверждала, что давала их под давлением следователя.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО19 на ч.2 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО19 Галкина Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении прав ФИО19 на защиту, ссылаясь на то, что очная ставка между ФИО19 и ФИО5 проведена в отсутствии защитника, тем самым является недопустимым доказательством. Также нарушено право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судом, поскольку в данном постановлении суд указал на то, что оно обжалованию не подлежит.

Обращает внимание, что суд в приговоре не привел доказательства защиты, мотивы по которым он отверг указанные доказательства. Суд не дал оценки доказательствам, представленным ФИО19, подтверждающим, что квартиру на <адрес> снимала ФИО5, а не ФИО19, доказательствам свидетельствующим о том, что у ФИО21 имелись основания для оговора ФИО19, что подтверждается копией приговора в отношении ФИО21, где ФИО19 указан свидетелем обвинения.

Указывает на то, что выводы суда о совершении кражи в <.......> и разбоя на <.......> организованной группой не подтверждаются собранными доказательствами, а исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных признаков, характеризующих организованную группу.

По мнению автора жалобы, установленные судом обстоятельства о том, что ФИО19 после совершения кражи из <.......> скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО19 после совершения преступления был задержан. Обращает внимание на то, что органами следствия не установлено место нахождения похищенных украшений.

Заявляет, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал на совершение ФИО19 противоправных деяний, хотя на тот момент его вина приговором суда не установлена.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Галкина на ч.2 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, совершение преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 указывает на нарушение его прав на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, ссылаясь на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении которого, не выяснялось его мнение о мере пресечения; на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором суд ограничил его право на обжалование данного постановления; на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд признал его заранее виновным до вынесения приговора, нарушив принцип презумпции невиновности; на проведение очной ставки с его участием в отсутствии защитника; на осуществление защиты его и ФИО21 адвокатом Бугаевой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чьи интересы противоречили друг другу.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, по эпизоду кражи из <.......> в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, кто заказал дубликат ключей для проникновение в помещение, а также о том, что он после совершения кражи скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Считает, что исследованные доказательства, напротив, свидетельствуют о его задержании на месте преступления, доставлении его в отдел полиции и изъятии у него похищенного. В связи с чем взыскание с него суммы ущерба считает необоснованным.

Оспаривает квалификацию его действий в составе организованной группы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он являлся организатором группы, планировал преступления, руководил ее участниками, а также указывающих на наличие признаков, характеризующих организованную группу. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на часть 2 статей 158, 162 УК РФ.

Заявляет, что вывод суда о том, что он снимал квартиру, в которой планировал преступления, опровергается приговором Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 согласно которому указанную квартиру арендовала она.

Считает, что суд оставил без внимания и не дал оценки приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО21, из которого следует, что у ФИО21 имелись основания для его оговора.

Просит приговор изменить: по ч.4 ст.162 –оправдать, по ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, иски потерпевших оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20, адвокат осужденного Брызгунова Н.М. и защитник Понкратова Н.Н. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривают квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе организованной группы, не имеется, исследованные доказательства указывают на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Утверждают, что вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, пособнических действий, выразившихся в изготовлении дубликатов ключей от входа в подъезд дома, в котором расположено <.......> не доказана. В действиях ФИО20 по мнению защитников содержится отказ от совершения преступления. Доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО19 устранил ФИО20 от совершения указанного преступления, основаны на предположениях.

По мнению авторов жалоб, не доказана вина ФИО20 и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4., утверждающих, что они опознали ФИО20 по фотографии и видеозаписи холла клуба <.......> Обращает внимание на то, что протокол предъявления для опознания лица по фотографии стороной обвинения не представлен, а из просмотренной видеозаписи невозможно идентифицировать личности лиц, зафиксированных камерой видеонаблюдения, и сам факт похищения имущества из сумок потерпевших.

Указывают на отсутствие доказательств совершения ФИО20 разбойного нападения совместно с ФИО23 Заявляют, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом суд в приговоре не указал, какие доказательства приняты, а какие отвергнуты судом. Полагают, что показания ФИО23 о том, в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО20, оставлены судом без внимания. Утверждают, что показания ФИО23, данные в суде, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 Обращают внимание на то, что положенные в основу обвинения по данному эпизоду показания свидетеля ФИО7 не доказывают вины ФИО20, поскольку свидетель не являлся прямым очевидцем.

Просят приговор отменить в отношении ФИО20 и вынести новое решение: по п.«в» ч. ст.158, ч.5 ст.33. п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ- оправдать, по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 находит приговор суда незаконным, необоснованным и суровым. Утверждает, что преступление по факту разбойного нападения на ФИО1 он совершал один, предварительного сговора с ФИО20 у него не было. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, который, по мнению автора жалобы, подтверждает алиби ФИО20, поясняя, что последний все время находился в автомобиле. Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО1 считая, что они основаны на предположениях. Заявляет о том, что в явке с повинной и в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о соучастии ФИО20 в совершении преступления, он оговорил последнего, на что у него имелись основания, ссылаясь на то, что ФИО20 не вернул долг его матери.

Полагает, что суд необоснованно признал гражданским истцом потерпевшую ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имела претензий имущественного характера, при этом суд в данном постановлении установил его виновность до вынесения приговора, нарушив тем самым право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО24 Пономарева О.С. выражает несогласие с приговором. Мотивирует тем, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО24, как совершенные в составе организованной группы, не мотивировал, каким способом ФИО24 был вовлечен в состав указанной группы. Обращают внимание на конфликтность взаимоотношений участников группы, на то, что только одно преступление совершено в группе ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО24, остальные преступления совершены в разных составах, без уведомления об этом других участников, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о слабом уровне дисциплины и отсутствии авторитета у лидера группы. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы, что позволяет квалифицировать их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещения», ссылаясь на то, что доступ в букмекерскую контору круглосуточно был свободен. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «совершение организованной группой».

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ссылаясь на то, что судом не отражено в приговоре, какие доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты, а также мотивы принято решения, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей.

Обращает внимание на показания ФИО20, ФИО19, ФИО21, свидетеля ФИО5 об отсутствии заранее разработанного плана на совершение преступления. Не согласен с оценкой указанных доказательств. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО21, адвокат Саркисов В.Р., защитник Базова Е.А. считают приговор незаконным, необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Полагают, что в действиях соучастников преступления отсутствуют признаки организованной группы, обращая внимание на отсутствие сплоченности и устойчивости, а также на то, что ФИО21 о готовящемся преступлении узнал непосредственно перед его совершением, не был уведомлен о его планировании.

Выражают несогласие с вменением квалифицирующего признака «проникновение в помещение», указывая на круглосуточный свободный доступ в букмекерскую контору.

Считают, что приговор не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и осужденных, не приведены мотивы, по которым суд признал одни и отверг другие доказательства.

Заявляют, что показания потерпевших, свидетелей не содержат информации о создании организованной группы, напротив обстоятельства дела свидетельствуют о том, что объединение осужденных не было устойчивым, преступления совершались спонтанно, состав группы менялся, а умысел на совершение преступлений возникал каждый раз заново.

Просят переквалифицировать действия ФИО21 на ч.2 ст.162 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, возмещения ущерба, наличие <.......> и <.......> и назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о совершении осужденными ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО24 преступлений в составе организованной группы, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО20, ФИО21, ФИО24 а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили в организованную ФИО19 в начале ДД.ММ.ГГГГ группу для совершения преступлений корыстной и корыстно-насильственной направленности, в которую затем был вовлечен ФИО26 При этом об устойчивости данной организованной группы свидетельствует наличие организатора группы, который осуществлял руководство группой, планировал способ совершения преступлений, распределял роли в готовящихся преступлениях, согласно которым на себя он взял обязанность осуществлять общее руководство и координацию преступных действий соучастников организованной группы, подбор инструментов необходимых для совершения преступлений. В качестве места сбора использовалась одна и та же квартира, где планировались и готовились преступления, участники группы получали инструкции и указания от ее организатора, а также необходимые для совершения преступлений орудия преступления и средства маскировки. Также в каждом случае распределялись роли во время совершения преступления, при этом одни находились вблизи места объекта посягательства, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении опасности, а другие непосредственно совершали хищения имущества. При подготовке преступных планов использовались мобильные телефоны для координации своих преступных действий. Для того, чтобы преступления оставались нераскрытыми, использовались в качестве средств конспирации маски с отверстиями для глаз, вследствие применения перчаток участники организованной группы не оставляли на месте следов.

В результате преступной деятельности организованной группы, целью которой было совершение преступлений корыстно-насильственной направленности в отношении организаций, в которых имеются наличные денежные средства и ценности, совершено 2 преступления в отношении букмекерской конторы <.......> и ломбарда <.......> похищены денежные средства и золотые украшения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым, ей непосредственно от ФИО19 было известно о готовящихся им преступлениях. ФИО19 определял объекты преступных посягательств, планировал преступления, определял способ их совершения, делил похищенное, подбирал участников, руководил ими. ФИО19 часто посещал букмекерскую контору, делал там ставки, знал режим работы конторы, количество посетителей, периоды времени, когда там собирается большее количество денежных средств. Непосредственно в день совершения преступления, по указанию ФИО19 ею был приглашен в квартиру по адресу: <адрес> ФИО21, под утро из клуба <.......> пришли ФИО19, ФИО24 и ФИО20 ФИО19 взял у нее пневматический пистолет, они взяли перчатки и маски. По указанию ФИО19, она должна была наблюдать за обстановкой из окна, и увидев, что они вышли из букмекерской конторы, быстро впустить в подъезд, открыв дверь. После совершения хищения ФИО19 поделил деньги между ними, а пятую часть денежных средств, как он ей объяснил, оставил на общие нужды. ФИО19 также ей велел спрятать пистолет;

- показаниями осужденного ФИО20 на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО24, ФИО19 и ФИО21 длительное время знаком, находился в дружеских отношениях. По предложению ФИО19 они согласились совершить разбойное нападение на букмекерскую контору, расположенную вблизи от места жительства Галкина. ФИО19 рассказал им план действия, пояснил, что в его квартире находится пистолет и маски. По указанию ФИО19, ФИО24, готовясь к преступлению, зашел в букмекерскую контору, чтобы узнать, сколько посетителей там находится. В квартире по <адрес>, ФИО19 взял пистолет, маски, перчатки. Перед нападением ФИО19 распределил между ними роли, передал пистолет, маски, перчатки. После чего он и ФИО21 зашли в помещение, совершив разбойное нападение и похитив денежные средства из кассы, а ФИО19 и ФИО24, остались возле здания с целью предупреждения. Похищенные деньги впоследствии ФИО19 между ними поделил;

- показаниями осужденного ФИО21 на предварительном следствии, из которых следует, что непосредственно в день совершения преступления, ФИО19 распределил между ними роли, дал инструкции по совершению действий. По указанию ФИО19 он и ФИО20 зашли в помещение букмекерской конторы и совершили разбойное нападение;

- показаниями осужденного ФИО24 на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения разбойного нападения;

- показаниями потерпевшей ФИО8 являющейся кассиром <.......> из которых следует, что в ходе нападения, в котором участвовало двое мужчин в масках, один из нападавших наставил на нее предмет, похожий на пистолет, и, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни, потребовал, чтобы она не принимала мер к оповещению об опасности, другой, пролез рукой через окно кассы и забрал денежные средства в сумме около 51000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ФИО5 передала ей на хранение пневматический пистолет «Вальтер», который она выдала в ходе обыска сотрудникам полиции.

Также вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о размере причиненного ущерба в результате нападения, а также о передаче сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия видеоматериала с камер наблюдения в помещении букмекерской конторы; показаниями свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником уголовного розыска, о том, что на основании полученной видеозаписи наблюдения, им сделана выборка в формате фотографий, где зафиксированы факты посещения ФИО24, ФИО20, ФИО19 букмекерской конторы в день совершения преступления, а также ФИО24 за несколько минут до нападения и сам факт разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО11 фотографий; протоколами явки с повинной ФИО21, ФИО24, ФИО20 об обстоятельствах подготовки и совершения нападения на <.......> протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО21, протоколом очной ставки ФИО19 и ФИО5 в ходе которого последняя изобличила ФИО19 в организации и руководстве организованной группой; детализацией телефонных соединений абонентских номеров использованных ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, зафиксированной на лазерных дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств, из которой видно, что телефонные соединения указанных абонентов носят постоянный характер, а также другими исследованными доказательствами.

По факту кража из <.......> вина осужденных ФИО19, ФИО26 и ФИО20 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что кража из ломбарда планировалась за несколько дней до ее совершения между ФИО19 и ФИО20 По указанию ФИО19, ФИО20 заказал дубликат магнитных ключей от входа в подъезд дома, в котором находился ломбард, она по указанию ФИО19 ездила в <.......> где, представившись женой ФИО20, получила ключи. ФИО19 приобрел ручную дрель. После того, как между ФИО20 и ФИО19 возникли разногласия, ФИО19 решил отстранить ФИО20 и вовлечь ФИО26, поручив ей связаться с последним, пригласив его в квартиру по <адрес> Их разговора она не слышала, но уходя, ФИО26 сказал, что подумает и даст ответ на следующий день. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО19 и ФИО26 приезжали на такси к ближайшему зданию от ломбарда, где по указанию ФИО19, она оставалась наблюдать за обстановкой, и по сотовому телефону звонком на телефон ФИО26 предупреждала об опасности. ФИО19 и ФИО26 с помощью домофонного ключа заходили в подъезд. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО26 и ФИО19 находились в подвале помещения ломбарда, а она наблюдала за обстановкой, она увидела заезжавшую во двор полицейскую машину. Через некоторое время из двора выбежал ФИО19, за которым гнался полицейский. ФИО19 выбросил какую-то сумку в сторону и продолжил убегать.

Из показаний осужденного ФИО26 следует, что его пригласил ФИО19 для разговора, в ходе которого постепенно вовлек в совершение преступления, сначала предложил заработать денег, не указывая каким способом, а затем, рассказав план совершения преступления, высказал угрозу, что он уже не может отказаться от участия в краже. При этом ФИО19 ознакомил его с планом совершения преступления: расположением ломбарда, прилегающих к нему дорог, целью взлома стены в ломбард, ФИО19 также показал ему орудия преступления, которыми необходимо проломить стену. Также от ФИО19 он узнал, что ключи от подъезда, через который они должны попасть в подвал, были подготовлены ФИО27 ФИО19 заранее были приготовлены орудия преступления - дрель, коловорот. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО19 и ФИО5 приехали на такси к ближайшему зданию от ломбарда, где ФИО5. осталась наблюдать за обстановкой, и в случае опасности звонила на его телефон, который находился у ФИО19, а он и Галкин с помощью домофонного ключа вошли в подъезд дома, и пробили стену с помощью принесенного с собой коловорота и уже находившейся на месте преступления дрелью. Через проделанный проем, он проник внутрь, и, по указанному ФИО19 маршруту, прошел в помещение, где в одном из ящиков нашел золотые украшения, которые собрал в сумку, а потом передал сумку ФИО19, после чего ФИО19 сразу же ушел.

Кроме того, вина осужденных в краже из ломбарда подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии о количестве похищенных золотых украшений и денежных средств; показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15 являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах выезда на место преступления в связи с поступившим сообщением о сработанной сигнализации в помещении ломбарда, а также об обстоятельствах задержания ФИО19 и об участии в осмотре места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован пролом в стене в помещение ломбарда, а также изъяты ручная дрель, коловорот и перчатка; протоколом проверки показаний ФИО26, справкой <.......> о дате заказа и получения домофонных ключей от дверей в <адрес>, где находится помещение ломбарда; протоколом очной ставки ФИО19 и ФИО5 и другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО19, согласно отведенной ему роли, планировал преступления, руководил действиями членов организованной группы, определял время, место, способ совершения преступлений и объект посягательства, подыскивал новых участников преступной группы, хранил в арендованной им квартире, орудия преступления и средства маскировки, предоставлял участникам группы орудия преступления, а также сам был непосредственным исполнителем преступлений.

ФИО21 и ФИО20, согласно отведенным им ролям при совершении разбойного нападения, являлись непосредственными исполнителями преступления. ФИО24, согласно отведенной ему роли, разведал обстановку перед совершением преступления, следил за окружающей обстановкой.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, по указанию лидера группы, приглашала лиц, на которых ей указывал ФИО19, для дальнейшего вовлечения их в совершение преступлений, а также следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, либо сотрудников полиции.

О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствуют такие обстоятельства, как тщательная подготовка к нападению, разработка плана совершения преступления, распределение ролей между участниками, использование ими средств маскировки, обеспечение мер по сокрытию преступления, наличием в ее составе организатора, подчинение указаниям организатора участниками преступной группы, что указывает на устойчивость и сплоченность группы.

Вопреки доводам авторов жалоб, изменение состава группы не может свидетельствовать об отсутствии ее организованности, напротив, указывает на авторитет лидера группы, который в случае неподчинения ему, устранял одного участника и вовлекал другого.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, вовлек в качестве нового участника преступной группы ФИО26 При этом, после того, как ФИО26 был введен в курс разработанного плана совершения преступления, он уже не мог отказаться от совершения преступления, что указывает на авторитет лидера группы.

Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о том, что каждый из соучастников согласовывал свое поведение с организатором группы, сознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, и исполняет определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности данной преступной группы.

Доводы осужденных и защитников о переквалификации действий являются несостоятельными, поскольку о совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует её устойчивость, на что указывает наличие в группе лидера и его авторитета, заранее разработанного плана, доведенного организатором группы до каждого из участников, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений, Также установлена неоднократность совершения преступлений, оснащение участников группы орудиями преступления, средствами конспирации для сокрытия следов.

Действия ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, по факту разбойного нападения на <.......> правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, действия ФИО19 и ФИО26 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, действия ФИО20 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Утверждения об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», со ссылкой на круглосуточный режим работы и свободный доступ в помещение букмекерской конторы, не основаны на законе, поскольку значимым обстоятельством для вменения данного признака является цель проникновения в помещение, а не режим его работы. Из исследованных доказательств следует, что целью проникновения, с которой виновные оказались в помещении, явилось разбойное нападение.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы ФИО20 о его непричастности к краже, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями осужденного ФИО26 и свидетеля ФИО5. о том, что совершение кражи первоначально планировалось с ФИО20, он выполнил действия способствовавшие совершению кражи, а именно заказал дубликат магнитных ключей от входа в подъезд дома, через который впоследствии совершено проникновение. При этом, поскольку преступление изначально планировалось с ФИО20, последний сознавал цель изготовления указанных ключей. В дальнейшем каких-либо действий к прекращению участия в совершении преступления ФИО20 не принял, заказанные им ключи использованы для проникновения в подъезд помещения, с целью совершения кражи.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, оценка показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и осужденного ФИО26, является полной и мотивированной, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению их показания не имеется. Утверждения ФИО5 о том, что показания на следствии она дала под давлением сотрудников полиции, ни чем не подтверждаются, обоснованно отвергнуты судом.

В приговоре все доказательства получили оценку, при этом в приговоре отражено, какие доказательства приняты судом, а какие отвергнуты, имеющие противоречия в показаниях в ходе судебного следствия, устранены.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной представлены необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

При этом принцип состязательности сторон при рассмотрении дела судом не нарушен.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО19 ФИО21, авторами жалобы не приведено, кроме того, помимо ФИО21 на причастность ФИО19 указывают и другие соучастники преступления.

Несогласие ФИО19 и защитника с выводом суда о том, что после совершения кражи из ломбарда он скрылся с места преступления и распорядился похищенным, и его утверждения об обратном, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и осужденного ФИО26 о том, что похитив ценности, ФИО26 передал их ФИО19, после совершения хищения они покинули помещение ломбарда и дом, в котором оно находилось, после чего ФИО19 при попытке скрыться от сотрудников полиции, выбросил сумку с похищенным.

Таким образом, каких-либо противоречий в выводах суда с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление ФИО19 о том, что квартира по <адрес> арендовалась не им, а ФИО5., не является существенным обстоятельством по делу, учитывая, что судом достоверно установлено, что указанная квартира использовалась ФИО19 для планирования и подготовки преступлений группой, которой он руководил. Кроме того, из приговора в отношении ФИО5, на который ссылается ФИО19, не следует, что ФИО5 являлась арендатором указанной квартиры.

Утверждения ФИО19 о нарушении права на защиту, со ссылкой на промежуточное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о мере пресечения, не влияют на законность приговора, поскольку данное постановление не является предметом апелляционного обжалования. Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве об исключении доказательств, и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшие по делу признаны гражданскими истца, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесены в соответствии с законом и прав на защиту ФИО19 не нарушают.

Не имеется оснований считать недопустимыми и протоколы очных ставок с участием ФИО19, которые проведены в соответствии со ст.192 УПК РФ.

Доводы об осуществлении адвокатом Бугаевой И.Г. защиты ФИО21 и ФИО19, чьи интересы противоречат друг другу, являются несостоятельными. Действительно, из материалов дела следует, что адвокат Бугаева И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в следственных действиях, осуществляя защиту ФИО21, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - защиту ФИО19, однако в указанный период подозреваемые допрашивались по разным эпизодам преступлений: ФИО19 по краже из ломбарда, а ФИО21 по факту разбойного нападения, таким образом, интересы подозреваемых не противоречили друг другу. Впоследствии Бугаева И.Г. была отведена от осуществления защиты.

Вывод суда о виновности ФИО23 и ФИО20 в разбойном нападении на потерпевшую ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она около ДД.ММ.ГГГГ вышла из ночного клуба «<.......> у ранее незнакомого ей ФИО23, находящегося возле входа в клуб, спросила, как ей пройти к такси. ФИО23 вызвался проводить ее до стоянки такси. По пути следования от клуба к ним присоединился еще один молодой человек. ФИО23 неожиданно нанес ей удар в лицо, а второй парень удар по голове сзади, от чего она упала, после чего двое парней сняли с нее золотые украшения и забрали сумку с денежными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, работая таксистом, подвозил ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи до ночного клуба <.......> ранее незнакомых ФИО23 и ФИО20 По приезду к клубу, оба вышли, затем один вернулся и попросил, чтобы он отъехал от клуба в сторону. Возле <адрес> они увидели ФИО23 с какой-то женщиной, после чего ФИО20 вышел из машины и ушел в темноту. Вернулись они вдвоем через несколько минут и попросили быстро уехать. В пути следования он слышал их разговор о золотых украшениях и деньгах, что ему показалось подозрительным, в связи с чем он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что проходя мимо <адрес> видел как двое мужчин избивают женщину, снимают с рук кольца. Увидев его приближение, они убежали и сели в автомобиль, он подошел к женщине, и она ему рассказала, как двое парней избили её и отобрали деньги и золотые украшения;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17. об обстоятельствах дачи явки с повинной ФИО23;

- показаниями ФИО23 в качестве обвиняемого, оглашенными в связи с существенными противоречиями в показаниях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО20, увидев вышедшую из ночного клуба женщину, решили ее ограбить, нанесли несколько ударов, а после того, как она упала, сняли с нее золотые украшения и забрали сумку, в которой находились деньги;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознала ФИО23, который совместно с другим молодым человеком, в районе <адрес> избили ее и похитили золотые украшения и сумку с денежными средствами;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО23 признался в совершении совместно с ФИО20 нападения на потерпевшую и хищения у нее денежных средств;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО23, в ходе которой последний указал место, где они с ФИО20 избили неизвестную женщину и похитили у нее золотые украшения и деньги;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО23 и ФИО20 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, достоверность которых не вызывает сомнения.

Утверждения ФИО23 и ФИО20 о непричастности последнего к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО6., и ФИО7, а также показаниями осужденного ФИО23 на предварительном следствии о совершении разбойного нападения в соучастии с ФИО20

При этом заявление ФИО23 о том, что он оговорил ФИО20, на что у него имелись основания, не принимаются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действительности, поскольку ни чем не подтверждается, и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Несогласие авторов жалоб с оценкой показаний свидетелей ФИО6. и ФИО7, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку они являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами достаточными для подтверждения вины ФИО23 и ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что действия ФИО23 и ФИО20 носили согласованный характер, они внезапно напали на потерпевшую, с применением насилия, подавив возможное сопротивление, похитили находящиеся при ней ценности.

Таким образом, действия ФИО23 и ФИО20 по данному эпизоду преступления правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы ФИО20 о непричастности к краже имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО4 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Потерпевшие ФИО3. и ФИО4. показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились в ночном клубе <.......> примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вышли в холл клуба, где на стульях оставили свои сумки, а сами отлучились, чтобы заказать такси. В это время в холе клуба находился охранник и молодой человек. Находясь в такси, они обнаружили пропажу из сумок сотовых телефонов, кошельков, в которых находились банковские карты и деньги. В последствие в отделе полиции по фотографиям, представленным сотрудниками полиции, они опознали парня, который в ту ночь находился в клубе. Также им была предоставлена для просмотра видеозапись холла в клубе, где был зафиксирован факт кражи из сумок их личных вещей.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции. По факту кражи имущества ФИО4 и ФИО3. ему была представлена видеозапись фойе клуба <.......> на которой был зафиксирован факт совершения ФИО20 кражи имущества из сумок. Запись была представлена для просмотра потерпевшим, которые опознали ФИО20, как мужчину, который находился в клубе и подходил к ним.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись камеры наблюдения клуба «<.......> запись изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении кражи, в связи с чем его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению не нашли подтверждения.

Действия ФИО20 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевших и письменных материалов дела, оснований не имеется. Поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Заявление ФИО20 и защитника о недопустимости следственного действия: опознания по фотографии и непредъявлении его в качестве доказательств, является несостоятельным, так как указанное следственное действие не проводилось, однако это не может повлиять на достоверность показаний потерпевших о том, что на основании представленного им фотоучета лиц, представляющих оперативный интерес, они опознали лицо, которое находилось в клубе, в день совершения кражи.

Наказание осужденным ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО23 назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении ФИО24 и ФИО23 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО24 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. При этом минимальный размер санкции части указанной статьи составляет 8 лет лишения свободы.

В приговоре отсутствуют данные о применении в отношении ФИО24 статьи 64 УК РФ, позволяющий суду назначить наказание ниже низшего предела. Из материалов дела также усматривается, что оснований для применения указанной статьи уголовного Кодекса не имелось и не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно назначил ФИО24 размер наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, приходит к выводу об увеличении ФИО24 наказания до 8 лет лишения свободы, то есть в рамках санкции данной статьи.

Кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения в отношении ФИО23

Назначая ФИО28 вид исправительного учреждения в колонии особо режима, суд свой вывод мотивировал тем, что в действиях ФИО23 содержится особо опасный рецидив, который, по мнению суда, образуют судимости по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наказания, назначенные по указанным приговорам соединены, окончательно ФИО23 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, в связи с чем образуют одну судимость.

В связи с чем в действиях ФИО23 содержится опасный рецидив, соответственно, вид исправительного учреждения ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии со ст.1080 ГК РФ, размеры взысканных сумм соответствуют причиненному ущербу, определены с учетом измененных потерпевшими исковых требований.

При этом доводы о необоснованном взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 суммы причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая заявленные ею в ходе предварительного следствия исковые требования, поддержала в полном объеме.

Каких- либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Увеличить ФИО24 по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО23 особо опасного рецидива, признать в его действиях наличие опасного рецидива.

Отбывание наказания ФИО23 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ФИО19 АлексА.а, ФИО21, ФИО24, ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка : осужденные ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО24 и ФИО23 содержатся в <адрес>.