Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванова А.В. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ОАО «ФИО7» - адвоката Казакова Б.А., адвоката Карпова С.И. в интересах осужденного ФИО1, осужденной ФИО3, на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Тараборина Д.А., Щеткова В.А., Карама Л.Г., представителя потерпевшего ОАО «Трест 5» ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевших К О.Г. – ФИО5, Ч П.В. - ФИО6, возражавших против удовлетворении жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года

ФИО1, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виделишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, дата, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключены под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлено исчислять с 30 июля 2019 года.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 по 20 февраля 2016 года, с 17 по 29 июля 2019 года.

На основании пункта «б» ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные гражданские иски К О.Г., С А.Н., А И.Ю., Ч П.В. о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск Ч П.В. о взыскании с ФИО1, ФИО3 материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворениегражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что ФИО1 и ФИО2, поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому им деянию активно защищаются от предъявленного обвинения и пытаются таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства; а также указание на то, что при назначении наказания причиненный ущерб в полном объеме не возместили, что свидетельствует об их опасности для общества.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы постановлено считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности: с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, устанавливаемые указанным органом.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со 2 октября 2020 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19 по 20 февраля 2016 года, с 17 июля по 27 октября 2019, с 22 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду их незаконности.

Обращает внимание, что в обоснование выводов о том, что ФИО2 достоверно знал о рыночной стоимости доли в УК ООО «МаксиДом» суд сослался на экспертное заключение, которое было получено в рамках арбитражного дела, а сама экспертиза была проведена вне рамок УПК РФ, чем нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и процедура проведения экспертизы. Приговором суда была установлена возмездность сделки, в связи с чем, суд должен был вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание на экспертное заключение, изготовленное экспертом С Д.А. и отмечает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности у ООО «МаксиДом» перед ООО «Трест 5», ООО «Стройтрест номер» и ООО «УММ». Наличие задолженностей безусловно могло повлиять на рыночную стоимость 100% доли в УК ООО «МаксиДом». Суд, назначая экспертизу 29 января 2019 года своим постановлением фактически признал необходимость проведения судебной экспертизы и недопустимость экспертизы, имеющейся в материалах дела. Таким образом, в основу приговора положено экспертное заключение, которое является недопустимым.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 внес в электронный вариант протокола сумму сделки, дату ее совершения, номер протокола, а также недостоверные сведения об участии в заседании совета директоров Общества и его членов и одобрении указанных ими в протоколе решений, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что К В.А. участвовала при оформлении сделки, подпись в протоколе похожа на ее. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В приговоре не отражено, почему одни доказательства положены в основу, а другие нет. Также не дано оценки имеющим преюдициальное значение решениям арбитражного суда.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Трест 5» (далее ОАО) адвокат Казаков Б.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что ОАО никем из осужденных инкриминируемые преступления не совершались, ущерб не причинен.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Энератик» приобрел долю в ООО «МаксиДом» с долгами, что плата за переход 100% доли ООО «МаксиДом» по договору купли-продажи от дата была осуществлена в пользу ОАО путем подписания соглашения о частичном зачете ранее полученных от ООО «Энератик» заемных денежных средств на сумму 5276 994 рублей, что в конце декабря 2011 года ООО «Энератик» возместило ОАО стоимость строительно-монтажных работ в сумме 4735 081 рублей, осуществленных силами, путем заключения соглашения о зачете взаимных требований на данную сумму, что в договоре купли-продажи от 17 ноября 2010 года между ООО «Энератик» и ОАО не указано о каких-либо долгах или взаимозачетах. В материалах уголовного дела имеются оригиналы банковских документов – выписки, платежные поручения, которым не дано оценки, о переводе денежных средств в качестве займа ООО «Энератик» в адрес ОАО, оригиналы и копии соглашений о зачете взаимных действительных требований.

Суд апелляционной инстанции вопреки действующему законодательству и доказательствам по уголовному делу не выяснил, что предоставление займов и договоров купли-продажи доли являются самостоятельными сделками, не связанными друг с другом в момент их заключения и исполнения, следовательно, никаких условий о долгах и взаиморасчетах по ним указано быть не могло. ООО «Энератик» и ОАО позже отдельным соглашением произвело расчет встречных требований по взаимным и независимым друг от друга обязательствам. Таким образом, вывод суда о том, что осужденными фактически была похищена доля ООО «МаксиДом» безвозмездно, бездоказателен.

Судами были проигнорированы и оставлены без внимания судебные акты Арбитражных судов, которыми подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Данными судебными актами было подтверждено, что договор купли-продажи от дата заключен на рыночных условиях, корпоративные процедуры, одобрения данной сделки не нарушены и какого-либо ущерба ОАО нет, данная сделка абсолютно законна. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные судебные акты по существу не рассматривались, причиной отказа в заявленных требованиях выступил пропуск срока исковой давности, а порядок одобрения сделки, правомочность собрания, порядок принятия решения предметом рассмотрения не были, не основаны на действующем законодательстве. Судебные решения Арбитражных судов содержат конкретные выводы о законности купли-продажи доли ООО «МаксиДом», а в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

По мнению представителя, необоснованно был исключен из числа потерпевших К О.Г., поскольку в материалах дела имеются выписки из реестра акционеров и иные документы, свидетельствующие, что К О.Г. на это время был акционером ОАО, то есть на момент совершения инкриминируемого деяния осужденными он является потерпевшим, ущерб которого на основании п. 8 ч. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит указанию в обвинительном заключении. Имеет место существенное нарушение при составлении обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Незаконно и немотивированно были отклонены доводы ОАО и осужденных о том, что заключение эксперта С от дата было положено в основу обвинения и выводы судов о наличии состава преступления и виновности в нарушение действующего УПК РФ и не является экспертизой по данному уголовному делу. Данное заключение выполнено задолго до возбуждения уголовного дела и проведения проверки сообщения о преступлениях. Судебная экспертиза не проводилась, доказательств наличия и размера ущерба не имеется.

Просит уголовное дело по эпизоду преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления, материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения недостатков.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 полагает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы судов о наличии события и состава преступления, ее виновности сделаны необоснованно, без выяснения всех обстоятельств дела, с явным нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство, грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, основываясь на предположениях, неверной квалификацией деяния. Суд, устанавливая наличие ее вины, не привел доказательств существования какого-либо сговора между ней и ФИО1, обстоятельств этого сговора на совершение инкриминируемого деяния, и в приговоре не мотивировал принятое им решение. Указывает на отсутствие доказательств наличия у них предварительного сговора, а также того обстоятельства, что она заранее, до подписания договора купли-продажи и сдачи его в МФЦ, знала о наличии ареста на имущество. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия между показаниями незаинтересованных свидетелей М А.С. и И К.И., в чьи должностные полномочия входило наложение ареста и извещение о нем, и явно заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела показаниями С А.Н. и В Ю.П. Выводы судов о верной квалификации деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, искажении их смысла. Судами не учтено, что договор по отчуждению нежилого помещения был заключен между коммерческой организацией ООО «ФПГ «Волга» и потерпевшим Ч П.В., который является индивидуальным предпринимателем и данное помещение приобретал с целью ведения бизнеса. При этом, ООО «ФПГ «Волга» было создано в середине 2000-х годов, задолго до совершения инкриминируемого деяния, реально осуществляло предпринимательскую деятельность. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что договор был заключен между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО8, а они субъектами предпринимательской деятельности не являются, являются необоснованными. В судебных решениях отсутствует оценка доводов защиты о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судебного акта по существу и предписывающих обязанность возвратить дело прокурору. По мнению осужденной, все процессуальные действия, собранные доказательства, полученные органами предварительного следствия и положенные в основу обвинительного заключения за пределами 22 месяцев, а именно, с дата года, являются незаконными. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные показания свидетелей, которые имели причину для оговора ее и ФИО1Указывает, что судья Малыгин Е.А., председательствующий в суде первой инстанции, не имел права рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, поскольку летом 2019 года между автомобилем осужденного ФИО1 и автомобилем судьи Малыгина Е.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине осужденного, о чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом, в счет возмещения утраты товарной стоимости ФИО1 переведена председательствующему судье денежная компенсация в размере 20 000 рублей «до востребования». Кроме того, ФИО1 был подан иск в суд к судье Малыгину Е.А. о взыскании денежных средств. Более того, судья Малыгин Е.А. сам подтвердил, что работал ранее совместно со свидетелем (потерпевшим) С А.Н., однако по его утверждению в разное время. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов.

В суде апелляционной инстанции председательствующий проявлял неприязнь к защитнику Тараборину Д.А. и к защите в целом, неоднократно прерывал выступления защитников, немотивированно указывал защитникам Спиридонову А.В. и Тараборину Д.А. о том, что их выступления неверные, не имеют отношения к делу. Нарушен порядок выступления в суде апелляционной инстанции, мнения сторон не заслушивались и не спрашивалось, первыми выступали осужденные и защитники, после представители потерпевших и государственный обвинитель, то есть осужденные и защитники были лишены права выступать после с доводами после выступлений стороны обвинения.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что ходатайство защитника об отводе председательствующему оставлено без рассмотрения отмечает, что заявление отвода допускается до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового судебного акта по результатам апелляционного рассмотрения.

Кроме того, адвокатом Спиридоновым А.В. в интересах осужденного ФИО1 5 октября 2020 года было направлено ходатайство об ознакомлении с протоколом суда апелляционной инстанции, данный протокол своевременно не был вручен, поданные замечания, судом до настоящего времени не рассмотрены.

Просит судебные решения отменить, а ее оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карпов С.И. выражает несогласие с судебными решения, полагает, что судами предыдущих инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционных жалобы осужденных и их защитников по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Указывает, что выводы суда о рыночной стоимости 100 % долей уставного капитала ООО «МаксиДом» на момент их продажи составляла 23356000 рублей основаны на заведомо недопустимом доказательстве, а именно, экспертном заключении № номер, подготовленном ИП С Д.А., поскольку названный документ был получен в рамках арбитражного дела, то есть вне порядка, установленного главой 27 УПК РФ. Кроме того, данное заключение было подготовлено без учета сведений о наличии у ООО «МаксиДом» целого ряда обязательств, очевидно влекущих уменьшение стоимости отчуждаемых 100 % долей Общества.

Обращает внимание, что защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «МаксиДом» по состоянию на 15 ноября 2010 года. Постановлением суда от дата г. ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Признавая необходимость в назначении полноценной судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически согласился со всеми приведёнными выше доводами о недопустимости в качестве доказательства по делу так называемого экспертного заключения №номер. Письмом от 12 марта 2019 г. ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» сообщила о невозможности проведения указанной экспертизы со ссылкой на то, что формат представленных документов не позволяет определить стоимость пассивов организации, накладные, договоры, акты и прочие документы не позволяют определить, отражены ли данные расходы в бухгалтерском учете организации, отсутствуют акты сверок с контрагентами. Первоначальное постановление суда первой инстанции о назначении экспертизы не отменялось, основания, по которым оно было вынесено, не изменились и не отпали, однако судом было отказано стороне защиты в назначении экспертизы со ссылкой на достаточность доказательств.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочной, строительно-технической бухгалтерской экспертизы с целью определения рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «МаксиДом», однако в ходатайстве было отказано без удаления в совещательную комнату и без приведения оснований такого отказа.

Судом надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания представитель потерпевшего Казаков Б.А., в связи с чем был лишен возможности поддержать доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. Дополнительная жалоба осужденного ФИО1 представителю потерпевшего не направлялась, председательствующим по делу судьей в адрес стороны защиты были сделаны некорректные высказывания, а по отношению к адвокату Тараборину Д.А. имело место неприязненное отношение. Ходатайство об отводе председательствующему судье было отклонено по надуманным основаниям, без удаления в совещательную комнату.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что на момент подписания договора купли-продажи, заседание совета директоров дата не проводилось, В Ю.П. участия не принимал, протокол заседания Совета директоров был сфальсифицирован указывает, что для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ имеет значение его осведомленность о фальсификации протокола общего собрания именно по состоянию на дата, поскольку все действия, вмененные ему, были окончены им именно в этот день. Суду надлежало установить факт осведомленности ФИО1 о фальсификации протокола заседания Совета директоров, на момент подписания им договора. Кроме того, осведомленность ФИО1 об этих событиях не имеет никакого значения для вывода о его виновности, поскольку после этой даты никаких действий, которые могли быть расценены как хищение, он не совершал. ФИО1 в силу занимаемой им должности участником Совета директоров не является, следовательно о том, что заседание не проводилось, а его протокол сфальсифицирован, мог узнать только от лица, его составившего. Свидетели В Ю.П., К В.А., К О.Г. и С А.Н. суду пояснили, что заседание Совета директоров дата не проводилось, о том, что об этом было известно ФИО1 показаний не давали. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях В Ю.П. об осведомленности ФИО1 о том, что заседание Совета директоров не проводилось. Не дано оценки и показаниям В Ю.П. о том, что в ходе очной ставки он подтвердил, что в процессе рассмотрения арбитражного дела давал совершенно иные показания, а также тому, что В Ю.П. не раскрыл источник своей осведомленности о сообщаемых им сведениях, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания В Ю.П. являются недопустимыми.

Вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными на хищение имущества ОАО «Трест 5» несостоятелен. Отсутствие в приговоре выводов суда относительно мотивов и целей совершения ФИО1 вменяемого ему преступного деяния, свидетельствует о неполном исследовании материалов дела и неверной квалификации действий осужденного, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

По мнению защитника, при постановлении приговора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющим преюдициальное значение решениям арбитражных судов, вследствие чего, суд пришёл в приговоре к ошибочному выводу о том, заседание Совета директоров ОАО «Трест 5» дата не проводилось. Выводы суда первой инстанции о том, что при совершении сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «МаксиДом», ФИО1 было доподлинно известно о том, что заседание Совета директоров 15 дата фактически не проводилось, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что судом было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени К В.А. в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Трест 5» от дата Судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ было незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей: В Т.Р., Г Э.Т., А И.Н., Д А.Е., Ч О.Г., Ч Т.Ю.

Выводы суда о том, что дата ФИО1 получил от Ч П.В. денежные средства в сумме 8223000 рублей основаны на единственном доказательстве – показаниях свидетеля С Г.Г., которые являются недостоверными. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 был осведомлен о наложении ареста и запрете сделок с принадлежащим ООО «ФПГ «Волга» объектом недвижимости, не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении почерковедческой экспертизы подписи В Ю.П. в расходных ордерах, чем существенно нарушил право подсудимых на защиту. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полноценного описания преступного деяния, а именно, не указано каким именно способом ФИО1 ввел в заблуждение потерпевшего Ч ФИО9, что суд квалифицировал действия подсудимых как мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть признал их виновными в совершении деяния, не предусмотренного уголовным законом. Исходя из текста имеющегося в приговоре описания преступного деяния, мошенничество в отношении Ч П.В. следует считать оконченным с момента получения ФИО1 денежных средств от Ч П.В., однако сам факт передачи денежных средств от Ч П.В. к ФИО1 никак зафиксирован не был. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки апелляционному определению Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 1 марта 2017 г., которым с ООО «ФГП «Волга» в пользу Ч П.В. взысканы 8 223 000 рублей, оплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества, из которого следует, что денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи были переданы Ч П.В. не ФИО1, а директору ООО «ФГП «Волга» ФИО3, как единственному лицу, уполномоченному на совершение данной сделки.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 октября 2019 года по 22 сентября 2020 года, в течение которого приговор не вступил в законную силу, а ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карпова С.И. в интересах осужденного ФИО1, потерпевший ФИО159 П.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, вина осужденного ФИО1 установлена и подтверждается собранными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, доводы адвоката направлены на переоценку доказательств и обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего ОАО «Трест 5» адвоката Казакова Б.А., адвоката Карпова С.И. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденной ФИО10 заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. полагает, что решения судов являются законными, оснований для их изменения или отмены не имеется. доводы жалоб не состоятельны.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую ФИО1 и ФИО2 позицию к предъявленному обвинению, нижестоящими судами правильно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Трест 5» (далее - Общество), обладая в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом ОАО «Трест 5» управленческими, административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с председателем совета директоров данного Общества ФИО2 ФИО1. в силу занимаемой должности знал, что 100 % доли уставного капитала ООО «МаксиДом» в 2008 году было приобретено за 5276 994 рублей, с момента приобретения 100 % доли уставного капитала ООО «МаксиДом» Обществом до момента его продажи ООО «Энератик» за счет собственных средств были проведены строительно-монтажные работы до 69 % готовности объекта строительства, что в свою очередь увеличивало рыночную стоимость долей уставного капитала ООО «МаксиДом». Согласно их единому преступному умыслу, ФИО2, используя свое служебное положение, зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение Устава Общества, из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО1, преследуя цель достижения единого преступного результата, в ноябре 2010 года подготовил протокол с указанием цены отчуждаемых в ООО «Энератик» 100 % долей в уставном капитале ООО «МаксиДом», принадлежащую ОАО «Трест 5», куда внес недостоверные сведения об участии в заседании совета директоров Общества его членов и одобрении ими указанных в протоколе решений, подписал протокол от дата и поставил на нем оттиск печати Общества, передал ФИО1 для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МаксиДом». В свою очередь ФИО1., согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО2, обладая полномочиями по заключению договора купли-продажи, 17 ноября 2010 года, достоверно зная об отсутствии одобрения вышеуказанной сделки решением общего собрания акционеров ОАО «Трест 5», не заинтересованных в совершении сделки, о фиктивности протокола от дата года заседания Совета директоров Общества и скрыв его от других акционеров Общества, предоставил нотариусу М В.Р. документы для регистрации сделки, в том числе фиктивный протокол N номер от дата заседания Совета директоров Общества и заключил с ООО «Энератик» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» по заниженной цене на сумму 5276994 руб., при этом достоверно зная о проведенных строительно-монтажных работах на объекте незавершенного строительства ООО «МаксиДом» по адресу: г. адрес что существенно увеличило стоимость доли в уставном капитале ООО «МаксиДом». Таким образом, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, вопреки интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «Энератик», умышленно занизили стоимость доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» и незаконно реализовали его ООО «Энератик», когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23356000 руб., тем самым растратили вверенное им имущество в особо крупном размере и причинили ОАО «Трест 5» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18079006 рублей.

Выводы в приговоре о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации их действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

показаниях ФИО1об обстоятельствах продажи 100 % доли ООО «МаксиДом» ООО «Энератик», сопровождением данной сделки занималась К В.А., о том, что оценка стоимости 100 % доли ООО «МаксиДом», произведенная оценщиком С, выполнена без учета долгов ООО «МаксиДом» перед кредиторами, займов и кредитов и понесенных расходов по строительству объекта;

показаниях ФИО2 об обстоятельствах приобретения в 2008 году 100% доли ООО «МаксиДом» за 5276994 руб., о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ФИО11 предложил членам Совета директоров продать 100 % доли ОАО «Трест 5» в уставном капитале ООО «МаксиДом» ООО «Энератик» по цене приобретения, с чем согласились члены Совета, а поскольку совершение данной сделки подлежало одобрению как сделки с заинтересованностью (Ч Т.Ю. была женой его сына - ФИО11 и которая владела 50% уставного капитала ООО «Энератик»), дата было решено провести заседание Совета директоров. На заседании согласно протокола № номер присутствовали: В Ю.П., К О.Г., К В.А. и Ч О.Г.;

показаниях свидетелей: В Ю.П. о том, что в Совете директоров от дата участия не принимал, протокол подписал гораздо позже. В октябре-ноябре 2010 года ФИО2 и ФИО1 неоднократно предлагали продать уставной капитал ООО «МаксиДом» за сумму приобретения с которой он был не согласен. ФИО1 знал, что он не принимал участия в заседании Совета директоров, а Совета директоров не было, решение о продаже 100% доли ООО «МаксиДом» не принималось, но позже ФИО1, ФИО2 и Ч О.Г. убедили его подписать опросные листы по заседанию Совета директоров, при этом в протоколе была лишь подпись ФИО2 К О.Г. также был возмущен дешевизной продажи и никакого участия в голосовании не принимал; К В.А. об обстоятельствах подготовки проекта протокола Совета директоров от дата в электронном виде без указания цены сделки, выступающих и инициаторов сделки лиц, который передала ФИО2, при этом участия в заседании Совета директоров не принимала, протокол не подписывала; К О.Г., С А.Н., ЧС П.В., К В.А., О В.В., Х С.Д. и других свидетелей об известных им обстоятельствах, заключением эксперта № номер от 24 дата а также письменных доказательств, которые подробно приведены в решениях нижестоящих судов, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника Иванова А.В. в интересах осужденного ФИО2, защитника Карпова С.И. в интересах осужденного ФИО1, представителя ОАО «Трест 5» судом апелляционной инстанции заключение эксперта № номер от 24 дата, признано допустимым доказательством, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Получение данного заключения в рамках рассмотрения арбитражного дела не ставит под сомнение его достоверность и допустимость как доказательства. Как правильно указано данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ.

По смыслу ст. 8 указанного Федерального закона, к числу гарантий объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований следует относить целый ряд процессуальных прав, предоставленных эксперту в целях наиболее полного ознакомления с материалами, имеющими отношение к проводимому исследованию: право знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы (ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Аналогичные процессуальные права предоставлены эксперту арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения проведение экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта по результатам проведенных по делу исследований оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Каких-либо нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, не представлено. Экспертом дан анализ рынка недвижимости, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Заключение является ясным и полным, объективность его выводов сомнений не вызывает, а потому оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб сумма причиненного ООО «Трест 5» ущерба определена исходя из разницы между рыночной стоимостью, определенной в соответствии с заключением эксперта № дата от дата, и продажной ценой принадлежащей ОАО «Трест 5» 100% доли уставного капитала ООО «МаксиДом», и составила 18079006 руб.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника Карпова С.И., представителя потерпевшего ОАО «Трест 5» о возмездном характере сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» между ОАО «Трест 5» и ООО «Энератик», поскольку совокупность исследованных доказательств, в обосновании выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 проверена нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Не проведение в 2019 году судебной экспертизы ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ввиду непредставления ряда документов, не ставит под сомнение - заключение эксперта № номер, выполненного дата.

Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, стороны защиты, о проведении судебной экспертизы в другом учреждении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Решение принято в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, поскольку только определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате.

По аналогичным основаниям доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции о назначении комплексной оценочной, строительно-технической бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о фальсификации протокола заседания Совета директоров ОАО «Трест 5» № номер от дата были предметом рассмотрения нижестоящими судами и получили должную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 объективно нашло свое подтверждение.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 являясь председателем совета директоров ОАО «Трест 5», используя свое служебное положение, зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, подготовил протокол, с указанием цены отчуждаемым в ООО «Энератик» 100% доли в уставном капитале ООО «МаксиДом», принадлежащую ОАО «Трест 5», куда внес недостоверные сведения об участии в заседании Совета директоров Общества его членов и одобрении ими указанных в протоколе решений, подписал протокол от дата и поставил печать Общества, после чего передал ФИО1 – генеральному директору ОАО «Трест 5», обладающему полномочиями по заключению договора купли-продажи, который достоверно знал об отсутствии одобрения данной сделки, затем предоставил нотариусу М В.Р. документы для регистрации сделки, и заключил с ООО «Энератик» договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» по заниженной цене, то есть совершили отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «МаксиДом».

Изложенное свидетельствует о согласованности действий ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам жалобы показания В Ю.П. проанализированы нижестоящими инстанциями, каких – либо противоречий не содержат, сомнений в их достоверности не содержат, обоснованно положены в основу приговора.

Несостоятельными являются и доводы жалоб защитника Карпова С.И. и представителя ОАО «Трест 5» о преюдиционном значении решений арбитражных судов по делам № номер, поскольку решения арбитражных судов были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по существу требования заявителя (ФИО12) не рассматривались, причиной отказа в заявленных требованиях выступил пропуск срока исковой давности, порядок одобрения сделки, правомочность собрания, порядок принятия решения предметом рассмотрения не были.

В приговоре и в апелляционном определении суды со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П дали оценку доводам стороны защиты и мотивировали свои выводы.

Вопреки доводам жалобы защитника Карпова С.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи К В.А. в протоколе Совета директоров ОАО «Трест 5» от дата оснований для проведения экспертизы у суда не имелось, поскольку К В.А. утверждала, что не принимала участия на заседании Совета директоров и подпись в протоколе не ставила, что согласуется с показаниями других членов Совета директоров К О.Г., В Ю.П. о том, что заседание Совета директоров не проводилось.

Решение принято в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Карпова С.И. суд в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей В Т.Р., Г Э.Т., А И.Н., Д А.Е., Ч О.Г., Ч Т.Ю., поскольку в результате принятых мер установить местонахождение свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортами.

Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства стороне защиты предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитников с протоколами допросов указанных свидетелей, сформулировать вопросы к названным лицам, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний указанных свидетелей стороной защиты заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы представителя ОАО «Трест 5» о нарушении прав К О.Г., нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действиями осужденных ущерб причинен ОАО «Трест 5». При этом, исключение К О.Г. из числа потерпевших не ставит под сомнение как выводы нижестоящих судов о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, так и законность, обоснованность постановленного в отношении осужденных приговора.

Кроме того, представитель ОАО «Трест 5» не является полномочным лицом по оспариванию решений в интересах К О.Г., поэтому в силу ст. 401.2 УПК РФ не наделен правом на обжалование состоявшихся судебных решений.

Также несмотря на занятую ФИО1 и ФИО3 позицию к предъявленному обвинению, нижестоящими судами правильно установлено и то, что ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «ФПГ «Волга» (основным учредителем), по предварительному сговору с ФИО3, директором и главным бухгалтером данного Общества, выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение, достоверно зная, что 20 дата года на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес сотрудниками Управления ФССП по Чувашской Республике, наложено обременение в виде ареста и запрета сделок с ним, в один из дней декабря 2014 года узнав о намерении Ч П.В. приобрести объект недвижимости, вступили в предварительный сговор между собой, решили предложить приобрести Ч П.В. указанное помещение у ООО «ФПГ «Волга», путем заключения договора купли-продажи, при этом изначально не намереваясь и не имели возможности выполнять его условия. ФИО1, реализуя задуманное, действуя в сговоре с ФИО3, преследуя общие корыстные цели, предложил Ч П.В, купить указанное помещение, скрыв от него сведения о наличии обременения в виде наложенного ареста на имущество и запрета сделок с ним. После получения согласия Ч П.В. на приобретение помещения ФИО1 попросил произвести оплату за помещение наличными денежными средствами, объясняя это необходимостью ООО «ФПГ «Волга» оплатить услуги поставщиков, при этом, продолжая вводить его в заблуждение путем обмана и злоупотребляя доверием, гарантировал Ч П.В. внесение в договор купли-продажи пункта о том, что им – ФИО1 денежные средства получены в полном объеме в сумме 8223000 рублей до регистрации договора купли-продажи, а также выдать кассовый чек или приходный кассовый ордер ООО «ФПГ «Волга» на полученную сумму. Затем ФИО1 с ФИО3 был подготовлен договор купли-продажи от дата, согласно которому отчуждаемый объект недвижимого имущества никому не продан, не подарен, в споре, в залоге и под арестом не состоит, установлена стоимость данного объекта недвижимости в размере 8223000 рублей, а также факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества на день заключения договора в полном объеме, и акт приема - передачи от дата и ряд иных документов. 29 дата в период с 13 час. до 15 час. 15 мин, находясь в сквере им. Н. Пирогова, расположенном у адрес, Ч П.В., введенный в заблуждение ФИО1, относительно законности проведения сделки и заведомо знавшим о том, что в связи с имеющимся обременением данная сделка осуществлена не будет, передал денежные средства в размере 8223000 рублей в счет оплаты за __ приобретаемое недвижимое имущество ФИО1, который ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ФПК «Волга» денежные средства не внес. дата в Автономном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Чебоксары (далее - МФЦ) ФИО3, действуя согласованно с ФИО1 с целью достижения единого преступного результата, направленного на хищение денежных средств Ч П.В., используя свои полномочия на подписание договоров от имени ООО «ФПГ «Волга», заведомо зная, что полученные ФИО1 от Ч П.В. денежные средства 8223000 рублей в кассу и на расчетный счет ООО «ФПГ «Волга» не внесены, с целью завуалирования хищения денежных средств, передала Ч П.В. подготовленные ранее с ФИО1 договор купли-продажи от дата года, согласно которого отчуждаемый объект недвижимого имущества никому не продан, в споре, в залоге и под арестом не состоит, общей стоимостью 8223000 руб., а также факт исполнения Ч П.В. обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества на день заключения договора в полном объеме и акт приема-передачи от дата о расчете денежными средствами в полном объеме и ряд иных документов, подписала с Ч П.В. вышеуказанные документы и подтвердила регистратору, что расчет по сделке сторонами произведен полностью, и документы передали на обработку, которая была приостановлена в связи с наличием записи о запрете государственной регистрации права собственности, а дата, в регистрации Ч П.В. было отказано. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием Ч П.В., под предлогом реализации ему вышеуказанного нежилого помещения, используя свое служебное положение, похитили у Ч П.В. денежные средства в сумме 8233000 руб. и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Ч П.В. ущерб в особо крупном размере.

Выводы в приговоре о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации их действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего Ч П.В. об обстоятельствах заключения сделки с ФИО1 по приобретению недвижимого имущества ООО «ФПГ «Волга», передачи денежных средств ФИО1; показаниями свидетеля С Г.Г. об обстоятельствах передачи денежных средств Ч П.В. ФИО1; показаниями свидетеля С А.Н. о том, что в июне-июле 2014 года о наложении ареста на имущество ООО «ФПГ «Волга» проинформировал ФИО3, а в сентябре 2014 года сообщил ФИО1 об обременении на расчетный счет; показаниях свидетелей М А.С. и И К.И. – судебных приставов об обстоятельствах наложения ареста на имущество ООО «ФПГ «Волга»; показаниях свидетеля В Ю.П. об обстоятельствах, как учредителем ООО «ФПГ «Волга» стал ФИО1, а руководителем ФИО3, заключения договора купли-продажи объекта недвижимости ООО «ФПГ «Волга» и Ч П.В., фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ФПГ «Волга»; и других свидетелей об известных им обстоятельствах, а также письменных доказательств, которые подробно приведены в решениях нижестоящих судов, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалоб защитника Карпова С.И. и ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка заведомо недостоверным показаниям свидетеля С Г.Г. об обстоятельствах передачи Ч П.В. денежных средств ФИО1, об осведомленности ФИО1 и ФИО3 о наложение ареста на объект недвижимости ООО «ФПГ «Волга», судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля С Г.Г., равно как и показания свидетелей М А.С. и И К.И. – судебных приставов, С А.Н. и обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных свидетелей не содержат какой - либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденных ФИО1 и ФИО3

Доводы жалобы защитника Карпова С.И. о том, что судом не дана оценка расчетно – кассовым ордерам, выписанным В Ю.П., показаниям В Ю.П., об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи В Ю.П. проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Другие изложенные стороной защиты доводы, приводимые в кассационных жалобах защитника Карпова С.И. и ФИО3, как о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого преступления, отсутствии сговора у осужденных, также должным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника Карпова С.И. и ФИО3 о преюдиционном значении решения Верховного Суда Чувашской Республики по делу № номер от дата, являются несостоятельными. В приговоре и в апелляционном определении суды со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П дали оценку этим доводам защиты и мотивировали свои выводы.

На основании изложенного, указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда как о виновности ФИО1 и ФИО2, так ФИО1 и ФИО3 Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Вопреки доводам жалоб, судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Всем им дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие проводилось с продлением в установленном порядке сроков предварительного следствия, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты при разбирательстве дела, исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитников, осужденных с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлениях и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалоб защитников, осужденных, представителя ОАО «Трест 5», квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания ввиду отсутствия в действиях состава преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб принципы судопроизводства председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения, допущено не было.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Заявленный отвод судье Малыгину Е.А. разрешен с соблюдением требований ст. 65 УПК РФ в совещательной комнате, с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении такого заявления, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи Малыгина Е.А. не было (том. 46 л.д.67-73).

При этом в определении суда, вынесенном по результатам разрешения заявленного судье Малыгину Е.А. отвода, получили оценку обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и осужденные в обоснование заявления об отводе судьи, в связи с чем утверждения защитников и осужденных в жалобе об обратном несостоятельны.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены нижестоящими судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения осужденным ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание ФИО1, ФИО13, ФИО3 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и представления были проверены, по итогам рассмотрения, которых суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Доводы жалобы защитника Карпова С.И. о нарушении судом апелляционной инстанции прав представителя потерпевшего ОАО «Трест 5» Казакова Б.А., являются необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела представитель ОАО «Трест 5» Казаков Б.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением положений ст. 389.7 УПК РФ (том 51 л.д. 124).

Довод жалобы защитника Карпова С.И. о том, что представителю потерпевшего не направлена дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 на оценку законности вынесенного в отношении ФИО1 апелляционного определения не влияет, о нарушении каких-либо прав осужденного ФИО1 не свидетельствует. Кроме того, доводы дополнительной апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы.

Вопреки доводам жалобы защитника Карпова С.И. о не рассмотрении заявления об отводе председательствующего в апелляционной инстанции, обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку заявление об отводе на стадий прений не предусмотрено.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, а утверждения защитника Карпова С.И., осужденной ФИО3 в жалобах об обратном несостоятельны.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года вступил в законную силу 2 октября 2020 года.

Однако ФИО1 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, срок с 22 сентября 2020 года, то есть когда он был переведен в следственный изолятор, а не с момента избрания меры пресечения с 31 июля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции изложенному обстоятельству дана не надлежащая оценка.

Допущенное нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 31 июля по 21 сентября 2020 года в соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карпова С.И. – удовлетворить частично, в удовлетворении кассационных жалоб защитника Иванова А.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденной ФИО3, представителя потерпевшего ОАО «Трест 5» Казакова Б.А. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение16.08.2021