Гражданский кодекс часть 1

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В., помощнике судьи Глазыриной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Лихачева А.Н., Мартакова Р.М., Муравьева Е.Г., Голубева В.В., Садомского П.А., Сафина С.Р., Дреева И.В.,

представителей потерпевшего – ...( Ф.И.О. - 1) и (Ф.И.О. - 2),

подсудимого Протопопова А.В. и его защитника - адвоката Долгобородовой Г.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

подсудимого Иванова В.Е. и его защитников – адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ..., адвоката Володиной Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ..., адвоката Шицова Д.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...;

защитника подсудимого Коржова Р.Н. - адвоката Батырева А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

подсудимого Джаббарлы Р.М.о. и его защитников - адвоката Рогацкого Е.Я., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ..., адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протопопова А.В., (...), на момент совершения преступления имеющего специальное звание «(...)», несудимого,

содержавшегося под стражей по уголовному делу с 13.01.2016 по 17.05.2017, постановлением следователя от 02.04.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Иванова В.Е., (...), имеющего звание «(...)», ..., несудимого,

содержавшегося под стражей по уголовному делу с 27.10.2015 по 08.09.2016, под домашним арестом с 08.09.2016 по 17.05.2017, постановлением следователя от 01.03.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Коржова Р.Н., (...), несудимого, умершего ...,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

Джаббарлы Р.М.о., (...), , ..., несудимого,

содержавшегося под стражей по уголовному делу с 27.10.2015 по 24.12.2015, под домашним арестом с 24.12.2015 по 21.06.2016, с 21.06.2016 была избрана мера пресечения в виде залога, которая отменена постановлением суда от 17.05.2017, постановлением следователя от 16.03.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.В. и Иванов В.Е. совершили растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Джаббарлы Р.М.о. совершил пособничество в растрате, т.е. содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Протопопов А.В. на основании Указа Президента Российской Федерации № ... от 13.05.2010 назначен на должность начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ГУФСИН России по Республике Коми), на основании Указа Президента Российской Федерации № ... от 31.12.2014 назначен на должность начальника УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с «Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденным приказом директора ФСИН России № ... от 14.03.2005 (далее – «Положение об УФСИН России по Республике Коми»), Управление владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним в установленном порядке, принимает все необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию; осуществляет руководство учреждениями, исполняющими наказание и другими подведомственными учреждениями; реализует права по владению, пользованию и распоряжению в отношении закрепленного за Управлением на праве оперативного управления имущества, находящегося в федеральной собственности, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также его сохранению и рациональному использованию; осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества, переданного Управлением на договорной основе предприятиям, созданным для обеспечения деятельности УИС; Управление возглавляет начальник.

Протопопов А.В., как начальник ГУФСИН (УФСИН) России по Республике Коми, в соответствии с «Положением об УФСИН России по Республике Коми», осуществляет руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций; определяет обязанности своих заместителей; обеспечивает соблюдение законности и правопорядка в деятельности Управления, учреждений, исполняющих наказание и других подведомственных учреждений; является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договоры, соглашения и контракты в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины в Управлении и подведомственных учреждениях; назначает на должность, освобождает от должности начальников учреждений, исполняющих наказание; обеспечивает рациональное использование имущества, переданного Управлению на договорной основе ФСИН России в оперативное управление, а также иного имущества, приобретенного в соответствии с законодательством, осуществляет списание материально-технических и денежных средств в пределах своей компетенции.

В соответствии с доверенностью ФСИН России от 24.12.2010, выданной сроком на три года без права передоверия, Протопопов А.В. был уполномочен осуществлять от имени ФСИН России действия, а именно: передавать имущество государственных унитарных предприятий, находящихся на территории Республики Коми, на балансы соответствующих учреждений, подведомственных ГУФСИН России по Республике Коми; утверждать акты приема-передачи имущества; подписывать, получать и передавать все необходимые документы в регистрирующие и иные государственные органы; оплачивать государственные пошлины и сборы. В целях исполнения указанных полномочий он имел право осуществлять иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ГУФСИН России по Республике Коми № ... от 24.01.2011, Иванов В.Е. назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела по организации трудовой занятости спецконтингента управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Республике Коми. На основании приказа ГУФСИН России по Республике Коми № ... от 04.07.2012, Иванов В.Е. назначен на должность заместителя начальника ГУФСИН России по Республике Коми, а приказом № ... от 11.12.2014 - на должность заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с положениями должностной инструкции заместителя начальника ГУФСИН России по Республике Коми – начальника управления по организации трудовой занятости спецконтингента, утвержденной 30.10.2011, с которой Иванов В.Е. был ознакомлен под роспись, он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, а также Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Трудовым кодексом РФ, другими конституционными и федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Минюста России, ФСИН России, положением о ГУФСИН и настоящей должностной инструкцией;

- имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения сотрудникам ГУФСИН, давать рекомендации руководителям структурных подразделений ГУФСИН и подчиненных подразделений, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, представлять интересы Главного управления в директивных органах, министерствах, государственных и коммерческих структурах;

- контролирует порядок заключения и исполнения учреждениями, исполняющими наказание, договоров (контрактов), готовит предложения по совершенствованию этой деятельности;

- определяет единую экономическую политику деятельности производственного сектора учреждений ГУФСИН, направленную на улучшение финансового состояния;

- осуществляет контроль за распределением и эффективным расходованием средств бюджетного финансирования, эффективным использованием и сохранностью имущества УИС, соблюдением подразделениями ГУФСИН договоров о закреплении за ними этого имущества в пределах своих прав и полномочий;

- несет персональную ответственность за организацию и результаты работы производственной деятельности учреждений ГУФСИН, а также курируемых служб и отделов аппарата Главного управления, за выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных настоящей инструкцией.

В соответствии с доверенностью ФСИН России от 29.04.2014, выданной сроком на три года без права передоверия, Иванов В.Е. был уполномочен осуществлять от имени ФСИН России действия, связанные с подготовкой, принятием решений о высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, подчиненных ГУФСИН России по Республике Коми, отбором организаций-оценщиков, осуществляющих оценку высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, подчиненных ГУФСИН России по Республике Коми, отбором организаций-продавцов, через которые осуществляется реализация высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, подчиненных ГУФСИН России по Республике Коми, реализацией высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, подчиненных ГУФСИН России по Республике Коми, в соответствии с порядком и процедурами, установленными законодательством Российской Федерации, осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в целях исполнения указанного поручения.

На основании приказов ГУФСИН России по Республике Коми № ... от 17.06.2014 и № ... от 19.08.2014 на Коржова Р.Н., в отношении которого постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.12.2019 уголовное дело прекращено в связи со смертью, возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение №... Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Республике Коми» (далее – ФКУ КП-2). На основании приказа №... от 22.08.2014, Коржов Р.Н. назначен на должность начальника ФКУ КП-2.

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника ФКУ КП-2, утвержденной 19.09.2014, с которой Коржов Р.Н. был ознакомлен под роспись, он, среди прочего, находится в прямом подчинении начальника ГУФСИН России по Республике Коми, осуществляет непосредственное руководство деятельностью Подразделения – ФКУ КП-2, является прямым начальником для сотрудников Подразделения; в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Минюста России, ФСИН России, ГУФСИН, Уставом ОИУ ОУХД и настоящей должностной инструкцией;

- осуществляет управление и координацию работы Подразделения;

- имеет право издавать в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам деятельности Подразделения;

- имеет право представлять в установленном порядке интересы Подразделения в органах местного самоуправления, российских организациях, на предприятиях всех организационно-правовых форм;

- организовывает и обеспечивает правовую работу в Подразделении;

- обладает правом первой подписи финансовых документов, заключать договоры, соглашения и контракты по основной и приносящей доход деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает соблюдение государственной и финансовой дисциплины в Подразделении;

- осуществляет текущее руководство деятельностью подразделения на принципах единоначалия, обеспечивает порядок и законность в Подразделении;

- осуществляет контроль за эксплуатацией зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения и жилищного фонда;

- осуществляет контроль за мероприятиями, обеспечивающими выполнение требований, предъявляемых к организации хранения и сбережения имущества, а также целесообразностью и эффективностью его расходования (использования) в зависимости от местных климатических условий;

- соблюдает требования законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования;

- несет персональную ответственность за исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, за выполнение задач и функций, возложенных на Подразделение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной и финансовой дисциплины, за выполнение договорных обязательств, права собственности других субъектов хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон №5473-1), имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учреждения, исполняющие наказания, и территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право использовать имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения, для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – «Положение о ФСИН России») ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества уголовно-исполнительной системы, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию.

Согласно пункту 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с «Положением о ФСИН России» и «Положением об УФСИН России по Республике Коми» территориальным органом уголовно-исполнительной системы на территории Республики Коми является ГУФСИН (УФСИН) России по Республике Коми.

Таким образом, Протопопов А.В., Иванов В.Е. и Коржов Р.Н., являлись должностными лицами ГУФСИН (УФСИН) России по Республике Коми, обладающими согласно «Положению о ФСИН России» и «Положению об УФСИН России по Республике Коми», Закону Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иным нормативно-правовым актам и должностной инструкции, функциями представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Находящееся в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральное имущество, переданное учреждениям и территориальным органам ГУФСИН (УФСИН) России по Республике Коми и закрепленное за ними, было вверено Протопопову А.В. и Иванову В.Е. в силу должностного положения и специального поручения – доверенности.

Распоряжениями заместителя руководителя Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущества) от 13.08.2010 № ... и и.о. директора ФСИН России от 06.09.2010 №... инициирована процедура ликвидации государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в том числе: государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности учреждения М-... ГУИН Минюста России (далее – ГУП Учреждения М- 1); государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности учреждения М-... ГУИН Минюста России (далее – ГУП Учреждения М- 2).

Согласно распоряжению начальника ГУФСИН России по Республике Коми Протопопова А.В. от 29.12.2010 №... «О передаче имущества», имущество ГУП Учреждения М- 1 в связи с ликвидацией данного предприятия передано в оперативное управление ФБУ КП-ГУФСИН России по Республике Коми.

В перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса предприятия ГУП Учреждения М-... на баланс ФБУ КП-ГУФСИН России по Республике Коми (в последующем ФКУ КП-1) среди прочих объектов, переданы производственные, хозяйственные и иные объекты недвижимости, дороги и площадки с железобетонным покрытием, расположенные на территории ....

Кроме этого в течение 2010 года ФБУ КП-1 были приобретены у ГУП Учреждения М- 1 в соответствии с договорами купли-продажи железобетонные плиты в количестве не менее 11 000 штук, которые находились на территории ФБУ КП-1 по адресу: ..., а также на территории производственных, хозяйственных, иных объектов недвижимости и составляющие дороги и площадки с железобетонным покрытием между объектами недвижимости ФБУ КП-1 в ... (далее – на территории ФКУ КП-1) и не включенные в перечень передаваемого имущества. Указанные железобетонные плиты, как объекты движимого имущества, на бухгалтерский учет ФКУ КП-1, после их приобретения, поставлены не были.

В отношении ФКУ КП-1 приказом директора ФСИН России от 21.04.2014 № ... инициирована процедура ликвидации, председателем ликвидационной комиссии в соответствии с указанным приказом был назначен Иванов В.Е., на основании заявления которого от 13.03.2015 учреждение было ликвидировано и прекратило свою деятельность 19.03.2015 по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, находящееся в распоряжении ФКУ КП-1 имущество – железобетонные плиты, приобретенные Учреждением в течение 2010 года у ГУП Учреждения М-1 и железобетонные плиты, находящиеся на территории ФКУ КП1, не было поставлено на бухгалтерский учет Учреждения и передано на хранение, а также не включалось ликвидационной комиссией в перечень передаваемого имущества, однако право собственности Российской Федерации на указанное имущество не прекращалось.

Согласно распоряжению начальника ГУФСИН России по Республике Коми Протопопова А.В. от 11.05.2011 №... «О передаче имущества», имущество ГУП Учреждения М-2 Минюста России в связи с ликвидацией данного предприятия передано в оперативное управление ФКУ «Объединение исправительных колоний №... ГУФСИН России по Республике Коми». Контроль за исполнением распоряжения от 11.05.2011 №... возложен на заместителя начальника ГУФСИН России по Республике Коми Иванова В.Е.

В перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса ГУП Учреждения М- 2 в ФКУ «Объединение исправительных колоний №... ГУФСИН России по Республике Коми» не был включен объект имущества, имеющий временный регистрационный номер федерального имущества – ..., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: ..., так называемая «автодорога с железобетонным покрытием «... км», ведущая из ... по направлению в ..., проходящая по территории ... и ... (далее – «автодорога с железобетонным покрытием «...»).

29.08.2011 Арбитражным судом Республики Коми принято решение об открытии процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ГУП Учреждения М-2 Минюста России, на основании определения того же суда от 30.01.2014 по делу №А29-3375/2011 указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, находящийся в хозяйственном ведении ГУП Учреждения М-2 Минюста России объект федерального имущества – «автодорога с железобетонным покрытием «... км», не включался в конкурсную массу и в ходе конкурсного производства не реализовывался, между тем право собственности Российской Федерации на указанное имущество не прекращалось.

О наличии в федеральной собственности и распоряжении ГУП Учреждения М-2 Минюста России объекта имущества – «автодорога с железобетонным покрытием «... км» Территориальное Управление Росимущества в Республике Коми неоднократно уведомляло ГУФСИН России по Республике Коми посредством писем от 07.09.2012 и 26.09.2013, направленных на имя Протопопова А.В. и Иванова В.Е.

О наличии в распоряжении ФКУ КП-1 имущества – железобетонных плит в количестве не менее 14 000 штук и их стоимости, ГУФСИН России по Республике Коми уведомляло ФСИН России в период 2012-2014 годов письмами за подписью начальника ГУФСИН России по Республике Коми Протопопова А.В. от 31.07.2012, 25.07.2013 и 28.03.2014, о чем достоверно знали Протопопов А.В. и Иванов В.Е.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с приказом директора ФСИН России № ... от 16.01.2007 «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» высвобождению и реализации подлежит морально устаревшее, не используемое по назначению, не нашедшее применения, а также снятое с эксплуатации движимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее – УИС).

Реализация высвобождаемого движимого имущества осуществляется по правилам продажи отдельных видов товаров, правилам биржевой, комиссионной и розничной торговли через отобранные на конкурсной основе организации, осуществляющие реализацию имущества.

Подготовленное к продаже движимое имущество в соответствии с утвержденными Перечнями движимого имущества, подлежащего высвобождению и реализации, учреждения и органы УИС направляют для определения его рыночной стоимости организациям, осуществляющим оценку движимого имущества, отобранным на конкурсной основе.

Цена продажи движимого имущества определяется на основании отчета организации-оценщика о проведенной оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Цена продажи движимого имущества не может быть ниже стоимости, определенной на основании отчета организации-оценщика. Договор купли-продажи движимого имущества с покупателем, подобранным организацией-продавцом, заключается федеральным государственным учреждением «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУ ЦЖКХ ФСИН России).

Денежные средства от покупателя высвобождаемого имущества поступают на соответствующий счет по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемый учреждениям и органам УИС в органах Федерального казначейства. После уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей указанные средства расходуются в соответствии с Генеральным разрешением, полученным ФСИН России от Министерства финансов Российской Федерации.

В период с 24.12.2010 по 29.09.2014 Протопопов А.В., являясь должностным лицом, находясь в ..., имея умысел на растрату железобетонных плит, составляющих объект имущества – «автодорога с ж.б. покрытием ... км», а также железобетонных плит, находящихся на территории ликвидируемого ФКУ КП-1, с целью личного обогащения в результате растраты указанного имущества, а также погашения возникшей задолженности подчиненного учреждения – ФКУ КП-2 перед бюджетами по налогам, сборам и иным платежам, и из личной заинтересованности – с целью создания имиджа успешного руководителя, дальнейшего продвижения по службе, понимая при этом, что прямая продажа имущества, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие согласования собственника, является незаконной, в нарушение требований указанных норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, Положения о ФСИН России, Положения об УФСИН России по Республике Коми, приказа директора ФСИН России № ... от 16.01.2007 «Об высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», заведомо зная, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и при никаких обстоятельствах не вправе совершать, используя свое служебное положение, привлек к участию в совершении преступления заместителя начальника ГУФСИН России по Республике Коми Иванова В.Е., которому дал незаконное указание о совершении действий, направленных на растрату указанного имущества, а именно - об оформлении необходимых договоров для придания легитимности реализации железобетонных плит под видом оказания услуг по очистке территории, об осуществлении контроля за исполнением указанных договоров со стороны учреждений ГУФСИН (УФСИН) России по Республике Коми, на что Иванов В.Е. дал свое согласие.

21.10.2013 на территории ... было создано ООО «...», директором которого назначена (Ф.И.О. - 4), а интересы указанного Общества представлял Джаббарлы Р.М.о.

Планируя хищение и реализацию железобетонных плит с указанных объектов имущества, Протопопов А.В., находясь в период с 01.03.2014 по 29.09.2014 на территории ..., состоя в дружеских отношениях с индивидуальным предпринимателем и представителем ООО «...» Джаббарлы Р.М.о., привлек последнего к участию в совершении преступления.

По предложенному Протопоповым А.В. плану, Джаббарлы Р.М.о., являясь представителем ООО «...», должен был:

- фактически оказать содействие совершению преступления путем организации демонтажа, складирования и дальнейшего вывоза железобетонных плит с территории ... и ..., а также ... на территорию ..., по заранее подготовленным Ивановым В.Е. и иными сотрудниками ГУФСИН России по Республике Коми документам, придающим законность указанным действиям,

- перечислить денежные средства за демонтированные и вывезенные железобетонные плиты на расчетный счет ФКУ КП2,

- сбыть демонтированные и вывезенные железобетонные плиты, а затем передать часть прибыли в виде денег из расчета 70 рублей с одной фактически вывезенной и реализованной железобетонной плиты лично Протопопову А.В.

На все это Джаббарлы Р.М.о. дал свое согласие.

При этом, Протопопов А.В., Иванов В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. осознавали, что указанное имущество находится в федеральной собственности, и его фактическая продажа представителями ГУФСИН России по Республике Коми - ООО «...» является незаконной, нарушает порядок, установленный приказом директора ФСИН России № ... от 16.01.2007.

Протопопов А.В. и Иванов В.Е. были осведомлены о том, что полномочия по проведению конкурсов и утверждению документации по вопросам, связанным с высвобождением и реализацией движимого имущества учреждений УИС делегированы ФГУ ЦЖКХ ФСИН России, то есть, ГУФСИН России по Республике Коми не имело законных оснований для осуществления указанных действий по продаже имущества в нарушение установленной приказом директора ФСИН России № ... от 16.01.2007 процедуры, без согласия на то собственника имущества и делегирования им полномочий собственника.

В период времени с 01.03.2014 по 29.09.2014 Протопопов А.В. и Иванов В.Е. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ...,

- с целью скрыть совершаемое преступление, при пособничестве Джаббарлы Р.М.о., договорились о заключении между ООО «...» и ФКУ КП-2 договора по очистке территории от железобетонных плит, пришедших в негодность и утративших свои потребительские свойства, по условиям которого осужденные, отбывающие наказание в указанном исправительном учреждении, оказывали ООО «...» услуги по сбору и складированию таких плит,

- и с целью создания условий для возможности последующего использования планируемых к получению денежных средств на нужды ФКУ КП-2, указали Джаббарлы Р.М.о. о необходимости оплаты стоимости железобетонных плит из расчета 700 рублей за одну демонтированную и вывезенную им железобетонную плиту и перечисления денежных средств, согласно составленным актам выполненных работ об оказании услуг по очистке территории, на банковский счет ФКУ КП-2, хотя фактическое оказание услуг ООО «...» исправительным учреждением не предусматривалось.

Под видом такого договора представители ООО «...» фактически осуществили бы демонтаж, вывоз и реализацию пригодных для дальнейшей эксплуатации железобетонных плит, и Протопопов А.В., Иванов В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. понимали, что к таким работам не будут привлекаться осужденные, отбывающие наказание в исправительном учреждении, все работы будут выполнены привлеченными ООО «...» организациями и лицами.

В период с 01.03.2014 по 20.07.2015 Иванов В.Е., находясь на территории ..., являясь должностным лицом, в нарушение требований указанных норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», «Положения о ФСИН России», «Положения об УФСИН России по Республике Коми», приказа директора ФСИН России № ... от 16.01.2007, должностной инструкции, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Протопоповым А.В. при пособничестве Джаббарлы Р.М.о.,преследуя цель погашения возникшей задолженности подчиненного учреждения – ФКУ КП-2 перед бюджетами по налогам, сборам и иным платежам, а также из иной личной заинтересованности – с целью поддержания сложившихся отношений с Протопоповым А.В., сохранения должности и последующего продвижения по службе, используя свое служебное положение, и исполняя заведомо незаконное указание Протопопова А.В., зная о том, что совершает действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поручил подчиненным сотрудникам, не осведомленным о незаконности планируемых действий, составить проекты вышеуказанных договоров с ООО «...» от имени учреждения ГУФСИН России по Республике Коми.

После этого с целью скрыть совершаемое ими преступление Иванов В.Е. контролировал составление договоров и последующее исполнение ФКУ КП-2 незаконного указания Протопопова А.В. по реализации железобетонных плит в соответствии с договорами оказания услуг по очистке территории.

Протопопов А.В. осуществлял общее руководство указанной преступной деятельностью, а Иванов В.Е. совершал действия, направленные на оформление необходимых документов для придания легитимности указанным преступным действиям, контроль за исполнением ФКУ КП-2 незаконного указания Протопопова А.В.

В период с 01.08.2014 по 31.08.2014, Иванов В.Е., являясь должностным лицом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Протопоповым А.В., при пособничестве Джаббарлы Р.М.о., находясь в помещении ГУФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: ..., привлек для совершения указанного преступления Коржова Р.Н., исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-2, которому пояснил, что в целях фактической продажи железобетонных плит с ООО «...» будет составлен договор по оказанию услуг, который Коржов Р.Н. должен будет подписать, а в дальнейшем контролировать:

- процесс демонтажа и вывоза ООО «...» пригодных для дальнейшей эксплуатации и реализации железобетонных плит под видом оказания услуг по очистке территории от железобетонных плит, пришедших в негодность и утративших свои потребительские свойства,

- процесс составления и подписания актов выполненных работ, финансовых документов,

- процесс поступления денежных средств от ООО «...» на банковский счет ФКУ КП-2, их расходование на погашение имеющейся задолженности перед бюджетами по налогам, сборам и иным платежам.

Коржов Р.Н. дал свое согласие на предложение Иванова В.Е., действующего по указанию Протопопова А.В., и согласно отведенной ему роли, должен был:

- подписать договоры и иные документы, направленные на фактическую реализацию железобетонных плит,

- в последующем контролировать деятельность ООО «...» непосредственно на месте производства демонтажа и вывоза указанных железобетонных плит на объекте имущества – «автодорога с ж.б. покрытием ... км», а также на месте вывоза железобетонных плит, находящихся на территории ликвидируемого ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Республике Коми,

- указать Джаббарлы Р.М.о. и представителям привлеченных им организаций место демонтажа, складирования и вывоза данного имущества с территории ... и ..., ..., фиксировать количество демонтированных и вывезенных железобетонных плит,

- согласовать и подписать документы о количестве демонтированных и вывезенных железобетонных плит, контролировать их оплату и расходование поступивших денежных средств.

В связи с этим, Коржов Р.Н., находясь в период с 31.08.2014 по 29.09.2014 на территории ..., являясь должностным лицом, действуя умышленно, совместно и согласованно с Протопоповым А.В. и Ивановым В.Е. при пособничестве Джаббарлы Р.М.о., из корыстных побуждений, преследуя цель погашения возникшей задолженности возглавляемого им учреждения – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Республике Коми перед бюджетами по налогам, сборам и иным платежам, а также из иной личной заинтересованности – в целях поддержания сложившихся отношений с Протопоповым А.В. и Ивановым В.Е., сохранения должности и последующего продвижения по службе, в нарушение требований указанных норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», «Положения о ФСИН России», «Положения об УФСИН России по Республике Коми», приказа директора ФСИН России № ... от 16.01.2007 «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», должностной инструкции, будучи осведомленным о принадлежности продаваемого имущества, отсутствии у ГУФСИН России по Республике Коми и его учреждений законных оснований для осуществления указанных действий по продаже имущества в нарушение установленной процедуры, заведомо зная, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, используя свое служебное положение и исполняя заведомо незаконное указание Иванова В.Е. и Протопопова А.В., оказал содействие последним в совершении преступления и заключил от имени ФКУ КП-2 договор № ... от 29.09.2014 с ООО «...» в лице директора (Ф.И.О. - 4) об оказании услуг по очистке территории от засоряющих, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства железобетонных плит, выкопке железобетонных плит из дорожного полотна, подготовке их к погрузке на административной территории ....

Условиями договора определено, что очистка одной железобетонной плиты, ее выкопка из дорожного полотна, подготовка ее к погрузке, составляет 700 рублей. Указанная цена была определена на основании ранее возникшей договоренности между Протопоповым А.В. и Джаббарлы Р.М.о.

В течение 2015 года цена фактически демонтированной и вывезенной одной железобетонной плиты по соглашению, достигнутому между Протопоповым А.В., Ивановым В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. была снижена до 500 рублей, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015 №... к договору.

При этом, Джаббарлы Р.М.о. по-прежнему должен был передавать Протопопову А.В. часть прибыли из расчета 70 рублей с одной проданной им железобетонной плиты и осуществлять оплату стоимости железобетонных плит на расчетный счет ФКУ КП-2.

В дальнейшем, в период с 01.10.2014 по 01.12.2014, Протопопов А.В. и Иванов В.Е., находясь на территории ..., являясь должностными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о., понимая, что фактически ФКУ КП-2 и ООО «...» не имеют права на демонтаж, вывоз и дальнейшую продажу железобетонных плит, составляющих дорожное полотно объекта имущества – «автодорога с ж.б. покрытием ... км», а также железобетонных плит, находящихся на территории ликвидируемого ФКУ КП-1, то есть вверенного ГУФСИН России по Республике Коми имущества, находящегося в федеральной собственности, приняли решение о заключении трехстороннего договора оказания услуг между ФКУ КП-2, ООО «...» и администрацией ... «...» ввиду нахождения части реализуемого имущества и ФКУ КП-2 на территории данного населенного пункта.

В период с 01.10.2014 по 01.12.2014 Коржов Р.Н., находясь на территории ..., являясь должностным лицом, действуя совместно и согласованно с Протопоповым А.В. и Ивановым В.Е., при пособничестве Джаббарлы Р.М.о., согласно отведенной ему роли, исполняя заведомо незаконные указания Протопопова А.В. и Иванова В.Е., склонил руководителя администрации ... «...» (Ф.И.О. - 6) к подписанию вышеуказанного трехстороннего договора № ... от 01.10.2014 оказания услуг по очистке территории от засоряющих, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства (деформированных, подвергнутых коррозии) железобетонных плит, выкопке железобетонных плит из дорожного полотна, подготовке их к погрузке.

При этом Коржов Р.Н. ввел (Ф.И.О. - 6) в заблуждение о том, что работы по очистке территории будут проводиться только на территории ... «...», т.е. она не была осведомлена о целях заключения данного договора, под видом которого представители ООО «...» фактически осуществили бы демонтаж и вывоз, а затем продажу вверенного Протопопову А.В. и Иванову В.Е. имущества – пригодных для дальнейшей эксплуатации и реализации железобетонных плит, составляющих дорожное полотно объекта имущества – «автодорога с ж.б. покрытием ... км», а также железобетонных плит, находящихся на территории ликвидируемого ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Оказание каких-либо услуг по очистке территории ООО «...» со стороны ФКУ КП-2 в действительности не предусматривалось.

После заключения договора № ... от 29.09.2014 по оказанию услуг, в период с 29.09.2014 по 28.11.2014 представитель ООО «...» Джаббарлы Р.М.о., находясь на территории ... и ..., действуя умышленно, совместно и согласованно с Протопоповым А.В. и Ивановым В.Е. при пособничестве Коржова Р.Н., из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения прибыли от реализации незаконно демонтированных и вывезенных, вверенных ГУФСИН России по Республике Коми железобетонных плит, будучи осведомленным о принадлежности данного имущества, отсутствии у ГУФСИН России по Республике Коми и его учреждений законных оснований для осуществления указанных действий по продаже имущества в нарушение установленной процедуры, в соответствии с договором оказания услуг, оказал содействие Протопопову А.В., Иванову В.Е. в незаконной продаже железобетонных плит.

В указанный период времени Джаббарлы Р.М.о. привлек сторонние организации и лиц, при помощи которых осуществил демонтаж, складирование и вывоз на территорию ... железобетонных плит, составляющих дорожное полотно объекта имущества – «автодорога с ж.б. покрытием ... км» с территории ... и ... в количестве не менее 2701 штуки согласно составленным документам, рыночной стоимостью за одну плиту в размере 1700 рублей.

После незаконного демонтажа и вывоза ООО «...» указанного количества плит Протопопов А.В., находясь в период с 28.11.2014 по 31.12.2014 в помещении ... зала бани, расположенной на прилегающей территории к кафе «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно ранней договоренности о порядке распределения денежных средств, получаемых им от Джаббарлы Р.М.о. в результате продажи похищенного чужого имущества, в размере 70 рублей с одной вывезенной железобетонной плиты, получил от Джаббарлы Р.М.о. денежные средства в размере 175 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

После этого, Джаббарлы Р.М.о., в продолжение реализации преступного умысла, направленного на содействие Протопопову А.В., Иванову В.Е. в незаконной реализации железобетонных плит, с целью последующего извлечения прибыли от реализации незаконно демонтированных и вывезенных, вверенных УФСИН России по Республике Коми железобетонных плит, действуя совместно и согласованно с Протопоповым А.В. и Ивановым В.Е., при пособничестве Коржова Р.Н.,

- находясь в период с 10.05.2015 по 15.07.2015,на территории ..., при помощи сторонних организаций и лиц осуществил демонтаж, складирование и вывоз на территорию ... железобетонных плит, находящихся на территории ликвидированного ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Коми в ... в количестве не менее 1672 штуки рыночной стоимостью 1700 рублей каждая;

- находясь в период с 16.07.2015 по 18.08.2015, на территории ... и ..., при помощи сторонних организаций и лиц осуществил демонтаж, складирование и вывоз на территорию ... железобетонных плит, составляющих дорожное полотно объекта имущества – «автодорога с ж.б. покрытием ...» с территории ... и ... в количестве не менее 1996 штук рыночной стоимостью 1700 рублей каждая.

Всего за период с 29.09.2014 по 18.08.2015 Джаббарлы Р.М.о. оказывая содействие Протопопову А.В., Иванову В.Е. в совершении преступления, при помощи сторонних организаций и лиц осуществил демонтаж, складирование и вывоз на территорию ... железобетонных плит в количестве не менее 6369 штук рыночной стоимостью не менее 10827 300 рублей, а Коржов Р.Н. оказал содействие Протопопову А.В., Иванову В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. в совершении преступления, указав Джаббарлы Р.М.о. и представителям привлеченных им организаций место демонтажа, складирования и вывоза данного имущества с территории ... и ..., ..., организовав фиксацию количества демонтированных и вывезенных железобетонных плит, составление и подписание документов о количестве демонтированных и вывезенных плит, контроль оплаты демонтированных и вывезенных железобетонных плит и расходование поступивших денежных средств.

За демонтаж и вывоз указанных железобетонных плит ООО «...» перечислило на банковский счет ФКУ КП-2 денежные средства в размере 5 049 000 (пять миллионов сорок девять тысяч) рублей, которые не поступили в бюджет Российской Федерации, а были израсходованы на погашение задолженности данного Учреждения перед бюджетами по налогам, сборам, платежам и на иные цели.

Указанные железобетонные плиты использовались ООО «...» как для своих целей, так и для продажи, то есть Джаббарлы Р.М.о. распорядился незаконно демонтированными и вывезенными железобетонными плитами по своему усмотрению.

Оставшуюся часть дохода от реализации похищенного имущества в виде денежных средств на общую сумму 270830 (двести семьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей Протопопов А.В. не получил от Джаббарлы по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего, прекратил свою преступную деятельность.

В результате указанных умышленных преступных действий должностные лица Протопопов А.В. и Иванов В.Е., группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Коржова Р.Н. и представителя ООО «...» Джаббарлы Р.М.о., растратили вверенное им имущество, находящееся в федеральной собственности, тем самым причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 10827300 (десять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста) рублей, что составляет особо крупный размер, и дискредитировали, подорвали авторитет уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый Протопопов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что УФСИН России по Республике Коми не являлось ни собственником дороги, ни плит, данное имущество на момент демонтажа было бесхозным.

Согласно Положению об УФСИН России по Республике Коми, на него, как начальника управления, были возложены обязанности по сохранению и рациональному использованию имущества, переданного непосредственно Управлению на праве оперативного управления, и переданного в хозяйственное ведение предприятиям, ему подведомственным. Обязанности по сохранности имущества, переданного от ФСИН России ГУПам и иным предприятиям уголовно-исполнительной системы, возложены на начальников предприятий и на ФСИН России.

На основании доверенности, выданной на его имя 24.12.2010, имущество ликвидируемых учреждений ему не было вверено, оно поступало непосредственно в оперативное управление от ФСИН России к конкретному учреждению.

Объект с инвентарным номером ..., так называемая «автодорога с железобетонным покрытием ...» не находился в оперативном управления УФСИН России по Республике Коми, следовательно ему не был вверен.

При ликвидации ГУП Учреждения М-2 указанный объект был включен в промежуточный ликвидационный баланс учреждения. После введения процедуры банкротства все полномочия по распоряжению имуществом перешли к арбитражному управляющему, по вине которого дорога не была включена в конкурсную массу. При этом, каких-либо препятствий к этому со стороны подсудимого, сотрудников УФСИН не чинилось. Из докладов сотрудников ему было известно, что ликвидация учреждения проходит в соответствии с законом.

В период ликвидации ГУП Учреждения М-2 ему было известно о наличии дороги с инвентарным номером ..., ее упрощенно называли «...», но он не знал, что эта была дорога, приведенная в фабуле обвинения, ему также не было известно ее местонахождение.

Название же объекта «автодорога с железобетонным покрытием «... км» придумано органом следствия, поскольку в документах Росимущества указано наименование объекта «автодорога с ж.б. покрытием».

В период замещения должности руководителя Управления он не видел каких-либо документов на данную дорогу, в том числе договор № ... о передаче ГУП Учреждения М-2 14 участков дорог. Данные участки дорог не были переданы УФСИН России по Республике Коми в оперативное управление, следовательно, решение по судьбе таких объектов должно принимать ФСИН России.

О наличии неразрешенных вопросов по автодороге, письмах, направленных в адрес управления от Территориального управления Росимущества, он не знал, а если указанные документы поступали, то были отписаны для исполнения подчиненным сотрудникам Управления.

Относительно демонтажа плит пояснил, что каких-либо незаконных указаний никому не давал, и денежных средств от реализации плит от Джаббарлы Р.М.о. не получал. С марта 2015 года каких-либо отношений с ним не поддерживал. До этого Джаббарлы Р.М.о. являлся его знакомым, с которым он общался в рамках производственной деятельности как с представителем ООО «...», внеслужебных отношений с ним не имел.

В августе-сентябре 2014 года Иванов В.Е. доложил ему, что (Ф.И.О. - 3) (начальник ОИУ № ...) и Коржов Р.Н. предложили погасить кредиторскую задолженность ФКУ КП-2 путем продажи плит, расположенных на территории бывшей колонии и на «...» в .... Он поручил Иванову В.Е. проработать данный вопрос, обсудить с юридическими службами, проверить принадлежность дороги.

В последующем Иванов В.Е. и (Ф.И.О. - 7) ему сообщили об отсутствии собственника дороги, ее заброшенного состояния и возможности реализации плит по трехстороннему договору, заключенному с администрацией ... «...», на что он дал указание все проверить и действовать только в рамках закона, указание на подготовку проекта договора по реализации плит не давал, всеми вопросами занималась юридическая служба.

В это время к нему обратился Джаббарлы Р.М.о. с намерением приобрести плиты, он не возражал, и направил его к Иванову В.Е. В последующем он не контролировал вопрос заключения и согласования договоров, реализации плит, поскольку для этого имелись его заместители и специальные службы, и он был уверен, что все эти действия законные.

Не отрицал, что разговаривал с Коржовым Р.Н. по поводу реализации плит в 2014 году, во время приезда Джаббарлы в КП-2, на тот момент ему было доложено о законности предстоящих действий по демонтажу плит и осуществления указанной деятельности ООО «...». В дальнейшем, на рабочих совещаниях докладывалось о погашении задолженности колонии, ведении работ по вывозу плит. Просит учесть, что принимая меры по реализации плит, он действовал в интересах КП-2 и УФСИН, не имея корыстного умысла на совершение противоправных действий.

В период ликвидации ГУП Учреждения М-1 он утверждал акт передачи ликвидного имущества в распоряжение КП-1, но имущество, находившееся на балансе М-1, не передавалось в оперативное управление УФСИН России по Республике Коми, следовательно, не было ему вверено.

В части реализации плит с бывшей колонии КП-1 в ... показал, что данный вопрос он никогда ни с кем из подсудимых не обсуждал и не согласовывал, с марта 2015 года проходил службу во ФСИН России.

О вывозе плит с территории колонии он узнал от (Ф.И.О. - 8) только в августе 2015 года, в последующем дал указание ему о прекращении работ. В сентябре 2015 года у него состоялась встреча с Джаббарлы в ..., тот сообщил о проводимой прокуратурой проверке по демонтажу плит и просил решить данный вопрос в прокуратуре Республики Коми, но в ответ ему было сказано, что в случае незаконности таких действий Джаббарлы, Коржов Р.Н. и администрация района должны нести ответственность. После этого они не встречались, и он заметил, что Джаббарлы разозлился на него, и считает, что после ареста, под давлением сотрудников УФСБ России по Республики Коми, Джаббарлы оговорил его и остальных подсудимых.

Не согласен с доводами органов следствия о том, что на территории КП-1 имелись складированные плиты, являющиеся собственностью государства, которые требовалось поставить на баланс.

Заявленный УФСИН России по Республике Коми гражданский иск, а также исковые требования прокурора не признает. Считает, что ущерб никому не причинял, за реализацию плит ООО «...» перечислило на счет ФКУ КП-1 свыше 5 миллионов рублей. Стоимость одной плиты органом следствия с учетом ее реализации в ... определена неверно, поскольку не приняты во внимание расходы по аренде спецтехники, строительству мостов и транспортировке плит в ....

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, носит заказной характер, с момента его задержания на него и родственников оказывалось психологическое давление сотрудниками ФСБ, с целью склонить дать показания в отношении руководства ФСИН России, однако он отказался кого-либо оговаривать.

Подсудимый Иванов В.Е. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ... был переведен из ......, в ... года был назначен на должность заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми. До этого момента занимал должности в других субъектах РФ, т.е. никак не мог влиять на формирование договоров оперативного управления и хозяйственного ведения имуществом, переданным исправительным учреждениям ..., а ГУП Учреждения М-2, М-1 и КП-1 были ликвидированы до начала демонтажа железобетонных плит.

В части инкриминируемого ему хищения железобетонных плит с автодороги с железобетонным покрытием «...» показал, что это имущество ему не было вверено, выданная на его имя доверенность дает право совершать действия с имуществом, находившимся в оперативном управлении учреждений.

До момента возбуждения уголовного дела все сотрудники УФСИН России по Республике Коми, имевшие отношение к правоотношениям между КП-2 и ООО «...» были уверены в том, что дорога с железобетонным покрытием «... км» была передана в конкурсную массу арбитражному управляющему (Ф.И.О. - 9), а то обстоятельство, что данным объект имущества не был реализован при процедуре банкротства, и при ликвидации ГУП Учреждения М-2 отсутствовали активы, свидетельствует о том, что дорога является бесхозяйным имуществом. О том, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства не мог найти эту дорогу, ему не было известно.

Прямых указаний по демонтажу плит с данной автодороги на проводимых в УФСИН России по Республике Коми совещаниях не давалось, обговаривались только моменты по оказанию услуг с привлечением труда осужденных, и касаемо только плит с каких-то заброшенных территорий, площадок, плит с дорог внутри подразделений в рамках типового договора о привлечении труда осужденных. При этом он понимал, что в рамках такого договора будет происходить реализация бесхозяйных плит, поскольку они не числились на балансе учреждений.

Впоследствии ему докладывали начальники учреждений о погашении кредиторской задолженности, в том числе по КП-2, но о том, что производится вывоз железобетонных плит с территории ..., он не знал, ему никто об этом не сообщал.

По заключению договора между КП-2 и ООО «...» пояснил, что указанную коммерческую организацию для привлечения ее к договорным отношениям с учреждениями УИС рекомендовал начальник УФСИН России по Республике Коми Протопопов А.В., но конкретных указаний по плитам не давал.

Первоначально в ОУХД был направлен проект договора для его подписания с ООО «...», который являлся типовым, предполагал предоставление заказчику рабочей силы. Форма и содержание такого договора были утверждены центральным аппаратом ФСИН России, т.е. он не мог его изменить, и какого-либо корыстного умысла при направлении типового договора он не имел, а выполнял должностные обязанности.

Поскольку ранее была произведена оценка плит на основании отчета № ... ООО «...», он сообщил о цене плиты в рамках данного типового договора не ниже 700 рублей начальнику ОУХД (Ф.И.О. - 3) и начальнику КП-2 Коржову Р.Н., но вопрос вывоза плит, а также о снижении цены плит до 500 рублей, вывозимых с автодороги «... км» он не согласовывал, указаний о том, где проводить работы, не давал, вопросы исполнения договора не контролировал.

Договор, который был фактически заключен с ООО «...», существенно отличался от фактически подписанного сторонами, и о том, осужденные к работам не привлекались, он не знал, следовательно, не мог нести ответственность за заключение договора.

По заключенному договору ООО «...» осуществляло предоплату, что полностью исключает такой квалифицирующий признак ч.4 ст.160 УК РФ как безвозмездное обращение имущества. Деньги от демонтажа плит по договору № ..., заключенного с ООО «...», поступили в бюджет РФ, были направлены на уплату налогов, заработной платы, погашение гражданских исков.

С учетом приведенных доводов указал на отсутствие корыстного умысла, и направленность его действий только на погашение кредиторской задолженности подразделений, в том числе КП-....

О вывозе железобетонных плит с территории бывшей колонии-поселения № 1 ему стало известно только в период расследования уголовного дела. До этого он не знал, поскольку уже не исполнял свои должностные обязанности, с 13 мая по 14 июня 2015 года находился в отпуске с выездом в ..., 15 июня 2015 года вышел на работу, 19 июня 2015 года им был написан рапорт на увольнение, 20 июля 2015 года на основании приказа директора ФСИН России он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Таким образом, в период совершения хищения железобетонных плит с территории КП-1, он не являлся должностным лицом.

В 2014 году он был назначен председателем ликвидационной комиссии КП-1, на балансе учреждения плиты не числились, т.е. данное имущество не было ему вверено. Протопопов А.В. каких-либо указаний в процессе ликвидации КП-1 не давал, с марта 2015 года находился в ....

Каких-либо площадок с железобетонным покрытием на балансе КП-1 не состояло, но имелись дороги на территории колонии небольшой протяженностью 300-400 метров, которые состояли из железобетонных плит и соединяли производственные объекты внутри колонии, так называемые разворотные и колейные дороги. Они не закреплялись за учреждением, но имели инвентарные номера, которые отражены в материалах дела.Плиты на указанных дорогах, пригодные для дальнейшего использования, как списанное движимое имущество, были переданы в различные исправительные учреждения УФСИН России по Республике Коми – ИК-..., ИК-..., в общем количестве около 2300 штук.

Не отрицал тот факт, что в процессе ликвидации планировалось их оценить для дальнейшей реализации в соответствии с Приказом № ..., но потом от этого отказались, поскольку поступило указание о списании данных объектов и распределения в другие исправительные колонии. Каких-либо распоряжений по реализации плит, расположенных на территории КП-1, он не давал.

Относительно наличия у ФКУ КП-1 железобетонных плит в количестве 11000 штук показал, что данными плитами была уложена автодорога ... км, закрепленная за ФКУ КП-1 на праве оперативного управления. Подтвердил, что реализацию таких плит планировалось провести в соответствии с Приказом ФСИН России от 16.01.2007 № ..., в связи с чем во ФСИН России были направлены документы для получения на это полномочий, была проведена оценка имущества в количестве 14000 железобетонных плит. В ходе ликвидации были получены разъяснения о списании объекта, и указанный объект был списан, но по независящим от них причинам плиты не были реализованы. Все плиты, которые находятся на указанной дороге, остались на месте, но не были поставлены на баланс, поскольку составляли единый объект – автодорогу с ж/б покрытием ... км.

В конце 2014 года был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ФКУ КП-..., расположенное в ..., обязалось демонтировать оставшиеся объекты на территории КП-1. Но он не имел отношение к указанному контракту, и выполнение по нему работ не контролировал. Весной 2015 года он был на территории КП-1 и лично убедился в отсутствии какого-либо ликвидного имущества, в том числе плит.

Из показаний Иванова В.Е. в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого от ..., ..., в качестве обвиняемого от ..., ..., ..., ..., ..., оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в августе-сентябре 2014 году УФСИН России по Республике Коми стало сотрудничать с ООО «...» по демонтажу железобетонных плит, имеющих покрытие на автодорогах ... вблизи .... О возможности оказания такого рода услуг ему сообщили начальник ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (Ф.И.О. - 3) и начальник КП-2 Коржов Р.Н., со слов которых он понял, что инициатором оказания услуг выступает ООО «...» в лице Джаббарлы Р.М.о., который высказал намерение приобрести железобетонные плиты в июле-августе 2014 года. В этот же период он доложил о предложении Джаббарлы Р.М.о. начальнику УФСИН России по Республике Коми Протопопову А.В., который сразу согласия не дал.

Тогда он дал указание Коржову Р.Н., (Ф.И.О. - 7), (Ф.И.О. - 10) определиться с законностью таких действий, принадлежности плит и при возможности заключить договор. Кто-то из указанных лиц сообщил ему о законности оказания такого вида услуг и возможности таким образом исправить тяжелую финансовую ситуацию КП-2. Он доложил об этом Протопопову А.В., и получив одобрение, разрешил Коржову Р.Н., (Ф.И.О. - 3) заключить договор, но его разработкой, подписанием, утверждением не занимался, и ему неизвестно место демонтажа и вывоза железобетонных плит. Он знал, что в качестве заказчика данных услуг выступала администрация ... «...», от ООО «...» всеми вопросами занимался Джаббарлы Р.М.о., однако он с ним не обсуждал вопросы демонтажа и вывоза плит, указаний о снижении цены за одну плиту не давал.

Трехсторонний договор заключен с администрацией ... «...», поскольку плиты находились, в том числе на территории указанного населенного пункта. Начальник КП-2 Коржов Р.Н. уверил его, что по автодороге никто не ездит, а сам он не знал ее расположение. Стоимость одной плиты в 700 рублей, составляющей дорожное полотно в ... установил Коржов Р.Н. или (Ф.И.О. - 3) Указанная автодорога с железобетонным покрытием ему не была вверена.

О демонтаже и вывозе плит с дороги в ... распоряжений он не давал, поскольку указанный объект недвижимости состоял в федеральной собственности, и почему Коржов Р.Н. принял такое решение, ему не известно. Возможно Коржов Р.Н. или (Ф.И.О. - 3) установили стоимость одной плиты в 700 рублей. Дополнительно пояснил, что примерно летом-осенью 2013 года он вместе с Протопоповым А.В., (Ф.И.О. - 11) его и сыном выезжали в ..., поскольку (Ф.И.О. - 11) имел намерение приобрести железобетонные плиты с автодороги. Также во время встречи с ними был (Ф.И.О. - 12), на тот момент начальник КП-1 (т.... л.д...., ..., ..., ..., ..., ..., т.... л.д....).

При даче показаний в качестве обвиняемого ..., также оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, сообщил, что (Ф.И.О. - 3) предложил заключить ему трехсторонний договор по очистке территории от железобетонных плит по автодороге в ..., и на совещании ему сообщили, что плиты бесхозные. Он не помнит, от кого исходила инициатива по вывозу плит, она была коллегиальная. О вывозе плит с автодороги ... ему ничего не известно,(Ф.И.О. - 13) не обращался к нему о реализации плит с территории .... В середине зимы 2015 года Джаббарлы Р.М.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал о том, что заплатил Протопопову А.В. деньги за возможность вывоза и приобретения плит с территории ... в конце 2014 года (т.... л.д....).

При проведении очной ставки с (Ф.И.О. - 3)..., а также при даче показаний ... Иванов В.Е. согласился, с тем, что он установил стоимость одной плиты в 700 рублей, но в последующем вопрос о ее снижении не решал (т.... л.д...., ...).

В ходе очной ставки с Коржовым Р.Н. подтвердил, что тот ему докладывал о реализации плит по 500 рублей ..., но он не помнит, чтобы Коржов Р.Н. докладывал ему о вывозе плит именно с ... дороги (т.... л.д....).

Оглашенные показания Иванов В.Е. подтвердил, но настаивал на непризнании вины в совершении преступления.

Подсудимый Джаббарлы Р.М.о. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что является представителем ООО «...», директором которого является (Ф.И.О. - 4) В 2013 году он познакомился с Протопоповым А.В., с которым у него сложились дружеские отношения. В дальнейшем он сообщил Протопопову А.В. о намерении купить железобетонные плиты в связи со строительством ресторана. При их встрече в служебном кабинете Протопопова А.В. последний предложил ему приобрести плиты с ... дороги, направил его к Иванову В.Е., с которым они обсудили вопрос заключения договора, а стоимость одной плиты в 700 рублей ему назвал Протопопов А.В.

Потом Протопопов А.В. поручил ему съездить в ..., сказав, что начальник колонии его встретит, он приехал, но начальник учреждения Коржов Р.Н. не был в курсе. Тогда он позвонил по сотовому телефону Протопопову А.В., дал трубку Коржову Р.Н., они поговорили, и после это Коржов Р.Н. уже показал место, где надо демонтировать плиты.

После осмотра территории он вернулся в ..., пошел в ГУФСИН к Протопопову А.В., а тот дал указание Иванову В.Е. подготовить договор. Примерно через неделю был подписан трехсторонний договор между ООО «...», колонией № ... и администрацией ... «...», после чего начался демонтаж плит. О том, что данный договор незаконный, Протопопов А.В. и Иванов В.Е. ему не говорили, совершить хищение плит не предлагали, и сотрудничая с КП-2, он думал, что действует законно, в колонии ему сказали, что плиты принадлежат данному учреждению. О заключении двухстороннего договора между ООО «...» и КП-2 ничего не смог пояснить, настаивал на том, что его фирма работала по трехстороннему договору.

Поскольку на «...» дороге были разрушены мосты, ООО «...» восстановило их за свой счет посредством привлечения спецтехники у (Ф.И.О. - 14), потратив на это 2 миллиона рублей. Вывоз плит осуществлялся с указанной дороги в 2014 и 2015 году.

Все рабочие вопросы по вывозу плит он обсуждал с Коржовым Р.Н., а в его отсутствие – со (Ф.И.О. - 15) Во время демонтажа присутствовал дежурный, который считал количество вывезенных плит, выписывал накладную водителям. Акты сотрудников колонии о дате вывоза плит и их количестве соответствуют действительности, на основании указанных документов производилась оплата.

Для демонтажа, погрузки и вывоза плит им нанималась спецтехника у (Ф.И.О. - 14) и ООО «...». Вопросы привлечения других лиц для доставки плит, а также цену их дальнейшей реализации он решал самостоятельно. Плиты были вывезены в ... и .... Осужденные к работам по очистке и демонтажу плит не привлекались.

Всего ООО «...» вывезло около 7000 плит, которые были проданы ООО «...», ООО «...», а также частным лицам по цене от 1300 до 1800 рублей с учетом транспортных расходов, (Ф.И.О. - 14) тоже взял плиты.

Во время демонтажа плит ООО «...» производило оплату денежных средств за плиты по трехстороннему договору на счет КП-2 авансовыми платежами, на общую сумму более 5000 000 рублей, которая была завышена, и впоследствии на основании решения суда с КП-2 было взыскано 500000 рублей. Считает, что денежные средства, перечислены на счет колонии фактически за покупку им плит.

Когда процесс вывоза плит уже начался, в конце октября или в ноябре 2014 года у него состоялась встреча с Протопоповым А.В. в кафе «...», где последний предложил выплачивать ему по 70 рублей за одну плиту, и в последующем он передал Протопопову А.В. 150000 рублей наличными за 2000-2200 уже вывезенных на тот момент плит. О передаче Протопопову А.В. денежных средств он рассказал Иванову В.Е. Ему же он иногда докладывал о процессе вывоза плит по телефону.

Вывоз плит с территории колонии-поселения № 1 в ... осуществлялся с июня 2015 года, как это указано в актах сотрудников колонии, до постройки моста на ... дороге. Плиты были в гараже, а также осуществлялся демонтаж плит с дорог, а потом уже их вывоз, допускает, что общее количество плит на территории колонии могло быть около 1672 штук. На тот момент колония уже не функционировала. Цену за одну плиту в 700 рублей ему сообщил Протопопов А.В., а место нахождения плит ему показал Коржов Р.Н. Все работы по демонтажу и вывозу плит были прекращены в августе 2015 года.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Джаббарлы Р.М.о. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе ... и ... в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтвердил факт заключения договора с КП-2 и оплаты стоимости железобетонных плит, о том, что они являются федеральной собственностью, он не знал, в преступный сговор ни с кем не вступал (т.... л.д...., ...).

В показаниях ... Джаббарлы Р.М.о. заявил о полном признании вины в том, что совместно с Ивановым В., Коржовым Р. и другими лицами похитил плиты. Со стороны УФСИН России по Республике Коми вопрос вывоза железобетонных плит был полностью возложен на Иванова В., а тот уж дал указание начальнику колонии № 2 Коржову Р., который помогал ему в этом вопросе (т.... л.д....).

В показаниях от ... сообщил о сложившихся дружеских отношениях с Протопоповым А.В., а также о том, что летом 2014 года в служебном кабинете Протопопова А.В. в здании ГУФСИН России по Республике Коми между ними состоялся разговор, в ходе которого Протопопов А.В. сообщил ему о возможности купить железобетонные плиты, составляющие дорогу в .... Потом Протопопов направил его к своему заместителю Иванову, сказав, что тот в курсе и все ему объяснит. Иванов сообщил, что эта продажа плит незаконная, и он с Протопоповым долго думали, как лучше оформить договор, и решили составить договор по уборке территории, который фактически заменил бы договор купли-продажи данных железобетонных плит, он согласился. Иванов сказал ему, что в ... все вопросы с ним будет решать начальник колонии-поселения № 2 Коржов Р., дал его контактный телефон.

Об этой ситуации Джаббарлы Р.М.о. рассказал ...(Ф.И.О. - 4), которая после ознакомления с проектом договора сказала, что этими бумагами УФСИН его подставит. В связи с этим он еще раз спросил у Иванова В., нормально ли УФСИН составили проекты договоров, т.к. он в этом случае рискует, но тот уверил его, что все нормально, поскольку он и Протопопов А.В. приняли решения о подписании договора с администрацией ..., чтобы в случае чего, сказать, что дорога принадлежит .... Иванов В. при нем позвонил Коржову Р. и предупредил о необходимости заключения такого трехстороннего договора.

Подтвердил, что примерно в конце августа – начале сентября 2014 года, он ездил в ... для осмотра автодороги, и перед этим ввиду отказа Коржова Р.Н. обсуждать этот вопрос, он звонил Протопопову А.В., тот поговорил с Коржовым Р.Н., и последний уже показал ему место вывоза плит. Они проехали по дороге вперед около ... км, до района сгоревшего моста, и Коржов Р.Н. ему сказал, что для вывоза плит он должен за счет собственных средств построить мост.

В течение сентября 2014 года в УФСИН России по Республике Коми были подготовлены все документы, которые только оставалось подписать. Первоначально все документы подписывали сотрудники УФСИН России по Республике Коми и согласовывали их с Ивановым В., а тот уже об оформлении документов докладывал Протопопову А.В. Он не помнит точно, как он получил договоры, но возможно ему их передал Иванов В.Е.

В 20-х числах сентября 2014 года по указанию Иванова В.Е. и Коржова Р.Н. он ездил в ..., для того, чтобы забрать документы, подписанные Коржовым Р. и представителем администрации ....

В начале октября 2014 года начались работы по разборке автодороги, демонтажу плит и их вывозу с территории .... Осенью 2014 года фирма «...» построила новый мост, взамен сожженного, затратив на это собственные средства в сумме 2140000 рублей. После этого было вывезено около 2500 плит, а потом работы пришлось приостановить из-за погодных условий. Часть этих плит была продана, а другие находились в ... на ул. ... в ....

После начала вывоза железобетонных плит, в октябре – ноябре 2014 года по просьбе Протопопова А.В. они встретились в кафе «...», тот поинтересовался о ходе работ по разбору автодороги и вывозу железобетонных плит, и сказал, что ему необходимо передавать денежные средства в размере 70 рублей за одну железобетонную плиту с указанной автодороги. Он согласился на это предложение Протопопова А.В., т.к. выбора у него особо не было. Он понимал, что фактически УФСИН России по Республике Коми в лице Протопопова А.В. дало ему возможность разобрать автодорогу и купить плиты, кроме того Протопопов А. сам генерал, и если он бы не согласился на его требование, то у него могли бы возникнуть проблемы.

В ноябре 2014 года, находясь в помещении бани на территории кафе «...», он передал Протопопову А.В. денежные средства, из которых 175000 рублей были за плиты. В дальнейшем, в 2015 году, он деньги Протопопову А.В. не передавал, т.к. еще не успел их получить от продажи плит (т.... л.д....).

В показаниях от ... Джаббарлы Р.М.о. подтвердил факт передачи Протопопову А.В. указанной денежной суммы, как его долю за продажу железобетонных плит в ..., дополнительно сообщил, что основные работы по демонтажу дороги в ... осуществлялись с июля 2015 года и по конец августа 2015 года. Летом 2015 года ООО «...» продало плиты различным организациям – ООО «...», ООО «...», также они были реализованы путем продажи частным лицам (т.... л.д....).

В ходе очной ставки с Коржовым Р.Н. подтвердил факт встречи с ним в колонии ... осенью 2014 года, разговор Коржова Р.Н. по телефону с Протопоповым А.В. в день приезда, а также сообщил о том, что Иванов В.Е. по поручению Протопопова А.В. контролировал разборку дороги в ... (т.... л.д....).

При даче показаний в качества ... Джаббарлы Р.М.о. сообщил о привлечении сторонних организаций и частных лиц к вывозу плит, в том числе (Ф.И.О. - 14), с которым были заключены договоры на оказание транспортных услуг. (Ф.И.О. - 14) также приобретал плиты с территории ..., загружая их на месте, за каждую из которых (Ф.И.О. - 14) платил ему 700 рублей. Директору ООО «...» (Ф.И.О. - 5) он тоже предложил приобрести плиты по цене 1600 рублей, в которую не были включены транспортные услуги, а с учетом таковых цена плиты составляла 2300-2500 рублей. Подтвердил, что ООО «...» перечислило на счет ФКУ КП-2 5000000 рублей (т.... л.д....).

При допросе в качестве обвиняемого ... сообщил об оказании давления на его родственников ввиду дачи им изобличающих показаний в отношении Протопопова А.В. (т.... л.д....).

При допросе в качестве обвиняемого ... дополнительно показал, что в рамках договоров по указанию услуг по очистке территории они вывозили плиты с территории бывшей ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Коми в ... по цене 700 рублей за плиту. О том, что плиты ими будут забираться и вывозиться с ..., Иванов В.Е. говорил непосредственно Коржову Р.Н. или (Ф.И.О. - 3), без разрешения Иванова В.Е., он бы этого не сделал, потом Коржов Р.Н. просил его каждый раз сообщать о вывозе плит с территории колонии. В период 2014-2015 годов он сказал Иванову В.Е. о том, что плиты вывозить накладно, т.к. расстояние до ... велико, и хорошо бы снизить стоимость одной плиты с 700 до 500 рублей. Иванов В.Е. согласился с ним и больше к этому разговору не возвращался, а в дальнейшем он увидел, что было составлено дополнительное соглашение о снижении цены. Плиты, вывозимые с территории колонии-поселения, оценивались в 700 рублей (т.... л.д....).

В ходе очной ставки с Ивановым В.Е. сообщил, что в июне 2015 года ввиду непроезжего состояния автодороги в ... он осуществлял вывоз плит с .... Разрешение на это он спрашивал у Иванова В.Е., а место, где необходимо забрать плиты, ему показывал Коржов Р.Н. По поводу снижения цены по стоимости плиты он обращался к Коржову Р.Н., который через несколько дней сказал, что Иванов В.Е. разрешил снизить цену (т.... л.д....).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ... Джаббарлы Р.М.о. подтвердил передачу им Протопопову А.В. денежных средств в сумме 175000 рублей в конце 2014 года. Пояснил, что о незаконности продажи ему железобетонных плит, Иванов В.Е. мог высказать ему свое мнение, а Протопопов А.В. убедил его в том, что он на законных основаниях купит у них плиты, которые принадлежали УФСИН России по Республике Коми, но ему не известно, имел ли право Протопопов А.В. и иные его подчиненные продавать эти плиты. В последующем он реализовал плиты по цене 1500 рублей за штуку, однако при этом необходимо учитывать транспортные расходы (т.... л.д....).

В показаниях от ... при дополнительном допросе в качестве обвиняемого пояснил, что решение о реализации плит с территории ФКУ КП-1 было принято и согласовано Протопоповым А.В. или Ивановым В.Е., разговор об этом был в 2015 году, ранее об этом договоренности не было. Плиты демонтировались с территории учреждения, зданий. Работами руководил Коржов Р.Н., который отправлял на место демонтажа сотрудников КП-1 для фиксации количества вывезенных плит. В период августа-октября 2015 года Коржов Р.Н. позвонил ему и попросил прекратить вывоз плит (т.... л.д....).

В показаниях от ... Джаббарлы Р.М.о. настаивал на том, что по предложению Протопопова А.В. и Иванова В.Е. вывез железобетонные плиты и реализовал их, оплатив их стоимость колонии-поселении № 2, количество вывезенных плит составляет 7064 штуки, согласно документации. Последний вывоз плит состоялся 18.08.2015 (т.... л.д....).

После оглашения показаний подсудимый Джаббарлы Р.М.о. подтвердил все вышеизложенное, кроме показаний от ... и ..., а также показаний от ... о том, что вопрос о вывозе плит с ... был согласован с Протопоповым А.В., уточнил, что разрешение на выполнение таких работ на территории колонии-поселения № 1 дал Иванов В.Е., как сообщал подсудимому Коржов Р.Н. Деньги в размере 175000 рублей он передал Протопопову А.В. за плиты, вывезенные с «...» дороги. Вопрос о снижении цены плиты по договору с 700 до 500 рублей также был согласован с Ивановым В.Е., и данная цена в последующем была указана в накладных, но он не помнит, составлялось ли в связи с этим дополнительное соглашение. Настаивал на том, что осознал незаконность действий по вывозу плит после его задержания. Не отрицал о наличии разговора с Ивановым В.Е. о том, что действия по продаже плит незаконны, и в связи с этим необходимо составить договор об очистке территории. Дачу первоначальных показаний о непризнании вины ... и ... объяснил избранной позицией защиты адвокатом Рзаевым.

Вина подсудимых Протопопова А.В. и Иванова В.Е., несмотря на их позицию по делу, а также вина подсудимого Джаббарлы Р.М.о. наряду с его показаниями, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Наличие объекта федерального имущества - автодороги с железобетонным покрытием ... и последующее ее закрепление за ГУП Учреждения М-2 Минюста России сообщили суду свидетели (Ф.И.О. - 16), (Ф.И.О. - 17), (Ф.И.О. - 18), (Ф.И.О. - 19), (Ф.И.О. - 15), (Ф.И.О. - 20), (Ф.И.О. - 21), это также отражено в представленных ниже письменных материалах дела.

Свидетель (Ф.И.О. - 16). суду показал, что с марта 1989 года по декабрь 1999 года работал в должности начальника лесовозной автодороги подразделения КЛ-..., расположенного в .... Строительством указанной дороги занималось Строительное управление КЛ-.... Дорога была предназначена для вывозки леса и строилась из железобетонных плит разной конфигурации, с ... по ... км плитами длиной ... метра. Строительство автодороги велось с начала 60-х годов, дорога прокладывалась с ... на запад, с несколькими поворотами до ... км, на ... км автодорога примыкала к дороге, ведущей от ..., граничила с .... По данной автодороге граница между ... и ... пересекалась ... раз, граница начиналась с ... километра автодороги, до реки .... В период его работы дорога была построена до ... км и считалась пикетажами.

В силу должностных обязанностей он осуществлял содержание, ремонт автодороги. Замену плит проводили каждый год, последний раз новые плиты были получены в 1991 году из ..., после этого в 1992 году плиты поступали из ..., но по конструкции были уже слабее. В дальнейшем, после закрытия ..., расположенного в ... км от ..., была разобрана имевшаяся там автодорога, и пригодные к использованию плиты применялись для ремонта автодороги в ....

Кроме того, в составе комиссии он производил приемку новых участков автодороги. Каждый год производилась сдача примерно по ... км автодороги, после осмотра каждого участка членами комиссии составлялся акт. Он принял дорогу протяженностью ... км, потом каждый год добавлялся вновь принятый участок, по мере строительства. Дорога была поставлена на баланс, и, по его мнению, могла принадлежать КЛ-..., а в последующем – М-2.

Свидетель (Ф.И.О. - 18), с учетом его предыдущих показаний в судебном заседании, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), подтвердил, что строительство указанной дороги осуществлялось учреждением КЛ-..., в дальнейшем он являлся начальником автодороги, занимался ее содержанием. Дорога принималась комиссией по частям, по мере строительства по ... км, в период его работы дорога была построена с ... по ... км, а начиналась от ... км от ..., пересекала р. ... на ... км, а на ... км – р. ....

Свидетель (Ф.И.О. - 17) суду показал, что с 2007 по 2011 года являлся Главой ... «...», и на территории района имелись ведомственные дороги УФСИН России, используемые для вывоза леса, в том числе автодорога по направлению от ... км, по ней до декабря 2012 года осуществлялись перевозки. Половина дороги была уложена железобетонными плитами, другая часть – грунтовая насыпь до ..., дорога пересекала р. ... и ее притоки, а также р.....

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 19) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....) и в судебном заседании следует, что с 1994 года он работала бухгалтером в учреждении КЛ-..., расположенном в ..., а в последующем в ГУП Учреждения М-2. Строительство автомобильной дороги в ... началось в ... годах, она вводилась в эксплуатацию участками для последующих лесозаготовительных работ, составлялись акты о вводе каждого участка в эксплуатацию. Она помнит, что в учреждении КЛ-... работал (Ф.И.О. - 16), занимавший должность начальника механизированной дороги. До конца дорога не была построена, поскольку строительный участок был ликвидирован, строительство было окончено до ... км, поэтому итоговый, сводный акт на приемку всей дороги не составлялся. Учет дороги отражался в карточке основных средств, ежемесячно производилась амортизация дороги, и срок ее полезного использования на основании общесоюзного классификатора основных фондов (ОКОФ) с амортизационной группой 7, т.е. 15-20 лет, но она не исключает, что в каких-то документах мог быть установлен срок службы 30 лет. Балансовая стоимость дороги была 8 млн. рублей, а остаточная стоимость - 2 млн. рублей, поскольку некоторые участки дороги ставились на консервацию в период с 1996 по 2000 года, т.е. по ней фактически лес не вывозился, списание дороги не производилось. Подтвердила, что на автодороге осуществлялось обновление железобетонных плит, которые фактически не использовались и были в хорошем состоянии. В книге учета дорога числилась как единый объект в составе основных средств, исходя из ее стоимости. В период ликвидации ГУП М-2 она помогала составлять ликвидационный баланс, поскольку владела информацией об основных средствах предприятия. В указанном балансе была указана остаточная стоимость дороги около 2 млн. рублей.

Согласно показаниям свидетеля (Ф.И.О. - 15)в судебном заседании, с 1994 года он работал в уголовно-исполнительной системе, в том числе в учреждении КЛ-.... Начиная от ... была построена автодорога, ее протяженность по итогам строительства составляет примерно до ... км. Это грунтовая дорога, покрытая железобетонными плитами, в ширину и длину примерно ... метра, использовалась для вывоза леса учреждением. В период его дальнейшей работы в ГУП Учреждении М-2, он являлся председателем ликвидационной комиссии при ликвидации предприятия. Ликвидационный баланс был составлен главным бухгалтером (Ф.И.О. - 19), а также заместителем главного бухгалтера (Ф.И.О. - 20), а он его только подписал. Перечень имущества ГУП Учреждения М-2, был направлен в УФСИН России по Республике Коми и в Арбитражный Суд Республики Коми. В указанный перечень была включена вышеуказанная дорога, она была отражена в ликвидационном балансе. В процессе конкурсного производства учреждения приезжали представители конкурсного управляющего, которые забрали документы и печать, дорогу он им не показывал, они к нему с такой просьбой не обращались.

Летом 2015 года с автодороги в ... начался демонтаж железобетонных плит, со слов Коржова Р.Н. ему было известно, что составлен договор, направленный на экспертизу в управление, на основании которого будут выполняться указанные работы. Он видел данный договор, он является двусторонним, подписан КП-2 и ООО «...». В последующем Коржов Р.Н. познакомил его с представителем фирмы - Джаббарлы, который осуществлял демонтаж и вывоз плит, в основном цельных. Осужденные к таким работам не привлекались. Сотрудники колонии производили подсчет вывезенных плит, о чем составлялись акты и выставлялись счета-фактуры ООО «...» для оплаты, стоимость одной плиты составляла 700 рублей. Полученные денежные средства были направлены на уплату налогов, имеющихся у колонии. Также по просьбе Коржова Р.Н. он ходил в администрацию ... «...» для подписания со стороны главы администрации трехстороннего договора об оказании услуг по снятию плит. Показал, что плиты были демонтированы участками, не сплошным полотном, начиная от ... км, это после р. ..., до ...-го или ...-го км, от ... до р. ... демонтаж не производился, потом демонтаж был остановлен по указанию УФСИН России по Республике Коми. В начале выполнения указанных работ он разговаривал два раза с Ивановым В.Е., который спрашивал, с каких участков снимаются плиты.

В показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д...., т.... л.д....), свидетель (Ф.И.О. - 15) дополнительно пояснил, что начиная с весны 2014 года заместитель УФСИН России по Республике Коми Иванов В.Е. стал поднимать вопрос о том, чтобы для погашения кредиторской задолженности КП-2 необходимо реализовать плиты с указанной автодороги. В этот же период начальник колонии Коржов Р.Н. обращался к нему с вопросом о принадлежности указанной железобетонной дороги, на что он ему ответил, что дорога состояла на балансе ГУПа и была передана конкурсному управляющему и о дальнейшей судьбе переданного имущества ему ничего не известно. При этом все должностные лица УФСИН России по Республике Коми, начиная с Иванова В.Е. и заканчивая бухгалтерами, знали, что автодорога до настоящего времени находится в ликвидационном балансе ГУПа.

В последующем, в конце лета 2014 года Коржов Р.Н. вернувшись из УФСИН из ..., поставил его в известность, что ООО «...» будет забирать у них плиты с железобетонной дороги, которая идет из ... на ... километр, т.е. колонией будут оказаны услуги по трехстороннему договору по аналогии с реализацией металлолома. Он удивился и сказал Коржову Р.Н., что дорога находится в федеральной собственности, и они не имеют на это право.

Вывоз плит начался в конце сентября 2014 года и был приостановлен в ноябре 2014 года. 06.10.2014 по указанию кого-то из Управления ФСИН по Республике Коми, им был подписан приказ о назначении на работы по указанию услуг ООО «...» троих осужденных КП-2, хотя он понимал, что данные осужденные не будут привлечены к работе. Когда Коржов Р.Н. просил его подписать у главы администрации ... «...» экземпляры трехстороннего договора, говорил, что данные договоры согласованы с ОУХД и с Управлением, и что заместитель Иванов В.Е. в курсе этого. Договоры с ООО «...», перед подписанием направлялись для согласования в УФСИН России по Республике Коми. О том, что предмет заключенного с ООО «...» договора на оказание услуг не соответствует фактическому предмету договора, и является завуалированным договором купли продажи, он понимал.

Осенью 2014 года ему на мобильный телефон звонил Иванов В.Е. и спросил его о том, на каком участке происходит демонтаж железобетонных плит, он ответил, что в настоящее время это происходит в районе ... км (за мостом у р. ...). Иванов В.Е. спросил его о том, подписаны ли трехсторонние договоры по оказанию услуг с администрацией ... «...», он ответил, что не подписаны, и Иванов В.Е. из-за этого еще сильнее завелся. Данные договоры глава администрации ...(Ф.И.О. - 6) подписала позже.

После ознакомления с документами ТУ Росимущества относительно ГУП Учреждения М-2, в которых указано о наличии автодороги с железобетонным покрытием, пояснил, что действительно, указанная автодорога не была передана конкурсному управляющему, но без какого-либо умысла. Автодорогу представителям конкурсного управляющего он не показывал, на данный объект он с ними не выезжал.

В период с 10.05.2015 по 17.06.2015 ООО «...» вывозило бетонные плиты с дороги в ..., за которые потом на расчетный счет ФКУ КП-2 были перечислены денежные средства.

В предыдущих показаниях в судебном заседании (т.... л.д....), также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель (Ф.И.О. - 15), сообщив аналогичные сведения о строительстве дороги, участках демонтажа и вывоза плит, издания фиктивного приказа о трудоустройстве осужденных, подтвердил, что Иванов В.Е. контролировал вопрос вывоза плит, и со слов Коржова Р.Н. ему было известно, что выполнение работ по вывозу плит согласовано с УФСИН России по Республике Коми. В ноябре 2015 года, приезжали сотрудники Управления (Ф.И.О. - 7), (Ф.И.О. - 22) и представитель ФСИН России, которые попросили рассказать на камеру все об указанной дороге.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Не помнит, издавались ли приказы на трудоустройство осужденных, но был разговор о том, чтобы их трудоустроить для выполнения работ по демонтажу плит, но в действительности он не исполнялся.

Согласно содержанию видеозаписи, имеющейся на компакт-диске, изъятого у (Ф.И.О. - 7)... (т.... л.д....), и протоколу ее осмотра (т.... л.д....) (Ф.И.О. - 15) сообщает о строительстве дороги, ее протяженности в настоящее время в ... км от ..., а также о заключении в сентябре 2014 года договора с ООО «...» на вывоз плит с автодороги.

Свидетель (Ф.И.О. - 20) в судебном заседании подтвердила, что в 2011 году наряду со (Ф.И.О. - 15) подписала бухгалтерский баланс ГУП Учреждения М-2, составленный главным бухгалтером (Ф.И.О. - 19) После обозрения промежуточного ликвидационного баланса М-2 на 13.05.2011, согласно которому в графе основные средства отражена сумма 3 млн. 660 тыс. рублей, и расшифровки к нему, где приведена автодорога с ж.б. покрытием остаточной стоимостью 2988833,2 рублей (т.... л.д...., ...) свидетель пояснила, что приведенная в графе баланса «основные средства» сумма 3 млн. рублей означает остаточную стоимость автодороги.

Свидетель (Ф.И.О. - 21)- экономист финансовой работы ФКУ КП-..., с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), в судебном заседании пояснила, что в 2013 году составлялась справка за ее подписью и подписью (Ф.И.О. - 15), о том, что на балансе ГУП Учреждения М-2 находилась автодорога с ж/б покрытием инвентарный номер ... стоимостью 8029274 рубля и передана в распоряжение конкурсного управляющего.

Информация, о которой сообщила свидетель (Ф.И.О. - 21), отражена в справке от ... (т... л.д....).

Строительство автодороги в ... строительным участком КЛ-... установлено актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченной строительством ведомственной автодороги, входящей в состав строящегося объекта (т.... - л.д. (...)).

Как следует из содержания вышеуказанных актов, первый участок автодороги принят в эксплуатацию в период с 29.06.1971 по 30.06.1971 (т.... л.д....), в последующем участки дороги принимались в эксплуатацию в период с 1971 по 2004 года сотрудниками сначала Учреждения КЛ-..., потом Учреждения М-2, различной протяженностью, измеряемой пикетажами и километрами, которые в совокупности составляют протяженность дороги более ... км. Конструкция дороги выполнена из железобетонных плит. В качестве членов комиссии по приемке участков дороги в эксплуатации указаны (Ф.И.О. - 16) – в 1997 году, а в 2003 году – (Ф.И.О. - 18)

Согласно рабочим проектам на строительство магистралей лесовозной дороги с колейным ж/б покрытием ... Учреждения КЛ-..., а именно пояснительным запискам (т.... - л.д...., ...,..., т.... - л.д...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., т.... - л.д...., ..., ..., т.... – л.д....) дорога предназначена для транспортного освоения лесных массивов, расположенного в ... лесничестве ... лесхоза, а также в кварталах ...... лесничества ... лесхоза. Поставляемые для строительства дороги плиты, как следует из пояснительной записки к рабочим проектам, являются сплошными, размерами 2,94х1,2х0,16м, 2,94х1,2х1м, 3х1х0,14, 3х1,2х0,16м. В документации также отражено о сооружении на дороге двух однопролетных деревянных мостов. Из калькуляции стоимости перевозки плит следует, что они доставлялись от ... (т.... л.д...., ...).

Как следует из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 23) в судебном заседании, указанная документация по строительству лесовозных дорог с железобетонным покрытием в ..., где ранее было учреждение КЛ-..., была им изъята по указанию УФСИН из архива, расположенного в ....

Согласно копии договора № ... от ..., Главное управление исполнения наказаний Минюста России как Учредитель передает государственному унитарному предприятию «Учреждение М-2» Минюста РФ федеральное имущество в хозяйственное ведение, с целью осуществления задач, возложенных на него уголовно-исполнительным законодательством РФ. В перечне движимого имущества в приложении к договору, указана с ... по ... пункты – автодорога с железобетонным покрытием (инвентарные номера с ... по ...), начиная с года выпуска 1974 и заканчивая 1988 годом, балансовая стоимость – 8 029 000 рублей. Согласно разделу ... договора имущество считается переданным предприятию с момента подписания договора, и действие договора прекращается с момента ликвидации территориального органа уголовно-исполнительной системы (т.... л.д....).

Из устава ГУП «Учреждения М-2», утвержденного 31.07.1997, следует, что данное юридическое лицо владеет, пользуется и распоряжается закрепленным имуществом для производственных целей (раздел ..., подраздел ...), передача и реализация имущества, находящегося в федеральной собственности, запрещена (т.... л.д....).

В инвентарной описи основных средств от 05.08.2010 указано, что за ГУП Учреждением М-2 закреплена автодорога с железобетонным покрытием стоимостью 8029 274 рубля, год постройки 1989, инвентарный номер ... (т.... л.д....).

Аналогичные сведения о стоимости дороги, ее инвентарном номере указаны в инвентарной карточке учета объектов основных средств от 01.09.2010, подписанной (Ф.И.О. - 19) (т.... л.д....).

По сообщению Минприроды Республики Коми от 08.05.2018 № ... (т.... л.д. ...), автодорога с ж/б покрытием в ..., расположена на территории ... «... лесничество» ... лесничество – квартала ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... лесничество, квартала ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Пересекает реки ..., ..., ..., р. ..., .... Дорога соединяет населенные пункты ... и ..., ... и ... дороги, пересекает ... на территории ... лесничества по кварталам ... (... км от ...), ... (... км от ...).

Согласно письму комитета лесов Республики Коми от 31.08.2015, дороги с железобетонным покрытием являются лесными дорогами и входят в состав земель государственного лесного фонда и учтены при лесоустройстве как нелесные земли. Дороги, где происходит снятие плит в квартале ...... участкового лесничества ... «... лесничество» на расстоянии от ...... км, входили в состав аренды лесного участка КП-2, который расторгнут 27.11.2014, находились на балансе УФСИН с самого начала строительства этих дорог (т.... л.д....).

Нахождение автодороги с железобетонным покрытием ... км после ликвидации предприятия в федеральной собственности, показали свидетели (Ф.И.О. - 24), (Ф.И.О. - 25), (Ф.И.О. - 9), (Ф.И.О. - 26)

Свидетель (Ф.И.О. - 24) - специалист-эксперт ТУ Росиимущества в Республике Коми, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.... л.д...., т.... л.д....), а также в предыдущем судебном заседании (т.... л.д....), оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила суду, что в силу должностных обязанностей ведет учет базы данных реестра федерального имущества. Автодорога «... км» находилась на балансе ГУП Учреждения М-2. В 2008 году указанное предприятие представило документы для внесения объекта в реестр федерального имущества, а именно карту учета, инвентарную карточку и договор о закреплении имущества в хозяйственном ведении, но не было документов, подтверждающих регистрацию, технической документации, в связи с чем процесс постановки объекта на учет был приостановлен. Юридическое лицо было уведомлено об этом, а также о необходимости предоставления дополнительных документов. В данном случае объект был учтен в реестре за временным номером ..., с указанием его наименования, балансовой и остаточной стоимости, инвентарного номера и адреса, и вещного права – права хозяйственного ведения, на котором дорога была закреплена за предприятием. На момент внесения сведений в реестр федерального имущества автодорога, закрепленная за ГУП Учреждения М-2, учитывалась как единый объект. В настоящее время дорога учтена в реестре федерального имущества, а правообладатель признан банкротом.

ТУ Росимущества в Республике Коми проводило работу по поиску документов, но поскольку они отсутствовали, этот объект был закреплен за УФСИН России по Республике Коми, куда неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить документы, поскольку дорога по базам учета после ликвидации предприятия числилась, но ответы не поступали, и по настоящее время соответствующие документы отсутствуют, а дорога поставлена на забалансовый учет за КП-2.

Поскольку указанный объект был на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, то согласно Закону об органах исполнения наказаний, он является федеральной собственностью. Если конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства не реализовал имущество, собственником является Российская Федерация, и распоряжаться им допустимо только с согласия собственника. После внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУПа программа учета федерального имущества не позволить исключить объект имущества, если он числится закрепленным за юридическом лицом.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 24) относительно переписки ТУ Росимущества по указанному объекту имущества подтверждаются следующими документами:

- сопроводительным письмом ГУП Учреждения М-2 ГУИН Минюста России № ... на исх. от 29.03.2008 в адрес руководителя Территориального управления Росимущества по Республике Коми о направлении сведений о зданиях и сооружениях (т.... л.д....);

- письмом ТУ Росимущества по Республике Коми от 30.04.2008 № ... в адрес начальника ГУП Учреждения М-2 о том, что сведения для внесения сведений реестр федерального имущества представлены не в полном объеме (т.... л.д....);

- сопроводительным письмом ГУП Учреждения М-2 от 28.06.2010, адресованным территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, о направлении документов для постановки на учет (бухгалтерский баланс от 01.01.2010, карта 1,2, справка о балансовой стоимости имущества). В инвентарной карте 1.2 указана автодорога с ж/б покрытием, правообладатель – ГУП Учреждение М-2 на основании хозяйственного ведения по договору от 01.04.2002 № ..., инв. № ..., РНФИ ..., первоначальной (балансовой) стоимостью 8 029 000 рублей, остаточная стоимость 4559 300 рублей (т.... л.д...., т.... л.д....);

- уведомлением от 02.03.2011 ТУ Росимущества в Республике Коми в адрес ГУП Учреждения М-2 о том, что в реестр федерального имущества внесены сведения об указанном правообладателе, а также о недвижимом и движимом имуществе, и объектам присвоены различные реестровые номера, в том числе ... (т.... л.д....);

- отзывом ТУ Росимущества в Республике Коми от 20.07.2011 на заявление должника ГУП М-2 о признании банкротом, адресованное в Арбитражный суд Республики Коми, где указано, что имущество учреждений, исполняющих наказание, закреплено за ними на праве хозяйственного ведения и собственником имущества должника является Российская Федерация, в связи с чем необходимо привлечь в деле о банкротстве Росимущество. К отзыву приложены сведения об имуществе, закрепленном за предприятием, где указано о наличии автодороги с железобетонным покрытием, 1989 года, с РНФИ ..., инвентарным номером ... (т.... л.д....);

- письмом ТУ Росимущества по Республике Коми от 07.09.2012, адресованном начальнику ГУФСИН России по Республике Коми Протопопову А.В. (исп. (Ф.И.О. - 24)) о том, что в отношении ряда предприятий, подведомственных ГУФСИН России по РК, в том числе Учреждения М-2, имеются проблемы по учету объектов и дана рекомендация решить проблемы по учету объектов до завершения банкротства, провести сверку информации об объектах (т.... л.д....);

- письмом от 26.09.2013, адресованном заместителю начальника ГУФСИН России по Республике Коми Иванову В.Е. (исп. (Ф.И.О. - 24)), в котором обращено внимание о непроведении инвентаризации имущества предприятий, к которым применено банкротство, за данными предприятиями числится имущество, в том числе объекты недвижимости, в отношении которых осуществлялась передача, продажа, но документы для внесения в реестр не представлены. Согласно приложению к письму (п.43), в отношении М-2 отсутствует результат в отношении 10 объектов (т.... л.д....).

Согласно копии распоряжения и.о. директора ФСИН России (Ф.И.О. - 27) от 06.09.2010 № ... «О ликвидации государственных унитарных предприятий» принято решение ликвидировать, в том числе ГУП с особыми условиями хозяйственной деятельности учреждения М-2 и М-1 (т.... л.д....).

Из копии распоряжения ГУФСИН России по Республики Коми от 11.05.2011 № ..., подписанного начальником Управления Протопоповым А.В., следует, что имущество ГУП Учреждения М-2 необходимо передать в оперативное управление ФКУ «ОИК № ... ГУФСИН России по Республике Коми», и контроль за исполнением распоряжения возложен на врио начальника управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Республике Коми Иванова В.Е. В акте приемо-передачи имущества от 11.05.2011 в перечне переданного имущества на баланс ОИК № ... автодорога с железобетонным покрытием не отражена (т.... л.д....).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ГУП (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-2 исключено из реестра юридических лиц 30.01.2014 на основании определения суда о завершении конкурсного производства (т.... л.д....).

После ликвидации предприятия вышеуказанный объект «автодорога с железобетонным покрытием» РНФИ ..., инвентарный номер ..., продолжает числиться в РФИ за ГУП Учреждения М-2 как правообладателем на праве хозяйственного ведения, что следует из письма ТУ Росимущества в Республике Коми от 27.08.2015 (т.... л.д....).

Согласно письму ТУ Росимущества в Республике Коми от 27.12.2017 (исп. (Ф.И.О. - 24)) указанная автодорога с ж.б. покрытием в соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 № ... принята на забалансовый учет ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Коми (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 25) в ходе досудебного производства по делу (т.... л.д...., т.... л.д....), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании следует, что в период его работы в качестве помощника конкурсного управляющего (Ф.И.О. - 26) во время банкротства ГУП Учреждения М-2 он не получал документы по автодороге с железобетонным покрытием «... км», сам объект по акту приемо-передачи ему не передавался, он получил только хозяйственные и учредительные документы, паспорта БТИ на два магазина. Ему никто из сотрудников учреждения не мог объяснить расположение дороги, но в каких-то документах он видел, что дорога состоит на балансе, как актив, а конкретной информации об объекте не было. В целях найти дорогу он направлял запросы в регистрирующие органы, но за период его работы по данному предприятию он не получил ответов.

Представители УФСИН по Республике Коми, в числе которых был (Ф.И.О. - 7) на собраниях кредиторов пояснили о наличии этой дороги, но поскольку не было конкретных ответов, в том числе по местонахождению данного объекта, дорога не была включена в конкурсную массу, и в последующем – и в акты передачи новому конкурсному управляющему (Ф.И.О. - 9), который также принимал меры по выявлению всего имущества должника, выезжал в ..., встречался с сотрудниками УФСИН, выяснял у них, где именно находится эта дорога, но ему также не были предоставлены сведения.

Показания (Ф.И.О. - 25) о том, что фактически автодорога с железобетонным покрытием ... км ему не передавалась как объект имущества, следует из акта приемо-передачи документации от 09.09.2011, согласно которому (Ф.И.О. - 25) переданы следующие документы по ГУП Учреждения М-2: копии судебных дел за последние ... года, промежуточный ликвидационный баланс, бухгалтерская отчетность за ... год и за ... квартал ... года, копия выемки от 08.06.2011 и две печати М-2 (т.... л.д....).

Как показал суду свидетель (Ф.И.О. - 28), к которому (Ф.И.О. - 25) обращался для консультации в процессе ликвидации предприятия М-2, во время их приезда в ... сотрудники учреждения не показывали конкретных дорог, относимых к учреждению.

Свидетель (Ф.И.О. - 26), являвшийся конкурсным управляющим ГУП Учреждения М-2 с конца 2011 года по 2012 год, подтвердил, что его помощник (Ф.И.О. - 25) пытался идентифицировать такой объект, как автодорога с железобетонным покрытием, направлял запросы в регистрирующие органы. Ввиду отсутствия на дорогу правоустанавливающих документов, координат ее местонахождения, данный объект не был включен в акт инвентаризации. Включение такого объекта в ликвидационный баланс не означает то, что он числится в конкурсной массе, поскольку он не идентифицирован. При этом, если имущество не реализовано в процессе конкурсного производства, право собственности на него не прекращается, независимо от исключения предприятия из реестра.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 26) относительно процедуры банкротства ГУП Учреждения М-2 подтверждаются следующими доказательствами:

- копией решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу № А29-3375/2011, о признании ГУП с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-2 банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим (Ф.И.О. - 26) (т.... л.д....);

- доверенностью, выданной конкурсным управляющим (Ф.И.О. - 26), которой он уполномочивает (Ф.И.О. - 25) представлять его интересы в государственных органах (т.... л.д....);

- запросом (Ф.И.О. - 25) от 02.11.2011 в ТУ Росимущества в Республике Коми о необходимости предоставления сведений из РФНИ о закрепленном имуществе за Учреждением М-2 на праве хозяйственного ведения (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 9) - конкурсного управляющего ГУП Учреждения М-2 с 28.09.2012 по 05.12.2013, в судебном заседании следует, что в 2013 году Территориальное управление Росимущества направило ему перечень имущества, в котором также была отражена автодорога с железобетонным покрытием, но без указания длины, местонахождения, в связи с чем он подготовил запросы в адрес ГУФСИН России по Республике Коми, датированные 18.06.2013 и 15.10.2013 с просьбой предоставить информацию о нахождении объекта, его техническом состоянии и документах, но ответов не получил. До этого он не знал о существовании такой дороги, в документах, переданных предыдущим арбитражным управляющим (Ф.И.О. - 26), в перечне имущества она не числилась. Поскольку автодорога находилась в списке Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом, этот объект является федеральным имуществом. При создании ликвидационной комиссии распоряжаться имуществом может ликвидатор, но в данном случае, это имущество является федеральным, которое инвентаризируется, потом оценивается и продается только в режиме конкурсного производства. Нахождение автодороги в хозяйственном ведении не прекращает право федеральной собственности.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 9) подтверждаются следующими документами:

- ответом ТУ Росимущества в Республике Коми от 04.06.2013 по его запросу, о том, что за ГУП Учреждения М-2 закреплена автодорога с ж.б. покрытием, инвентарный номер ..., номер в РНФИ – ... (т.... л.д....);

- повторным запросом (Ф.И.О. - 9) от 15.10.2013, направленным в адрес ГУФСИН России по Республике Коми, в котором он просит предоставить сведения о местонахождении указанного объекта имущества (т.... л.д....). Согласно штампу, этот запрос зарегистрирован в Управлении 18.10.2013, а 31.10.2013 заместитель начальника Управления Иванов В.Е. направляет запрос начальнику ФКУ КП-2 Коржову Р.Н. о предоставлении информации в ОТАО ГУФСИН в срок до 05.11.2013 по ведомственной связи (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. - 13)в судебном заседании показал, что такой объект как автодорога с железобетонным покрытием «... км» числился на балансе учреждения как в период его существования, так и в ходе проведения ликвидационных мероприятий. Сложности, какие-то вопросы по дальнейшему списанию дороги имелись, но какие конкретно, не помнит. Документов, подтверждающих дальнейшую судьбу данного объекта, он не видел. Он принимал участие в собраниях кредиторов, представляя интересы УФСИН, где конкурсным управляющим (Ф.И.О. - 26) и его региональным представителем (Ф.И.О. - 25) поднимался вопрос о дальнейшей судьбе указанной дороги, сообщалось, что они не могут идентифицировать данный объект. По результатам собраний он докладывал обо всем руководству – на тот момент и.о. руководителя УФСИН России по Республике Коми Иванову В.Е. В период конкурсного производства М-2 в УФСИН России по Республике Коми поступали запросы из ТУ Росимущества по Республике Коми о необходимости определения дальнейшей судьбы указанной автодороги, которые были адресованы руководителю (начальнику Управления), на тот момент Протопопову А.В., а его заместителем, курирующим данную деятельность являлся Иванов В.Е. Указанные запросы пересылались конкурсному управляющему для принятия необходимых мер. Дополнительно показал, что в 2014-2015 годах на имя Иванова В.Е. была выдана доверенность на реализацию имущества, в частности металлолома.

По вопросу заключения договоров № ... от 29.09.2014 и № ... от 01.10.2014 показал суду, что в Управлении создана постоянно действующая комиссия по согласованию проектов договоров. К договору прикрепляют лист согласования и направляют на рассмотрение по всем заинтересованным службам. Функции согласования этих договоров возложены на начальников отделов либо их заместителей. Он был поставлен в известность руководством управления, кем именно, не помнит, о том, что придет договор на согласование. Иванов В.Е. дал ему поручение согласовать его. Указанный договор поступил из колонии по электронной почте. После обозрения в судебном заседании текстов договоров свидетель пояснил, что в Управление поступил договор № ... от 29.09.2014.

После ознакомления с проектом договора со стороны юридической службы УФСИН России Республики Коми было принято решение, что такой договор не может быть заключен, и соответственно на рассмотрение других служб данный договор не поступил. На основании рекомендации юридической службы договор был переработан и рекомендован для заключения в виде договора оказания услуг по предоставлению рабочей силы. Когда было все подготовлено, подписано Ивановым В.Е., согласовано юридической службой, договор был направлен в адрес КП-2. Составление правильного образца договора и направление его в колонию осуществлялось по поручению Иванова В.Е. Подписанный сторонами договор он не видел, поскольку документ находится в учреждении и у сторон. Вопрос по данному договору был на контроле у Иванова В.Е., поскольку у КП-2 было трудное финансовое предложение, возможно, была необходимость получения дохода путем привлечения осужденных для оказания услуг.

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д...., т.... л.д...., т.... л.д....), которые (Ф.И.О. - 13) подтвердил в полном объеме, уточнив, что первоначальный проект договора поступил в УФСИН России по Республике Коми 23.09.2014. В этих показаниях он также сообщил, что велась переписка с конкурсным управляющим о наличии проблем по оформлению документов на автодорогу и ее фактического нахождения.

По обстоятельствам реализации плит на территории ... свидетель (Ф.И.О. - 13) в показаниях в ходе досудебного производства сообщил, что ГУФСИН России по Республике Коми 31.07.2012 и 27.05.2013 направляло письма в адрес ФСИН России о необходимости реализации железобетонных плит, расположенных на территории исправительных учреждений, образуемых после списания объектов имущества, ввиду того, что производилось хищение плит неустановленными лицами. Он непосредственно готовил проект письма от 31.07.2012. Для сохранения имущества и проводилась работа в этом направлении по указанию начальника отдела и заместителя начальника управления Иванова В.Е. Свидетель подтвердил тот факт, что в период ликвидации ФКУ КП-1 между ним и Ивановым В.Е. состоялся разговор в его служебном кабинете по вопросу оценки железобетонных плит.

Из просмотра в судебном заседании видеофайла «...» на жестком диске «...», изъятом в ходе обыска в квартире Иванова В.Е. ... (т.... л.д....), а также из протокола осмотра указанного диска от ... (т.... л.д....) установлено, что в рабочем кабинете Иванова В.Е. ведется беседа между ним и (Ф.И.О. - 13) относительно реализации имущества в процессе ликвидации КП-1, в ходе которой Иванов В.Е. дает указание оценить и реализовать плиты, которые лежат в колонии.

Из содержания писем начальника ГУФСИН России по Республике Коми Протопопова А.В. от 31.07.2012, 25.07.2013 и 28.03.2014 в адрес ФСИН России следует, что на балансе учреждений территориального органа находятся неиспользуемые узкоколейные дороги, а также материалы, образуемые в результате списания объектов федерального имущества (плиты), и с целью недопущения хищения имущества необходимо делегировать полномочия для проведения конкурсов по отбору организаций-оценщиков и продавцов, для последующей реализации имущества в соответствии с приказом ФСИН России от 16.01.2007 № ..., в том числе заместителю начальника Управления Иванову В.Е. (т.... л.д...., ..., т.... л.д....).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 7) в судебном заседании следует, что после банкротства предприятия М-2 решался вопрос о необходимости сохранения ликвидного имущества для последующей его передачи на праве хозяйственного ведения, оперативного управления в другие учреждения. В связи с этим он обращался во ФСИН России для выдачи доверенности на осуществление указанных полномочий, кому точно была выдана такая доверенность, он не помнит, на руководителя или на заместителя. Ранее такая доверенность была выдана на Протопопова А.В.

Работа по выявлению такого имущества, необходимого для производственной деятельности, была поручена (Ф.И.О. - 13), замещающему в настоящее время должность начальника производственного отдела. Тот, в свою очередь, занимался подготовкой перечня имущества, необходимого для передачи с предприятия в учреждение, а также подготавливал проекты распоряжений, которые затем подписывало уполномоченное лицо, имеющее доверенность от ФСИН России на передачу имущества с предприятия в учреждение.

Согласно распоряжению, в другое учреждение были переданы основные средства от ГУП М-2, необходимое ликвидное имущество для работы центров трудовой адаптации. Автодорога осталась за предприятием, была включена в промежуточный ликвидационный баланс, являющийся приложением к заявлению о признании предприятия банкротом, и все документы были направлены в суд. При проведении процедур банкротства он присутствовал на собраниях кредиторов, заседаниях Арбитражного суда при утверждении отчетов арбитражного управляющего, где вопросы о том, что конкурсный управляющий не может обнаружить часть имущества, переданному ему по промежуточному ликвидационному балансу, не обсуждались. Представитель ТУ Росиимущества в Республике Коми, принимавший участие в собрании кредиторов, ставил вопрос о необходимости принятия решения о юридической судьбе ряда объектов, закрепленных за предприятием, предоставлялась выписка из государственного реестра, где была отражена указанная автодорога, но предложение о распоряжении этим имуществом не поступало, поскольку оно не было включено в конкурсную массу, как и не принималось решений о невключении его в конкурсную массу. Со слов (Ф.И.О. - 15) ему известно, что тот сообщал конкурсному управляющему о наличии указанной автодороги.

В период его работы поступали письма с ТУ Росимущества с приложением перечней всех объектов, закрепленных за всеми предприятиями и учреждениями, ликвидированными в процессе банкротства и добровольно, о необходимости дальнейшего определения их юридической судьбы. Самое ранее письмо было до банкротства предприятий. Все письма поступали на имя начальника Управления. В настоящее время эта дорога поставлена на забалансовый учет ФКУ КП-2 со стоимостью 1 рубль.

Относительно заключения договоров между ООО «...» и КП-2 № ... и ..., подтвердил, что какой-то из указанных договоров поступал по электронной почте в УФСИН России по Республике Коми, и после ознакомления он предложил (Ф.И.О. - 13) заключить договор в иной редакции, утвержденной ФСИН России, который (Ф.И.О. - 13) направил в обратном порядке. О том, что в рамках исполнения договора происходит незаконное изъятие плит, стало известно на планерке у и.о. начальника УФСИН России по Республике Коми (Ф.И.О. - 8)

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 7) в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), который свидетель подтвердил, следует, что вопрос реализации железобетонных плит как движимого имущества должен решаться в соответствии с Приказом № ..., путем публичного предложения на основе аукциона, а также проведения независимой оценки имущества, где отбор организации-оценщика происходит на конкурсной основе. Все действия, связанные с реализацией имущества, осуществляются от имени ФСИН России либо иным лицом на основании доверенности. Такая доверенность была выдана 29.04.2014 сроком на 3 года бывшему заместителю начальника Управления – Иванову В.Е., который курировал тыловые, производственные вопросы и иную хозяйственную деятельность. По его мнению, железобетонные плиты, вывезенные ООО «...» с территории ..., не являются недвижимым имуществом, так как не имеют неразрывной связи с земельным участком. В случае признания их федеральной собственностью реализация данного имущества должна осуществляться в соответствии с Приказом № .... В августе-сентябре 2014 года Иванов В.Е. консультировался с ним по поводу законности заключения трехстороннего договора на оказание услуг между ООО «...» и ФКУ КП-2, где заказчиком выступала администрация района. Предмет договор предусматривал проведение работ по очистке территории от пришедших в негодность железобетонных плит. Вывозкой и утилизацией плит при этом должна была заниматься коммерческая организация. У него не возникало вопросов к принадлежности имущества, так как он понял, что услуги будут предоставлены именно администрации района.

Представитель потерпевшего - УФСИН России по Республике Коми( Ф.И.О. - 1), действующий по доверенности, суду показал, что учреждение правомочно заключать договоры по предоставлению рабочей силы, и денежные средства, полученные от оказания услуг такого рода, являются внебюджетными, которые в силу положений Бюджетного кодекса РФ, должны поступать в федеральный бюджет, а в дальнейшем возвращаться обратно в учреждения для использования в производственной деятельности.

При этом, денежные средства, полученные от реализации имущества, остаются в бюджете Российской Федерации. В случае реализации автодороги и плит, которые фактически числились за учреждениями уголовно-исполнительной системы, применяется Приказ ФСИН России № ... от 16.01.2007.

Также представитель потерпевшего поддержал заявленный УФСИН России по Республике Коми гражданский иск о взыскании с подсудимых 12008800 рублей и указал, что невозможно уменьшение суммы ущерба ввиду поступления на счет ФКУ КП-2 денежных средств в сумме 5049000 рублей, поскольку указанные денежные средства были получены колонией в рамках иных правоотношений.

После оглашения его показаний в судебном заседании ... (т.... л.д....) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что автодорога ... км для УФСИН была бесхозной, поскольку не находилась на балансе, ( Ф.И.О. - 1) настаивал на том, что фактически данное имущество является федеральной собственностью, поскольку каких-либо мероприятий по ее отчуждению не проводилось.

Наряду с показаниями свидетелей (Ф.И.О. - 15), (Ф.И.О. - 13) и (Ф.И.О. - 7), заключение договоров с ООО «...», на основании которых в последующем осуществлялся демонтаж и вывоз железобетонных плит с автодороги с железобетонным покрытием ... км, а также с территории ФКУ КП-1 в ..., следует из копий указанных гражданско-правовых сделок, об этом также сообщили свидетели (Ф.И.О. - 4), (Ф.И.О. - 30), (Ф.И.О. - 43), (Ф.И.О. - 44), (Ф.И.О. - 3), (Ф.И.О. - 6), а также подсудимый Коржов Р.Н.

Согласно договору № ... от 29.09.2014, ООО «...» в лице директора (Ф.И.О. - 4), выступая заказчиком, поручает ФКУ КП-2 в лице начальника Коржова Р.Н., как исполнителю, произвести очистку засоряющих, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства железобетонных плит, выкопку их из дорожного полотна, подготовке к отгрузке на административной территории .... Стоимость указанных услуг составляет 700 рублей, и колония обязана своевременно выполнить указанные работы, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ (т.... л.д....).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 01.07.2015 № ..., заключенному между теми же сторонами, внесены изменения в п.3.2 раздела 3 договора, где стоимость услуги составляет 500 рублей (т.... л.д....).

По договору № ... от 01.10.2014, заключенному между администрацией ... «...» в лице главы администрации (Ф.И.О. - 6), КП-2 и ООО «...», колония, выступая подрядчиком, обязана выполнить аналогичные работы по очистке железобетонных плит, ООО «...» в лице директора (Ф.И.О. - 4), как исполнитель, должно оказать услуги колонии по вывозу плит к месту утилизации, а администрация ... «...», выступая заказчиком, подготавливает к очистке территории следующие объекты: старая железобетонная дорога от склада ГСМ учреждения ФКУ КП-2 до старой биржи в сторону железнодорожной станции; железобетонная дорога от учреждения КП № 2, идущая по старому зимнику в карьер; территория бывшего механизированного участка автодороги (двор, выложенный железобетонными плитами); дорога вдоль левого тупика нижнего склада КП-2) (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. - 4) в судебном заседании подтвердила, что на момент заключения договоров она являлась директором ООО «...», но договоры были подписаны ... Джаббарлы Р.М.о. В последующем она подписывала акты, отправляла платежные поручения в электронном виде, и на основании накладных на счет колонии переводились денежные средства. Она видела в накладных, что стоимость одной плиты сначала была в 700 рублей, потом была снижена до 500 рублей, но почему, не знает, какие-либо переговоры в этой части она не вела, но не исключает, что ей звонили бухгалтеры из колонии для каких-либо уточнений. Ей известно, что часть полученных плит была уложена на территории по ул. .... Дополнительно показала, что в 2014 году по просьбе Джаббарлы Р.М.о. она переводила денежные средства со счета (Ф.И.О. - 4) на банковскую карту, снимала их и передавала ему, а для каких целей, ей неизвестно. Такие банковские операции, согласно выписке со счета (Ф.И.О. - 4) (т.... л.д...., ...), имели место, в частности, 06 октября 2014 года – было снято 800000 рублей, 14 октября 2014 года – снято 1200000 рублей и 20 октября 2014 года – снято 200000 рублей.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 4) относительно осуществления ею деятельности от имени ООО «...» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2015, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано 28.10.2013, на основании поданного заявления о создании юридического лица 21.10.2013. Его учредителем является (Ф.И.О. - 29), а директором – (Ф.И.О. - 4) (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. - 30) в судебном заседании показал, что ему было известно о заключении Джаббарлы Р.М.о. договора по купли-продажи железобетонных плит. Он видел договор по оказанию услуг, и у него возникло сомнение о законности действий, поскольку считал, что дорога и плиты принадлежали государству, поэтому он предупреждал Джаббарлы Р.М.о. об этом.

При даче показаний в ходе предварительного следствия (т.... л.д....), оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель, сообщив аналогичные сведения об общении с Джаббарлы Р.М.о. по данному вопросу, указал на наличие между Джаббарлы Р.М.о. и Протопоповым А.В. дружеских отношений.

Свидетель (Ф.И.О. - 44) - юрисконсульт ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 24.09.2014 из УФСИН России по Республике Коми по электронной почте поступили проекты типовых договоров на предоставление рабочей силы представителям ООО «...» для сбора и складирования железобетонных плит на территории ..., которые были согласованы заместителем начальника Управления – Ивановым В.Е. При этом железобетонные плиты проходили, как плиты, «пришедшие в негодность на территории ...». Данные проекты договоров по электронной почте были направлены в ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Коми. Примерно в начале октября 2015 года во время проведения ревизии хозяйственной деятельности ФКУ КП-2 она обнаружила договор, заключенный между ООО «...», ФКУ КП-2 и администрацией ... «...», который включал в себя фразу «сбор, складирование и вывоз железобетонных плит», т.е. отличался по предмету от направленного в их адрес проекта договора. Проект трехстороннего договора в адрес ОУХД не направлялся (т.... л.д....).

В показаниях в судебных заседании, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель, подтвердив приведенные выше показания, сообщила аналогичные сведения о поступлении проектов договоров, ей позвонил (Ф.И.О. - 13) или кто-то другой из производственного отдела УФСИН России по Республике Коми и попросил направить их в КП-2, что она и сделала. Согласно проекту договора в формате WORD, там выступало три стороны: администрация ... «...» как заказчик по очистке территории, КП-2 – выделяло рабочую силу для подготовки железобетонных плит к демонтажу, т.е. осужденных, а третья сторона ООО «...» должна выполнить обязательства по демонтажу, погрузке и вывозу плит. В дальнейшем ей стало известно, что данный договор был изменен по некоторым позициям. Дополнительно пояснила, что в УФСИН России по Республике Коми существует экспертная комиссия, куда входит заместитель начальника Управления и главные специалисты, которые прорабатывают с контрагентами условия и согласовывают договоры. Листы согласования в ОУХД не направляются, поскольку это внутренние документы Управления, а спускаются только проекты договоров, со стороны ОУХД допустимо внести какие-то корректировки в договор, потом договор направляется в колонию, где подписывается и исполняется (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля стороны защиты (Ф.И.О. - 43) в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....) и в судебном заседании следует, что в период ее работы в должности юрисконсульта ФКУ КП-2 в 2014 году был заключен договор, по которому осужденные должны были очищать плиты в ..., а другая организация вывозила плиты. Коржов Р.Н. еще в апреле 2014 года начал говорить о возможности заключения договора именно по вывозу плит. Первоначально проект такого договора поступил в колонию из ОУХД по электронной почте, который и был заключен, а также согласован со всеми службами колонии. Данный договор в УФСИН России по Республике Коми согласование не проходил. Когда только проект договора к ним поступил, она довела до сведения Коржова Р.Н., что его нельзя подписывать, поскольку доказательств принадлежности плит КП-2 не было, но Коржов Р.Н. дал ей устное указание заключить договор, дополнив, что из УФСИНа об этом поступило устное распоряжение. Также поступал проект трехстороннего договора, где стороной выступала также администрация ... «...», для которой КП-2 оказывало услуги по очистке плит, а ООО «...» вывозило плиты, но по этому договору колония не работала.

Показания свидетелей (Ф.И.О. - 44) и (Ф.И.О. - 43) подтверждаются:

- копией приказа ГУФСИН России по Республике Коми от 25.12.2012 № ... о создании постоянно действующей экспертной комиссии по рассмотрению проектов договоров и государственных контрактов, заключаемых учреждениями ГУФСИН России по Республике Коми в целях организации трудовой адаптации осужденных, которая функционирует под руководством заместителя начальника ГУФСИН России по РК Иванова В.Е., осуществляет проверку договорной работы подведомственных учреждений на соответствие требованиям действующего законодательства. Согласование проекта договора осуществляется всеми заинтересованными службами. Из приложения к приказу следует, что к таковым относятся проекты по оказанию услуг учреждениями, а также по предоставлению рабочей силы из числа осужденных (т.... л.д....);

- сопроводительным письмом от 26.09.2014 за подписью Иванова В.Е., адресованного (Ф.И.О. - 3) (начальнику ОИУ ОУХД), согласно которому направляется образец двухстороннего договора для выделения рабочей силы для взаимодействия со сторонними организациями по вопросу сбора железобетонных плит на административных территориях, где дислоцируются подведомственные учреждения (т.... л.д....);

- протоколом осмотра компакт-дисков от 25.05.2016, содержащих сведения с электронного почтового ящика «...», согласно которым:

- 22.09.2014 (Ф.И.О. - 7) направляет проекта договора для (Ф.И.О. - 44), по условиям которого администрация ... «...» как заказчик, ФКУ КП-2, как подрядчик, и ООО «...» заключают договор об очистке территории от пришедших в негодность железобетонных плит (т.... л.д...., ...);

- 23.09.2014 ОИУ ОУХД направляет для (Ф.И.О. - 13) файл «ФКУ КП-2» (тема «исправленный договор») - трехсторонний договор между ... «...», ФКУ КП-2 и ООО «...» по вывозу плит. По условиям договора подрядчик (КП-2) обязуется произвести очистку железобетонных плит путем их подготовки к отгрузке, очистке от природной грязи, заказчик (администрация ... «...») – определяет место временного хранения плит, а исполнитель (ООО «...») – производит погрузку и складирование плит (т.... л.д...., ...);

- 28.09.2014 (Ф.И.О. - 7) направляет для (Ф.И.О. - 44) проект договора под названием «раб.сила», на предоставление рабочей силы, согласно которому колония предоставляет организации осужденных к оплачиваемому труду на административной территории ... (т.... л.д....).

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Коржова Р.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью постановлением Усть-Вымского районного суда от 23.12.2019, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору.

При допросе в качестве подозреваемого ... и ..., обвиняемого ... и ... Коржов Р.Н. показал, что в августе 2014 года в здании УФСИН России по Республике Коми в ... на совещании начальников учреждений обсуждался вопрос по образовавшейся кредиторской задолженности ФКУ КП-2. Заместитель начальника Управления Иванов В.Е., находясь в своем рабочем кабинете, сказал ему о том, что на балансе учреждения имеется автомобильная дорога из железобетонных плит, которая «нигде не числится», и которую надо продать, и таким образом погасить кредиторскую задолженность, и что эти действия согласованы с начальником УФСИН России по Республике Коми Протопоповым А.В.

Иванов В.Е. поручил ему составить проект договора на оказание услуг с коммерческой фирмой, которая будет заниматься вывозом железобетонных плит, при этом сказал, что каких-либо аукционов или тендеров по данному вопросу проводить не надо.

После этого, он приехал в ... и пытался выяснить у (Ф.И.О. - 15), который был ликвидатором учреждения М-..., кому принадлежит указанная дорога. (Ф.И.О. - 15) пояснил ему, что автодорога в ликвидационном балансе не числится. В дальнейшем ему позвонил Иванов В.Е. и поставил в известность, что в скором времени приедет представитель фирмы «...» по имени «Р.», который будет покупать плиты, стоимость одной плиты Иванов В.Е. назвал в 700 рублей, пояснив, что цена нормальная и со всеми согласованная.

Примерно в середине августа - начале сентября 2014 года в штаб колонии приехал Джаббарлы Р., которому он указал направление дороги, где нужно проводить работы после оформления договора, с ними также был водитель Коржова Р.Н. – осужденный (Ф.И.О. - 31)

Тогда же, в сентябре 2014 года, на электронную почту учреждения пришли два договора от ООО «...», полностью заполненные, с реквизитами сторон. В скором времени юрист учреждения (Ф.И.О. - 43) составила проект договора в электронном виде, а проект договора ему выслал из УФСИН России по Республике Коми (Ф.И.О. - 13), с которым он созванивался и обсуждал вопросы оформления договора. После этого, проект договора электронной почтой был отправлен в Управление, где был согласован с Ивановым В.Е. и направлен для подписания. Он имеет виду как двусторонний, так и трехсторонний договор.

Иванов В.Е. позвонил ему и дал указание подписать второй договор с Главой ... «...» (Ф.И.О. - 6), но она первоначально отказывалась. Тогда Иванов В.Е. сообщил ему, что к (Ф.И.О. - 6) приедет представитель ООО «...» и решит данную проблему. В последующем трехсторонний договор со стороны (Ф.И.О. - 6) был подписан.

После подписания договоров представители ООО «...» начали работу, на месте демонтажа плит работала автомашины – манипуляторы, которые приезжали из .... Сам процесс также контролировал Р., который звонил ему и несколько раз приезжал лично. Если его не было на месте, то Р. звонил (Ф.И.О. - 15) или в дежурную часть учреждения. По каждой погруженной железобетонными плитами автомашине составлялся соответствующий акт и накладная. Работы по демонтажу происходили до первых морозов, т.е. примерно до ноября 2014 года, за этот период было вывезено около 2000 плит, точная цифра отражена в бухгалтерских документах.

Иванов В.Е. в период осени 2014 постоянно контролировал рабочий процесс, в ноябре приезжал в учреждение, видел процесс демонтажа плит и спрашивал количество вывезенных плит и сколько денежных средств перечислено колонии от ООО «...», летом 2015 года также звонил ему по этому поводу. Во время начала выполнения работ Иванов В.Е. позвонил ему и указал на необходимость составления приказа о назначении осужденных на должности по оказанию услуг и закрывать им наряды, когда приезжала техника ООО «...», и данный приказ был составлен и подписан (Ф.И.О. - 15) 06.10.2014, в котором указывалось на привлечение к таким работам осужденных (Ф.И.О. - 32), (Ф.И.О. - 33) и (Ф.И.О. - 34).

После этого, работы были продолжены с конца мая-начала июня 2015 года, и приостановлены в конце августа 2015 года по указанию врио начальника УФСИН России по Республике Коми (Ф.И.О. - 8)

Примерно в июле-августе 2014 года ему позвонил начальник УФСИН России по Республике Коми Протопопов А.В., который среди прочего спросил у него как идет процесс демонтажа ФКУ КП-1 (т.е. как идет процесс вывоза железобетонных плит), на что ответил, что этот вопрос непосредственно курировал Иванов В.Е., поскольку все «тыловые» вопросы проходили и решались через него.

Дополнительно Коржов Р.Н. пояснил, что в процессе совершения указанной деятельности он был вынужден исполнять указания Протопопова А.В. и Иванова В.Е., поскольку находился в прямом служебном подчинении (т.... л.д...., т.... л.д...., ..., т.... л.д....).

В ходе очной ставки от ... с Джаббарлы Р.М.о. и ... с Протопоповым А.В. сообщил, что в день приезда Джаббарлы в колонию осенью 2014 года, разговаривал с Протопоповым А.В. по телефону и последний подтвердил, что Джаббарлы Р.М.о. будет работать по плитам (т.... л.д...., т.... л.д....).

При допросе в качестве обвиняемого ... Коржов Р.Н. сообщил, что снижение цены за одну плиту до 500 рублей он узнал от (Ф.И.О. - 3), и как он понял, Иванов В.Е. был в курсе данной ситуации. По данному поводу было составлено дополнительное соглашение к договору. В связи с наличием жалоб от администрации ... об ухудшении состояния дороги он попросил Джаббарлы Р.М.о. временно не вывозить плиты, и чтобы тот предупредил водителей о том, что плиты вывозились осужденными. В начале мая 2015 года он обнаружил хищение плит с ... дороги, сообщил об этом Иванову В.Е. и (Ф.И.О. - 3), и последний дал ему указание о реализации плит ООО «...» и оформлении по данному вопросу таких же актов, как и по дороге в .... В дальнейшем (Ф.И.О. - 3) и Джаббарлы приезжали в ..., осмотрели плиты, которые можно вывезти, они были выложены около штаба, в гараже, он также показывал им место складирования плит. Об этом знал Иванов В.Е., поскольку ему обо всем докладывал (Ф.И.О. - 3) С территории бывшей колонии в ... вывезено более 1600 плит. Подтвердил, что вывоз плит осуществлялся по двухстороннему договору № ... (т.... л.д....).

О снижении цены по договору по согласованию с УФСИН России по Республике Коми, в частности с Ивановым В.Е., Коржов Р.Н. подтвердил при проведении с ним очной ставки ..., где также показал, что (Ф.И.О. - 3) в конце весны 2015 года согласовал с Ивановым В.Е. вопрос вывоза железобетонных плит с территории .... В конце июня – июле 2015 года он сообщал (Ф.И.О. - 3) и Иванову, что плиты с ... вывозятся по цене 500 рублей за одну плиту, а с ... - за 700 рублей. Вопрос заключения дополнительного соглашения согласовывался в ОУХД (т.... л.д....).

В судебном заседании ... (т.... л.д....) Коржов Р.Н. показал, что на момент назначения его в августе 2014 года на должность начальника ФКУ КП-2 у учреждения была значительная кредиторская задолженность в размере 22 млн. рублей, для погашения которой Иванов В.Е. предложил ему продать плиты с автодороги «... км». Слова Протопопова А.В. в ходе их телефонного разговора о привлечении фирмы Джаббарлы Р.М.о. к демонтажу и вывозу плит с дороги он расценил как указание и показал Джаббарлы Р.М.о. дорогу, объем работ, сообщил о необходимости строительства переправы. Затем он составил договор, внес в него данные и отправил на согласование в бухгалтерию учреждения. За основу был взят трехсторонний договор на вывоз металлолома.

Договоры поступили в колонию согласованные в конце сентября – двухсторонний и трехсторонний, где третьей стороной выступала администрация ... «...», а предметом являлось оказание услуг. Он предлагал Джаббарлы Р.М.о. привлечь труд троих осужденных, но он отказался. Он докладывал Иванову В.Е. о том, что осужденные к работам, указанным в договоре, фактически не привлекались. О фиктивности заключения договоров знал (Ф.И.О. - 15), поскольку он непосредственно этим занимался, а также отдел безопасности, поскольку осужденные без разнарядки не могут выйти за пределы территории.

Плиты начали вывозиться в 2014 году до конца октября, были вывезены в количестве 2000 штук между р. ... и р. ..., эта территория ....

В мае 2015 года он с (Ф.И.О. - 3) осматривал территорию бывшей КП-1, где под зданиями лежали плиты, они также были уложены в гаражах. Потом (Ф.И.О. - 3) сообщил, что по согласованию с Ивановым В.Е. ООО «...» будет вывозить плиты с указанной территории по тому же договору, после ликвидации колонии. В июне 2015 года было вывезено около 1500 плит, об этом также составлялись акты.

В конце июня 2015 года Иванов В.Е. приезжал вместе с (Ф.И.О. - 3) в ..., интересовался у него (т.е. у Коржова) про плиты, он доложил ему, что задолженность погашается, сообщил о цене плиты на ... в 700 рублей, с «...» дороги по 500 рублей, а также показал расположение дороги «... км» на карте. Демонтаж плит прекратился 21-23 августа 2015 года, после обращения главы ...(Ф.И.О. - 35) в прокуратуру.

За весь период работы с ООО «...» с ... и ... с 2014 по 2015 год было вывезено около 7000 плит. Осуществлялся учет плит путем видео-фиксации оперативным дежурным, подсчета плит, записи данных о номерах автомобилей, после чего комиссия составляла акт, на основании которого выписывались накладные и выставлялись счета на оплату. Всего было получено более 5 миллионов рублей, которые были направлены на погашение задолженности учреждения. Иванов В.Е. звонил ему и спрашивал о поступлении денежных средств на счет колонии, их последующем распределении.

При даче показаний в качестве обвиняемого ... и ... (т.... л.д...., т.... л.д....), Коржов Р.Н. также настаивал на том, что на момент заключения договоров с ООО «...» он исполнял указания руководства, а именно Протопопова А.В. и Иванова В.Е. На одном из совещаний было принято решение заключить именно договоры очистки территории, т.е. оказания услуг. В 2014 году цена одной плиты была согласована в 700 рублей, а в 2015 году часть плит была вывезена по цене 700 рублей, а остальные - по цене 500 рублей по указанию (Ф.И.О. - 3), как сообщал последний, по согласованию с Протопоповым А.В. и Ивановым В.Е.

Дополнил, что демонтаж и вывоз указанных железобетонных плит осуществлялся ООО «...» с технологической автодороги учреждений ФСИН России, построенной от ... в сторону ..., уходившей в тупик на ... километре (это уже территория ... по той причине, что так проложена граница между субъектами РФ), и пересекавшей несколько рек, а именно ..., ..., ..., .... Данные работы осуществлялись в период 2014-2015 годов с ... по ... км автодороги, частично с территории ... примерно до ... км.

Подтвердил, что в соответствии с договорами № ... и ... плиты вывозились представителями ООО «...» с территории ...... – территории исправительного учреждения и его сооружений, с территории нижнего склада, которые были завершены в июле 2015 года. Протопопов А.В. во время их разговора в период приезда Джаббарлы Р.М.о. в колонию интересовался относительно плит на территории ....

Последний акт по вывозу плит датирован 18.08.2015, в это время и был завершен процесс вывоза плит.

О том, что автодорога с ж.б. покрытием, ранее принадлежавшая ГУП «Учреждение М-2» не числится за ФКУ КП-2, он узнал в конце 2014 года, когда осуществлялись мероприятия по демонтажу и вывозу плит. Мер он не принял по той причине, что ГУП на тот период уже не существовало. Также (Ф.И.О. - 15) пояснил ему, что данная дорога не была передана ФКУ КП-... при ликвидации ГУП «Учреждение М-2».

Замещение Коржовым Р.Н. должности начальника ФКУ КП-2 в инкриминируемый период времени подтверждается копиями приказов ГУФСИН России по Республике Коми от 17.06.2014 № ..., 19.08.2014 № ..., 22.08.2014 № ... (т.... л.д...., ..., ...), а также должностной инструкцией (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. - 31) в показаниях в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), подтвержденных им в части, и в судебном заседании пояснил, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Коми, в сентябре 2014 года он возил Коржова Р.Н. по его указанию по автодороге, ведущей из ... по направлению в .... В тот период в колонию приезжал мужчина, как потом ему стало известно, по вопросу демонтажа железобетонных плит, уложенных в дорогу в .... Данный мужчина общался с Коржовым Р.Н. В последующем свидетель видел, как дорога демонтировалась, приезжали грузовые автомобили, и факт вывоза плит фиксировался сотрудниками колонии.

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 36) - юрисконсульта ФКУ КП-2, в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что конце июня 2015 года начальник учреждения Коржов Р.Н. дал указание составить дополнительное соглашение к договору между их учреждением и ООО «...» № ... от 29.09.2014 об изменении цены за одну плиту. Дополнительное соглашение им было составлено, направлено в адрес ООО «...» для подписания, по возвращении было зарегистрировано и после согласования с ОУХД вступило в действие (т.... л.д....).

Согласно актам от 31.10.2014, 28.11.2014, 03.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 06.06.2015, 07.06.2015, 08.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 24.07.2015, 29.07.2015, 05.08.2015, 18.08.2015 (т.... л.д...., т.... л.д. ...), подписанными представителем ФКУ КП-2, в том числе Коржовым Р.Н. и директором ООО «...» (Ф.И.О. - 4), оказаны услуги по очистке пришедших в негодность железобетонных плит.

На основании платежных поручений ООО «...» на расчетный счет ФКУ КП-2 перечислены денежные средства за очистку, выкопку и погрузку железобетонных плит, согласно договору № ... от 29.09.2014 на общую сумму 5049000 рублей – от 30.09.2014 (1200000 рублей), 07.10.2014 (1000000 рублей), 03.06.2015 (500000 рублей), 17.06.2015 (299000 рублей), 07.07.2015 (500000 рублей), 20.07.2015 (900000 рублей), 09.08.2015 (650000 рублей) (т.... л.д....).

По информации КП-2 за подписью главного бухгалтера (Ф.И.О. - 37) от 20.08.2015, поступившие от ООО «...» денежные средства за оказанные учреждением услуги по очистке плит в вышеуказанной сумме были израсходованы на выплату заработной платы и социальных выплат, уплату налогов и сборов, страховых взносов, оплату коммунальных услуг, товарно-материальных ценностей (т.... л.д....).

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 между КП-2 и ООО «...», подписанных Коржовым Р.Н. и (Ф.И.О. - 4) (т.... л.д....), отражено движение денежных средств по суммам, оплаченным за оказанные услуги по плитам. Перечисление денежных средств от ООО «...» на счет КП-2 установлено на основании карточки счета за период с 01.01.2015 по 19.08.2015 и за 2014 год (т.... л.д...., ...).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 6) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.... л.д...., т.... л.д....) следует, что с 01.01.2012 по 07.11.2016 он работала главой Администрации ... «...». В июле 2014 года к ней в рабочий кабинет приходил начальник ФКУ КП-2 Коржов Р.Н. с предложением заключить договор с организацией из ..., готовой очистить территорию ... от железобетонных плит, а именно с автомобильной дороги, пролегающей в направлении закрывшегося ..., где сгорели мосты через р. ... и р..... Указанная дорога была построена колонией, т.е. принадлежит учреждению. В этом же месяце в администрацию пришли двое молодых людей ..., представились представителями фирмы ООО «...», и также предложили ей заключить договор на отчистку от железобетонных плит. В конце августа 2014 года, она получила от Коржова Р.Н. два подготовленных договора: один был двусторонним, в котором Заказчиком выступала администрация ... «...», а исполнителем ООО «...», а второй договор был трехсторонний, в котором заказчиком также являлась администрация ... «...», подрядчиком ФКУ КП-2 и исполнителем фирма ООО «...». Спустя две недели ей позвонил Коржов Р.Н. по вопросу подписанию ею договоров, поскольку им было необходимо приступать к отчистке территории, но она отказалась, сообщив, что не имеет отношения к территории .... В сентябре 2014 года он снова звонил, просил подписать хотя бы один из представленных договоров, а в конце октября 2014 года к ней на работу пришел (Ф.И.О. - 15), принес два или три экземпляра трехстороннего договора. Перед подписанием документов она выезжала совместно с ним осматривать объекты, с которых, согласно предмету договора, должна производиться очистка территории от плит, и в последующем подписала три экземпляра договора, на тот момент в них не было даты заключения и номера, и отдала (Ф.И.О. - 15) Никаких актов о выполнении работ она не подписывала, фактически условия договора остались невыполненными, поскольку железобетонные плиты так и остались уложенными на участках, указанных в договоре. При проведении проверочных мероприятий по вывозу плит с территории ... правоохранительными органами она беседовала с Коржовым Р.Н., который ее уверил, что по трехстороннему договору колония не работала.

По сообщению администрации ... «...» от 21.08.2015 за подписью главы поселения (Ф.И.О. - 6) в адрес прокуратуры ..., работы по трехстороннему договору не проводились (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. - 3), подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.... л.д....), оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал суду, что в период 2014-2015 годов он работал начальником объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в том числе курировал деятельность КП-2, расположенной в .... Подтвердил, что был заключен договор между КП-2, администрацией ... «...» и ООО «...» об оказании услуг по очистке территории, прилегающей к КП-2, от железобетонных плит. Документы на дороги с железобетонным покрытием не видел, ему докладывали и сообщали о том, что дороги и сами плиты нигде не числятся. Инициатива заключения договора исходила от руководства Управления, начальником на тот момент был Протопопов А.В., а его заместитель, курирующий производство – Иванов В.Е. Перед заключением договора были обсуждения в Управлении, в кабинете Иванова В.Е, где также присутствовал Коржов Р.Н. Насколько он помнит, проводились совещания о наличии у ряда колоний, в том числе КП-2, большой кредиторской задолженности, которую необходимо было погашать. Поднимался вопрос о том, чтобы оказывать услуги по очистке территории, реализации плит и таким образом оплачивать долги учреждения. В адрес ОУХД из аппарата УФСИН России по Республике Коми был направлен проект договора, который перенаправлен в КП-2 Коржову Р.Н. для последующего заключения. Функции КП-2 в рамках данного договора заключались в предоставлении рабочей силы по очистке и погрузке плит, работы выполнялись в .... Стоимость работы составляла 700 рублей по очистке одной плиты, но цена с ним не согласовывалась. В период исполнения договора Коржов Р.Н. докладывал ему о ходе демонтажа и вывоза плит, и как он помнит, осуществлялась фиксация вывоза плит, выписывались накладные, составлялись акты. Возможно Коржов Р.Н. и докладывал ему о том, что по согласованию с Ивановым В.Е. осуществлялся вывоз железобетонных плит с территории ФКУ КП-1.

Он общался по вопросу о демонтаже плит, получении денежных средств колонией в большинстве случаев с Ивановым В.Е. Не исключает, что в 2014-2015 году также докладывал Протопопову А.В. об этом. Поступившие денежные средства от оказания услуг в рамках данного договора были распределены колонией КП-2 на погашение кредиторской задолженности, которая составляла более 10000000 рублей.

Свидетель (Ф.И.О. - 35) – руководитель администрации ... «...» с учетом его показаний в ходе предварительного расследования (т.... л.д....), в судебном заседании (т.... л.д....), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденным им, пояснил суду, что в конце июня 2015 года от предпринимателей ... ему стали поступать жалобы на то, что ФКУ КП-2 производит демонтаж железобетонных плит с лесных дорог .... Он обратился к (Ф.И.О. - 3), чтобы узнать причину вывоза плит, поскольку в то время у ... отсутствовали дороги по другому направлению. Ему поступил ответ, что заключен договор с подрядной организацией по разборке и вывозу плит. О том, что ООО «...» занимается этой деятельностью, он узнал от (Ф.И.О. - 8), который при встрече показал ему фотографии о работе грузовой техники в этом направлении, осуществлении работ по восстановлению профиля дороги, сообщил, что демонтаж плит производился после р. ..., там был выстроен мост из плит. По данной ситуации с автодорогой в 2015 году (Ф.И.О. - 35) обращался в прокуратуру Республики Коми. В настоящее время дорога не эксплуатируется, поскольку по ней невозможно проехать.

После обозрения копии карты Дорожного агентства Республики Коми ... «...», приобщенной к материалам дела (т.... л.д....), свидетель показал направление дороги - от ... в сторону ..., где на первом перекрестке дорога уходит направо, потом ... в ... км от ..., потом первый сгоревший мост на реке ..., и дополнил, что до моста плиты не вывозились, были разобраны в направлении п..., после моста.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 35). по факту обращений в правоохранительные органы подтверждаются его письмом в адрес прокуратуры Республики Коми и Дорожное агентство в июле 2015 года (т.... л.д...., ...), в котором он указывает, что на участке дороги ... учреждениями УФСИН ведется вывоз железобетонных плит с лесных дорог Федерального лесного фонда, что приводит к ухудшению противопожарной обстановки на арендованных участках лесного фонда, разрушению земляного полотна Республиканской автомобильной дороги.

Свидетель (Ф.И.О. - 42)., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании (т.... л.д...., т.... л.д....), оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал суду, что в мае 2015 года он встречал на дороге автомашины, вывозившие железобетонные плиты за первым мостом, где поворот от ... в сторону ..., было 10 автомобилей, они проваливались по середине дороги, перекрывая проезд, в связи с чем он звонил в администрацию .... В дальнейшем он узнал, что вывозом плит занимается фирма ООО «...» из .... После вывоза железобетонных плит дорога пострадала, провалилась, в настоящее время находится в безобразном состоянии. Поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке и переработке древесины в ..., приходиться заниматься содержанием дорог, в том числе перекладывать с места на место железобетонные плиты. Каких-либо аукционов по продаже таких плит на территории ... не проводилось, хотя он не исключает, что приобрел бы плиты. Ему известно, что стоимость одно плиты составляет от 1000 до 1500 рублей.

Свидетель (Ф.И.О. - 22) – заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми, в судебном заседании показал, что узнал о вывозе плит с территории автодороги ... в августе 2015 года и о том, что указанные работы выполнялись в рамках трехстороннего договора между ООО «...», КП-2 и администрацией ... «...». Он присутствовал на совещании в УФСИН по данному вопросу, в том числе по жалобе Главы ...(Ф.И.О. - 35) об ухудшении состояния дороги в связи с демонтажем плит. Демонтаж плит производился на участке дороги, после реки ... примерно ... км. Подтвердил, что в августе 2015 года состоялись разговоры с Коржовым Р.Н. по вопросу калькуляции по цене одной плиты, поскольку сначала стоимость плиты была 700 рублей, а потом 500 рублей. Он также просил Коржова Р.Н. принять меры к приведению дороги, откуда вывозились плиты, в надлежащее состояние.

Свидетель (Ф.И.О. - 45), ранее работавший в ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), пояснил в судебном заседании, что ему известна бетонная дорога «... км», предназначенная для вывоза леса, и в рамках договора по оказанию услуг по очистке территории колонии, заключенного между КП-... и коммерсантом Джаббарлы, с указанной дороги осуществлялся демонтаж и вывоз железобетонных плит. Летом 2015 года состоялось совещание в УФСИН по данной дороге, на котором присутствовал ликвидатор (Ф.И.О. - 25), сообщивший об отсутствии у учреждения каких-либо дорог в период его ликвидации. После этого свидетель вел телефонные переговоры с Коржовым о необходимости документального оформления калькуляции стоимости плиты, т.е. всех затрат колонии по оказанным услугам. Не отрицал, что давал указание Коржову найти осужденных, чтобы до тех довести информацию об объемах работах, ранее выполненных по договору.

Свидетель (Ф.И.О. - 32) в показаниях в ходе досудебного производства (т.... л.д....), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании показал, что в период 2014-2015 годов отбывал наказание в колонии-поселении в ..., освободился условно-досрочно в феврале 2016 года, начальником колонии был Коржов Р.Н., а замещал его (Ф.И.О. - 15) Он был трудоустроен в гараже и к работам, связанным с железобетонными плитами, не привлекался. Когда в колонии проводилась какая-то проверка, то к нему и еще двоим осужденным, в числе которых были (Ф.И.О. - 34) и (Ф.И.О. - 33), обратились Коржов Р.Н. и (Ф.И.О. - 15) с просьбой дать показания о том, что они выполняли работы относительно плит на дороге. В другой раз, когда в колонию приехали сотрудники Следственного комитета, Коржов попросил их рассказать правду о том, что они не привлекались к таким работам.

Из копии приказа ФКУ КП-2 от 06.10.2014 № ... за подписью врио начальника (Ф.И.О. - 15) следует, что осужденные (Ф.И.О. - 33), (Ф.И.О. - 34), (Ф.И.О. - 32) трудоустроены с 06.10.2014 подсобными рабочими по 1 разряду трудовой адаптации осужденных для оказания услуг по очистке засоренных, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства железобетонных плит, их выкопке из дорожного полотна, подготовке к погрузке согласно договору № ... от 29.09.2014, № ... от 01.10.2014 (т.... л.д....).

Приказом начальника КП-2 Коржова Р.Н. от 25.12.2014 № ... уволен ряд осужденных, в том числе (Ф.И.О. - 34) в связи с условно-досрочным освобождением 25.12.2014, на основании приказа Коржова Р.Н. от 16.02.2015 № ..., (Ф.И.О. - 33) освобожден от указанной должности в связи с условно-досрочным освобождением 16.02.2015. (т.... л.д...., ...).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 10) - главного бухгалтера УФСИН России по Республике Коми, в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период 2014-2015 годов он состоял в ликвидационной комиссии ФКУ КП-1, председателем которой был Иванов В.Е. В соответствии с приказом о ликвидации КП-1 имущество, пригодное для дальнейшего использования, необходимо было передать в другие учреждения УФСИН России по Республике Коми. Правопреемником КП-1 было определено ОИУ ОУХД, которому подлежало передаче имущество, не использованное после ликвидационных мероприятий. В период ликвидации КП-1 он выезжал в учреждение, расположенное в ..., посещал штаб, жилую зону, гаражи, нижний склад, ПТУ, ангар, хозяйственные постройки, и видел складированные железобетонные плиты на территории. Помнит, что около 800 плит было передано в другие учреждения ГУФСИН России по Республике Коми для дальнейшего использования, в частности в ИК-.... Ему известно, что в распоряжении ФКУ КП-... имелись иные железобетонные плиты, составляющие часть дорог между зданиями, сооружениями, которые в объектах имущества не числились. Иванов В.Е. несколько раз ездил в ... во ФСИН России для решения вопроса реализации железобетонных плит с дороги в ..., делегирования ему полномочий по реализации федерального имущества. Примерно в 2014 году ему была выдана доверенность ФСИН России по реализации федерального имущества. В данном случае, при осуществлении таких полномочий по реализации имущества путем высвобождения производится конкурсная процедура по подбору оценщика, затем проводится оценка имущества, после которой проводится конкурс на реализацию имущества. Денежные средства, вырученные от реализации высвобождаемого имущества должны поступать в федеральный бюджет. Данная процедура предусмотрена Приказом ФСИН России №... (т.... л.д....).

Оглашенные показания свидетель (Ф.И.О. - 10) в судебном заседании подтвердил, уточнив, что плиты в количестве 800 штук он видел не на территории КП-1, а в ИК-..., а также пояснил, что автодорога «... км» в настоящее время поставлена на забалансовый учет КП-2 с учетной стоимостью 1 рубль, в соответствии с инструкцией по бухгалтерскому учету, в целях обеспечения сохранности имущества. Такое решение принято на основании акта приемо-передачи и выписки из Росимущества о том, что какие-то участки дороги числятся за учреждением. Дорога не включена в состав основных средств, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на объект. Когда проводилась ликвидация М-2, данный участок дороги входил в состав имущества, которое предприятие передавало конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства. Но в последующем эта дорога не была включена в конкурсную массу, поскольку конкурсный управляющий не смог обнаружить в отношении данного объекта правоустанавливающие документы.

О процессе вывоза плит с автодороги с железобетонным покрытием ... и с территории бывшей колонии-поселения № 1 в ... сообщили в своих показаниях сотрудники ФКУ КП-2.

Свидетель (Ф.И.О. - 38) - младший инспектор отдела безопасности ФКУ КП-2, как в ходе показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), так и в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2015 года один раз по команде дежурного КП-2 фиксировал на видеорегистратор факт вывоза плит. Лесовоз, груженный плитами, стоял около ИК-....... Он зафиксировал номерной знак автомобиля и передал информацию дежурному.

Аналогичные показания о фиксации вывоза плит сообщал сотрудник КП-2, свидетель (Ф.И.О. - 39) в своих показаниях в ходе предварительного следствия в судебном заседании, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.... л.д...., т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. - 40) - заместитель начальника ФКУ КП-..., подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....) показал суду, что в процессе демонтажа плит, который проходил в 2014-2015 годах на территории ... и ..., участвовали сотрудники колонии, в том числе (Ф.И.О. - 46), (Ф.И.О. - 39), которые выезжали на место, производили видео, фото-фиксацию и осуществляли подсчет плит. Вывозом плит занималась сторонняя организация ООО «...». Всеми вопросами по данной части занимался начальник учреждения Коржов Р.Н.

Свидетель (Ф.И.О. - 46), подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, и частично оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), пояснил в судебном заседании, что работая ранее младшим инспектором отдела безопасности ФКУ КП-2 по распоряжению начальника колонии Коржова Р.Н. осуществлял фиксацию вывоза железобетонных плит грузовыми автомашинами с территории ФКУ КП-1, а именно 10, 11, 12, 13 и 19 мая 2015 года, 16 дней в июне 2015 года, 16 дней в июле 2015 года и 1 день в августе 2015 года. На тот момент колония уже не действовала. Плиты находились на территории нижнего склада, плаца учреждения, штаба, гаража колонии, сначала были демонтированы из земляного полотна, а потом грузились на автомашины сплошным методом в количестве 40 штук на одну машину, в день грузилось только две машины. Сотрудники колонии либо осужденные при погрузке плит на автомашины не участвовали. После этого видеорегистратор сдавался в отдел безопасности КП-2, и все имеющиеся на нем материалы копировались и переносились на компьютер. Он также сам считал количество погруженных плит и докладывал Коржову Р.Н., на основании чего составлялись акты по вывозу плит, которые были подписаны и утверждены Коржовым Р.Н. Дата составления акта и количество плит соответствовали действительности. Осужденные (Ф.И.О. - 33), (Ф.И.О. - 34) и (Ф.И.О. - 32) ему знакомы, они работали только в гараже КП-2, но не были привлечены к работам по разборке железобетонных плит, разнарядки по выводу указанных осужденных на такие работы не составлялись.До начала работ по вывозу плит ему поступало указание от Коржова об отборе качественных, сохранных плит, без сколов и трещин.

Свидетель (Ф.И.О. - 41), при даче показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что в период его работы в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-2, с мая по август 2015 года по указанию начальника колонии Коржова Р.Н. он осуществлял контроль за производимым вывозом ООО «...» железобетонных плит с участка автодороги ... км, с целью подсчета количества вывезенных плит. Данный участок дороги располагался от ... в сторону ..., к нему вели мосты через реку ..., ручей .... Когда машины для вывоза плит проезжали через ..., сотрудников ФКУ КП-2 информировали об этом либо сами представители ООО «...» либо иным образом информация доходила до них. При вывозе плит, когда данные автомобили проезжали, дежурный или назначенный Коржовым Р.Н. сотрудник встречал их на перекрестке ..., фотографировал, подсчитывал количество плит в каждой машине и передавал информацию заместителю Коржова Р.Н. - (Ф.И.О. - 15) Аналогичные указания Коржова Р.Н. были даны сотрудникам колонии по производившемуся демонтажу и вывозу в тот период времени железобетонных плит с участка автодороги, расположенной между объектами ФКУ КП-1.... При поступлении информации о прибытии автомашин на территорию ФКУ КП-1 сотрудник КП-2 выезжал туда и осуществлял подсчет вывезенных плит и фото-фиксацию. Впоследствии данная информация передавалась (Ф.И.О. - 15) Наиболее часто на участки дорог ФКУ КП-1 выезжал младший инспектор отдела безопасности ФКУ КП-2(Ф.И.О. - 46) Вывоз осуществлялся только пригодных для дальнейшего использования железобетонных плит, т.е. ломанные плиты не вывозились, этого он не видел. Все плиты были одного размера примерно 1x2м или 1,2x2,2м (т.... л.д....).

В судебном заседании свидетель (Ф.И.О. - 41), подтвердив оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что осужденные колонии не привлекались к выполнению работ, поскольку у ООО «...» была возможность самостоятельно производить эти действия, машины были оборудованы манипуляторами, необходимыми для поднятия плит. После осуществления сотрудником колонии фиксации процесса вывоза плит по итогам каждой отгрузки комиссия просматривала полученную информацию и составляла акты о количестве демонтированных плит, но на место отгрузки комиссия не выезжала, все документировалось по факту. Он помнит, что они проезжали реку ..., где на ... км был выполнен мост из плит, возможно, той организацией, которая осуществляла отгрузку плит. Он заметил, что плиты были сняты из дорожного полотна, избирательно, примерно протяженностью ... метров, в районе ... километра дороги плиты сняты в большем объеме. На автодороге ... км были мосты в деревянном исполнении в районе ... и ..., которые потом сгорели.

Свидетель (Ф.И.О. - 47) в показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), и в судебном заседании подтвердил, что в период его работы в качестве сторожа на территории бывшей колонии-поселения ФКУ КП-1 в ... летом 2015 года осуществлялся вывоз железобетонных плит грузовыми автомобилями с манипуляторами, в одну автомашину было погружено 40 плит, которые были без видимых повреждений, цельные, демонтаж производился из земли на территории колонии-поселения, поскольку в земле остались следы и ямы.

Свидетель (Ф.И.О. - 48), замещающий должность начальника тылового обеспечения УФСИН России по Республике Коми, в судебном заседании показал, что при ликвидации ФКУ КП-1 (...) являлся членом ликвидационной комиссии и выполнял поручение вывезти с территории колонии все ликвидное имущество для его последующего распределения по подведомственным учреждениям. Иванов В.Е. являлся председателем указанной комиссии. Как ему известно, основные средства учреждения были списаны, сняты с учета. Он видел, что на территории перед учреждением были выложены плиты, но находились ли они на балансе КП-1, он не знает. Один раз он ехал в ... и увидел вывоз плит, на тот момент КП-1 уже не функционировала.

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 49) в судебном заседании, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в силу занимаемой должности начальника ОСБ УФСИН России по Республике Коми он проводил проверку по факту необоснованного демонтажа железобетонных плит в количестве 1600 штук с площадок, расположенных на территории бывшей колонии КП-1, по результатам которой несколько лиц были привлечены к дисциплинарной ответственности, а материал был направлен в следственный комитет. Всего на территории колонии имелось возможно не более 10000 плит. Вывоз плит фиксировался сотрудниками колонии путем составления ежедневных актов (т.... л.д....).

Показания свидетелей (Ф.И.О. - 38), (Ф.И.О. - 39), (Ф.И.О. - 40), (Ф.И.О. - 46), (Ф.И.О. - 41) относительно фиксации хода вывоза железобетонных плит подтверждаются актами, утвержденными начальником ФКУ КП-2 Коржовым Р.Н., об отгрузке ООО «...» плит с территории бывшей ФКУ КП-1 в ... (в период с 02.06.2015 по 15.07.2015) и с территории ... дороги в период с 16.07.2015 по 18.08.2015 (т...., л.д...., ...). Согласно их содержанию, акты составлялись в день вывоза определенного количества плит, подписаны, в том числе (Ф.И.О. - 46), (Ф.И.О. - 41), (Ф.И.О. - 15). По актам с территории КП-1 за вышеуказанный период вывезено 1672 плиты, а с ... дороги – 1996 плит.

Выполняемые сотрудниками колонии действия по фото-фиксации отгрузки железобетонных плит подтверждаются соответствующими фотографиями, являющими приложениями к протоколу осмотра предметов от 04.01.2016, на которых в конкретные даты запечатлены груженные плитами автомобили с манипуляторами - 10.05.2015, 11.05.2015, 13.05.2015, 15.05.2015, 17.05.2015, 19.05.2015, с 02.06.2015 по 07.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, с 15.06.2015 по 22.06.2015, 01.07.2015, 03.07.2015, 04.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 11.07.2015, 12.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 10.08.2015 (т.... л.д...., т.... л.д....).

О демонтаже плит с автодороги в ... по направлению в ... сообщали в своих показаниях свидетели (Ф.И.О. - 50), (Ф.И.О. - 51) Данное обстоятельство установлено также протоколами осмотра места происшествия.

Свидетель (Ф.И.О. - 50), подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), в судебном заседании показал, что проводил проверку по факту вывоза железобетонных плит, которыми был покрыт участок автодороги ... – бывший .... В ноябре 2014 года, в вечернее время, в ..., на перекрестке у ИК-..., он остановил колонну грузовых автомашин МАЗ или КАМАЗ с прицепами, груженными железобетонными плитами. В ходе бесед с водителями установил, что их сопровождает сотрудник колонии КП-2(Ф.И.О. - 39) При осмотре им 16.11.2014 участка дороги, с которого были демонтированы плиты, совместно с представителем лесничества (Ф.И.О. - 51), было установлено, что плиты вывозились с участка автодороги между рекой ... и ручьем ..., проходившей по ..., ведущей в сторону бывшего ..., примерно ... км.

Свидетель (Ф.И.О. - 51) в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), и в судебном заседании пояснила, что место демонтажа плит было ими обнаружено на ... километре от ..., в дальнейшем – на ... километре были обнаружены стопки железобетонных плит. В совокупности они проехали ... км, и складированные плиты были обнаружены на расстоянии ... км от р. ..., были в хорошем состоянии, не ломанные, без видимых повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия от ... (т.... л.д....) установлено, что производился осмотр железобетонной дороги от ... в сторону ... квартала ... лесничества, и зафиксированы следы снятия плит – с ... км от ..., потом на ... км, на ... км, на ... км, ... км.

Протоколом осмотра места происшествия от ... (т.... л.д....), проведенным руководителем следственного отдела по ... СУ СК РФ по Республике Коми (Ф.И.О. - 52) с участием Коржова Р.Н. – участка автодороги от р. ... в сторону ручья ..., установлено наличие железобетонных плит различными размерами, а также обнаружены контуры в виде двух рядов от демонтированных железобетонных плит.

Из протокола осмотра места происшествия от ... (т.... л.д....) следует, что осмотрен участок автодороги на расстоянии ... км от здания администрации ... по автомобильной дороге в сторону ... и «...». Дорога представляет собой два ряда железобетонных плит, уложенных параллельно друг другу, размерами 300х100х11см, 300х116см. На расстоянии ... км от начала дороги ведет проселочная дорога, а с ... км вновь начинается дорога из плит, и заканчивается в месте протекания р. ... на расстоянии ... км от начала дороги. В месте протекания реки расположены железобетонные плиты, по которым можно переправиться на противоположный берег. Из плана-схемы осматриваемого участка, приложенного к протоколу, следует, что дорога начинается от ..., потом уходит в сторону по направлению р. ....

Нахождение на территории бывшей колонии-поселения № ... в ... железобетонных плит после ликвидации ГУП Учреждения М-1, а также ликвидации колонии-поселения, помимо показаний Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М., свидетелей (Ф.И.О. - 10), (Ф.И.О. - 41), (Ф.И.О. - 46), подтверждается следующими доказательствами:

- договором № ... от 25.01.2002 (т.... л.д....), по которому ГУИН Минюста России (учредитель) передало ГУП Учреждения М-1 в хозяйственное ведение, среди прочего, следующее движимое имущество:

п.191 - автодорогу ж/б ... м, 1958 года строительства,

п.192 – автодорогу ... км,

п.194 – автодорогу колейную ... м, построенную в 1968 году,

п.195 – разворотные дороги ... км, год постройки – 1958 год;

- инвентарной описью основных средств Учреждения М-1 от 01.11.2007, находящихся в оперативном управлении (структурное подразделение – нижний склад и участок по содержанию и ремонту дороги), в которой отражены указанные объекты (т.... л.д...., ...);

- копией приказа ГУФСИН России по РК от 28.09.2010 № ... за подписью и.о. начальника (Ф.И.О. - 65) о ликвидации государственного унитарного (федерального) казенного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-1 ГУИН Минюста России (т.... л.д....);

- копией распоряжения ГУФСИН России по Республике Коми от 29.12.2010 № ... за подписью начальника Управления Протопопова А.В. о передаче имущества указанного предприятия в оперативное управление ФБУ КП-1 ГУФСИН России по Республике Коми, согласно приложению к которому на баланс ФБУ КП-... передаются среди прочего разворотные дороги ... км, инв. № ..., автодорога с железобетонным покрытием ... м, инв. № ..., место расположения – нижний склад, и автодорога с железобетонным покрытием ... км, инв. № ... (т.... л.д....);

- актом приемо-передачи имущества, утвержденного начальником ГУФСИН России по РК Протопоповым А.В. 01.02.2011, подписанного председателем ликвидационной комиссии ГУП Учреждения М-1(Ф.И.О. - 53) и начальником КП-1(Ф.И.О. - 54) о передаче на баланс КП-1 указанных объектов (т.... л.д....);

- актом приемо-передачи здания (сооружения) от 11.02.2011, по которому КП-1 получает от М-1 автодорогу колейную из сборного железобетона, расположенную на нижнем складе, год ввода в эксплуатацию -1968, инвентарный № ... (т.... л.д....);

- инвентарной карточкой учета основных средств ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Коми от 28.02.2011, где отражен объект – автодорога с ж/б покрытием ... с инв.№ ... (т.... л.д....);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2016, а также копиями решений Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 и 29.12.2011 о том, что ГУП с особыми условиями хозяйственной деятельности учреждения М-1 ГУИН Минюста РФ прекратило свою деятельность 20.02.2012, ликвидировано в процессе банкротства (т.... л.д...., ..., ...);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2016 о том, что ФКУ «КП-1, расположенное в ..., ликвидировано 19.03.2015 (т.... л.д....);

- письмом ТУ Росимущества в Республике Коми от 07.03.2018, согласно которому не по всем объектам М-1 и КП- 1 были представлены документы, подтверждающие выбытие имущества из федеральной собственности, в частности, остались объекты после ликвидации КП-1 - автодорога колейная, РНФИ В12110002964, инв. № ..., автодорога ... км, РНФИ ..., инв. № .... После ликвидации ГУП М-1 – осталась закрепленная за предприятием дорога грунтовая с железобетонным покрытием РНФИ ..., инв. № ... (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей – территории бывших объектов ФКУ КП-1 в ..., произведенного с участием Коржова Р.Н., согласно которому в районе молочно-товарной фермы, бывшего сарая, автодрома, бывшего штаба, дизельной электростанции, пожарной части, КПП, автотранспортного цеха, нижнего склада, ранее имелись железобетонные плиты. Обнаружены единичные плиты различными размерами, из которых самый минимальный - 2,45х1х0,15 м (т.... л.д....);

- копиями договоров купли-продажи от 29.07.2010, 05.11.2010, 08.11.2010, 11.11.2010, 18.11.2010 и 26.11.2010, заключенных между ГУП Учреждения М-1 в лице начальника (Ф.И.О. - 53) и ФКУ КП-1 в лице начальника (Ф.И.О. - 54), о приобретении 11000 бывших в употреблении железобетонных плит (т.... л.д....).

Как показал в судебном заседании свидетель стороны защиты (Ф.И.О. - 54), данные договоры купли-продажи железобетонных плит предполагали передачу данного имущества от учреждения на баланс КП1 для их сохранности, а плиты были уложены в дороге. Также свидетель показал, что ликвидированное учреждение М-1 располагалось на месте ФКУ КП-1, и территория колонии состояла из дорожных плит, площадок с железобетонным покрытием, находящихся на балансе колонии-поселения.

Свидетель (Ф.И.О. - 12), замещавший должность начальника ФКУ КП-1 в период с 2012 по 2014 года, показал суду, что на территории колонии находились плиты, в тои числе складированные стопками в количестве около 100 штук, которые находились внутри производственных объектов и на территории колонии, на основании распоряжений начальника Управления Протопопова А.В. были перераспределены в другие колонии (ИК-..., ИК-...) по накладным. Наряду с этим на балансе КП-1 состояли плиты, которые находились на нижнем складе и лежали на дороге на подъездном пути, которые не были вывезены в другие колонии. Кроме того в 2010 году между ГУП Учреждением М-1 и ФКУ КП-1 были заключены договоры купли-продажи плит, которые были уложены на дороге. В 2013 году Протопопов А.В. и Иванов В.Е. совместно с коммерсантами приезжали смотреть указанную автодорогу, ведущую по направлению ... и .... Он встречал их на перекрестке дорог на служебном автомобиле УАЗ, за рулем которого был осужденный (Ф.И.О. - 55), а коммерсанты с руководством были на внедорожнике, это были ..., Н. и Р., как он потом узнал, по фамилии (Ф.И.О. - 11).

Свидетель (Ф.И.О. - 11)в показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, подтвердил факт приезда в ... для осмотра автодороги весной 2013 года, поскольку Протопопов А.В. сообщил ему о возможности реализации УФСИН России по Республике Коми бывших в употреблении железобетонных плит, расположенных на территории бывшей колонии в .... Осматриваемая автодорога находилась за пределами поселка, уходила по направлению в лес. В последующем свидетель от приобретения плит отказался (т.... л.д...., т.... л.д....).

О вышеуказанных событиях также сообщал свидетель (Ф.И.О. - 55)в показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....) и в судебном заседании. Свидетель пояснил, что указанная поездка имело место 15 или 16 мая 2013 года. Он явился очевидцем разговора Протопопова А.В. с коммерсантом, в ходе которого обсуждалась цена одной железобетонной плиты, общая сумма контракта, и денежных средств, которые коммерсант должен будет заплатить Протопопову А.В. за возможность вывоза плит с автодороги. При этом Протопопов А.В. сказал, что часть денег пойдет в УФСИН, а остальное – ему, и что за все действия будет отвечать заместитель Протопопова А.В. – Иванов В.Е.

Привлечение Джаббарлы Р.М.о. сторонних организаций для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза плит в ... следует из показаний водителей – (Ф.И.О. - 56) , и (Ф.И.О. - 57), оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаний свидетеля (Ф.И.О. - 14)

Свидетель (Ф.И.О. - 56) показал, что 10.11.2014 ему позвонил директор ООО «...» по имени Р. с предложением оказать услуги по доставке железобетонных плит, убедив в том, что плиты принадлежат ему, и действия по их перевозке законны. Он согласился, договорился с другими водителями - (Ф.И.О. - 57), (Ф.И.О. - 58), (Ф.И.О. - 59) и (Ф.И.О. - 60) Согласно возникшей между ними договоренности, вывоз одной железобетонной плиты из ... в ... составил 500 рублей. Р. выдал ему товарно-транспортные накладные на все пять автомобилей, в соответствии с которыми они и погрузили железобетонные плиты в автомобили. Из ... в ... они приехали на грузовых автомобилях (четыре КАМАЗа и один МАЗ) около 21 часа, где их встретил и сопроводил до места проведения погрузки железобетонных плит сотрудник ФКУ КП-...(Ф.И.О. - 39) По прибытии на место, а это примерно ... км от ..., они увидели сложенные стопками плиты, которые были цельные, без видимых повреждений. После погрузки около 14 часов 11.11.2014 они поехали обратно в ..., где были остановлены сотрудником полиции (Ф.И.О. - 50). В последующем они привезли плиты в ..., где разгрузили их в «...». 14.11.2014 он по договоренности с Р. в том же составе на тех же автомобилях ездил в ... на ту же дорогу и погруженные плиты также потом разгрузили в «...» (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. - 57)сообщил аналогичные сведения о вывозе плит 11.11.2014 с дороги ... (т.... л.д....).

Показания свидетелей подтверждаются транспортными накладными о вывозе плит из ..., где грузоотправителем указано ООО «...» (т.... л.д...., ..., ..., ...).

Согласно показаниям свидетеля (Ф.И.О. - 14), данным в ходе предварительного расследования (т.... л.д...., т.... л.д....), оглашенным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, летом 2015 года в месте с Джаббарлы Р.М.о. он приезжал в ..., где их встретил начальник КП-... Коржов Р.Н., показал им территорию автодороги, где необходимо провести работы по демонтажу плит. Они проехали на расстояние более ... км от ... до ... поворота по старой бетонной дороге, ведущей в лесной массив, которая пересекала реки, последняя была р..... На пересечениях рек не имелось мостов, и поэтому Коржов Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о. попросили его сделать мосты для того, чтобы добраться до железобетонных плит, из которых и состояла дорога. Как он понял, эта дорога не являлась автомобильной дорогой общего пользования, принадлежала ФСИНу. Для того, чтобы вывезти плиты, требовалось их извлечь из дорожного полотна, очистить и погрузить в автомобили. Вся необходимая техника имелась в распоряжении его организации и была предоставлена по договору в аренду ООО «...» для перевозки плит. Работы по строительству мостов через реки, которые пересекали дорогу из железобетонных плит, также были проведены его организацией, оплату работ ООО «...» не произвело. Общая сумма работ более 2000000 рублей, до настоящего времени Джаббарлы Р.М.о. не оплатил ему стоимость этих работ. Мосты состояли из фрагментов самих плит, грунта, бревен, сооружений старых мостов. Оплату по договору аренды техники ООО «...» осуществило, в том числе в натуральной форме, то есть демонтированными и перевозимыми плитами, которые были перевезены на его автомобилях на территорию базы по адресу: ..., где были складированы, а затем реализованы Джаббарлы. Также, насколько ему известно, плиты складировались на открытой территории около ... по ул.....

В судебном заседании свидетель (Ф.И.О. - 14) оглашенные показания подтвердил, и дополнил, что по указанию Коржова Р.Н. им осуществлялось выравнивание дорожного полотна для сохранения надлежащего состояния дороги. Между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «...» в лице Джаббарлы был заключен договор на перевозку плит с заброшенной дороги .... Бухгалтер его фирмы (Ф.И.О. - 61) оформляла проекты договоров.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 14) по обстоятельствам настоящего дела подтверждаются следующими документами:

- договором, заключенным между (Ф.И.О. - 14) и ООО «...» в лице директора (Ф.И.О. - 4) об оказании транспортных услуг 13.07.2015, по которому (Ф.И.О. - 14) как исполнитель обязан произвести перевозку товаров, а Общество передать товар к перевозке и уплатить за перевозку плату, 700 рублей за 1 единицу товара (т.... л.д....);

- договором от 14.07.2015, заключенным между (Ф.И.О. - 14) и ООО «...» о предоставлении спецтехники, по которому Исполнитель ((Ф.И.О. - 14)) предоставляет спецтехнику, а заказчик (ООО «...») оплачивает почасовую работу спецтехники, в зависимости от наименования, выставлен тариф за 1 час 2500 рублей (т.... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... – участка открытой местности напротив склада по адресу: .... За территорией обнаружено 6 складированных железобетонных плит размерами 6х1,5х0,4м (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей – промышленной базы по ул. ..., в ходе которого (Ф.И.О. - 14) указал место складирования плит для ООО «...». На момент осмотра плиты отсутствовали (т.... л.д....).

Дальнейшее распоряжение Джаббарлы Р.М.о. железобетонными плитами следует из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 62), (Ф.И.О. - 5), а также заключенными договорами с организациями на поставку продукции.

Так, свидетель (Ф.И.О. - 62), работающий в должности прораба ООО «...», подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.... л.д....) и в судебном заседании 19.01.2017 (т.... л.д....), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в 2014-2015 годах в ходе строительства жилого комплекса «...» производился завоз плит для обустройства проезда на территорию в количестве 433 штук, а также в количестве 900 штук на территорию ... по ул. ..., согласно данным бухгалтерии. Плиты были размерами 120х300см, 100х300см, цельные, ломанных плит он не видел.

Согласно договору поставки продукции № ..., заключенного между ООО «...» и ООО «...» 21.07.2015, продавец (ООО «...») обязуется поставить плиты дорожные по цене 2250 рублей (т.... л.д....).

По товарной накладной №... от ..., ООО «...» принял от ООО «...» плиты в количестве 501 штуки (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 5) в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по предложению (Ф.И.О. - 14) он приобрел плиты у Джаббарлы Р.М.о. в июле 2015 года, бывшие в употреблении, но пригодные для дальнейшей эксплуатации. Как ему было известно, Джаббарлы Р.М.о. приобрел эти плиты у УФСИН России по Республике Коми. ООО «...», директором которого свидетель был на тот момент, должно было перевезти плиты с места погрузки до их выгрузки, в связи с чем с ООО «...» были заключены договоры на поставку дорожных плит и оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В договоре была оговорена цена плиты примерно в 2000 рублей за штуку, в которую уже включены затраты на перевозку. Их водитель приезжал на место загрузки плит в ... и связывался с Р., далее манипулятором загружал плиты в кузов автомобиля. Подготовка плит к погрузке осуществлялась техникой (Ф.И.О. - 14). После погрузки плиты доставлялись на склад ООО «...» в .... После оказания услуг по перевозке у ООО «...» возникла перед ними задолженность в размере 600 000 рублей, и с целью погашения задолженности по причине отсутствия оплаты произведен взаимозачет железобетонными плитами примерно на сумму 450000 рублей (т.... л.д...., т.... л.д....).

По договору поставки продукции № ... от 15.07.2015, ООО «...» обязуется поставить ООО «...» плиты дорожные 1*3 метра (толщина 17 см) по цене за одну штуку на складе продавца – 1600 рублей, на складе покупателя – 2500 рублей (т.... л.д....).

По договору от 20.07.2015 ООО «...» в качестве перевозчика обязуется оказать ООО «...» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом - плит дорожных – расстояние от ... км, стоимость работ – 700 рублей за перевозку одной плиты (т.... л.д....).

Согласно акту от 31.07.2015 № ..., где исполнителем указано ООО «...», заказчиком – ООО «...», выполнены транспортные услуги по перевозке дорожных плит за период с 23.07.2015 по 31.07.2015 в количестве 550 штук, сумма, выставленная к оплате – 385000 рублей (т.... л.д....).

По дополнительному соглашению к договору № ... от 20.07.2015 (т.... л.д....), заключенного между ООО «...» и ООО «...», стороны пришли к соглашению об установлении расчетов по договору на основании зачета встречных однородных требований, возникающих из договора поставки.

Передача Джаббарлы Р.М.о. денежных средств Протопопову А.В. по требованию последнего в связи с реализацией железобетонных плит, в том числе встреча подсудимых по данному вопросу, помимо показаний подсудимого Джаббарлы Р.М.о., подтверждается его явкой с повинной от ... (т.... л.д....), протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей - помещения бани за рестораном «...», расположенного по ул. ... (т.... л.д....).

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «...» ... от 21.04.2018, рыночная стоимость в ... одной бывшей в употреблении железобетонной плиты размерами 245х100х15см, по состоянию на 29.09.2014-15.11.2015, составляющей дорожное полотно автодороги с железобетонным покрытием на территории ... и ..., и находящейся на территории ... составляет 1700-1760 рублей (т.... л.д....).

Доказательствами того, что такой объект имущества, как автодорога с железобетонным покрытием ... км, а также железобетонные плиты, находящиеся на территории ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Коми, в инкриминируемый период времени были вверены Протопопову А.В. и Иванову В.Е., и они в силу своего должностного положения должны обеспечивать сохранность данного имущества, являются следующие документы:

- справка УФСИН России по Республике Коми от 14.01.2016, согласно которой Протопопов А.В. Указом Президента РФ от 13.05.2010 № ... назначен на должность начальника ГУФСИН России по Республике Коми, а Указом от 31.12.2014 № ... – начальником УФСИН России по Республике Коми, с 10.09.2014 (т. ... л.д...., ...);

- Положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, утвержденное приказом ФСИН России от 14.03.2005 № ..., согласно которому за УФСИН России по Республике Коми как территориальным органом ФСИН, закреплены полномочия по принятию мер в части сохранения и рационального использования имущества, переданного на праве оперативного управления и находящегося в федеральной собственности, а также осуществлению контроля за использованием и сохранностью имущества, переданного Управлением на договорной основе в хозяйственное ведение предприятиям, созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Начальник Управления обеспечивает рациональное использование такого имущества (т.... л.д....);

- копия доверенности, выданной Протопопову А.В. директором ФСИН России (Ф.И.О. - 63) 24.12.2010, сроком на три года без права передоверия, на основании которой он осуществляет от имени ФСИН России действия по передаче имущества ГУПов на балансы соответствующих учреждений, подведомственных ГУФСИН России по РК и утверждению актов приема-передачи, подписанию, получению и представлению в регистрирующие органы всех необходимых документов (т.... л.д....);

- копии приказов ГУФСИН России по Республике Коми от 24.01.2011 № ..., от 02.09.2011 № ..., от 16.09.2011 № ... о назначении Иванова В.Е. на должность заместителя начальника ГУФСИН России по Республике Коми (т.... л.д...., ...);

- информация УФСИН России по Республике Коми о том, что приказом ФСИН России от 04.07.2012 № ... Иванов В.Е. назначен на должность заместителя начальника ГУФСИН России по Республике Коми, а приказом ФСИН России от 11.12.2014 № ... – заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми. (т.... л.д....);

- должностная инструкция по указанной должности, согласно которой Иванов В.Е. имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения сотрудникам ГУФСИН, давать рекомендации руководителям структурных подразделений ГУФСИН и подчиненных подразделений. В его обязанности входит контроль за порядком заключения и исполнения учреждениями, исполняющими наказание, договоров, за эффективным использованием и сохранностью имущества УИС, соблюдением подразделениями ГУФСИН договоров о закреплении за ними этого имущества в пределах своих прав и полномочий, за распределением и эффективным расходованием средств бюджетного финансирования (т.... л.д....);

- копия приказа директора ФСИН России от 21.04.2014 № ... «О ликвидации федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», согласно которому утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой является Иванов В.Е. (т...., л.д....);

- копия доверенности от 29.04.2014, согласно которой заместитель начальника ГУФСИН России по Республике Коми Иванов В.Е. уполномочен осуществлять от имени ФСИН России действия, связанные с подготовкой, принятием решения о высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, подчиненных ГУФСИН России по Республике Коми, отбором организаций-продавцов, через которые осуществляется реализация высвобождаемого движимого имущества, его реализацией, в соответствии с порядком и процедурами, установленными законодательством РФ, а также осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством РФ, в целях исполнения данного поручения (т.... л.д....).

Вина подсудимых также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно справками-меморандумами расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «...» в отношении (Ф.И.О. - 4), Коржова Р.Н., Джаббарлы Р.М.о., аудиозаписями, имеющихся на оптических дисках, прослушанных в судебном заседании.

Согласно указанным материалам, 20.08.2015 у (Ф.И.О. - 4) состоялся телефонный разговор с (Ф.И.О. - 36) – юрисконсультом ФКУ КП-2, в ходе которого обговаривался вопрос о снижении цены за плиту с 700 до 500 рублей и заключением в связи с этим дополнительного соглашения. В ходе разговора (Ф.И.О. - 4) не отрицает, что подписывала акты по оказанным услугам, где видела снижение цены. В этот же день состоялся телефонный разговор с представителем (Ф.И.О. - 14) – (Ф.И.О. - 61), по договорам о плитах, обсуждается вопрос о подписании договора, направлении его экземпляра без печати, расценок по договору. (Ф.И.О. - 61) сообщает, что (Ф.И.О. - 14) не вправе заключать такой договор, поскольку не может оказывать такие услуги (т.... л.д....).

В период 06.08.2015 по 24.08.2015 велись переговоры Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о. о дальнейшем перечислении денежных средств, в связи с предстоящей поездкой представителей телевидения ставится вопрос о приостановлении деятельности по демонтажу и вывозу плит. При беседе с (Ф.И.О. - 22) Коржов Р.Н. говорит, что вопрос о цене плиты и дальнейшем ее снижении согласован с руководством, с Ивановым, (Ф.И.О. - 3). Также Коржов Р.Н. обсуждает с (Ф.И.О. - 45) вопрос калькуляции стоимости плиты, (Ф.И.О. - 45) просил найти осужденных, чтобы те сообщили о привлечении их к труду по демонтажу плит.

Во время телефонных разговоров с (Ф.И.О. - 64), занимавшим на тот момент должность Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, (Ф.И.О. - 8), врио начальника УФСИН России по Республике Коми, Коржов Р.Н. сообщает о привлечении осужденных к очистке плит, в частности (Ф.И.О. - 32), по вопросу вывоза плит с ... поясняет, что это плиты с территории бывшей колонии, происходила очистка плит, и все были в курсе, эти плиты нигде не числились, но оплату за них производили по тому же договору, вывоз плит осуществлялся также ООО «...», часть плит забрала ИК-..., ИК-..., и около 800-1000 бесхозных плит еще осталось, они были в стопках (т.... л.д...., ...).

Справка-меморандум ... в отношении Джаббарлы свидетельствует о том, что им ведутся разговоры с представителем ООО «...» по поводу оформления договоров и производстве расчетов плитами. Кроме того, Джаббарлы обговаривает дальнейшую реализацию плит с частными лицами по цене от 2300 рублей, а если вывозить с места, 200 рублей за каждую плиту с доставкой (т.... л.д....).

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления вины подсудимых.

При использовании в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий суд учитывает, что они проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения представлены в уполномоченные органы в установленном законом порядке.

Разрешение на проведение ОРМ «...» в отношении (Ф.И.О. - 4), Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.Мо. получено оперативными сотрудниками на основании постановлений судей Верховного Суда Республики Коми от 06.08.2015 и 10.08.2015 (т.... л.д...., ..., ...), которые впоследствии рассекречены (т.... л.д...., ..., ...).

Постановлениями начальника УФСБ России по Республике Коми рассекречены оптические диски стандарта «CD-R», содержащие аудиозаписи телефонных переговоров (т.... л.д...., ...). Содержание аудиозаписей на указанных материальных носителях соответствуют справкам-меморандумам. Факт состоявшихся разговоров и их содержание (Ф.И.О. - 4), Джаббарлы Р.М.о. и Коржов Р.Н., а также иные участники бесед ((Ф.И.О. - 45), (Ф.И.О. - 22)) подтвердили.

За основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания Коржова Р.Н., в которых он подробно сообщал об обстоятельствах заключения договоров с ООО «...», роли Протопопова А.В. и Иванова В.Е. по принятию решению о демонтаже и вывозе плит с автодороги с железобетонным покрытием ... км, с территории ФКУ КП-1, осуществления Джаббарлы Р.М.о. деятельности по вывозу железобетонных плит, действиях Иванова В.Е. по дальнейшему контролю выполнения указанных работ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Коржова Р.Н. подсудимых, судом не установлено.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при даче показаний Коржову Р.Н. были обеспечены гарантии не меньшие, чем при допросе свидетеля. Он допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что в совокупности обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия и судебного заседания.

Показания Коржова Р.Н. подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей (Ф.И.О. - 43) и (Ф.И.О. - 15), которым он сообщил о необходимости заключения договоров и демонтажа плит по согласованию с представителями УФСИН России по Республике Коми, в том числе с Ивановым В.Е., а также с показаниями свидетелей – сотрудников КП-2 ((Ф.И.О. - 41), (Ф.И.О. - 38), (Ф.И.О. - 46)), осуществлявших учет вывезенных плит, протоколами осмотра участков автодороги с железобетонным покрытием в ..., территории колонии-поселения № 1, с которых осуществлялся демонтаж и вывоз плит.

Оснований признавать протоколы осмотра места происшествия недопустимым доказательством ввиду того, что они проведены до передачи настоящего уголовного дела в орган предварительного расследования после его возвращения прокурору, суд не усматривает, поскольку нарушений положений ст.86 УПК РФ при собирании доказательств в данном случае не допущено.

Как установлено по делу путем допроса следователей (Ф.И.О. - 13), (Ф.И.О. - 69), (Ф.И.О. - 52), указанные осмотры проведены ввиду наличия информации о преступлении, совершенным Протопоповым А.В., и в последующем с материалом проверки направлены в следственный отдел ....

Следователь (Ф.И.О. - 68), осуществлявший расследование настоящего уголовного дела, подтвердил факт поступления указанного материала, содержащиеся в котором протоколы осмотра места происшествия он приобщил к делу, как имеющие отношение к событию преступления в отношении подсудимых.

Нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола, не допущено, а отсутствие у Коржова Р.Н. на тот момент защитника, об этом не свидетельствует.

Существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого.

Как установлено судом, осмотр места происшествия проводился в то время, когда предварительное следствие по делу не было возобновлено. Из протокола видно, что перед началом осмотра участвующему в нем Коржову Р.Н. были разъяснены права, обязанности и ответственность, при этом протокол был подписан им без замечаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений Коржов Р.Н. подтвердил при даче показаний в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого Джаббарлы Р.М.о. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, в которых он сообщал о роли Протопопова А.В. и Иванова В.Е. при решении вопроса о реализации железобетонных плит, его действиях по демонтажу и вывозу плит с автодороги ... км и территории ФКУ КП-1, суд также принимает в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они подтверждают факт оказания им содействия Протопопову А.В. и Иванову В.Е. в хищении железобетонных плит путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий в достижении преступного результата.

Явка с повинной дана Джаббарлы Р.М.о. в присутствии адвоката, ее содержание подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Отсутствие переводчика при даче Джаббарлы Р.М.о. показаний не ставит под сомнение их достоверность.

Как следует из протоколов допросов в ходе предварительного следствия, перед дачей показаний Джаббарлы Р.М.о. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, он давал показания в присутствии защитника Рогацкого Е.Я. Замечаний к протоколам о том, что искажен смысл показаний, от Джаббарлы Р.М.о. и его защитника не поступило.

Сам подсудимый на протяжении всего производства по делу заявлял о том, что в услугах переводчика не нуждается, так как владеет русским языком, обучался в школе, где преподавали русский язык, длительное время проживает на территории Российской Федерации, а также он отрицал факт оказания на него давления при даче показаний.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Джаббарлы Р.М.о. сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах заключения договоров на демонтаж и вывоз плит, о месте производства указанных работ, а также передаче Протопопову А.В. денежных средств.

Подсудимый Иванов В.Е. в судебном заседании подтвердил, что знает от Джаббарлы Р.М.о. о факте получения Протопоповым А.В. определенной денежной суммы после реализации вывезенных железобетонных плит. В инкриминируемый период времени, как следует из показаний (Ф.И.О. - 4), она передавала Джаббарлы Р.М.о. денежные средства на значительные суммы.

Показания Джаббарлы Р.М.о. в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, показаниями Коржова Р.Н. и свидетелей.

Каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать об оговоре Протопопова А.В. со стороны подсудимого Джаббарлы Р.М.о., либо наличие у него личной заинтересованности в исходе дела, на что обращает внимание подсудимый Протопопов А.В. и защитник Долгобородова Г.Н., не имеется.

В данном случае Джаббарлы Р.М.о., сообщая о причастности представителей УФСИН России по Республике Коми к хищению железобетонных плит, фактически изобличал себя в совершении противоправных действий, что в последующем послужило основанием для предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления. Оснований к самооговору подсудимым Джаббарлы Р.М.о. судом не установлено.

Заключения экспертов по итогам проведения психологических и лингвистических исследований по оценке показаний Джаббарлы Р.М.о., на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своей позиции, на выводы суда не влияют, поскольку в силу положений ст.88 УПК РФ оценка показаний Джаббарлы Р.М.о. проведена судом посредством сопоставления с другими исследованными по делу доказательствами, которая позволила суду придти к выводу об их допустимости и достоверности.

Показания подсудимого Джаббарлы Р.М.о. от ... и ..., в которых он вину не признавал, суд не принимает во внимание, поскольку от указанных показаний он отказался с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, высказанная Джаббарлы Р.М.о. в судебном заседании позиция о том, что он не знал о незаконности совершаемых им действий по демонтажу и отгрузке железобетонных плит до его задержания, опровергаются представленными суду доказательствами.

В частности, свидетели (Ф.И.О. - 30) и (Ф.И.О. - 4) высказывали ему свои сомнения о законности заключенного договора, вместе с тем подсудимый не отказался от предложения Протопопова А.В. вывозить плиты с автодороги.

Исполняя свои обязательства по договору № ... по перечислению денежных средств на счет ФКУ КП-2, он фактически приобрел железобетонные плиты, что не отрицал в судебном заседании, об этом также свидетельствуют показания свидетеля (Ф.И.О. - 5) и (Ф.И.О. - 56)

В период первоначальных проверочных мероприятий в связи с жалобой главы администрации ...(Ф.И.О. - 35) подсудимый Джаббарлы Р.М.о. не прекратил свою деятельность по демонтажу и вывозу плит, что следует из справки-меморандума расшифровки аудиозаписи ОРМ «...». Так, в конце августа и сентябре 2015 года с его стороны, и директора ООО «...» (Ф.И.О. - 4) идет обсуждение по вопросу заключения договоров как с (Ф.И.О. - 14), так и с «...», т.е., по мнению суда, Джаббарлы Р.М.о. предпринимались попытки придать правомерный характер своей деятельности, связанной с демонтажем и вывозом железобетонных плит.

Показания Джаббарлы Р.М.о. в части того, что оплата за плиты производилась по трехстороннему договору, суд отвергает, поскольку в актах об оказании услуг и сверках взаимных расчетов между КП-2 и ООО «...» указан договор № ... от 29.09.2014.

Оценивая показания всех свидетелей, приведенных выше в приговоре, данные ими в ходе предварительного расследования, при допросах в рамках рассмотрения уголовного дела в Усть-Вымском районном суде, суд приходит к выводу, что по фактическим обстоятельствам дела они не содержат существенных противоречий.

При таких данных, суд считает необходимым также положить их показания в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями подсудимых Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о., письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено.

Ошибка в дате допроса свидетеля (Ф.И.О. - 35) в протоколе допроса (...), несмотря на то, что расследование уголовного дела осуществлялось с ... года, а также ошибочное указание фамилии свидетеля (Ф.И.О. - 31) в анкетных данных на первом листе протокола допроса, не является безусловным основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку это очевидно является опечаткой, не влияющей на достоверность показаний свидетелей, которые они подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей (Ф.И.О. - 24), (Ф.И.О. - 6), (Ф.И.О. - 13), (Ф.И.О. - 44), (Ф.И.О. - 35), (Ф.И.О. - 42), (Ф.И.О. - 39), (Ф.И.О. - 49), (Ф.И.О. - 62), (Ф.И.О. - 5), (Ф.И.О. - 15), (Ф.И.О. - 11) в период рассмотрения уголовного дела в Сыктывкарском городском суде, исследованные по правилам ст.281 УПК РФ, также берутся судом в основу приговора, поскольку указанные лица допрошены в условиях состязательности и равноправия сторон, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, показания свидетеля (Ф.И.О. - 19) в судебном заседании от ... (т.... л.д....) суд не учитывает, поскольку материалы дела не содержат подписки, свидетельствующей о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 15) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он не был очевидцем вывоза железобетонных плит с территории бывшей колонии-поселения № 1 в ..., судом признаются недостоверными, поскольку противоречат показаниям свидетеля (Ф.И.О. - 41) о передаче всей информации по учету вывоза плит именно (Ф.И.О. - 15), актам об отгрузке плит, в которых содержится подпись данного свидетеля.

Показания (Ф.И.О. - 15) о том, что автодорога с железобетонным покрытием ... км была передана конкурсному управляющему, и показания свидетеля (Ф.И.О. - 13) о том, что она была включена в конкурсную массу, опровергаются показаниями свидетелей (Ф.И.О. - 25), (Ф.И.О. - 26) и (Ф.И.О. - 9), признанными судом в этой части достоверными.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 3) при проведении очной ставки с Ивановым В.Е. и в судебном заседании ... (т.... л.д....) о том, что он не знал о снижении цены по вывозу плит с территории автодороги ... км, а также его показания о непричастности к решению вопроса о вывозе плит с территории ФКУ КП-1, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат показаниям Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о., которые указали об осведомленности (Ф.И.О. - 3) по данному вопросу.

Кроме того, суд отвергает показания свидетелей (Ф.И.О. - 13) и (Ф.И.О. - 3) о привлечении осужденных к выполнению работ по очистке плит, поскольку они противоречат показаниям свидетелей (Ф.И.О. - 46), (Ф.И.О. - 41), являвшихся очевидцами демонтажа и вывоза плит, показаниями самого осужденного (Ф.И.О. - 32), Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о. о том, что осужденные к выполнению таких работ не привлекались, а также показаниям (Ф.И.О. - 15), подтвердившего фиктивность изданного им приказа в этой части.

Признавая достоверными показания свидетеля (Ф.И.О. - 55) об обстоятельствах разговора Протопопова А.В. и (Ф.И.О. - 11) относительно реализации плит в ..., суд, учитывая сложившиеся служебные взаимоотношения (Ф.И.О. - 12) и Протопопова А.В., отвергает показания свидетеля (Ф.И.О. - 12) в части того, что (Ф.И.О. - 55) не мог слышать их беседу.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 55) по данным обстоятельствам являются стабильными как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании. Неточности в показаниях относительно района, в котором производился осмотр дороги, на достоверность показаний не влияют, поскольку сообщенные свидетелем сведения по основным моментам совпадают с показаниями свидетеля (Ф.И.О. - 12) и (Ф.И.О. - 11) об осмотре железобетонных плит именно в ....

Суд также отдает предпочтение показаниям свидетелей (Ф.И.О. - 56) и (Ф.И.О. - 57) о вывозе плит с ... по предложению Джаббарлы Р.М.о. в ноябре 2014 года, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отрицал факт его знакомства со (Ф.И.О. - 56) и показания последнего не подтвердил.

При допросах Джаббарлы Р.М.о. сообщал, что определенное количество плит было им продано ООО «...», и об отгрузке плит для данной организации сообщали указанные свидетели.

Показания представителя потерпевшего ( Ф.И.О. - 1) суд также принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, подтверждающими факт нахождения автодороги с железобетонным покрытием в ... в федеральной собственности.

Относительно других исследованных доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения в прениях сторон, суд отмечает, что показания свидетеля (Ф.И.О. - 67) не содержит сведений, доказывающих виновность подсудимых либо опровергающих предъявленное обвинение, а показания свидетелей (Ф.И.О. - 66), (Ф.И.О. - 74) и (Ф.И.О. - 73) по обстоятельствам вывоза железобетонных плит с автодороги ... в период с 13 по 15 ноября 2015 года содержат информацию о событиях, выходящих за пределы инкриминируемого периода времени, поэтому в силу положений ст.252 УПК РФ судом не принимаются.

Показания свидетеля (Ф.И.О. - 53), на которые ссылалась сторона защиты, относительно имущества КП-1 суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

При этом суд исключает из числа допустимых доказательств явку Коржова Р.Н. с повинной от ... (т.... л.д....), поскольку при ее оформлении не соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При написании явки с повинной Коржов Р.Н. уже находился в статусе подозреваемого, был допрошен ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вместе с тем явка с повинной дана им отсутствие защитника, право пользоваться услугами адвоката, как следует из протокола, не разъяснено.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований признавать недопустимыми приведенные в приговоре доказательства, которые собраны в период неотмененного постановления заместителя начальника ОП по ...(Ф.И.О. - 77) от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа и реализации железобетонных плит с технологической дороги протяженностью ... км ... квартал ... лесничества.

Указанное постановление органа дознания отменено постановлением прокурора ... 13.03.2017, т.е. до окончания расследования по настоящему делу и предъявления обвинения.

Частное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2017, на которое сторона защиты ссылается в подтверждение своей позиции, вынесено в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ и в силу положений ст.90 УПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.

С учетом приведенных доводов оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, также не имеется.

Оценивая показания подсудимых Протопопова А.В. и Иванова В.Е. об отсутствии умысла на хищение железобетонных плит, суд признает их недостоверными, а соответствующие доводы стороны защиты - несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих Протопопова А.В. и Иванова В.Е. в совершении инкриминируемого им преступления.

Как достоверно установлено судом, Протопопов А.В. и Иванов В.Е., являясь должностными лицами УФСИН России по Республике Коми, знали об обстоятельствах демонтажа и вывоза плит с автодороги ... км и территории КП-1, непосредственно они предложили реализовать плиты, решали вопросы по оформлению проектов договоров, фактически направленных на продажу данного имущества.

Данное обстоятельство подтвердили в своих показаниях Коржов Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о. из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 15) следует, что он информировал Иванова В.Е., с каких участков происходит демонтаж плит на автодороге ..., свидетель (Ф.И.О. - 3) показал, что по данному вопросу часто общался с Ивановым В.Е., а также ставил в известность Протопопова А.В., что, по мнению суда, в совокупности свидетельствует об осведомленности подсудимых Протопопова А.В. и Иванова В.Е. о дальнейшей деятельности, связанной с незаконным отчуждением имущества уже после заключения договоров.

Кроме того, сам подсудимый Протопопов А.В. не отрицал, что давал указание Иванову В.Е. решить вопрос о продаже плит со старой дороги в ..., а Иванов В.Е., в свою очередь, подтвердил, что решал вопрос о заключении договоров по привлечению труда осужденных, не отрицал, что устанавливал стоимость одной плиты.

Доводы подсудимого Протопопова А.В. о том, что о законности действий по привлечению ООО «...» по демонтажу и вывозу плит ему сообщили подчиненные сотрудники, и по этой причине он в ходе телефонного разговора с Коржовым Р.Н. указал ему работать в данном направлении, опровергаются исследованными по делу доказательствами, согласно которым намерение реализовать плиты с данного участка дороги возникло у Протопопова А.В. еще до состоявшегося разговора, именно от него поступило предложение представителю ООО «...» Джаббарлы Р.М.о. приобрести плиты.

Наличие у Протопопова А.В. умысла на реализацию железобетонных плит, числящихся за ФКУ КП-1, установлено судом на основании показаний Джаббарлы Р.М.о., признанными судом достоверными, согласно которым Протопопов А.В. установил ему цену за приобретение одной плиты с указанной местности, и он уже с разрешения ГУФСИН России по Республике Коми производил отгрузку плит.

Кроме того, как показал Коржов Р.Н., еще осенью 2014 года Протопопов А.В. проявлял интерес к демонтажу плит на территории КП-1.

При этом суд учитывает, что обсуждаемые Протопоповым А.В. вопросы о реализации плит в ... в 2013 году, что следует из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 55), в том числе извлечение от этого личной выгоды, аналогичны его намерениям от реализации железобетонных плит с автодороги с железобетонным покрытием ... км.

С учетом показаний Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о. о согласовании вывоза плит с территории колонии с Ивановым В.Е., его осведомленности о выполнении работ в этом направлении, и дальнейших действий Джаббарлы Р.М.о. по зачислению денежных средств на расчетный счет ФКУ КП-2, т.е. направленных на выполнение указаний Иванова В.Е. о погашении кредиторской задолженности ФКУ КП-2, доводы последнего о том, что он не знал о вывозе плит с ФКУ КП-1, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, как показал свидетель (Ф.И.О. - 13), в период ликвидации ФКУ КП-1 Иванов В.Е. намеревался реализовать плиты, расположенные на территории колонии, что не отрицал и сам подсудимый.

На выводы суда о виновности подсудимого Протопопова А.В. не влияет оглашенный защитником Долгобородовой Г.Н. протокол № ... специального психофизиологического исследования в отношении подсудимого от 26.09.2014 (т.... л.д....). Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров Протопопова А.В. в декабре 2015 года, несмотря на ссылку адвоката Долгобородовой Г.Н., как на доказательство стороны защиты, напротив свидетельствует о том, что подсудимым предпринимаются попытки придать правомерный характер действиям по распоряжению железобетонными плитами путем решения вопроса о назначении экспертиз, обращений в Территориальное управление Росимущества по Республике Коми, для установления низкой остаточной стоимости железобетонной дороги.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Протопопова А.В., Иванова В.Е. по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а в отношении Джаббарлы Р.М.о. – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество Протопопову А.В. и Иванову В.Е. в совершении растраты, т.е. содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, что имело место в данном случае.

Подсудимые Протопопов А.В. и Иванов В.Е., принимая решение об отчуждении железобетонных плит в пользу Джаббарлы Р.М.о., действовали умышленно и преследовали корыстную цель. Протопопов А.В., намеревался извлечь для себя материальную выгоду, и в последующем получил денежные средства от Джаббарлы Р.М.о. после вывоза определенного количества плит.

Кроме того, корыстная цель у Протопопова А.В. и Иванова В.Е. также выражалась в том, чтобы обратить железобетонные плиты в пользу третьих лиц против воли собственника (Российской Федерации в лице ФСИН России), т.е. распорядиться данным имуществом, как своим собственным, по своему усмотрению, в том числе направить полученные от ООО «...» денежные средства за демонтаж и вывоз плит на погашение кредиторской задолженности ФКУ КП-2.

В действительности же колония не оказывала услуг по привлечению труда осужденных, позволяющей ей в порядке п.10 ст.241 Бюджетного кодекса РФ расходовать полученные денежные средства на оплату налогов, страховых взносов, в связи с чем показания свидетеля (Ф.И.О. - 7) о правомерном расходовании колонией указанных денежных средств суд отвергает.

Имея умысел на достижение такой цели, Протопопов А.В. и Иванов В.Е. привлекли к преступной деятельности начальника исправительного учреждения Коржова Р.Н., пользуясь тем, что последний заинтересован в улучшении финансового состояния учреждения, и в силу своих должностных обязанностей может придать правомерный характер всем действиям путем подписания договоров, организации фиксации процесса вывоза плит посредством привлечения подчиненных ему сотрудников и оприходования денежных средств, поступающих от ООО «...» за фактическую продажу железобетонных плит.

При обращении данного имущества в пользу иных лиц собственнику имущества со стороны Протопопова А.В. и Иванова В.Е. не было представлено равноценного возмещения, т.е. подсудимые действовали безвозмездно, а денежные средства, полученные ФКУ КП-2 и израсходованные на нужды учреждения, не равноценны стоимости похищенных железобетонных плит, установленной заключением эксперта от 21.04.2018.

Подсудимый Иванов В.Е. в судебном заседании подтвердил, что реализация плит с автодороги ... в соответствии с Приказом ФСИН России № ... требовала проведения очень затратных регистрационных действий для оформления права собственности, оценки имущества, что, в свою очередь, повлекло бы привлечение из федерального бюджета дополнительного финансирования. В результате могло быть, что указанные затраты превысили бы размер прибыли, полученной от реализации имущества.

Свидетель (Ф.И.О. - 10) показал, что непринятие колонией-поселением № 2 мер к погашению задолженности по обязательным платежам могло повлечь блокировку счетов, приостановление деятельности учреждения.

Согласно протоколам оперативных совещаний в УФСИН России по Республике Коми с 2012 по 2014 года, в том числе проведенных с участием Протопопова А.В. и Иванова В.Е., представленным стороной защиты (т.... л.д...., ..., т.... л.д....), неоднократно ставился вопрос о необходимости погашения долгов ФКУ КП-2 по налогам, взносам, контроль за выполнение решения возлагался как на начальника учреждения, так и на заместителей Управления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные подсудимые, занимая руководящие должности в системе органов уголовно-исполнительной системы, при реализации корыстного умысла по незаконному отчуждению железобетонных плит, составляющих дорожное полотно автодороги ... км и находящихся на территории ФКУ КП-1, намеревались избежать для себя негативных последствий в служебной деятельности ввиду сложившейся ситуации в подведомственном им учреждении, что свидетельствует о наличии такого мотива к совершению преступления как их личная заинтересованность.

Поскольку железобетонные плиты первоначально передавались Джаббарлы Р.М.о., который осознавал общественно опасный и противоправный характер действий подсудимых Протопопова А.В. и Иванова В.Е., совершающих растрату вверенного им имущества, то Джаббарлы Р.М.о., получив заведомо похищенное имущество, стал соучастником в растрате, и его обогащение в последующем путем получения железобетонных плит также может рассматриваться как удовлетворение корыстных стремлений подсудимых Иванова В.Е. и Протопопова А.В.

Действия Джаббарлы Р.М.о. по привлечению частных лиц и организаций для демонтажа и вывоза железобетонных плит фактически выражались в предоставлении средств и орудий совершения преступления, устранения препятствий, и были направлены на оказание содействия Протопопову А.В. и Иванову В.Е. по растрате указанного имущества, в достижении преследуемой ими корыстной цели, а заключение им договоров № ... и ..., дальнейшие его действия по оформлению сопутствующих договоров по привлечению наемной техники суд расценивает как способ оказать содействие Протопопову А.В. и Иванову В.Е. скрыть фактически противоправный характер действий по отчуждению имущества, т.е., скрыть следы преступления.

Выполняя указанные действия, Джаббарлы Р.М.о. действовал умышленно и преследовал корыстную цель и для себя путем извлечения прибыли от дальнейшей реализации вывезенных им железобетонных плит.

Расхождение условий заключенных договоров № ... и ... от проекта типового договора по оказанию услуг по предоставлению рабочей силы (т.... л.д....), на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на направленность действий подсудимых Протопопова А.В. и Иванова В.Е. по достижению преступного результата в виде хищения имущества посредством растраты, а также действий Джаббарлы Р.М.о., участвовавшего в совершении преступления.

Согласно проекту договора, сторонами выступает исправительное учреждение и Общество, по такому же принципу был заключен договор № .... О поступлении трехстороннего договора в ОУХД, перенаправленного в КП-2, упоминала свидетель (Ф.И.О. - 44), и его содержание по основным позициям совпадает с проектом такого договора, направленного от (Ф.И.О. - 7) в адрес ОИУ ОУХД.

Показания свидетелей (Ф.И.О. - 13) и (Ф.И.О. - 7) об отсутствии согласования в УФСИН России по Республике Коми договора № ... на выводы суда в этой части не влияют.

Кроме того, Коржов Р.Н. в своих показаниях настаивал на том, что все действия по заключению договоров он совершал только по согласованию с УФСИН России по Республике Коми. Свидетель (Ф.И.О. - 13) подтвердил, что Иванов В.Е. контролировал вопрос заключения данного договора.

Суд также учитывает, что Иванов В.Е. являлся председателем комиссии по согласованию проектов договоров по данному предмету, и посредством использования своего служебного положения, он привлек подчиненных ему сотрудников (Ф.И.О. - 13) и (Ф.И.О. - 7) решить вопрос о составлении проектов договоров, под видом которых впоследствии предполагалось незаконное отчуждение железобетонных плит.

На основании исследованных по делу доказательств установлено, что оформление вышеуказанных договоров № ... и ... носило фиктивный характер, поскольку осужденные к выполнению работ по очистке территории не привлекались, о чем Иванов В.Е. был в курсе, об этом ему докладывал Коржов Р.Н. О фиктивности заключения трехстороннего договора подтвердила в своих показаниях свидетель (Ф.И.О. - 6)

Таким образом, под видом гражданско-правовых отношений была скрыта фактическая направленность умысла Протопопова А.В. и Иванова В.Е. на растрату вверенного им имущества. Данные договоры закрепляли факт обращения чужого имущества в пользу Джаббарлы Р.М.о., маскировали истинное значение произошедшего и его правовые последствия для имущества, которое в итоге исключалось из федеральной собственности.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 в пользу ООО «...» с ФКУ КП-2 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми взыскано 564200 рублей как излишне уплаченные суммы по договору № ... (т.... л.д....), на выводы суда о фиктивности договоров не влияет, поскольку на момент принятия указанного решения уголовное преследование по факту демонтажа плит не было окончено, в связи с чем суд не мог предрешать выводы о недействительности договора.

Отсутствие договора при вывозе плит с территории ФКУ КП-1 не исключает вины подсудимых Протопопова А.В. и Иванова В.Е. и Джаббарлы Р.М.о., поскольку денежные средства за плиты поступали на расчетный счет ФКУ КП-2 по ранее достигнутой договоренности.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст.73 УПК РФ в части того, что следствием должным образом не идентифицирована дорога в ..., с которой производилось хищение плит, являются несостоятельными.

Из переписки ТУ Росимущества, инвентаризационной описи основных средств ГУП Учреждения М-2 следует, что имелась только одна дорога с железобетонным покрытием, с одними и теми же инвентарными номерами, на которое предприятие имело вещное право в виде хозяйственного ведения, несмотря на то, что первоначально данный объект состоял из ... участков дорог по договору № ....

В карточке учета основных средств автодорога указывалась как единый объект, в таком же качестве ей присвоен номер в реестре федерального недвижимого имущества, о чем сообщала в своих показаниях свидетель (Ф.И.О. - 24)

Различие в документах относительно года ввода в эксплуатацию объекта (1989 и 1970 год) суд расценивает как техническую ошибку бухгалтера, которая не опровергает факт того, что этот один и тот же объект имущества.

Кроме того, свидетели (Ф.И.О. - 16), (Ф.И.О. - 18), (Ф.И.О. - 15) подтвердили факт строительства указанной дороги, впоследствии закрепленной за ГУП Учреждения М-2, ее назначение, а также наименование строительного управления (КЛ-...), которое отражено в рабочих проектах по строительству автодороги. Данную информацию сообщал в своих показаниях Коржов Р.Н., который, как и свидетели (Ф.И.О. - 15), (Ф.И.О. - 18), говорил о том, что автодорога заканчивается на ... км.

Свидетель (Ф.И.О. - 35) показал, что вывоз плит производился после моста от р. ..., об этом же сообщали Коржов Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о., что опровергает доводы подсудимого Протопопова А.В. о том, что (Ф.И.О. - 35) говорил об иной автодороге.

Расположение дороги на территории нескольких лесничеств соотносится со сведениями от Минприроды Республики Коми, рабочими проектами по строительству. Какой-либо другой автодороги, находящейся в ведении УФСИН России по Республике Коми в той местности, не сообщил ни один из допрошенных по делу свидетелей.

Наличие железобетонных плит на территории ФКУ КП-1 после ликвидации колонии, вопреки утверждению подсудимого Иванова В.Е., подтверждается показаниями свидетелей (Ф.И.О. - 46), (Ф.И.О. - 41), (Ф.И.О. - 47), (Ф.И.О. - 49) о вывозе плит летом 2015 года, актами, составленными сотрудниками ФКК КП-2 о фиксации количества отгруженных плит ООО «...», а также протоколом осмотра территории колонии в октябре 2017 года, в ходе которого на месте бывших производственных объектов колонии находились плиты в определенных количествах, в том числе уже демонтированных из земляного полотна.

Кроме того, в оперативном управлении ФКУ КП-1 находились дороги колейные и разворотные, которые, как показал свидетель (Ф.И.О. - 54), и следует из письменных доказательств, состояли из железобетонных плит. Данное обстоятельство и не отрицал в судебном заседании подсудимый Иванов В.Е.

Списание такого объекта имущества как разворотные дороги, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ КП- 1 после ликвидации учреждения (т.... л.д....), а также вывоз определенного количества плит в другие исправительные учреждения в 2014 году (т.... л.д. ..., ..., ..., ..., т.... л.д....), составляющего в совокупности 1287 штук, не опровергает выводов суда о том, что на территории колонии оставались плиты, которые в последующем были вывезены подсудимым Джаббарлы Р.М.о.

Из стенограммы телефонных переговоров Коржова Р.Н. следует, что по итогам проведения работ по рекультивации территории колонии после ее ликвидации в 2015 году имелось большое количество железобетонных плит, около 800-1000 штук.

Версия стороны защиты о том, что приобретенные ФКУ КП-1 плиты в количестве 11000 штук составляли дорожное полотно автодороги ... км, в отношении которой не установлено преступного посягательства со стороны подсудимых, не исключает тот факт, что часть плит, приобретенных колонией-поселением у ГУП Учреждения М-1, также находилась на территории ФКУ КП-1, поскольку после заключения договоров купли-продажи осуществлялась передача железобетонных плит в различные организации по договорам поставки (т.... л.д....).

При таких данных, а также учитывая установленный на основании исследованных по делу доказательств факт хищения железобетонных плит с территории ФКУ КП-1, предварительно демонтированных из дорожного полотна, суд считает необходимым при описании преступных действий подсудимых указать на факт хищения железобетонных плит, находящихся на территории ФКУ КП-1, а не складированных плит на территории колонии.

Уточнение обвинения в этой части не влечет нарушение права подсудимых на защиту и не увеличивает объем обвинения.

Учитывая закрепленные ведомственными документами полномочия Протопопова А.В. и Иванова В.Е. по рациональному использованию имущества, переданному УФСИН России по Республике Коми, и полномочия Иванова В.Е. по реализации такого имущества в силу выданной ему 29.04.2014 доверенности, плиты с автодороги с железобетонным покрытием ... км, а также находящиеся на территории ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Коми, находились в правомерном ведении подсудимых.

Доводы стороны защиты об обратном суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу взаимосвязанных положений ч.1, 3 ст.214 и ч.1 ст.125 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), права в отношении которой осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о ФСИН России, данный федеральный орган уголовно-исполнительной системы осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания.

Статус имущества уголовно-исполнительной системы как объекта федеральной собственности закреплен в Законе от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Факт передачи объекта федерального имущества – автодороги с железобетонным покрытием и его закрепления за ГУП Учреждения М-2 на праве хозяйственного ведения установлен на основании договора № ... от 01.04.2002, а передача автодорог с железобетонным покрытием ГУП Учреждения М-1 на праве оперативного управления - договором № ..., в которых указано, что действие договоров прекращается с момента ликвидации территориального органа уголовно-исполнительной системы, т.е. в данном случае - УФСИН России по Республике Коми.

При таких обстоятельствах, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, используя данное имущество для выполнения постановленных перед ними задач, даже после ликвидации указанных учреждений, а в дальнейшем и ФКУ КП-1 обязаны обеспечивать его сохранность, данные полномочия делегированы им Положением о ФСИН России.

Свидетели (Ф.И.О. - 25), (Ф.И.О. - 26), (Ф.И.О. - 9), (Ф.И.О. - 7) показали, что в период проведения процедуры банкротства ГУП Учреждения М-2 автодорога с железобетонным покрытием в конкурсную массу не включалась.

Каких-либо сведений о том, что в установленном п.5.2 ст.64 ГК РФ имелись обращения о распределении указанного имущества между кредиторами, либо его списании в порядке ст.148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела не имеется. Исключение его из реестра федерального имущества, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» было невозможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, что подтвердила свидетель (Ф.И.О. - 24)

Таким образом, автодорога как объект федерального имущества не выбывала из государственной собственности.

Вопреки доводам стороны защиты, а также показаниям свидетеля (Ф.И.О. - 7) в судебном заседании, отсутствие государственной регистрации права собственности на автодорогу не дает оснований утверждать о бесхозяйности данного объекта.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

До ликвидации ГУП Учреждения М-2 осуществляло правомочия по использованию автодороги, ее содержанию на основании акта собственника о передачи указанного имущества.

Во время процедуры банкротства ГУП Учреждения М-2 ТУ Росимущества в Республике Коми в своем отзыве на исковое заявление сообщало в Арбитражный суд Республики Коми сведения об отнесении автодороги к федеральному имуществу.

После банкротства предприятия данное имущество не было реализовано и продолжало учитываться в реестре федерального имущества, в отношении которого Управление Федеральной службы исполнения наказаний в Республике Коми, как территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в лице начальника Протопопова А.В. должно было осуществлять контроль за его использованием и сохранностью. Аналогичные полномочия указаны в должностной инструкции заместителя начальника УФСИН России по Республики Коми Иванова В.Е.

Последующая постановка автодороги на забалансовый учет за ФКУ КП-2 не свидетельствует о ее статусе как бесхозяйного имущества. В данном случае, как подтвердил свидетель (Ф.И.О. - 10), такое решение принято, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы, препятствующие иным образом закрепить указанный объект на баланс учреждения в качестве основных средств, но была необходимость обеспечить сохранность имущества. Об этом же указывалось в переписке УФСИН России по Республике Коми в 2016 году (т.... л.д....).

Несмотря на ликвидацию ФКУ КП-1, автодороги с железобетонным покрытием, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, также не приобрели статус бесхозяйного имущества, поскольку продолжали учитываться в реестре федерального имущества, как это установлено из переписки ТУ Росимущества в Республике Коми, даже несмотря на отсутствие регистрации права собственности на указанные объекты.

Отсутствие в договорах № ... от 08.06.2009 (т.... л.д....), № ... от ... (т.... л.д....), о закреплении за ФБУ ОИК № ... и УФСИН России по Республике Коми на праве оперативного управления такого объекта, как автодорога с железобетонным покрытием ... км и железобетонных плит, находящихся на территории ФКУ КП-1 в ..., а также первоначальная передача такого имущества от ФСИН России непосредственно учреждению, не опровергает выводы суда о нахождении данных объектов в ведении подсудимых Протопопова А.В. и Иванова В.Е.

Доводы подсудимых Протопопова А.В. и Иванова В.Е. о том, что они не знали о существовании автодороги с железобетонным покрытием ... км и ее имущественном статусе, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в числе которых письма ТУ Росимущества в Республике Коми, показания свидетелей (Ф.И.О. - 25) и (Ф.И.О. - 13) о ходе конкурсного производства в отношении ГУП Учреждения М-2.

Кроме того, как следует из показаний Коржова Р.Н., Джаббарлы Р.М.о., именно с этой автодороги Протопопов А.В. предложил последнему вывозить плиты, об этом же объекте имущества говорил Коржову Р.Н. подсудимый Иванов В.Е.

При этом, Протопопов А.В. и Иванов В.Е. достоверно знали, что железобетонные плиты, составляющие указанную автодорогу, а также расположенные на территории ФКУ КП-1 в ..., возможно реализовать как движимое имущество в соответствии с приказом № ... от 16.01.2007 «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», что следует из обращений Протопопова А.В. во ФСИН России о получении Ивановым В.Е. доверенности на реализацию железобетонных плит, оставшихся после ликвидации учреждений, как движимого имущества.

В данном случае, плиты можно расценивать как движимое имущество, поскольку при их демонтаже, вывозе они не потеряли качеств, необходимых для дальнейшего использования, что подтверждается показаниями свидетелей (Ф.И.О. - 62), (Ф.И.О. - 5), (Ф.И.О. - 14), подсудимого Джаббарлы Р.М.о. об эксплуатации железобетонных плит после их вывоза в ....

Поскольку демонтаж плит из дорожного полотна для их дальнейшей реализации приводил к фактическому разрушению дорог, как объектов имущества, закрепленных за учреждениями уголовно-исполнительной системы на вещном праве, отсутствие в материалах дела сведений о постановке железобетонных плит на баланс учреждений не исключает противоправность действий Протопопова А.В. и Иванова В.Е. по их распоряжению в отсутствие согласия собственника – ФСИН России, а также противоправность действий подсудимого Джаббарлы Р.М.о. по его содействию в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение. Подсудимые Протопопов А.В. и Иванов В.Е., с учетом замещения ими руководящих должностей в УФСИН России по Республике Коми на период инкриминируемых событий обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые они использовали для достижения преступного результата в виде растраты федерального имущества.

Подсудимый Протопопов А.В., наделенный правом отдавать распоряжения по поводу использования вверенного имущества, используя свои служебные полномочия по распоряжению этим имуществом, а также властные полномочия в отношении подчиненных ему работников, с целью хищения имущества давал указания Иванову В.Е. составить фиктивные договоры по очистке территории от непригодных железобетонных плит, а также пользуясь уже сложившимися рабочими и дружескими отношениями с Джаббарлы Р.М.о., привлек его к хищению имущества, чтобы тот оказал содействие в демонтаже и вывозе железобетонных плит с целью их дальнейшей реализации.

Подсудимый Иванов В.Е., курируя вопросы производственной деятельности подведомственных ему учреждений уголовно-исполнительной системы, использовал свои полномочия уже по оформлению указанных договоров между ФКУ КП-2 и ООО «...», давал указание начальнику ФКУ КП-2 Коржову Р.Н. о необходимости их подписания, т.е. создал условия, при которых стало возможным изъятие вверенных им имущества в пользу третьих лиц.

Кроме того, суд также считает установленным, что Протопопов А.В. и Иванов В.Е., используя свое служебное положение, действительно совершали действия, которые не были вправе совершать, поскольку совершали отчуждение железобетонных плит в нарушение установленного ведомственными актами порядка по реализации такого имущества.

Временное замещение Протопоповым А.В. с марта 2015 года должности заместителя директора ФСИН России, и увольнение Иванова В.Е. 20.07.2015, на выводы суда не влияет, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что объективная сторона преступления была выполнена ими в период замещения должностей в УФСИН России по Республике Коми.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного Протопоповым А.В., о даче им незаконных указаний Иванову В.Е. о том, чтобы имущество не было включено в перечень передаваемого имущества от одного учреждения ФСИН России к другому, а также находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ГУФСИН России по Республике Коми.

Свидетель (Ф.И.О. - 25), (Ф.И.О. - 13) и (Ф.И.О. - 7) показали, что в процессе ликвидации ГУП Учреждения М-2 от начальника УФСИН России по Республике Коми Протопопова А.В. не поступало указаний о том, чтобы скрыть указанный объект имущества от арбитражного управляющего, не включать дорогу при решении вопроса о передачи имущества от одного учреждения к другому. Материалы дела также не содержат сведений о даче соответствующих указаний по железобетонным плитам на территории ФКУ КП-1.

Принимая во внимание увольнение Иванова В.Е. с должности заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми 20.07.2015, суд уточняет период, в течение которого Иванов В.Е. дал указание подчиненным сотрудникам подготовить проекты договоров – с 01.03.2014 по 20.07.2015.

Суд также считает установленным, что в действиях Протопопова А.В. и Иванова В.Е. имеет место предварительный сговор на совершение преступления, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, между Протопоповым А.В. и Ивановым В.Е. состоялась договоренность о способе хищения, распределения ролей, привлечения третьих лиц, что подтверждается теми предварительными действиями, совершенными в целях реализации преступного умысла, установленных исследованными по делу доказательствами.

В последующем все договоренности были реализованы в рамках выполнения объективной стороны преступления.

Протопоповым А.В. и Ивановым В.Е. были совершены все необходимые действия, направленные на обращение имущества в пользу других лиц, и при содействии Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о. преступный умысел был доведен до конца.

Утверждение подсудимого Иванова В.Е. об отсутствии у него корыстного мотива ввиду неполучения им лично для себя какой-либо материальной выгоды не исключает наличие квалифицирующего признака преступления – совершение группой лиц по предварительному сговору. Корыстная цель при групповом хищении состоит в обогащении хотя бы одного соучастника, а не каждого члена группы, в данном случае – за счет хищения вышеуказанного имущества непосредственно обогатился подсудимый Протопопов А.В.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования в вину подсудимым Протопопову А.В., Иванову В.Е. вменяется хищение железобетонных плит путем растраты, а подсудимому Джаббарлы Р.М.о. - в совершении пособничества в этом преступлении, в общем количестве не менее 7064 штук, из которых:

- 2701 плит было вывезено в период с 29.09.2014 по 28.11.2014 с территории ... и ...;

- 1672 плит было вывезено с территории бывшей территории КП-1, и 2691 плит – с автодороги с железобетонным покрытием ... км в период с 10.05.2015 по 18.08.2015.

Общее количество демонтированных и вывезенных плит установлено органом предварительного расследования по актам оказания услуг, составленных между ФКУ КП-2 и ООО «...».

Вместе с тем, сотрудниками колонии ФКУ КП-2, осуществлявшими фиксацию данных работ летом 2015 года, составлялись отдельные акты об отгрузке плит, достоверность которых стороной обвинения, а также подсудимым Джаббарлы Р.М.о. в части количества вывезенных плит, не опровергнута. Согласно этим актам, общее количество вывезенных с ... дороги железобетонных плит имело место в период с 16.07.2015 по 18.08.2015 и составило 1996 штук.

Документов, подтверждающих фиксацию вывоза плит с автодороги ... км в количестве 2691 штук в период с 10.05.2015 по 18.08.2015, материалы дела не содержат, а акты оказания услуг таким доказательством не являются, поскольку как показал Джаббарлы Р.М.о., на основании именно актов сотрудников колонии выставлялись счета на оплату, и работы по вывозу плит с указанной автодороги выполнялись после производства аналогичных работ на территории ФКУ КП-1, т.е. с июля 2015 года.

Поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу, суд считает необходимым уменьшить количество похищенных плит с автодороги ... летом 2015 года до 1996 штук, и соответственно, уменьшить общую сумму причиненного преступлением ущерба.

Количество демонтированных и вывезенных плит в 2014 году с автодороги ..., составляющее 2701 штуку, у суда сомнений не вызывает, подтверждается показаниями Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о., сообщавших о том, что в этот период было вывезено около 2500 плит, а также актами об оказании услуг.

Таким образом, общее количество похищенных плит составляет 6369 штук, рыночная стоимость которых, исходя из заключения эксперта (Ф.И.О. - 72) от 21.04.2018, составляет 10827 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд также уточняет денежную сумму, не полученную Протопоповым А.В. от Джаббарлы Р.М.о. после реализации остальной части плит, которая составляет 270830 рублей, исходя из того, что за каждую реализованную плиту Протопопов А.В. намеревался получить 70 рублей.

Поскольку по актам сотрудников колонии установлено начало демонтажа и отгрузки плит с автодороги ... км летом 2015 гола с 16 июля, а с территории ФКУ КП-1 демонтаж и отгрузка плит окончены 15 июля 2015 года, и об окончании вывоза плит с колонии-поселении в июле 2015 года сообщал Коржов Р.Н., суд считает необходимым уточнить периоды демонтажа и вывоза плит с указанных местностей.

Несмотря на уменьшение размера ущерба до 10827300 рублей, квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел подтверждение, поскольку размер ущерба превышает 1000000 руб.

При определении стоимости имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта (Ф.И.О. - 72) по определению рыночной стоимости одной бывшей в употреблении железобетонной плиты не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит все необходимые данные, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом приведенных мотивов суд не принимает во внимание заключение ООО «...», ООО «...», а также заключение эксперта (Ф.И.О. - 71), в котором определена рыночная стоимость плиты в 1490,68 рублей с учетом понесенных затрат на ее демонтаж и последующую транспортировку. Согласно последнему заключению, на исследование эксперту представлена плита неконкретными размерами, без указания толщины, что, по мнению суда, исключало достоверно определить стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость объектов сравнения взята экспертом по цене в пределах с 2232 рублей до 2464 рубля, с учетом корректировки на торг, т.е. в цене, превышающей стоимость плиты, определенной экспертом (Ф.И.О. - 72)

Доводы стороны защиты о необходимости определении размера похищенного имущества, исходя из стоимости железобетонной плиты на месте ее демонтажа в ... и ..., судом отвергаются в связи со следующим.

Как следует из показаний эксперта (Ф.И.О. - 72), им была определена рыночная стоимость бывшей в употреблении железобетонной плиты, т.е. когда данный товар уже готов к реализации, и продавец уже понес затраты на то, чтобы приобрести, демонтировать и отвезти плиту на торговую площадку. Конкретизация цены плиты на месте ее демонтажа относится к сметной стоимости.

Эксперт (Ф.И.О. - 71) также подтвердил, что определение цены плиты на месте ее демонтажа фактически сводится к определению ее себестоимости.

Из показаний Джаббарлы Р.М.о. судом установлено, что плиты им были реализованы в ... в ценовой категории с 1300 по 1800 рублей, а в ходе телефонных разговоров с потенциальным покупателем, согласно справкам-меморандумам, он предлагал стоимость одной плиты в 2300 рублей, а с учетом ее доставки еще 200 рублей за каждую плиту.

Таким образом, в заключении эксперта (Ф.И.О. - 72) отражена фактическая стоимость плиты, необходимая для расчета причиненного преступлением ущерба, с учетом того, что исследованными по делу доказательствами установлено надлежащее состояние железобетонных плит, позволившее их использовать в последующем по назначению.

Доводы стороны защиты о том, что параметры объекта оценки, а именно размеры плиты 245х100х15см, отсутствуют в материалах дела, голословны, опровергаются исследованными протоколами осмотра места происшествия в октябре 2017 года, где среди оставшихся железобетонных плит на участках их вывоза зафиксированы именно указанные габариты.

Несмотря на то, что в строительной документации приведены размеры плит, превышающие размеры объекта оценки, не свидетельствует о некорректности заключения эксперта, и не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту.

По делу установлено, что в процессе эксплуатации дороги плиты заменялись на более новые, свидетель (Ф.И.О. - 16) показал, что на некоторых участках дорог были плиты длиной в 2,5 метра.

Стороной защиты обращалось внимание на тот факт, что по материалам дела стоимость автодороги с железобетонным покрытием ... фактически равна нулю, в том числе это указано в заключении о результатах служебной проверки (т.... л.д....), что исключает причинение какого-либо ущерба.

Вместе с тем, из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 19) следует, что часть участков автодороги после ее строительства была законсервирована, что, по мнению суда, снижает степень амортизации имущества, и соответственно, не влечет значительное ухудшение качества железобетонных плит, составляющих дорожное полотно. Постановка автодороги на забалансовый учет ФКУ КП-2 на данное обстоятельство также не влияет.

Поступление денежных средств на расчетный счет ФКУ КП-2 в размере 5049 000 рублей не свидетельствует об отсутствии умысла у Протопопова А.В. и Иванова В.Е. на растрату вверенного им имущества, а у Джаббарлы Р.М.о. – умысла на оказание содействия данным подсудимым в совершении преступления, а также в получении прибыли от реализации железобетонных плит, и не влечет уменьшение ущерба, причиненного преступлением.

Денежные средства получены ФКУ КП-2 за фактическую продажу плит ООО «...», проведенную с нарушением Приказа ФСИН России № ... от 16.01.2007, и были расходованы не по целевому назначению, касающемуся деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы.

На основании оценки достаточной совокупности доказательств суд считает вину подсудимых доказанной.

По смыслу закона, исполнителем присвоения или растраты имущества может быть лишь лицо, которому оно вверено на законном основании. Лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавшие в хищении согласно предварительной договоренности с лицом, которому оно вверено, должны нести ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ, в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

С учетом установленных судом характера действий Протопопова А.В., Иванова В.Е., обладающими признаками специального субъекта, и действий Джаббарлы Р.М.о., который соответствующего статуса не имел, но непосредственно участвовал в хищении имущества согласно предварительной договоренности с ними, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Протопопова А.В. и Иванова В.Е. по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Джаббарлы Р.М.о. – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, фальсификации доказательств, которые бы препятствовали постановлению приговора, были судом тщательно проверены, в том числе путем допроса следователя (Ф.И.О. - 68), свидетелей (Ф.И.О. - 75), (Ф.И.О. - 70), (Ф.И.О. - 8), и своего подтверждения не нашли.

Вина подсудимых Протопопова А.В., Иванова В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которые сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Показания свидетелей стороны защиты (Ф.И.О. - 75) и (Ф.И.О. - 70) на выводы суда в этой части не влияют.

Оснований утверждать об изъятии из материалов уголовного дела каких-либо документов, поскольку прокуратурой Республики Коми уголовное дело было направлено в следственный орган в ... томах, однако фактически сведения о возобновлении следствия начинаются с ...-го тома, у суда не имеется. Следователь (Ф.И.О. - 68) пояснил, что представленные из прокуратуры Республики Коми тома уголовного дела не всегда содержали ... листов, в связи с чем он более компактно сформировал дело, все подшил по хронологии, и переделал опись. Кроме того, стороной защиты не сообщалось о конкретных документах, умышленно изъятых по их мнению органом следствия из уголовного дела.

После возобновления предварительного следствия объем обвинения не был увеличен, а напротив, был сокращено общее количество похищенных железобетонных плит и сумма причиненного преступлением ущерба.

Ссылка адвоката Долгобородовой Г.Н. на то, что Протопопову А.В. было незаконно предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку при соединении уголовных дел в постановлении от 28.04.2018 следователь указал на другое уголовное дело, возбужденное 11.09.2015 за № ..., которое не было возбуждено в отношении ее подзащитного, являются несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что предварительное следствие возобновлено 04.12.2017 по уголовному делу № ..., в дальнейшем следователь счел необходимым уточнить номер уголовного дела и считать верным № ..., поскольку материалы выделенного уголовного дела содержали постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 26.10.2015 по ч.4 ст.160 УК РФ (т...., л.д....).

Дата возбуждения уголовного дела 11.09.2015 № ..., указанная в постановлении о соединении уголовных дел (т.... л.д....) является технической ошибкой, и не порождает сомнений в том, что следователем производилось расследование по настоящему уголовному делу.

В части доводов стороны защиты о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела суд отмечает, что каких-либо споров по данному вопросу при рассмотрении дела по существу не имелось, ходатайств об изменении территориальной подсудности сторонами не заявлялось.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, в том числе их возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Протопопов А.В., Иванов В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. совершили умышленное тяжкое преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности.

Протопопов А.В. на момент совершения преступления не судим, по материалам дела характеризуется с положительной стороны, в том числе за период отбывания наказания в <Адрес>, к административной ответственности не привлекался, имеет многочисленные ведомственные награды, в том числе в , отмечена его инициатива по участию . ....

Обстоятельствами смягчающими наказание Протопопову А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ..., на основании ч.2 ст.61 УК РФ – ....

Иванов В.Е. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы (ФКПОУ № ... ФСИН России) – положительно, награжден медалью привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.Е., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие ... и ....

Джаббарлы Р.М.о. ранее не судим, зарекомендовал себя по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вместе с тем является активным участником общественной организации ..., был задействован в проведении многочисленных общественных и культурно-массовых мероприятий, имеет ряд благодарностей в этой области, награжден медалью .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джаббарлы Р.М.о., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ..., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в виде первоначальных показаний ... о совершенном с его участием преступлении, поскольку сообщенные им сведения о получении Протопоповым А.В. денежных средств за реализацию железобетонных плит до этого не были известны органу следствия; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении других соучастников преступления, розыску имущества, полученного в результате совершения преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у всех подсудимых судом не установлено, однако учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, причинение от преступных действий подсудимых существенного имущественного вреда бюджету Российской Федерации, в несколько раз превышающего размер ущерба, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, Протопопову А.В., Иванову В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в том числе, в отношении Джаббарлы Р.М.о., несмотря на позицию защитника Ващенко Н.Н. и государственного обвинителя, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие у Джаббарлы Р.М.о. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении ему срока основного вида наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, совершивших преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения растраты, корыстную направленность этого преступления, общую стоимость предмета хищения, непринятие подсудимыми мер к возмещению ущерба, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им по ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимых, наличие у них иждивенцев, возможность получения ими заработной платы и иных доходов.

Кроме того, суд учитывает, что Протопопов А.В. и Иванов В.Е. совершили растрату вверенного им имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, замещая должности государственной службы в органах системы исполнения наказаний, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личности подсудимых, их посягательство на охраняемые законом интересы общества и государства, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ними права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и на основании ст.48 УК РФ считает необходимым применить к ним дополнительное наказание в виде лишения специального звания: в отношении Протопопова А.В. – «...», в отношении Иванова В.Е. - «...».

Как установлено судом, настоящее преступление совершено Протопоповым А.В. до постановления 03.08.2017 апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 1250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий срок на 2 года, и лишением специального звания «...».

Назначение Протопопову А.В. апелляционным приговором дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания не препятствует суду назначить эти наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности.

Окончательное наказание Протопопову А.В. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Протопопов А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории особо тяжких.

Иванову В.Е. и Джаббарлы Р.М.о., ранее не отбывавшим лишение свободы, совершившим тяжкое преступление, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего – УФСИН России по Республике Коми ( Ф.И.О. - 1) заявлен гражданский иск о взыскании с Протопопова А.В., Иванова В.Е., Коржова Р.Н. и Джаббарлы Р.М.о. 12008800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т.... л.д....).

Заместителем прокурора Республики Коми (Ф.И.О. - 76) заявлен гражданский иск о взыскании той же суммы причиненного преступлением ущерба с Протопопова А.В., Иванова В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. (т.... л.д....).

Подсудимые Протопопов А.В., Иванов В.Е. и Джаббарлы гражданские иски не признали.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Протопопов А.В., Иванов В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. совершили преступление совместно с Коржовым Р.Н., в отношении которого постановлением суда от 23.12.2019 уголовное дело прекращено в связи со смертью.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ по наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), а также имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Как следует из материалов дела, заявленные УФСИН России по Республике Коми и прокурором требования ко всем подсудимым, носят материальный характер, а правоотношение, по поводу которого поданы гражданские иски, является имущественным, не связано неразрывно с личностью наследодателя, и в силу ст.1112 ГК РФ допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского иска УФСИН России по Республике Коми и искового заявления прокурора, поданного по тем же основаниям, к одним и тем же лицам, содержащим одни и те же требования, не представляется возможным, поскольку для принятия решения по искам требуется отложение судебного разбирательства в целях установления в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемников умершего соучастника преступления Коржова Р.Н., обеспечение их явки в судебное заседание.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за УФСИН России по Республике Коми и прокурором право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2016 в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на принадлежащие обвиняемому Иванову В.Е. транспортные средства - автомашины ..., ... г.в. и «...», ... г.в., в виде запрета распоряжения указанным имуществом путем гражданско-правовых договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест на указанное имущество Иванова В.Е. подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что компакт-диски и жесткий диск, изъятый в ходе обыска в квартире Иванова В.Е., подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств суд оставляет для разрешения в порядке исполнения приговора.

В связи с тем, что железобетонные дорожные плиты вещественным доказательством по делу не признаны, требование государственного обвинителя о передаче их в УФСИН России по Республике Коми не подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Протопопова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.48 УК РФ лишить Протопопова А.В. специального звания «...».

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2017 года, окончательно назначить Протопопову Александру Витальевичу наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий сроком на 2 года, а также занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, и лишением специального звания «(...)».

Срок наказания Протопопову А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Протопопова А.В. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Протопопова А.В. под стражей с 23 декабря 2019 года (день постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое Протопоповым А.В. наказание по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2017 года - с 13 января 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Иванова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий сроком на 2 года.

На основании ст.48 УК РФ лишить Иванова В.Е. специального звания «(...)».

Срок наказания Иванову В.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова В.Е. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Иванова В.Е. под стражей с 23 декабря 2019 года (день постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период содержания Иванова В.Е. под стражей с 27 октября 2015 года по 08 сентября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом с 08 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года - из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Признать Джаббарлы Р.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Срок наказания Джаббарлы Р.М.о. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джаббарлы Р.М.о. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Джаббарлы Р.М.о. под стражей с 23 декабря 2019 года (день постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Джаббарлы Р.М.о. время содержания его под стражей с 27 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 24 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа: ....

Признать право за представителем потерпевшего (...) ( Ф.И.О. - 1) и ... право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащее Иванову В.Е. имущество:

- автомобиль «...», ... г.в., государственный регистрационный знак ..., VIN ...,

- автомобиль «...», ... г.в., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер двигателя ...,

сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- «CD-R» диски с регистрационными номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., содержащие аудиозаписи телефонных переговоров,

- жесткий диск марки «...» в комбинированном корпусе из металла ... цвета и ... материала ... цвета;

- компакт – диск с фотографиями погрузки железобетонных плит 2014-2015 годов;

- компакт-диск, содержащий список вызовов абонента тел. ... с 01.01.2013 по 26.10.2015 ПАО «...»;

- компакт-диск со сведениями ПАО «...» по номеру ... с 01.01.2013 по 01.01.2015;

- компакт-диск – приложение к ответу ПАО «...», содержащий текстовые файлы, сведения о детализации телефонных соединений;

- компакт-диск, на котором имеется видеозапись объяснений (Ф.И.О. - 15);

- семь компакт-дисков, содержащих переписку ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми за 2014 год;

- компакт-диск марки «...» с фотоматериалами вывоза железобетонных плит;

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Протопоповым А.В., Ивановым В.Е. и Джаббарлы Р.М.о. – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также участии защитников. Об этом они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...