Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – <данные изъяты>ФИО1 на постановление №.32-№ от дата о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на нижеследующее.

Постановлением №.№-№ от дата, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ. Ему – ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по данному делу – прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

ФИО1 полагает, что по смыслу норм гражданского законодательства и Закона о контрактной системе действия по заключению контракта от имени Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа не входит в его должностные обязанности.

ФИО1 полагает, что субъектом данного административного правонарушения он не является.

Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа дата на законных основаниях была признана не соответствующей основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, представленная <адрес>» в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия на сумму № рублей.

ФИО1 полагает, что Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа был сделан верный вывод о том, что заказчик не сможет получить по данной банковской гарантии уплату неустойки по контракту, в связи с чем, было принято решение об отказе от принятия банковской гарантии, представленной <адрес>».

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО1

Действующий на основании доверенности <адрес>7 от дата представитель ФИО1ФИО3 просил жалобу удовлетворить, поддержав её доводы, а также ссылаясь на нижеследующее.

Комиссия заказчика оценила условия предоставленной <адрес>» банковской гарантии и правомерно признала её не соответствующей положениям статьи 377 ГК РФ и части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

По мнению представителя по доверенности Штейна А.М. пункты 2 и 8 предоставленной <адрес>» банковской гарантии противоречат друг другу. По мнению комиссии заказчика, в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и обязательств по уплате неустойки, предусмотренной банковской гарантией, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности гаранта суммой обеспечения.

Исходя из требований части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры – <адрес>».

По мнению представителя по доверенности Штейна А.М. пункты 4 и 5 предоставленной <адрес>» банковской гарантии в их взаимосвязи также противоречат требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Представитель Управления ФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя Управления ФАС по <адрес>.

Суд, заслушав представителя ФИО1 по доверенности Штейна А.М., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1 – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Как следует из обжалуемого постановления, Управлением ФАС по <адрес> была рассмотрена жалоба <адрес>» на действия Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по факту осуществления закупки путём проведения открытого конкурса в электронной форме № «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги: <адрес><адрес><адрес>)» (<адрес>)».

Согласно протоколу проведения итогов открытого конкурса в электронной форме №-№№ от дата победителем было признано <адрес>».

дата Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в адрес победителя был направлен проект контракта для подписания.

дата ООО «<адрес>» направило посредством ЭТП подписанный с его стороны контракт и банковскую гарантию № от дата (реестровая запись в реестре контрактов в ЕИС №FL№) на сумму № рублей.

дата Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа был размещён в ЕИС протокол от дата №ППУ1 признания <адрес>» уклонившимся от заключения контракта.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что <адрес>» не исполнило требования, предусмотренные статьёй 96 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требования извещения и документации о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере, установленной документацией о закупке.

Решение об отказе в принятии банковской гарантии принято Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ввиду несоответствия банковской гарантии части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Однако выводы Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, указанные в протоколе признания <адрес>» уклонившимся от заключения контракта являются незаконными.

Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа допущены нарушения требований части 6 статьи 45, части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, выразившиеся в незаконном признании ООО «Стройпрогресс» уклонившимся от заключения контракта. Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа фактически само уклонилось от заключения контракта, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вышеуказанное решение принято протоколом признания победителя открытого конкурса в электронной форме №-ЭОК (0№) на «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги: Подъезд к <адрес> от а/д «<адрес>)» уклонившимся от заключения контракта от дата комиссией в составе: председателя ФИО4 и члена ФИО1

Таким образом, в действиях члена комиссии Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.

При вынесении обжалуемого постановления отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признано совершение административного нарушения группой лиц.

При вынесении обжалуемого постановления заместителем руководителя УФАС по <адрес>ФИО2 не было усмотрено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не является лицом, на которое распространяется действие части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, с учётом вышеизложенного, должностному лицу ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 на постановление №.32-№ от дата, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется протокол признания победителя открытого конкурса в электронной форме №-ЭОК (0№) на Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги: Подъезд к <адрес> от а/д «<адрес>)» уклонившимся заключения контракта.

Как следует из вышеуказанного протокола, дата комиссия заказчика – Управления Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в составе: председателя комиссии ФИО4, члена комиссии ФИО1 установила нижеследующее обстоятельство, являющееся основанием для признания победителя электронного аукциона – ООО «Стройпрогресс» уклонившимся от заключения контракта.

дата заказчиком было установлено, что участником закупки <адрес>» был направлен подписанный с его стороны контракт и банковская гарантия №КЭБГ/0014 от дата (Реестровая запись в реестре контрактов в ЕИС №FL№) на сумму № рублей.

На основании части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Как следует из вышеуказанного протокола, вышеуказанное условие содержится в пункте 6.1 конкурсной документации, в соответствии с которым в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В представленной заказчику банковской гарантии указано: «Требование бенефициара и указанные в гарантии документы должны быть представлены гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии…», «Срок действия гарантии – с даты выдачи по дата включительно».

По мнению комиссии заказчика вышеизложенное не соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьёй 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

По мнению комиссии заказчика, из совокупности применения положений статей 194 и 374 ГК РФ отправленные бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии. Из вышеуказанных положений действующего законодательства и конкурсной документации следует, что заказчик вправе предъявить требование по банковской гарантии путём направления такого требования не позднее, чем в последний день действия банковской гарантии.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком: 1)отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьёй 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий; 2)несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; 3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По мнению комиссии заказчика, представленная ООО «<адрес>» банковская гарантия не соответствовала требованиям, предусмотренным части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии.

Частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством РФ.

По мнению комиссии заказчика, представленная гарантия содержит не предусмотренное частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от дата№ положение о праве заказчика по передаче требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом гаранта. Пункт 10 гарантии не соответствует формулировкам абзаца 5 пункта «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, утверждённых вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Как следует из Дополнительных требований к банковской гарантии, утверждённых вышеназванным постановлением Правительства РФ, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени банка (далее – гарант), на условиях, определённых гражданским законодательством и статьёй 45 Закона о контрактной системе с учётом следующих требований: а)обязательное закрепление в банковской гарантии: права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом гаранта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе <адрес>» признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта, так как при заключении контракта им не были исполнены требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Вышеуказанный протокол подписан начальником Управления Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО4 и заместителем последнего Муром А.В.

Согласно приказу от дата№-А начальника Управления Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО4 создана комиссия для реализации отдельных функций контрактной службы, а также утверждён прилагаемый порядок её работы. Вышеуказанным приказом в состав вышеуказанной комиссии включён заместитель начальника Управления Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд отвергает довод ФИО1 о том, что последний не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку субъектами административных правонарушений по статье 7.32 КоАП РФ являются должностные лица заказчика (части 1, 2, 3, 8-10 статьи 7.32 КоАП РФ). Должностное лицо – заместитель начальника Управления Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО1 являлся членом комиссии заказчика, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения по статье 7.32 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В материалах дела имеется представленная <адрес>» банковская гарантия № от дата КИВИ Банк (акционерное общество).

Пунктом 3 вышеуказанной банковской гарантии предусмотрено, что требование бенефициара и указанные в гарантии документы (в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципиалом обязательств, обеспеченных гарантией) должны быть представлены гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии.

Пункт 10 вышеуказанной банковской гарантии предусматривает, что в случае перехода к новому заказчику прав и обязанностей бенефициара по контракту, бенефициар вправе передать такому новому заказчику право требования по настоящей гарантии, при условии предварительного извещения об этом гаранта.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо оснований считать вышеизложенные пункты вышеуказанной банковской гарантии не соответствующими требованиям гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, у суда оснований не имеется.

Как установлено заместителем руководителя УФАС по <адрес>ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления и судом, и как следует из материалов дела, по условиям спорной банковской гарантии сумма гарантии составляет № рублей (пункт 1 банковской гарантии).

Как следует из пункта 2 банковской гарантии, настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципиалом всех обязательств по контракту, в том числе уплату неустоек(пеней, штрафов), а также уплате убытков, обязательство оплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципиалу, и оно не выполнено.

В пункте 8 банковской гарантии указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой гарантии.

Признавая банковскую гарантию не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, постановлению Правительства РФ от дата№ «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям документации об аукционе и принимая решение об отказе от заключения контракта, комиссия заказчика исходила из нижеследующего.

Условия представленной банковской гарантии ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, поскольку не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии.

Комиссия заказчика при толковании условий спорной банковской гарантии (пункты 2 и 8), приняв во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, пришла к выводу, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа лишается возможности взыскания средств в полном объёме в связи с предусмотренным условием об ограничении обязательств гаранта перед бенефициаром.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения <адрес>» в УФАС по <адрес> с жалобой на действия Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании жалобы обоснованной.

Суд также исходит из соответствия представленной <адрес>» банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе и положениям документации об аукционе. Суд приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок, предусмотренная пунктом 5 банковской гарантии, является неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного обязательства по банковской гарантии. Проверив текст банковской гарантии, суд признаёт их соответствующими положениям статей 368, 374, 375, 377 и 378 ГК РФ.

Представитель по доверенности ФИО3 исходит из того, что представленная ООО «<адрес>» при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объёме. При этом отмечает, что условия пункта 8 гарантии ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объёме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии. По мнению представителя по доверенности Штейна А.М., при формулировках пунктов 2 и 8 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в исполнении гарантии и ущемлению его прав.

Вышеизложенные доводы представителя по доверенности Штейна А.М. суд отвергает, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1 и 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной. Согласно подпункту 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Несоответствие банковской гарантии упомянутому условию согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

С учётом положений пункта 2 статьи 377 ГК РФ вышеназванная неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты третьему лицу.

Бенефициар вправе требовать её уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего её уплату вместо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, неустойка, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, является собственной ответственностью гаранта. Она начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по государственному контракту и, следовательно, по общему правилу не входит в сумму гарантии. При этом по общему правилу, собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора.

В данном случае, как установлено судом, по условиям банковской гарантии (пункт 5) размер неустойки не ограничен, неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика). Противоречия между пунктами 2, 5, 8 и 11 банковской гарантии отсутствуют. Поскольку прекращение гарантии в случае уплаты гарантом заказчику суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, будет означать, что закончился срок для начисления гаранту неустойки, предусмотренной пунктом 5. Как таковое условие пункта 8 и 11 банковской гарантии о прекращении её действия с уплатой суммы гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, воспроизводит текст подпункта 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ и, следовательно, не может считаться противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии закону банковской гарантии, представленной <адрес>», неправомерности отказа Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа от заключения государственного контракта и признания <адрес>» уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, действия члена комиссии заказчика – заместителя начальника Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО1, подписавшего вышеуказанный протокол, тем самым уклонившегося от заключения контракта, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – заместителем руководителя УФАС по <адрес>ФИО2, вынесшей обжалуемое постановление, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом – заместителем начальника Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Муром А.В. данного административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Муром А.В. административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждён материалами дела:

Жалобой <адрес>» на незаконные действия заказчика – Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес>.

Протоколом № об административном правонарушении, составленным дата заместителем руководителя УФАС по <адрес>ФИО2

Протоколом признания победителя открытого конкурса в электронной форме №-ЭОК (0№) на Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги: Подъезд к <адрес> от а/д «<адрес>)» уклонившимся заключения контракта.

Банковской гарантией №КЭБГ/0014 от дата КИВИ Банк (акционерное общество).

Приказом от дата№-А начальника Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО4 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности контрактной службы Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес> от дата№-А».

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата, которым требования Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа о признании незаконным решения УФАС по <адрес> №№ от дата о не включении в реестр недобросовестных поставщиков <адрес>» и об обязанности УФАС по <адрес> включить сведения о <адрес>» в реестр недобросовестных поставщиков оставлены без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного решения, Арбитражным судом <адрес> установлено, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если комиссией УФАС по <адрес> факт уклонения от заключения государственного (муниципального) контракта прямо не очевиден, то сведения о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков не включаются.

Арбитражный суд <адрес> пришёл к выводу, что включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд <адрес> пришёл к выводу, что <адрес>» не может быть признано недобросовестным поставщиком, поскольку все его действия были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем, не может быть признано уклонившимся от заключения контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, а потому являющимися допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Действия должностного лица ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с установлением заместителем руководителя УФАС по <адрес>ФИО2 при вынесении постановления №.32-1846/2021 от дата о назначении штрафа по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ таковым признано совершение административного правонарушения группой лиц, тогда как решение, отражённое в вышеуказанном протоколе признания победителя открытого конкурса в электронной форме №-ЭОК (0№) на Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги: Подъезд к <адрес> от а/д «<адрес>)» уклонившимся заключения контракта, принимается комиссией в составе не менее двух членов.

При этом ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения вышеуказанного постановления с учётом вышеизложенных обстоятельств в этой части назначенного ФИО1 наказания у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Заместителем руководителя УФАС по <адрес>ФИО2 при вынесении постановления №.№ от дата о назначении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждалась возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения установлено не было.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, признаются государством сферой особого контроля.

Вышеизложенное следует из статьи 34 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1 и 10 ГК РФ, Федеральном законе от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, законодательством РФ установлен действующий механизм защиты от антиконкурентных действий, в том числе при проведении конкурса.

Суд исходит из того, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения Муром А.В. данного административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каковая, исходя из установленных судом обстоятельств, по данному делу об административном правонарушении имеется.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершённое Муром А.В., как малозначительное, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем случае отсутствуют исключительные основания, при которых возможно применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности должностного лица, вынесшего вышеуказанное постановление, либо о неполноте рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности как заместитель начальника Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.. Последнему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №.№ от дата о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя начальника Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес>ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Ю. Романова