Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-09/2011 по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО30 о взыскании убытков, неустойки, по встречному иску ФИО3 ФИО30 к ФИО1 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости выполненных и не оплаченных работ,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 3-5) в суд с требованиями о расторжении договоров подряда, взыскании убытков, неустойки к ответчику ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с гражданином ФИО3 четыре договора подряда, на общую сумму 390 492 рублей, на ремонт квартиры в двух уровнях, которую ее семья приобрела для личного пользования в По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на устройство деревянного пола на лагах, со шлифточкой и покрытием лака с частичным утеплением пола на втором этаже и полным утеплением первого этажа, начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в сумме 187 950 рублей. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт стен 276 кв.м., в том числе: выравнивание, шпатлевка, демонтаж подоконников и другие виды работ, согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в сумме 115 544 рубля. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт санузлов на первом и втором этажах дома ( полный ремонт стен, потолков, пола), начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в сумме 53 000 рублей. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж гипсокартонного потолка 28,40 кв.м., шпатлевка и покраска, начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в сумме 34 000 рублей.

Истец ФИО2, настаивает, что по пяти различным распискам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от нее предоплату за предстоящие работы- 231 370 рублей, также денежные средства на материалы- 80 000 рублей, всего на общую сумму 311 370 рублей. Работы по указанным договорам в установленный срок выполнены не были и истцу к приемке не сдавались, ФИО3 стал избегать истца, на переговоры не шел, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. ФИО2 для окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ заключила несколько договоров подряда с другими специалистами ( на общую сумму - 134 000 рублей), которые полностью окончили ремонт квартиры истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную по договорам подряда сумму в размере - 231 370 рублей, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 193 301,94 рублей, расходы истца по оплате договоров подряда с третьими лицами - 134 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 16- 17), в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 изменила исковые требования. В судебном заседании, истец, ее представитель пояснили, что стоимость договора подряда на устройство деревянного пола на лагах и договора подряда на монтаж гипсокартонного потолка включает в себя как отделочные работы, так и материалы необходимые для производства данных работ; локальные сметные расчеты по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ прикладываются, из них видно, что: стоимость всех договоров подряда составляет - 390 494 рубля; стоимость отделочных работ - 272 944 рубля; стоимость материалов включенных в договора подряда - 117 550 рублей. Истцом составлены локальные сметные расчеты по отделочным работам, не выполненным на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сумму 193 350 рублей, а так же выполненным на сумму - 79 594 рубля, следовательно убытки истца, оплатившего работы на объекте в размере 231 370 рублей составляют - 151 776 рублей. Исходя из документов представленных ФИО3 на покупку строительных материалов, данных учета материалов, производимых истцом, истец настаивает, что расходы ФИО3 на приобретение материалов, для ремонта квартиры истца, составили - 112 672,60 рублей; ответчик приобретаемые строительные материалы истцу не передавал, платежные документы не предъявлял; ФИО2 также приобретались для ремонта строительные и расходные материалы. В связи с чем, встречные требования ФИО3 ФИО2 признает на сумму 32 672,60 рублей, с учетом ранее выплаченной ему суммы в размере 80 000 рублей, в остальной части требования находит необоснованными. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки в размере - 151 776 рублей; неустойку в размере - 199 301,94 рублей; убытки в размере - 134 000 рублей; указывая на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, как по срокам выполнения, качеству работ, так и привлечения третьих лиц без согласия заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано встречное исковое заявление ( т. 1 л.д. 140 - 141); которое ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.41- 47, 89) изменялось и уточнялось. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере - 105 783, 13 рублей, разницу в стоимости выполненных и неоплаченных работ - 116 893 рубля.

Встречные требования мотивированы тем, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 311 370 рублей, были израсходованы на приобретение материалов для выполнения работ, частичную оплату выполненной работы, а также на оплату доставки строительного материала и вывоз мусора. Строительные материалы приобретались по счет - фактурам всего на общую сумму - 179 283, 13 рублей. ФИО3 указывает, что указанные стройматериалы и доставка оформлялась ООО «Темпстрой промышленные полы» ( в том числе для получения скидки и уменьшения стоимости приобретаемых материалов), оплата производилась также ООО «Темпстрой промышленные полы», у которого имелась задолженность перед ФИО3 по договору № от №. в размере 179 283,13 рублей и сумма указанного долга была погашена по соглашению о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ оплатой по счетам -фактурам и . Для доставки строительных материалов и вывоза мусора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанимал ФИО33 которому выплатил за услуги - 6 500 рублей.

ФИО3, ссылаясь на собственные акты, не принятые ФИО2, настаивает, что им были выполнены по заключенным договорам подряда работы на общую сумму - 348 342 рубля: по акту на ремонт тамбура, кухни-столовой, котельной, коридора, спальни - 154 070 рублей; по акту на монтаж гипсокартонного потолка, шпаклевку, покраску - 8 464 рубля; по акту на ремонт санузлов первого и второго этажа - 29 670 рублей; по акту на монтаж деревянного пола на лагах, шлифовку с покрытием лаком, частичное утепление второго этажа и полное утепление первого этажа - 117 620 рублей; по акту на ремонт второго этажа ( потолки, малярные работы) на сумму - 3 548 рублей.

Третье лицо ООО «Темпстрой промышленные полы» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не направило.

Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с гражданином ФИО3 четыре договора подряда, на общую сумму 390 492 рублей, на ремонт квартиры в двух уровнях, которую ее семья приобрела для личного пользования в ( т.1 л.д.7-15,106); согласно п.4.2. указанных договоров сумма вознаграждения выплачивается полностью в момент акта сдачи-приемки работ.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 14,15) на устройство деревянного пола на лагах, со шлифточкой и покрытием лака с частичным утеплением пола на втором этаже и полным утеплением первого этажа, начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в сумме 187 950 рублей. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 9-11) на ремонт стен 276 кв.м., в том числе: выравнивание, шпатлевка, демонтаж подоконников и другие виды работ, согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в сумме 115 544 рубля. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7, 8) на ремонт санузлов на первом и втором этажах дома ( полный ремонт стен, потолков, пола), начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в сумме 53 000 рублей. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 12,13) на монтаж гипсокартонного потолка 28,40 кв.м., шпатлевка и покраска ( с материалами), начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в сумме 34 000 рублей.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит установленным, что ФИО3 взял у ФИО2: согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 16) предоплату в размере 100 000 рублей за монтаж деревянного пола на лагах; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 17) сумму в размере 80 000 рублей на материалы на ремонт стен, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 18) предоплату в размере 50 000 рублей за ремонт стен; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19) сумму в размере 20 000 рублей за монтаж гипсокартонного потолка; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 20) денежные средства в сумме - 61 370 рублей, в счет расчетов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных расписок ФИО3 были получены денежные средства в размере 231 370 рублей, в виде авансовых платежей, в счет расчетов по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 рублей на строительные материалы.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ суд находит установленным, что ФИО3, в нарушении положений ст. 309, 310 ГК РФ, принятые по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки не были выполнены, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объявила ему о расторжении договора; фактически ФИО3 сам строительные работы не осуществлял, по его поручению работы осуществляли привлеченные им работники, в т.ч.: ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 были направлены письменные претензии об отказе от исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ связи с нарушением сроков окончания работ ( т.1 л.д. 21- 24, 40,41).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ суд находит установленным, что ФИО2 для окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ заключила несколько договоров подряда с ФИО40 ФИО36 ФИО44 ( на общую сумму - 134 000 рублей), которые полностью окончили в ремонт квартиры истца ( т. 1 л.д. 31-39, 79-82, 168-177).

Свидетель ФИО36 пояснил, что сначала работал с ДД.ММ.ГГГГ как частное лицо на ФИО3 в у ФИО1; в работу свидетеля входило выровнять санузлы, выложить плитку, установка сантехники; это было в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора подряда ФИО1 с ФИО3, свидетель заключил договор с ФИО1 на работы по санузлам, сделал демонтаж перегородок, потом заново их положил, потом сделал монтаж теплых полов; монтаж потолков; плитку клал, переделывал пол на втором этаже, так как там сантехника не в порядке была; недостатки по поводу переделки пола были, потому что протекали канализационные трубы. Между ФИО2 и ФИО3 возник спор из-за того, что сроки сдачи объекта тянулись. ФИО3 со свидетелем за работу не рассчитался.

Свидетель ФИО40 пояснила, что на работу на объект к ФИО1 свидетеля пригласил ФИО3, по устному соглашению; свидетель должна была делать 150 кв.м. отделки стен; частичное выравнивание стен; покрытие грунтовкой; сначала работала с Иваном до ДД.ММ.ГГГГ выполнила работу на оплату в размере 18 000 рублей, частично в процентном соотношении - 20 % от начального; те же работы потом доделывала по найму с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ когда Иван ушел, прошли по комнатам и определили объем недоделанных работ; двойных работ не было; Иван при свидетели несколько раз завозил ротбанд в мешках; вывез инструменты, так как он не желал больше работать; строительные материалы находились в самих комнатах на первом этаже.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивая показания свидетеля ФИО40, находит доводы ответчика ФИО3 о критическом отношении к ее показаниям, надуманными, каких либо доказательств свидетельствующих о заинтересованности свидетеля не представлено; свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ; давала последовательные показания, отвечала на вопросы сторон; ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО48 пояснил, что в интернете с супругой нашли фирму ФИО3, частично ФИО3 закупал материалы, ротбант докупал ФИО4, плитку на санузлы, гипсокартон закупали; вместе с ФИО1 покрывали лаком полы; так как были заусеницы, пришлось переделывать, все полы шлифовал ФИО48

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что свидетель ФИО48 является супругом истца, однако не находит оснований для критической оценки его показаний по делу. Поскольку показания свидетеля, логичны последовательны и согласуются как с доводами сторон, фактическими обстоятельствами и показаниями других свидетелей по делу.

ФИО37 пояснил, что с августа до ДД.ММ.ГГГГ работал в у ФИО3 по сдельной оплате труда, должен был делать потолки, но потом на себя взял еще обязательство отшлифовать полы и покрыть их лаком; сделал 5, 5 кв.м. потолка, установку 5 подоконников на втором этаже; утепление пола; за работу Иван ему заплатил 34 000 рублей; не сделал потолок из гипсокартона, на втором этаже частично отшлифовал пол, лаком не покрывал; работы не стал доделывать, так как между Галиной и Иваном пошли недопонимания; приехал Иван, сказал, что доски забирает; доска была второсортная 30-40% отбраковал, бракованную доску пустили на лаги; те которые не ушли на лаги ФИО3 вывез. С ФИО1 по расписке получил 5 000 рублей.

Свидетель ФИО38 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по найму на ФИО3 по ремонту откосов и черновой отделки стен, только на втором этаже, сделал 50% по черновой, не довел работу до конца, так как полы еще не доделаны были. ФИО3 заплатил свидетелю за работу 10 000 рублей

Свидетель ФИО39 пояснила, что работала на объекте у ФИО1, это было в работал 3 дня, выполняла малярно-шпатлевочные работы, выставляла маяки на оконных откосах, потом уехала в отпуск. ФИО3 заплатил свидетелю за работу 5 000 рублей.

Свидетель ФИО33 пояснил, что знает ФИО3 3-4 года, по его поручению перевозил строительные материалы со Строительного двора в 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевозил мешки, ротбант, гипсокартон, грунтовку; получал строительные материалы по счет - фактуре, товарным накладным, которая была выписана на имя ФИО3, документы давал ФИО3; он доверял свидетелю получать строительные материалы, документы о получении свидетель вернул ФИО3. ФИО3 заплатил первый раз 1000 рублей, потом 3 000 рублей и за вывоз мусора 2 400 рублей; на другие объекты также возил по поручению ФИО3 строительные материалы - ДД.ММ.ГГГГ на сыпучие строительные материалы.

Свидетель ФИО44 пояснила, что работала на спорном объекте в ДД.ММ.ГГГГ занималась потолками, на работу пригласил ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт; затем свидетель заключила соглашение с ФИО1; ФИО1 покупала строительные материалы в то время когда работал свидетель; когда Ваня работал, то он не сразу привозил материалы, каждый день на объекте ФИО3 не был; раза 4 был за весь период строительства. ФИО3 заплатил свидетелю за работу 5 000 рублей и 8 000 рублей остался ему должен.

Свидетель ФИО41 пояснил, что работал по найму у ФИО3 в две недели на объекте в качестве разнорабочего в ДД.ММ.ГГГГ демонтировал пол, плитку, откосы, потом убирал мусор; строительные материалы привозил два раза водитель Таир, свидетель выгружал строительные материалы: доски, строительные смеси, гипсокартон, ведра, шпатлевку; мусор вывозили два раза, вывозил также водитель ФИО33 ФИО3 заплатил свидетелю за работу 10 000 рублей и 10 000 рублей остался ему должен.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит установленным, что на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовывал выполнение работ по ремонту квартиры истца, по адресу ДД.ММ.ГГГГ после уведомления ФИО2 о расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, ФИО3 покинул объект и дальнейшее осуществление работ не производил.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком ( п.1 ст. 720) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно, условий заключенных сторонами договоров подряда ( п.1.1., п.1.4. ), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу указанную в договоре подряда и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его; работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Суд находит, установленным, что в нарушении условий договоров подряда, положений ст. 720, 729 ГК РФ, ФИО3 являясь подрядчикам, по заключенным договорам подряда при их прекращении ДД.ММ.ГГГГ не сдал результаты частично выполненных работ ( т.1 л.д. 25 - 30) ФИО2, выполненные работы сторонами совместно не осматривались, акты-приема передачи не составлялись и не подписывались.

Сторонами признано, что в настоящее время, установить объем, качество выполненных на объекте строительных работ, под руководством ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, в связи с тем, что истцом ремонт полностью завершен, путем привлечения третьих лиц ( т.1 л.д. 31-39, 79-82, 168-177). Доводы ФИО3 о том, что заявленный им объем выполненных на объекте строительных работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в суде свидетельскими показаниями, суд находит несостоятельными, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ свидетельские показания не надлежащим доказательством выполненной работы, которая должна быть подтверждена актом приема-передачи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 231 370 рублей, оплаченных ею авансом ФИО3 по договорам подряда, работы по которым ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления ФИО3 направил в адрес ФИО2 соглашение о расторжении договоров подряда и акты приемки-передачи выполненных работ, акты расходов материалов ( т. 1 л.д. 58-78). ФИО5 не согласившись с заявленными в актах объемах и стоимостью выполненных работ представила сравнительную таблицу цен на строительные работы, основанные на прайс-листе фирмы и а так же составленные ею акты приема-передачи фактически выполненных работ ФИО3, акты расходов материалов ( т.1 л.д. 83- 91, 94- 98).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела ( т. л.д.7-15), стоимость договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт стен составляет 115 544 рубля, приложением к договору подряда № является сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 418 рублей ( с изменениями на 103 911 рублей) в котором сторонами согласованы цены по видам выполняемых работ; договор подряда на устройство деревянного пола 187 950 рублей, по утверждению сторон, включает стоимость материалов, договор подряда на монтаж гипсокартонного потолка, на 34 000 рублей, также включает стоимость материалов, однако локальные сметные расчеты к этим договорам, как и к договору на ремонт санузлов, сторонами не составлялись и не согласовывались

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ суд находит, обоснованными возражения ФИО2 ( т. 1л.д. 118- 132) о несостоятельности доводов ФИО3, о стоимости выполненных им работ ( на сумму 348 342 рубля), как основанные на составленных ДД.ММ.ГГГГ им, локальных сметных расчетах, не согласованных с заказчиком ФИО2 ( т.1 л.д. 107- 116), так и основанных на односторонних калькуляциях № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 194-200), поскольку не могут служить достоверным и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, и их согласованной с заказчиком стоимости. В порядке ст. 56, 59, 60 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на сумму 348 342 рублей ФИО3 не представлено.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 стоимости, оплаченных, но не выполненных по договорам подряда работам ( 231 370- 79 594), в размере 151 776 рублей, не оспорены ответчиком и подтверждены представленными ФИО2 локальными сметными расчетами по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 18-38) основанными на смете по отделочным работам к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; сметам к договорам подряда с ФИО58 ФИО36 расценках отделочных работ прайс -листе фирмы прайс-листе строительных материалов магазина ( т. 2 л.д. 63- 88). Согласно которым стоимость выполненных в период с № строительных работ составляет - 79 594 рубля.

С учетом установленного, встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 разницы в стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 116 893 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными возражения ФИО3, о том, что ФИО2 не представлено доказательств заявленного, что расходы по оплате строительных работ третьим лицам в размере 134 000 рублей, являются убытками. Поскольку ФИО2 взыскивая денежные средства за не произведенные ФИО3, но оплаченные ФИО2 работы, в размере 151 776 рублей, такое возмещение получает.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 199 301,94 рублей, убытков по оплате договоров подряда с третьими лицами - 134 000 рублей, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, как противоречащие преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что договора подряда были заключены между двумя физическими лицами, условиями договоров подряда выплата неустойки не предусмотрена, ответчик ФИО3 предпринимателем не является ( т. 1 л.д. 50), доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Суд находит необоснованными требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере - 105 783, 13 рублей - стоимости приобретенных ФИО3 строительных материалов, как основанные на ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств заявленного, что он по устной просьбе ФИО2, приобрел, в т.ч. и через ООО «Темпсрой промышленные полы» строительные материалы на общую сумму - 179 283,13 рублей и доставил их для производства ремонта по адресу: что после прекращения договора ФИО2 используя приобретенные ФИО3 материалы делала ремонт; указанные доводы не были также признаны ФИО2.

ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены первичные платежные документы ( т. 1 л.д.92-93, т.2 л.д. 121-132), подтверждающие приобретение строительных материалов ФИО2 для производства ремонта.

В соответствии со ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд так же критически оценивает представленные ФИО3, в обосновании указанных доводов, доказательства ( т.1 л.д. 144-158, 188-193,201- 211; т.2 л.д. 48-59, 102- 117, 185- 210) в виду их собственной неполноты, явной противоречивости и непоследовательности, так и не соответствия показаниям свидетелей: ФИО33 ФИО40 ФИО44 показаниям сторон; возражения ФИО2 о том, что по сведениям показаниям свидетеля ФИО33 строительные материалы по заявленным ФИО3 счет-фактурам завозились в спорный период и на другие объекты, в т.ч. на ; что бракованные доски вывозились с квартиры, ФИО3 не оспорено.

Согласно документам, представленным на судебный запрос ( т. 2 л.д. 139 - 177) строительные материалы по счет - фактурам были получены различными представителями ООО «Темпсрой промышленные полы», в т.ч. ФИО3, ФИО33 ФИО65

Согласно товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 401, 80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 760 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 907, 28 рублей ( т. 1 л.д. 188- 193) доставка товара была оформлена по адресу: . Согласно товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 495 рублей ( т. 2 л.д. 187) доставка товара была оформлена по адресу:

В порядке ст. 150 ГПК РФ, суд на беседе от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика ФИО3 представить отзыв и доказательства имеющихся возражений, однако при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик отзыв не представил, о факте приобретения, в т.ч. и через ООО «Темпсрой промышленные полы» строительных материалов на общую сумму - 179 283,13 рублей суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил; а однозначно указал, что материалы были куплены на сумму 156 000 рублей. При направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 актов о расходовании материалов ( т. 1.д.58-77) ФИО3, также не представлял документы о приобретении, в т.ч. и через ООО «Темпсрой промышленные полы» строительных материалов на общую сумму - 179 283,13 рублей.

По условиям ( п.1.2.) договоров подряда ( т. 1л.д. 7-15) все работы выполняются из материалов заказчика, т.е. у ФИО3 отсутствовали перед ФИО2 обязательства по договорам подряда по приобретению материалов, о чем ему было известно при подписании договоров подряда, доказательств обратного ФИО3 суду не представил в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 17) сумму в размере 80 000 рублей ФИО3 получил у ФИО6 на материалы на ремонт стен, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. В порядке ст. 68 ГПК РФ показаниями сторон установлено, что строительные материалы, приобретенные ФИО3, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта у ФИО2 не передавались и ею не принимались, в нарушении положений ст. 989 ГК РФ ФИО3, не представил ФИО2 отчет о расходывании полученных средств.

Согласно ст. 980, 982 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Судом установлено в порядке ст. 67 ГПК РФ, что ФИО3, в нарушении положений ст. 981 ГК РФ не поставил своевременно ФИО2 в известность о том, что его расходы на приобретение строительных материалов для ремонта, превышают переданную ею сумму в размере 80 000 рублей. В нарушении положений ст. 989 ГК РФ ФИО3, не представил ФИО2 отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ, суд принимает во внимание заявление ФИО2, о том, что исходя из документов представленных ФИО3 на покупку строительных материалов, данных учета материалов( т.1 л.д. 91), производимых лично самой ФИО2, она признает, что расходы ФИО3 на приобретение материалов, для ремонта квартиры ФИО2 составили - 112 672,60 рублей; встречные требования ФИО3 ФИО2 признает на сумму 32 672,60 рублей, с учетом ранее выплаченной ему суммы в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд находит возможным принять заявление ФИО2 о признании ею требований ФИО3 о взыскании стоимости приобретенных материалов ( в части превышающей 80 000 рублей) в размере 32 672,60 рублей. В связи, с чем встречные требования ФИО3 о взыскании понесенных им расходов, по приобретению строительных материалов, подлежат удовлетворению частично, в размере - 32 672,60 рублей.

В силу ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Следовательно, подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные им расходы по оплате услуг доставки строительных материалов и вывоза мусора оплаченные ФИО33 т.2 л.д. 62). Следовательно, всего в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере - 39 172,60 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально, размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.10,12,15, 224, 309,310, 702-729, 980, 1102-1109 ГК РФ, ст.39, 56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО27 - денежную сумму в размере 151 776 рублей. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО30 - денежную сумму в размере 39 172,60 рубля, расходы по госпошлине - 1 375,18 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в доход государства Расходы по госпошлине в размере - 4 235,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья Т.Г.Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 18.03.11 г.