Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 03 октября 2017 г., решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита», досрочно были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4 с 04.10.2017 г., и избран новый генеральный директор ФИО1. 16 октября 2017 г. новому генеральному директору была передана часть бухгалтерской и финансовой документации общества. В числе переданной документации были Договоры подряда №10617 от 01.06.2017 г. и №10717 от 01.07.2017 г., заключённые между ООО «Аэлита» и <данные изъяты> общества ФИО3. Сведений о наличии задолженности общества по указанным договорам в переданной документации не значилось, требований о взыскании с общества суммы долга по Договору Исполнитель не заявлял, платёжные документы, подтверждающие факт оплаты по договорам подряда новому генеральному директору, не передавались. 12 марта 2018 г. Левобережным районным судом г. Воронежа был принят к рассмотрению иск ФИО3 к ООО «Аэлита» о взыскании задолженности по заработной плате (Дело № 2-875/2018), в рамках рассмотрения которого было установлено, что Исполнителю по договорам подряда №10617 от 01.06.2017 и №10717 от 01.07.2017 г., было выплачено вознаграждение в числе заработной платы платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136600 руб. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., в графе назначение платежа указанных пл. поручений было указано «Выплата заработной платы за июнь 2017 г.» и, соответственно «Выплата заработной платы за июль 2017 г». Истец считает Договоры подряда №10617 от 01.06.2017 и №10717 от 01.07.2017 г., подписанные между ФИО3 и бывшим генеральным директором ООО «Аэлита», ФИО4, незаключенными. В соответствии с договорами подряда №10617 от 01.06.2017 и №10717 от 01.07.2017 г. исполнителю не поручалось выполнение конкретной работы, не определялось конкретное задание, в связи с чем, подписанные сторонами договоры не могут рассматриваться, как договоры подряда. С учётом описания предметов договоров, подписанные ФИО3 и ООО «Аэлита», договоры подряда следует отнести к договорам возмездного оказания услуг. Толкование условий договоров подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, в корреспонденции со статьей 779 ГК РФ, не позволяет утверждать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, поскольку предмет возмездного оказания услуг не конкретизирован, не позволяет определить какие именно услуги исполнитель обязан был оказать, как определяется их объём, какова стоимость по каждому виду оказываемых услуг, в каком виде, формате, в каком количестве экземпляров должны были быть представлены необходимые заказчику документы. Факт оказания услуг не может быть подтверждён представленными актами выполненных работ к договорам подряда, поскольку из указанных актов не возможно установить ни конкретный вид оказанных услуг, ни их объём и стоимость, что скорее свидетельствует о мнимости самих договоров, целью подписания которых было представление Обществу формальных оснований, обосновывающих необходимость перечисления генеральным директором ООО «Аэлита» ФИО4 денежных средств ФИО3 за услуги, которые Обществу фактически не оказывались. Считает Договоры подряда №10617 от 01.06.2017 и №10717 от 01.07.2017 г., подписанные между ФИО3 и ООО «Аэлита», незаключёнными, а денежные средства в сумме 55 000 руб. и 110 000 руб., как полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Просил: признать незаключенными Договор подряда №10617 от 01.06.2017 г. и Договор подряда №10717 от 01.07.2017 г., подписанные ФИО3 и ООО «Аэлита», и взыскать с ответчика - ФИО3, сумму неосновательного обогащения по Договору №10617 от 01.06.2017 г. - в сумме 55 000 руб. и по Договору подряда № 10717 от 01.07.2017 г. - в сумме 110 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит признать незаключенными Договор подряда №10617 от 01.06.2017 г. и Договор подряда №10717 от 01.07.2017 г., подписанные ФИО3 и ООО «Аэлита», и взыскать с ответчика - ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 143550 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец выяснил, что общество выплатило ответчику в августе 2017 г. денежные средства в общей сумме 156600 руб. Иных выплат ответчику общество не осуществляло. Денежные средства были перечислены ФИО3 пл. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136600 руб. Пл. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. Согласно трудовому договору о дистанционной работе №170602-к от 01 июня 2017 г. ФИО3 был принят на работу 01 июня 2017 г. на должность <данные изъяты> с окладом 7500 руб. в месяц. 01 августа 2017 г., на основании дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2017 г. к трудовому договору №170602-к от 01 июня 2017 г. был издан приказ №170801 от 01 августа 2017 г., в соответствии с которым ФИО3 стал совмещать на условиях того же трудового договора, то есть по совместительству и дистанционно, должность главного инженера общества с доплатой за совмещение должностей в размере 55000 руб. в месяц. Каких-либо иных трудовых соглашений между обществом и ФИО3 не было. Следовательно, единственным основанием для начисления заработной платы ФИО3 в июне и июле 2017 г. был трудовой договор о дистанционной работе №170602-к от 01 июня 2017 г., в котором был определён оклад ответчика в размере 7 500 руб. в месяц. Никаких оснований для выплаты ФИО3 в июне и июле 2017 г. заработной платы в сумме большей, чем было установлено трудовым договором, не было. Исходя из анализа счета 70 оборотно-сальдовой ведомости ООО «Аэлита» за июнь и июль 2017 г., начисления ФИО3 производились, как за работу по совместительству - по 7 500 руб. за каждый месяц, так и гражданско-правовым договорам в сумме 55000 руб. (за июнь месяц) и в сумме 110000 руб. (за июль месяц). Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Аэлита» по счету 70 за август 2017 г., отражает оплату ФИО3 денежной суммы в размере 156 600 руб., а также новые начисления за работу по совместительству в сумме 62500 руб., что соответствует начислению ответчику заработной платы за совместительство должности <данные изъяты> с окладом в 7 500 руб. в месяц и за должность <данные изъяты> с окладом в 55000 руб., иные начисления отсутствуют. С учётом того, что выплаченная ответчику пл. поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 156 600 руб. включала в себя заработную плату за июнь и июль месяцы 2017 г. (по 7 500 руб. за каждый месяц, за вычетом НДФЛ 13%), принимая во внимание отражённые в оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 основания начислений - гражданско- правовые договоры, общая сумма выплат ответчику по гражданско-правовым договорам оставила: 156 600 руб. - 13 050 руб. ((7500руб. + 7500руб.) - 13%)) = 143 550 руб. Поскольку платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержали указание на конкретный договор подряда, руководствуясь положениями п.3 ст.319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства общества по оплате в первую очередь могли быть направлены на оплату первого договора подряда №10617 от 01.06.2017 г., с суммой вознаграждения исполнителя в 55 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма из 156 600 руб., за вычетом суммы зарплаты за июнь и июль месяцы в размере 13 050 руб., а также вознаграждения в сумме 55 000 руб. по первому договору подряда, приходится на второй договор подряда №10717 от 01.07.2017 г. и составляет 88 550 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком в результате перечисления ему денежных средств пл. поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 550 руб., из которых 55 000 руб. — сумма неосновательного обогащения полученная ФИО3, якобы, за выполненные им работы по договору подряда №10617 от 01.06.2017 г. и 88 550 руб. из 110 000 руб., денежные средства, полученные ФИО3, за, якобы, выполненные им работы по договору подряда №10717 от 01.07.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения поддержал, просил удовлетворить. На требовании о признании договоров подряда незаключенными не настаивал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Аэлита» с 01.06.2017 года по 16.11.2017 года в должности <данные изъяты> (л.д. 19, 12).

Согласно приказу о приеме на работу №170603 от 01.06.2017 года ФИО3 был установлен оклад в размере 7500 рублей (л.д. 19)

01.06.2017 года между ООО «Аэлита» и <данные изъяты> общества ФИО3 был заключен договор подряда № 10617 (л.д. 12-14), по которому ФИО3 обязуется оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а ООО «Аэлита» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора услуги Исполнителя (Ответчика по настоящему иску) заключались в следующем:

предоставление консультаций и разъяснений по вопросам передачи бухгалтерской, производственной и рабочей документации новому генеральному директору, организации передачи вышеозначенной документации;

предоставление консультаций по вопросам организации бухгалтерского учёта и отчетности Заказчика;

предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности Заказчика.

Цену договора стороны согласовали в размере 55000 руб. (п.4.1. Договора).

В соответствии с п. 1.5 договора стороны согласовали срок действия договора до 30.06.2017 г.

Согласно Акту выполненных работ по Договору подряда №10617, исполнитель выполнил все поручения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Порученные работ (работы, консультации, разъяснения по передаче рабочей документации, шаблоны внутренних документов - штатное расписание, положение о НИОКР, положение о 3/П и премия, акты передачи материальных ценностей и документации и пр.) выполнены с высоким качеством и в полном объёме (л.д.15).

01 июля 2017 г., между ООО «Аэлита» и <данные изъяты> общества ФИО3 был заключен договор подряда №10717, по которому ФИО3 обязуется оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а ООО «Аэлита» обязуется оплатить эти услуги (л.д.16).

Согласно п.1.2., предметом данного Договора подряда, были определены следующие услуги:

предоставление проекта положения о заработной плате предприятия, предоставление проекта штатного расписания;

разработка проекта положения о НИОКР;

предоставление консультаций по вопросам бухгалтерского учёта и отчетности Заказчика;

предоставление консультаций по вопросам организации документооборота Заказчика, разработки необходимых шаблонов документооборота;

предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности Заказчика.

Цену договора стороны согласовали в размере 110000 руб. (п.4.1. Договора).

В соответствии с п. 1.5 договора стороны согласовали срок действия договора до 30.07.2017 г.

Согласно Акту выполненных работ по Договору подряда №10717, исполнитель выполнил все поручения по договору подряда №10717 от 01.07.2017 г. Порученные работы (консультации, разъяснения по передаче рабочей документации, шаблоны внутренних документов - штатное расписание, положение о НИОКР, положение о 3/П и премия, акты передачи мат. Ценностей и документации и пр.) выполнены с высоким качеством и в полном объёме (л.д.17).

Данными договорами подряда стороны также определили взаимные права и обязанности, ответственность сторон и применение санкций, порядок приема выполненных работ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэлита» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 136600 руб.. В графе назначение платежа указано: «Выплата заработной платы за июнь 2017 г.» (л.д.10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэлита» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб.. В графе назначение платежа указано: «Выплата заработной платы за июль 2017 г» (л.д.11).

В исковом заявлении представитель истца ссылался на то, что при подписании договора подряда стороны не согласовали конкретный перечень, объем, стоимость работ, то есть не достигли согласия по существенным условиям договора, в связи с чем истец полагает, что подписанные сторонами договоры не является заключенным. Кроме того, ссылается на то, что факт оказания услуг не может быть подтверждён представленными актами выполненных работ к договорам подряда, поскольку из указанных актов невозможно установить ни конкретный вид оказанных услуг, ни их объём и стоимость, что свидетельствует о мнимости самих договоров, целью подписания которых было представление обществу формальных оснований, обосновывающих необходимость перечисления денежных средств ФИО3 за услуги, которые обществу фактически не оказывались.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют поведению сторон в рамках спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не исключающих в данном случае применение положений ст. 432 ГК РФ.

Из буквального прочтения подписанных между сторонами договоров усматривается, что договоры содержат все необходимые существенные условия, в частности, сторонами согласованы предмет договора, объем работ, цена работы, сороки окончания работ, порядок приемки выполненных работ, ответственность сторон за неисполнение условий договора.

Договоры подрядов и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Аэлита» уполномоченным на то лицом- ФИО4, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «Аэлита». ООО «Аэлита» приняло работы у ответчика по указанным актам выполненных работ.

Претензии у истца возникли только после того, как в пользу ФИО3 решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.07.2018 года была взыскана задолженность по заработной плате (л.д.47-49), что усматривается из содержания искового заявления.

То обстоятельство, что произошла смена руководящего состава общества и у нового руководства отсутствуют результаты выполненных ответчиком и переданных истцу по акту работ, не свидетельствует о том, что договоры подряда не заключались, и что обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнены, либо работы не выполнялись.

Напротив, из имеющихся в материалах дела актов приемки работ видно, что работы по договорам подряда выполнены в полном объеме ответчиком, работы по указанным актам принимал ФИО4, являвшийся на тот момент генеральным директором ООО «Аэлита», который в свою очередь в судебном заседании подтвердил факт заключения договоров подряда и факт выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Обстоятельства дела в их совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют суду прийти к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, все доводы истца сводятся к его несогласию с тем, что ответчиком выполнялись работы, и не свидетельствуют о недостижении сторонами договоренности по всем существенным условиям договоров подряда, то есть о незаключенности договора.

В ходе судебного заседания представитель истца не настаивал на требовании о признании спорных договоров незаключенными.

Предъявляя требования о взыскании суммы 143550 рублей, истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, то ест на то, что указанная сумма ответчиком получена без установленных законом оснований, поскольку работы по договора подряда им не выполнялись.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривал факт получения денежных средств по договорам подряда, ссылаясь на то, что перечисленные ему денежные суммы по платежным поручениям № и № получены им в качестве заработной платы. При этом, не смог объяснить почему, с окладом в размере 7500 рублей в месяц, ему за два месяца (июнь и июль 2017 года) была выплачена заработная плата в общей сумме 156600 рублей.

Напротив, из бухгалтерских документов (л.д. 58-61), представленных представителем истца, а также из приведенного в уточненном иске расчета (л.д.77-78), следует, что ответчик действительно получил в счет оплаты по договорам подряда денежные средства в общей сумме 143550 рублей.

Факт оплаты выполненных работ по договорам подряда в ходе судебного заседания также подтвердил третье лицо ФИО4, работавший генеральным директором общества и принимавший работы у ФИО3, который допустил возможность того, что стоимость работ по договорам подряда была выплачена ответчику в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере 143550 рублей ответчик получил за работы, выполненные по договорам подряда, заключенным с ООО «Аэлит». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договоров подряда, и оснований для удовлетворении исковых требований о признании договоров подряда незаключенным и взыскании в качестве суммы неосновательного обогащения денежных средств в размере 143550 рублей в связи с незаключенностью данных договоров не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.03.2019 года