Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СО и ОИП УФССП России по Нижегородской области о признании права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СО и ОИП УФССП России по Нижегородской области о признании права.

В обоснование иска указал, что истец обладает имущественным исключительным правом собственности на интеллектуальную собственность - секреты производства «НОУ-ХАУ», охраняемые Конституцией РФ и законом в соответствии с нормами ст.35 Конституции РФ, и нормами ст.ст.209, 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ и ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международное регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др. под названием: «<данные изъяты>», подтвержденное справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной техническим центром «Инф- Экспресс».

- «<данные изъяты>», подтвержденное справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной техническим центром «Инф-Экспресс»,

скомпонованных в виде актов и заключений на основании исполнения норм ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст.209, 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, являющимися имущественными правами.

Имущественное право собственности на интеллектуальную собственность - секреты производства «НОУ-ХАУ» истца и получение экономических выгод от ее использования в виде нематериальных активов секретов производства «НОУ-ХАУ» при их использовании пользователями, получившими доступ к секретам производства «НОУ-ХАУ», явилось предметом рассмотрения в суде, при оспаривании права и утверждено: Решениями Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей Судебного участка №1 Канавинского района, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Определениями Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Апелляционным определением Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решениями Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решениями Кстовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Арбитражного суда Нижегородской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № судебными актами Нижегородского областного суда и Верховного суда РФ, материалами налоговых проверок, согласно Актов ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгород, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем подтвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., ФНС РФ и Прокуратурой Нижегородской области сокрытия налога на прибыль в ПАО «ТНС-Энерго» в виде необоснованных расходов, профинансированных в том числе из средств бюджетов всех уровней, включая потребителей в лице муниципальных бюджетных учреждений и предприятий (включая с контрольным пакетом акций муниципального образования г.Н.Новгород), с признаками нецелевого использования бюджетных средств и Решением Верховного суда РФ отменившего решение РСТ от ДД.ММ.ГГГГ. по Нижегородской области о сбытовой надбавке за необоснованностью, с принятием их к учету пользователями, как объект нематериальных активов, отвечающий условиям утвержденным Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (ПБУ №) об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» в рамках исполнения ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.256 НК РФ, в том числе отвечающего условиям отсутствия у объекта материально вещественной формы, но в денежном выражении с постановкой на учет на забалансовые счета в казну государства и пользователями, с перечнем лиц получившим доступ к секретам производства «НОУ-ХАУ» в процедуре банкротства по делам №, №, №, решением Канавинского районного суда по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Имущественное право собственности истца ФИО1 на секреты производства, утвержденное судом, подтверждено в присутствии ответчиков в лице ИФНС РФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгород, УФНС РФ по Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Администрации г.Нижний Новгород, УФССП РФ по Нижегородской области, Нижегородской областной Прокуратуры, которые подтвердили в суде признание ими право собственности ФИО1 на секреты производства, скомпонованных в виде актов и заключений, установивших признаки коррупции, злоупотреблений служебным положением, нарушении прав общества, хищений денежных средств бюджетов, населения и бизнеса, установивших порядок устранения нарушения прав общества, пресечения коррупционных деяний, восстановления нарушенных прав, а также подтвердив свою причастность к коррупционным деяниям, хищений денежных средств бюджетов, населения и бизнеса вопреки интересам государственной службы в присутствии представителей Генеральной Прокуратуры РФ, представителей МВД РФ, представителей ФСБ РФ, представителей партии ЛДПР, представителей НКО «Содействие», представителей Минфина РФ, представителя ТСЖ «ЖК Строителей 9В и иных выгодополучателей, а также третьих лиц ФАС РФ, Арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «ТНС энерго», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в том числе право на получение вознаграждения, являющегося неотъемлемой частью исключительного права на секреты производства и права выгодополучателей в лице Государства РФ, населения РФ и бизнеса.

Имущественное право собственности истца ФИО1 на секреты производства - интеллектуальную собственность истца и право на получение вознаграждения при их использовании пользователями на основании получаемых экономических выгод и экономического эффекта, как нематериальных активов (секретов производства «НОУ-ХАУ»), при их использовании пользователями подтверждено в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., публичного характера, в подразделениях УФССП РФ по Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ. в сводном исполнительном производстве № в СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области:

- исполнительным производством № возбужденным в отношении должника ОАО «Дельта» по исполнительному листу № и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № об обеспечительных мерах по выплате вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ» исполнительный лист № в рамках рассмотрения дела № в Ленинском районном суде г.Н.Новгород и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ», оконченное фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выплачено вознаграждение ФИО1 в сумме 45 000 000,00(Сорок пять миллионов) рублей согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем и подтверждения полученного от взыскателя, вознаграждение так на счета взыскателя ФИО1 не поступили от ФССП РФ.

- исполнительным производством № возбужденным в отношении должника ООО «Приокское» по исполнительному листу № и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ» основанного на экономических выгодах и экономического эффекта, в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 133 883,61 рублей и исполнительного листа №, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем и подтверждения полученного от взыскателя.

- исполнительным производством № возбужденным в отношении должника ООО «Мыза» по исполнительному листу № и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу № о наложении запрета совершать действия нарушающие исключительные права взыскателя, № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании вознаграждения за использование «НОУ- ХАУ» основанного на экономических выгодах и экономического эффекта, в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 4 858 765,30 рублей, оконченное фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем и подтверждения полученного от взыскателя.

- исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденным в отношении должника ООО «Финансово-аналитический центр Доверие» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительных действиях по предоставлению отчетов за использование «НОУ-ХАУ» и исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ. публичного периодического характера, оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем и подтверждения полученного от взыскателя,

Судом акт ареста не отменен и действует в настоящее время.

Имущественное право интеллектуальной собственности Истца на секреты производства, скомпонованных в виде актов и заключений, установивших признаки коррупции, злоупотреблений служебным положением, нарушении прав общества, хищений денежных средств бюджетов, населения и бизнеса, установивших порядок устранения нарушения прав общества, пресечения коррупционных деяний, восстановления нарушенных прав и право на получение вознаграждения истцом и выгодополучателями, утвержденное органами судебной власти, полностью отрицаются Ответчиками, подтвердившими отрицание права интеллектуальной собственности Истца и получение экономических выгод правообладателем от использования нематериальных активов - секретов производства «НОУ-ХАУ» своими действиями с документальным подтверждением своего отрицания и документальным подтверждением проявления неуважения к суду, деструктивным влиянием органов судебной власти, утвердившей секреты производства истца, с документальным подтверждением отсутствия профессионализма судейского сообщества, утвердившего материалы и экономические выгоды секретов производства «НОУ-ХАУ», поставив под сомнение органы судебной власти.

Истец не настаивал на наличии у него права интеллектуальной собственности в одностороннем порядке, предоставив рассмотрение данного вопроса в органах судебной власти для принятия соответствующих решений, осознавая, что только органы судебной власти на верховенстве закона могут принять соответствующие решения, которые обязательны к исполнению.

Отрицание Ответчиками подтверждено:

1. Руководителем ФИО4 и собственниками ОАО «Дельта» ФИО2 и ФИО3 неисполнением принятых на себя обязательств по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении предпринимательской деятельности, отрицанием заключения договора, отрицанием актов выполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., задолженности перед истцом в сумме 48 000 000,00рублей, подтвержденных органами судебной власти, принятых обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., отрицанием Подтверждения собственником ОАО «Дельта» ФИО2 об использовании секретов производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего по акту у эксперта ФИО9 объект интеллектуальной собственности истца, утвержденного Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., отрицанием Акта приема-передачи заключений собственником ОАО «Дельта» ФИО2 от эксперта ФИО9, утвержденных решениями органов судебной власти, включением секретов производства истца в конкурсную массу при принятии решения о ликвидации ОАО «Дельта» по делу № в АС НО, предъявлением требований в Ленинский РО УФССП РФ по Нижегородской области о взыскании с истца средств в сумме 5 873 629,12 рублей № отрицая свои обязательства и обязанности возникшие на основании лицензионного договора и решений судов при осуществлении ими предпринимательской деятельности посредством ОАО «Дельта», подтверждением своего отрицания принятых на себя обязательств и обязанностей в Ленинском районном суде г.Н.Новгород при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлением суду недостоверных доказательств, включая отрицание сохранности арестованных имущественных прав СПИ.

2. СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области неисполнением обязанностей по передаче объекта нематериальных активов истца, находящегося в сводном исполнительном производстве № в казну государства РФ на основании согласия Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления СПИ СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках № и Постановления СПИ СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения,

Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др., охраняемые ст.44 Конституции РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст. 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с Приказом Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст. 102 НК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>».

Документов, подтверждающих исполнение ответчиками ст.401 ГК РФ, не представлено. Ответчиками не исполнены в полном объеме требования ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст.136, 209, 301, 401, 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, Приказа Минфина РФ №153н от 27.12.2007г. (ПБУ 14/2007), ст. 35, 44 Конституции РФ поставив под сомнение органы судебной власти, признавшей право собственности ФИО1, отрицая своими действиями его право собственности.

С целью устранения неясностей во взаимоотношениях между истцом и ответчиками истец полагает о необходимости признания права собственности на секреты производства в присутствии ответчиков и третьих лиц со стороны ответчика для дальнейшей защиты и восстановления своих прав, нарушенных ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 35, 44 Конституции РФ, ст.ст. 12, 401, 1250, 1251, 1252, 1253 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др.,

ПРОСИТ СУД: принять решение в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, заложив в обоснование принятия решения нормы ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ»:

Признать в присутствии ответчиков, соответчиков и третьего лица со стороны истца право собственности ФИО1 на объект интеллектуальной собственности под названием:

«<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>»,

скомпонованных в виде актов и заключений, установивших признаки коррупции, злоупотреблений служебным положением, нарушении прав общества, хищений денежных средств бюджетов, населения и бизнеса, установивших порядок устранения нарушения прав общества, пресечения коррупционных деяний, восстановления нарушенных прав на основании исполнения норм ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст. 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, и получение экономических выгод от ее использования в виде нематериальных активов секретов производства «НОУ-ХАУ» при их использовании пользователями, получившими доступ к секретам производства «НОУ-ХАУ», рассмотренных в судах при оспаривании права собственности в судах и утвержденных: Решениями Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей Судебного участка №1 Канавинского района, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Определениями Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Апелляционным определением Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решениями Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решениями Кстовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Арбитражного суда Нижегородской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № судебными актами Нижегородского областного суда и Верховного суда РФ, материалами налоговых проверок, согласно Актов ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгород, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем подтвержденным в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Конституционного суда РФ №10П от 12.04.2016г, ФНС РФ и Прокуратурой Нижегородской области сокрытия налога на прибыль в ПАО «ТНС-Энерго» в виде необоснованных расходов, профинансированных в том числе из средств бюджетов всех уровней, включая потребителей в лице муниципальных бюджетных учреждений и предприятий (включая с контрольным пакетом акций муниципального образования г.Н.Новгород), с признаками нецелевого использования бюджетных средств и Решением Верховного суда РФ отменившего решение РСТ от ДД.ММ.ГГГГ по Нижегородской области о сбытовой надбавке за необоснованностью, с принятием их к учету пользователями, как объект нематериальных активов, отвечающий условиям утвержденным Приказом Минфина РФ №153н от 27.12.2007г. (ПБУ 14/2007) об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» в рамках исполнения ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.256 НК РФ, в том числе отвечающего условиям отсутствия у объекта материально вещественной формы, но в денежном выражении с постановкой на учет на забалансовые счета в казну государства и пользователями, с перечнем лиц получившим доступ к секретам производства «НОУ-ХАУ» в процедуре банкротства по делам №, №, №, Решением Канавинского районного суда по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., основываясь на нормах ст. 61 ГПК РФ, и утвержденное судом, подтвержденное в присутствии ответчиков в лице ИФНС РФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгород, У ФНС РФ по Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Администрации г.Нижний Новгород, УФССП РФ по Нижегородской области, Нижегородской областной Прокуратуры, которые подтвердили в суде признание ими право собственности ФИО1 на секреты производства, скомпонованных в виде актов и заключений, установивших признаки коррупции, злоупотреблений служебным положением, нарушении прав общества, хищений денежных средств бюджетов, населения и бизнеса, установивших порядок устранения нарушения прав общества, пресечения коррупционных деяний, восстановления нарушенных прав, а также подтвердив свою причастность к коррупционным деяниям, хищений денежных средств бюджетов, населения и бизнеса вопреки интересам государственной службы в присутствии представителей Генеральной Прокуратуры РФ, представителей МВД РФ, представителей ФСБ РФ, представителей партии ЛДПР, представителей НКО «Содействие», представителей Минфина РФ, представителя ТСЖ «ЖК Строителей 9В и иных выгодополучателей, а также третьих лиц ФАС РФ, Арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «ТНС энерго», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в том числе право на получение вознаграждения, являющегося неотъемлемой частью исключительного права на секреты производства и права выгодополучателей в лице Государства РФ, населения РФ и бизнеса, и право на получение вознаграждения при их использовании пользователями на основании получаемых экономических выгод и экономического эффекта, как нематериальных активов (секретов производства «НОУ-ХАУ»), при их использовании пользователями подтверждено в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., публичного характера, в подразделениях УФССП РФ по Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве № в СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области:

- исполнительным производством № возбужденным в отношении должника ОАО «Дельта» по исполнительному листу № и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № об обеспечительных мерах по выплате вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ» исполнительный лист № в рамках рассмотрения дела № в Ленинском районном суде г.Н.Новгород и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ», оконченное фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выплачено вознаграждение ФИО1 в сумме 45 000 000,00(Сорок пять миллионов) рублей согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем и подтверждения полученного от взыскателя, вознаграждение так на счета взыскателя ФИО1 не поступили от ФССП РФ.

- исполнительным производством № возбужденным в отношении должника ООО «Приокское» по исполнительному листу № и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ» основанного на экономических выгодах и экономического эффекта, в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 9 133 883,61 рублей и исполнительного листа №, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем и подтверждения полученного от взыскателя.

- исполнительным производством № возбужденным в отношении должника ООО «Мыза» по исполнительному листу № и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу № о наложении запрета совершать действия нарушающие исключительные права взыскателя, № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании вознаграждения за использование «НОУ- ХАУ» основанного на экономических выгодах и экономического эффекта, в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 858 765,30 рублей, оконченное фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем и подтверждения полученного от взыскателя.

- исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденным в отношении должника ООО «Финансово-аналитический центр Доверие» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительных действиях по предоставлению отчетов за использование «НОУ-ХАУ» и исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ. публичного периодического характера, оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 4.1 ст 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем и подтверждения полученного от взыскателя,

- актом ареста имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 по обязательствам ФИО1 перед ОАО «Нижегородоблгаз» и УФНС РФ по Нижегородской области с изъятием на хранение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (секретов производства «НОУ-ХАУ») с обеспечением сохранности пользователями, получившими доступ, секретов производства «НОУ-ХАУ» в соответствии со ст.68, 75 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав пользователей обеспечить сохранность имущественных прав на сумму 105 000 000,00 (Сто пять миллионов) рублей и режим коммерческой <данные изъяты> с изъятием у правообладателя всех Лицензионных и сублицензионных договоров, заключенных правообладателем ФИО1 и пользователями с возложением ответственности на пользователей обеспечения сохранности документации с денежными средствами и обеспечением режима коммерческой <данные изъяты>, назначив главными хранителями Ответчиков (пользователей), а в последующем арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов как хранителей с иными участниками конкурсных производств, в установленные законом порядке, который не отменен и действует в настоящее время, в том числе право использования по своему усмотрению секретов производства «НОУ-ХАУ», право на получение доходов от использования секретов производства «НОУ-ХАУ», право на исполнение всех решений судов в отношении секретов производства «НОУ- ХАУ», право требования привлечения к ответственности лиц, нарушивших исключительные права ФИО1 на секреты производства «НОУ-ХАУ», право требования включения в исполнительное производство как участника исполнительного производства, право на восстановление нарушенных Ответчиками прав ФИО1, ранее утвержденных органами судебной власти, установленных нормами ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст.136, 209, 301, 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, Приказа Минфина РФ №153н от 27.12.2007г. (ПБУ 14/2007), ст. 35, 44 Конституции РФ, с правом требования возмещения убытков, нанесенных лицами нарушившими исключительные права истца, отрицаемых Ответчиками с установленным судом фактом, что Истец не настаивал на наличии у него права интеллектуальной собственности в одностороннем порядке, предоставив рассмотрение данного вопроса в органах судебной власти для принятия соответствующих решений, осознавая, что только органы судебной власти на верховенстве закона могут принять соответствующие решения, которые обязательны к исполнению, но отрицаемые Ответчиками, отрицающих нормы ст. 13, 56, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст. 15, 19, 120 Конституции РФ, поставив под сомнение органы судебной власти, все их решения, принятые в пользу истца и Конституцию РФ, с пресечением действий нарушающих права истца и с возложением на ответчиков обязанностей произвести действия по устранению всех нарушений его прав собственности согласно ст. 304, 305 ГК РФ в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г., в лице:

- Ответчика ФИО4 и собственников ОАО «Дельта» ФИО2 и ФИО3 исполнить обязанности, установленные международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др., охраняемые ст.44 Конституции РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст. 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с Приказом Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст. 102 НК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» и принятые на себя обязанности по исполнению обязательств в соответствии с Лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении предпринимательской деятельности по всем пунктам Лицензионного договора №1Л от 01.01.2008г., включая выплату вознаграждения в сумме 48 000 000,00рублей на ДД.ММ.ГГГГ. и текущему вознаграждению, основанного на экономических выгодах и экономическом эффекте выгодополучателей в лице государства и населения, утвержденных обязанностями по мировому соглашению, утвержденному Определением Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полученных по Акту приема- передачи заключений собственником ОАО «Дельта» ФИО2 от эксперта ФИО9, подтвержденных собственником и утвержденных решениями органов судебной власти, совершить действия по изъятию из конкурсной массы секретов производства истца в соответствии со ст.131, 132 ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» ОАО «Дельта» по делу № в АС НО, находящихся под арестом по решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ. и Ленинского районного суда г.Н.Новгород и согласно Акта ареста по №, переданному из СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области в Ленинский РО УФССП РФ по Нижегородской области.

- Ответчика СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области исполнить обязанности, установленные международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организации интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др., охраняемые ст.44 Конституции РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст. 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с Приказом Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008г. N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст. 102 НК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» с совершением действий по передаче объекта нематериальных активов истца, находящегося в сводном исполнительном производстве № в казну государства РФ на основании согласия Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления СПИ СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках № и Постановления СПИ СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др., охраняемые ст.44 Конституции РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст. 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с Приказом Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008г. N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст. 102 НК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» с совершением действий принудительного характера по восстановлению нарушенных прав истца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, указал, что руководствуясь ст. 13, 39, 61, 131, 132 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст.ст. 12, 15, 301, 136, 1251, 1252, 1472, 12, 16 ГК РФ, 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Определением Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", разъяснением секретариата Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что:

«Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" установлены специальные способы защиты интеллектуальной собственности, освобождающие истца от доказывания согласно п. 3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК Российской Федерации интеллектуальные права защищаются - с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права - общими способами, предусмотренными данным Кодексом, перечень которых, как следует из его статьи 12, не является исчерпывающим: согласно абзацу четырнадцатому данной статьи защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В постановляющей части Конституционный суд РФ постановил:

3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Согласно разъяснений секретариата Конституционного суда РФ №13591/15-01/16 от 12.01.2017г. данное Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П окончательно, действует непосредственно и распространяется на ответчиков, выдача каких либо дополнительных исполнительных документов, как это требуют ответчики, не требуется и не предусмотрено.»

Реализуя свое право, установленное ст.39 ГПК РФ, в части уточнений исковых требований к ответчикам и третьему лицу,

ПРОСИТ СУД: принять решение в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, заложив в обоснование принятия решения нормы ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6, 77, 79, 80, 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», правовой позицией и решением Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 35, 44 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 53, 53.1, 401, 1250, 1251, 1252, 1253, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др.:

Признать в присутствии ответчиков, соответчиков и третьих лиц со стороны истца право собственности ФИО1 на объект интеллектуальной собственности под названием: «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>», переданных ответчикам в соответствии со ст. 53 ГК РФ с возложением ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ в ОАО «Дельта» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользование с возложением обязанностей выплатить заработную плату (вознаграждение) в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, п.5 ст. 1229 ГК РФ, с исполнением норм ст.ст. 6.1, 10, 11, 14 ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст. 2, 309, 310, 401, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, Приказом Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., утвержденных Определением Канавинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Определением Судебной коллегии по гражданским делам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., отрицаемых ответчиками при рассмотрении в Ленинском районном суде дела № от ДД.ММ.ГГГГ. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с принятием решения о ликвидации ОАО «Дельта» без указания в Решении АС НО по делу № принятых ответчиками обязанностей и обязательств, установленных нормами ст. 53, 53.1 ГК РФ, норм ст. 6, 77, 79, 80, 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», правовой позиции и решений, определенных Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановления Конституционного суда РФ №19П от 16.06.1998г, Постановления ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 9 ИЮЛЯ 2013 Г. № 24 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 июля 2005 года №8- П, от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 12.04.2016 N 10-П с пресечением действий нарушающих права истца и с возложением на ответчиков обязанностей произвести действия по устранению всех нарушений его прав собственности согласно ст. 12, 304, 305, 401, 1229, 1250-1253 ГК РФ в соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г., в лице:

- Ответчика ФИО4 и собственников ОАО «Дельта» ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 37, 44 Конституции РФ, ст. 53, 53.1 ГК РФ исполнить обязанности, возложенные на ответчиков ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 6.1, 10, 11, 14 ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст. 2, 309, 310, 401, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, Приказом Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., в соответствии с принятыми на себя обязанностями по исполнению обязательств, установленных Лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении предпринимательской деятельности по всем пунктам Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выступая от имени юридического лица, включая выплату зарплаты-вознаграждения в сумме 48 000 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. и текущей зарплаты-вознаграждения, с обеспечением сохранности арестованных имущественных прав в рамках исполнения Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 833 338 рублей и Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и текущим платежам по зарплате-вознаграждении согласно норм ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6, 77, 79, 80, 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст.15, 19, 120 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановления Конституционного суда РФ №19П от 16.06.1998г, Постановления ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03,2009г, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 9 ИЮЛЯ 2013 Г. № 24 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 12.04.2016 N 10-П ответственными хранителями ФИО4, ФИО2 и ФИО3,

- Ответчика СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области исполнить обязанности, возложенные на ответчиков ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 6, 6.1, 10, 11, 13, 14 ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст.ст. 2, 309, 310, 401, 1229, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, ст. 102 НК РФ, Приказом Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., и совершить исполнительские действия принудительного характера установленные ст.2 ГК РФ по постановке объекта нематериальных активов истца, полученных пользователями в лице подразделений Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, государственными и муниципальными органами власти на основании ст. 6 ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», Лицензионных, сублицензионных договоров и Соглашений, под угрозой ответственности, установленной ст.11, 13, 14 ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», ст. 102 НК РФ в уполномоченный орган исполнительной власти в лице Росимущества РФ согласно Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6, 77, 79, 80, 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст.15, 19, 120 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановления Конституционного суда РФ №19П от 16.06.1998г, Постановления ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 9 ИЮЛЯ 2013 Г. № 24 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 16 июня 1998г. N 19-П, от 12.04.2016 N 10-П, с обеспечением выплаты зарплаты-вознаграждения, и обеспечения доступа к арестованным процессуальным и имущественным правам, находящимся под арестом у ответчиков и у всех пользователей.

Истец и его представитель ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объект интеллектуальной собственности ему не вернули, деньги за полученный объект он не получил, совершили умышленные действия по банкротству фирмы ОАО « Дельта», другого способа защиты как признание права перед ними он не видит.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель СО и ОИП УФССП России по Нижегородской области, третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области, представитель прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Суду представила письменные возражения, где указала, что ранее ФИО1 обращался с иском о признании права собственности на объекты интеллектуальной собственности в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, Ленинский районный суд г.Н.Новгорода. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которые представлены истцом в обоснование своих требований, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект интеллектуальной собственности. Истцом по настоящему делу не представлено документов, подтверждающих передачу объектов интеллектуальной собственности ФИО12, для того, чтобы решить вопрос о признании или отказе в признании его прав.Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в адрес суд направил возражения на исковые требования, где указал, что с иском не согласен, поскольку ФИО1 ему, как физическому лицу, объекты своей интеллектуальной собственности не передавал, право своей подписи он некому не передавал, лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ представить не может, поскольку не является стороной по данному договору.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: изобретения (пп. 7), полезные модели (пп. 8), промышленные образцы (пп. 9).

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Личные неимущественные права принадлежат автору результата интеллектуальной деятельности. К личным неимущественным правам относятся право авторства, право на имя и т.д.

Из содержания п. 1 ст. 1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 1235 ГК РФ:

1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное, в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

3. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой. допускается использование результата интеллектуальной

Согласно ст. 1235 ГК РФ:

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой. допускается использование результата интеллектуальнойдеятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.
Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотреноиное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обладает исключительным правом на объект интеллектуальной собственности - секрет производства (ноу-хау) под названием «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Дельта» был заключен лицензионный договор № о передаче ноу-хау, в соответствии с которым истец - лицензиар обладает вышеназванным объектом интеллектуальной собственности ноу-хау, а также знаниями и опытом в области принудительного взыскания налоговых платежей, расшивки неплатежей, балансировки всей доходной и расходной части межбюджетных отношений, регулирования имущественных взаимоотношений между налогоплательщиками и органами исполнительной власти всех уровней, урегулирование вещных прав, хранение имущества в силу закона,определение кредиторской и дебиторской задолженностей с представительством в суде и иных уполномоченных органах, а также в исполнительном производстве с соблюдением прав участников исполнительного производства и иных лиц, привлекаемых к исполнительному производству в делах при проведении процедур банкротства и ликвидаций предприятий с защитой прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в процедуре банкротства юридических и физических лиц а также защиты вещных прав участников гражданских правоотношений.

Лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора на возмездной основе ноу-хау на Территории. При этом лицензиату предоставляется право на использование ноу-хау в своей экономической и организационно- правовой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ОАО « Дельта» о взыскании задолженности по лицензионному договору, встречному иску ОАО «Дельта» к ФИО1 о признании лицензионного договора незаключенным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подтвержденный факт получения ОАО «Дельта» от ФИО1 и использования ноу-хау не подлежит повторному доказыванию.

Право собственности ФИО1 на исключительные права обладания интеллектуальной собственности ответчиками и третьи лицом не оспаривается.

В настоящее время в отношении должника ОАО «Дельта» исполнительное производство окончено фактическим исполнением, данный факт сторонами не оспаривается.

ОАО «Дельта» решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано несостоятельным (банкротом), его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП РФ, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО13, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО15 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Судом так же установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ОАО «Дельта», ФИО4 - директором ОАО «Дельта».

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в том числе обязательств перед акционерами.

Положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на директора или на учредителя (акционера).

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения по передаче и использованию ноу-хау возникли между ФИО1 и ОАО « Дельта», а не между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как с физическими лицами.

Кроме того, из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков-акционеров, директора не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ОАО «Дельта» вызвана не самой хозяйственной деятельностью предприятия, а действиями или указаниями ответчиков ФИО2, ФИО3 или ФИО4, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам ОАО «Дельта» у суда отсутствуют.

В связи с чем, судом делается вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании в присутствии ответчиков, соответчиков и третьих лиц со стороны истца право собственности ФИО1 на объект интеллектуальной собственности.

Истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчиком СО и ОИП УФССП России по Нижегородской области.

Поскольку требования истца о признании права собственности на объект интеллектуальной собственности судом оставлено без удовлетворения, то требования об обязании ответчиков устранить нарушение прав интеллектуальной собственности, как производное от основного требования, так же не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СО и ОИП УФССП России по Нижегородской области о признании права на объект интеллектуальной собственности, с пресечением действий, нарушающих права истца, совершить исполнительские действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина