Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Советский водоканал», Шаталову Максиму Алексеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Установил:

Гребенникова Е.А., как правопреемник ООО «Консалт-Энерго» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Советский водоканал», Шаталову М.А., в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» заключен договор лизинга № АЛ36894/01-15БРЛ. Предметом лизинга являлся автомобиль Шкода Yeti, 2015 г.в., цвет серебристый, номер шасси: №, №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-237/2019 Советским районным судом принято к производству исковое заявление Гребенниковой Е.А. и ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда по делу 2-237/2019 исковые
требования ООО «Консалт-Энерго» в сумме 1 919 403 рубля выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда по делу 2-237/2019 в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Е.А. к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 239 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> исковое заявление ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 919 403 руб. принято к производству Арбитражным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы Гребенниковой Е.А. отказано, решение Советского районного суда по делу 2-237/2019 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда принято к производству исковое заявление Гребенниковой Е.А. о признании договора сублизинга недействительным и взыскании 1 919 403 руб. убытков.

Истец Гребенникова Е.А. оспаривает содержание договора сублизинга по следующим основаниям: сделка нарушает ее права, сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, нарушающая основы правопорядка, оказана некачественная услуга сублизинга, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.

Договор сублизинга, заключенный между ООО «Консалт-Энерго» и ООО «Советский водоканал» является недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения и обмана.

Целью финансирования договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ ДД.ММ.ГГГГ со стороны Гребенниковой Е.А. являлось приобретение в личную собственность предмета лизинга по окончании договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Заблуждение истца относительно природы сделки сублизинга выражается в том, что истец формально совершил сделку сублизинга на неопределенных условиях выкупа предмета лизинга, в то время как фактически совершал и добросовестно исполнил сделку выкупного лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5.9 Договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость предмета лизинга составляла 13 547 рублей с НДС.

При предоставлении финансирования, истец заблуждался, что ответчик является
добросовестным участником делового оборота, что он по первому требованию предоставит истцу возможность принять от ответчика права и обязанности по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора выкупа предмета лизинга на условиях ст. 5.9 договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Заблуждение истца является добросовестным, если бы истец знал на момент заключения договора сублизинга, что заключение договора повлечет настолько значительные негативные для него последствия в виде миллионных убытков, утрату имущества и денег, судебные тяжбы, истец договор лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договор сублизинга не заключил и не финансировал бы ни при каких обстоятельствах.

При заключении договора лизинга № АЛ 36894 01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договора сублизинга транспортного средства ответчики совершили обман, утверждая, что он по первому требованию предоставит истцу возможность принять от ответчика права и обязанности по договору лизинга № АЛ 36894 01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора выкупа предмета лизинга на условиях ст. 5.9 договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179
Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Обоснованием превышения рыночной цены спорного договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, могут служить условия аренды автомобилей компании ООО «Хендэ Мотор СНГ», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аренды автомобиля аналогичного класса Hyundai Tucson ежемесячный платеж составляет от 35 900 руб. до 39 900 руб.

Решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-237/2019, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма авансового платежа в размере 501 239 рублей оплачена Гребенниковой Е.А. за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-237/2019, установлено, что Гребенникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставила на имя директора ООО «Советский водоканал» письмо, согласно которому просит задолженность по оплате авансового платежа по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 239 рублей, зачесть в оплату по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт- Энерго».

Согласно представленной ответчиком копии договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении 2, сторонами согласован график платежей, установлена плата за пользование предметом лизинга со стороны ООО «Консалт-Энерго» в апреле 2015 г. в размере 538 390 рублей.

Условие договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пользования предметом лизинга в апреле 2015 г. в размере 538 390 рублей, является кабальным, как заключенное на крайне невыгодных условиях для Гребенниковой Е.А., исполнение которого за счет Гребенниковой Е А не привело к возникновению у нее права собственности на предмет лизинга.

Также кабальными и ущемляющим права истца Гребенниковой Е.А. являются условия п.2.2, представленной ответчиком копии договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по окончании договора сублизинга ООО «Консалт-Энерго» обязан в течении 3-х дней передать предмет лизинга ООО «Советский водоканал».

Пункт 2.2., Приложение 2 спорной копии договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор в целом, противоречат целям предоставления Гребенниковой Е.А. финансирования договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ ДД.ММ.ГГГГ, являются кабальными, ущемляющими права истца Гребенниковой Е.А.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей
действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При заключении договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил обман, умолчав о своем намерении получить дополнительный доход от сделки в размере 1 000 000 рублей от оказания услуг сублизинга по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ О реальности обмана и намерении ООО Советский водоканал получить оплату от ООО «Консалт-Энерго» и Гребенниковой Е.А. в размере 1 000 000 рублей за оказанную услугу сублизинга, истцу стало известно в июле 2019 г. после получения письма ответчика ООО «Советский водоканал» в адрес ООО «Консалт-Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ООО «Советский водоканал» предлагал выкупить предмет лизинга, полученный им по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб.

Доказательством кабальности договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательством обращения Шаталовым М А предмета лизинга в свою личную пользу, может служить факт направления письма ответчика ООО «Советский водоканал» в адрес ООО «Консалт-Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ООО «Советский водоканал» навязывал условие выкупа предмета лизинга за 1 000 000 руб., уже после совершения Шаталовым М А внесудебного изъятия предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в период исполнения договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как совершенный
(исполненный) под влиянием угрозы.

С марта 2017 г. Шаталов М А, преследуя цель избежать уголовного наказания за
коррупционные проявления в должности директора ООО «Советский водоканал» и МУП «Тепловик», начал угрожать стороне истца безвозмездным обращением предмета лизинга в свою пользу, без возмещения Гребенниковой Е.А. понесенных расходов на финансирование договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ г

В период с марта 2017 г. по июль 2019 г. угрозы Шаталова М А безвозмездно обратить предмет лизинга в свою пользу, были сопряжены с попытками ответчиков нарушить права истца иными способами, такими как попытка досрочного расторжения договора сублизинга, выкуп ООО «Советский водоканал» предмета лизинга, требование ООО «Советский водоканал» дополнительно доплатить 1 000 000 рублей, заявление ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гребенниковой Е.А., по адресу <адрес><адрес> Шаталов М.А. исполнил угрозу и обратил предмет лизинга с личными вещами истца Гребенниковой Е.А., находящимися внутри в свою пользу.

Исполнение Шаталовым М.А. угрозы обращения предмета лизинга в свою пользу,
совпадает по времени с периодом расследования Бийским МСО СУ СК по <адрес> уголовного дела № в отношении директора ООО «Советский водоканал» Шаталова М А по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК за совершение незаконного предпринимательства.

Шаталов М А, в период с марта 2017 г. до июля 2019 г. высказывал угрозы удержания предмета лизинга и оплаченных Гребенниковой Е.А. денежных средств, преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, преднамеренно совершил завершение договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

В период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. под влиянием угроз высказываемых
Шаталовым М А и опасений истца присвоения Шаталовым М.А. денежных средств истца, оплата по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г., осуществлялись ООО «Консалт-Энерго» минуя расчетные счета ООО «Советский водоканал». Угрозы Шаталова М.А. о безвозмездном обращении предмета лизинга в свою пользу были реальными, подтверждаются практическим исполнением угроз.

Угрозы Шаталова М.А. об обращении предмета лизинга в свою пользу прекратились ДД.ММ.ГГГГ после незаконного изъятия Шаталовым М А предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении автомобиля Шкода Yeti 2015 г.в., цвет
серебристый, Номер шасси: № Шаталов М.А. был задержан сотрудниками полиции. Факт обращения Шаталовым М.А. предмета лизинга в свою личную пользу, подтверждается фактом его задержания в момент управления предметом лизинга им лично, афиллированностью ООО «Советский водоканал» и Шаталова М.А., в силу того, что единственным участником ООО «Советский водоканал» является мать Шаталова М А - ШНР

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно ст. 9 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Угрозы изъятия предмета лизинга и недобросовестные действия Шаталова М А не
принесли стороне ответчика желаемого результата.

Согласно открытым данным Советского районного суда на сайте www.sovetsky-alt.sudrf.ru, Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шаталов М.А.был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК, признал свою вину, раскаялся и был подвергнут мерам уголовного характера в виде штрафа.

Согласно Письма <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Тепловик» Шаталова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела расследуются факты преступной деятельности Шаталова М.А. в должности директора МУП «Тепловик», выразившиеся в незаконном участии Шаталова М.А. в предпринимательской деятельности ООО ТК «Совтранс», и получения им связанных с таким участием незаконных вознаграждений.

Исполнение угрозы обращения предмета лизинга в свою пользу было совершено
Шаталовым М.А. преступным способом при отягчающих обстоятельствах, таких как совершенное из мести за правомерные действия других лиц с целью скрыть другое преступление, с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.

Договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаталова М А, являются недействительными, как сделки противные
основам правопорядка.

Договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ был использован стороной ответчика в целях
освобождения Шаталова М.А. от уголовной ответственности за допущенные им коррупционные проявления и является сделкой совершенной (исполненной) стороной ответчика в форме и с целью противной основам правопорядка.

Неправомерность действий Шаталова М.А. заключается в его вмешательстве в
предпринимательскую деятельность и договорные отношения ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго», в оказании воздействия на решения директора ООО «Советский водоканал» ЧСН по надлежащему завершению договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, а также в личном участии Шаталова М.А. в исполнении договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в обход установленных законодательных запретов п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и правил ст. 11 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении МУП «Тепловик» на ДД.ММ.ГГГГ, Шаталов М.А. в момент совершения внесудебного изъятия предмета лизинга, являлся директором МУП «Тепловик». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении автомобиля Шкода Yeti 2015 г.в., цвет серебристый, Номер шасси: № Шаталов М.А. был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания Шаталов М А предъявил доверенности ООО «Советский водоканал» на свое имя на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, как выданная на совершение полномочий, заведомо противных основам правопорядка и как нарушающая требования закона п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (168, 169 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации.

Поручение ООО «Советский водоканал», выданное Шаталову М.А. на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нарушает запрет для директора МУП «Тепловик» Шаталова М.А., установленный п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на занятие предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Ответчик ООО «Советский водоканал» за защитой своих нарушенных прав на сумму 42687 руб. или за истребованием предмета лизинга в порядке ст. 12 ГК в суд не обращался. Истец в период с декабря 2017 г. по июль 2019 г. всегда был готов завершить финансирование предмета лизинга на условиях оплаты 42 687 руб. в пользу ООО «Советский водоканал».

Ответчики ООО «Советский водоканал» и Шаталов М.А. применили незаконный,
несоразмерный способ самозащиты «нарушенного» права требования ООО «Советский водоканал» на сумму 42 687 руб., чем причинили вред истцу Гребенниковой Е.А. в размере 1 919 971 руб. (сумма основного долга)

В момент исполнения Шаталовым М.А. угрозы обращения предмета лизинга в свою пользу, Шаталов М.А. работником, участником, руководителем ООО «Советский водоканал» не являлся, действительных прав владения и распоряжения предметом лизинга не имел, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Советский водоканал» и МУП «Тепловик» на момент исполнения угрозы и внесудебного изъятия предмета лизинга (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При выдаче доверенности на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» и Шаталов М.А. достоверно знали о нарушении законодательного запрета для директора МУП «Тепловик» Шаталова М А, установленного п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на занятие предпринимательской деятельностью и действия ответчиков являются недобросовестными. Недействительность (ничтожность) доверенности ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шаталову М А, не влечет юридических последствий ст. 182 ГК РФ, создания, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей ООО «Советский водоканал» его представителем - Шаталовым М.А., за исключением обязательств, вытекающих из причинения вреда.

ООО «Советский водоканал» и Шаталов М.А. на момент совершения Шаталовым М.А. внесудебного изъятия предмета лизинга, являлись самостоятельными субъектами гражданского оборота, совместно допустили незаконное превышение пределов самозащиты прав ООО «Советский водоканал», совместно причинили вред истцу, в силу ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцом за причиненный вред солидарно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным,
противоречит сущности законодательного регулирования лизинговой деятельности.

Деятельность ООО «Советский водоканал» в качестве финансового посредника на рынке лизинга сопряжена с нарушением ООО «Советский водоканал» ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Доводы ответчика о том, что обязанность получения согласия на заключение между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго» договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лежало на ООО «Консалт-Энерго» не соответствует действительности.

Истец не являлся стороной договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно получить согласие или последующее одобрение договора сублизинга
транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершить уступку прав лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца без участия ООО «Советский водоканал» и Шаталова М.А. возможности не имел.

ООО «Советский водоканал», являясь финансовым посредником, свои обязательства в отношении ОАО ВТБ Лизинг по финансированию договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил на сумму примерно 1 000 000 рублей, за счет средств, предоставленных истцом.

Договорная обязанность истца предоставить ответчикам норму прибыли дополнительно в размере 1000 000 рублей от заключения договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Реализация ответчиками своих прав по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ без оплаты прав лизинга, образовало на стороне ответчиков необоснованную
финансовую выгоду, получение которой сопряжено с исполнением договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ с целью, в форме и способом противными основам правопорядка.

Отсутствие финансирования договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «Советский водоканал», неисполнение ООО «Советский водоканал» обязанности получения согласия либо последующего одобрения договора сублизинга, несогласие ответчиков на совершение уступки прав и обязанностей по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, привели к несоответствию договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ существу законодательного регулирования лизинговой деятельности.

Заявления ответчика ООО «Советский водоканал» о зачете встречных однородных
требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, ничтожными, как противные основам правопорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Советский водоканал» было направлено заявление в адрес ООО «Консалт-Энерго» о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Советский водоканал» было направлено заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, после принятия ДД.ММ.ГГГГ к производству Советским районным судом дела 2-237/2019 по иску Гребенниковой Е.А. и ООО «Консалт-Энерго» о взыскании с ООО «Советский водоканал» убытков по договору лизинга АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «Советский водоканал» утратил возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований, как материального закона, так и процессуального.

Ответчик ООО «Советский водоканал» при рассмотрении дел 2-237/2019 и А03-3692/2020 встречных исковых требований о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей, вытекающих из договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, вступивших в законную силу судебных актов не представил, оригиналов договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов счет фактур, актов выполненных работ, актов сверки, подтверждающих существование и действительность зачитываемых требований не представил.

После предъявления иска к ООО «Советский водоканал» по делу № право ООО «Советский водоканал» заявить о зачете могло быть реализовано ответчиком только путем заявления встречного иска к ООО «Консалт-Энерго», который мог быть принят судом по делу А03-3692/2020 на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. В настоящее время, требования ООО «Советский водоканал», вытекающие из договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть заявлены к ООО «Консалт-Энерго» в Арбитражный суд <адрес> в общем порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Согласно позиции третьего лица АО ВТБ Лизинг, изложенной в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ст. 313 ГК РФ, АО ВТБ Лизинг как кредитор по договору лизинга АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ принял платеж, предложенный за ООО «Советский водоканал» третьим лицом ООО «Консалт- Энерго».

Возложение АО ВТБ Лизинг исполнения обязательства по договору лизинга АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ на третье лицо ООО «Консалт- Энерго», не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У АО ВТБ Лизинг не возникло обязательства перед ООО «Советский водоканал». Лицом, обязанным оплатить ООО «Советский водоканал» сублизинговые платежи по договору сублизинга, продолжает оставаться ООО «Консалт Энерго», а не Гребенникова Е.А. Основания для прекращения обязательства по оплате убытков зачетом у ООО Советский водоканал отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к АО ВТБ Лизинг.

Гребенникова Е.А. и ООО «Консалт-Энерго» стороной договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Ответчик ООО «Советский водоканал» допустил недобросовестное поведение (ст. 10 ГК), с апреля 2017 г. прекратил обслуживание договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, истец под влиянием угроз безвозмездного изъятия предмета лизинга был вынужден исполнить обязательства по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, заявленные к зачету должником ООО «Советский водоканал» требования, вытекающие из договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, не являются встречными требованиями относительно требований возмещения убытков Гребенниковой Е.А., вытекающих из договора лизинга АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Определением Алтайского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-3692/2020 была произведена процессуальная замена стороны истца ООО «Консалт-Энерго» на правопреемника Гребенникову Е.А. в полном объеме на общую сумму 1 919 403 рублей исковых требований и дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Заявленные ответчиком ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачеты встречных требований, как и договор сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, как не соответствующие ст.ст. 10, 410, 411, 412, 168, 169 ГК РФ, ст.ст 12, 14, 16, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушают права истца Гребенниковой Е.А., потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги сублизинга.

Договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, подлежат
взысканию в пользу истца убытки в соответствии с положениями закона Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Алтайского Арбитражного суда по делу А03-3692/2020
произведена процессуальная замена стороны истца ООО «Консалт-Энерго» на правопреемника Гребенникову Е.А. в полном объеме исковых требований на общую сумму 1 919 403 рублей и дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты, прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По настоящему делу неустранимость недостатка услуги сублизинга обусловлена
невозможностью изменить обязательства по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его прекращением надлежащим исполнением (408 ГК) за счет истца.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основными существенными недостатками оказанной услуги сублизинга являются следующие: обман потребителя, кабальность сделки, отказ ООО «Советский водоканал» предоставить истцу возможность принять от ответчика ООО «Советский водоканал» права и обязанности по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора выкупа предмета лизинга на условиях ст. 5.9 договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, угрозы ответчиков о безвозмездном изъятии предмета лизинга прекращение ООО «Советский водоканал» обслуживания договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г. в период с апреля по декабрь 2017 г. совместное причинение ООО «Советский водоканал» и Шаталовым М.А. истцу Гребенниковой Е.А. существенного вреда, навязывание ответчиком ООО «Советский водоканал» кабальных условий выкупа предмета лизинга, действия ответчика, направленные на присвоение денежных средств истца путем заявлений о зачете встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Требования истца о возмещении убытков, находятся в прямой причинной связи с
недобросовестным поведением ООО «Советский водоканал» и Шаталова М.А. в процессе
исполнения договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г и договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ Если бы ООО «Советский водоканал» действовал в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, исполнял правила ст.ст. 10, 11 ГК РФ, в марте 2017 г. предоставил бы истцу возможность принять от ответчика права и обязанности по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора выкупа предмета лизинга на условиях п. 5.9 договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, то договор лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ был бы завершен надлежащим образом выкупом предмета лизинга истцом Гребенниковой Е.А., а на стороне истца не возникли требования, вытекающие из причинения убытков и вреда.

Недобросовестные действия ООО «Советский водоканал» привели к необходимости оплаты истцом дополнительных страховых платежей за 2017 г. и увеличению размера убытков истца на 76 363 рубля, в части основного долга.

Если бы, Шаталов М.А. действовал в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, соблюдал антикоррупционные запреты, установленные п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 10, 11 ГК, и не совершил неправомерные действия по внесудебному изъятию предмета лизинга и действия по незаконному участию в предпринимательской деятельности ООО «Советский водоканал», на стороне истца не возникли бы требования к Шаталову М.А. и ООО «Советский водоканал», вытекающие из причинения убытков и вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вступившим в силу Решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-
237/2019, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма авансового платежа в размере 501 239 рублей оплачена Гребенниковой Е.А. за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г, что подтверждается платежным поручением № от "12" марта 2015 Г.

Вступившим в силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Консалт-Энерго» вносило платежи ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (период с апреля 2015 г. по март 2017 г.) на общую сумму 1 008 906,95 руб.

Вступившим в силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Консалт-Энерго» вносило лизинговые платежи за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г.) на общую сумму 409 826 рублей

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общий размер вреда (убытков) истца от ненадлежащего исполнения ответчиками договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г и договора сублизинга, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 919 971 рублей, в том числе :

№	Основание	Сумма, рублей
1	Авансовый платеж по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г за период март 2015 г.	501 239
2	Платежи по договору сублизинга, от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2015 г. по март 2017 г.	1 008 906
3	Платежи по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г.	409 826
	Всего:	1 919 971

Истец Гребенникова Е.А. не нарушала сроков и объемов финансирования предмета
лизинга, добросовестно исполнила финансирование договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от "12" марта 2015 г.

Истец просит суд применить последствия недействительности, ничтожности договора сублизинга, от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от навязанных правоотношений, привести стороны в первоначальное положение, взыскать возникшие убытки с ООО «Советский водоканал» и Шаталова М.А.

В окончательно сформулированных исковых требованиях истец Гребенникова Е.А. просит суд:

1. Признать недействительным договор сублизинга транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительными заявления ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительной доверенность ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов на имя Шаталова М.А.

4. Применить последствия недействительности договора сублизинга транспортного
средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения.

5. Взыскать солидарно с ООО «Советский водоканал» и Шаталова М.А. в пользу Гребенниковой Е А убытки в сумме 1 919 971 рублей.

6. Взыскать с ООО Советский водоканал в пользу Гребенниковой Е.А. сумму
государственной пошлины в размере 17 799, уплаченную ООО «Консалт-Энерго» при рассмотрении дела №.

Истец Гребенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Поликарпов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал (уточненные в последней редакции), ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил исключить из числа доказательств договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя Октябрьского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции т направлении истцу заявлений о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Советский водоканал» - Кушнарева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор сублизинга заключался между двумя коммерческим организациями, Гребенникова Е.А. являлась директором одной из сторон по сделке - сублизингополучателя ООО «Консалт-Энерго». Кроме того, в переговорах о заключении сделки со стороны ООО «Консалт-Энерго» участвовал Поликарпов А.Н., имеющий высшее юридическое образование. Стороны заключили сделку с «открытыми» условиями выкупа транспортного средства в собственность сублизингополучателя, конкретная цена выкупа на данной стадии не была согласована, так как само ООО «Советский водоканал» не могло иметь информации о ситуации на рынке аналогичных услуг, которая сложится через три года, о среднерыночных ценах по аналогичным сделкам, которые будут действовать на момент выкупа по условиям договора в январе 2018г., а именно эти обстоятельства имели определяющее значение для ООО «Советский водоканал», о чем было озвучено при обсуждении условий договора. Разъяснение другой стороне договора о принципах рыночной экономики и предпринимательской деятельности, о целях и интересах коммерческих организаций в гражданских правоотношениях, о запрете дарения в отношениях между коммерческими юридическими лицами не является обычным условием оборота в отношениях между коммерческими предприятиями. Полагает, что выкупная цена не является существенным условием для договоров такого вида, отсутствие такого условия может быть восполнено по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случае спора между сторонами определена судом. О безвозмездной передаче автомобиля в собственность ООО «Консалт- Энерго», автоматически после уплаты всех сублизинговых платежей, стороны не договаривались, доказательств обратного истцом не представлено. О выкупе автомобиля за 13547 рублей стороны не договаривались, доказательств обратного истцом не представлено. Условия договора лизинга на ООО «Консалт-Энерго» не распространяются. Цена выкупа в 1000 000 рублей возникла только в июле 2019 году, была озвучена в письме в адрес истца в целях начать переговоры о выкупе имущества. Такое предложение ни к чему не обязывало истца, она вправе была выбрать любой вариант поведения, при интересе выкупить транспортное средство возможно было предложить свою цену, которая кажется ей справедливой, в случае недостижения согласия - передать спор о выкупной цене в суд. Таким образом, о истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик на дату ДД.ММ.ГГГГ определенно знал, что цена выкупа транспортного средства составит 1000 000 рублей, и намеренно, умышленно не сообщил об этом истцу, а значит обман умолчанием не доказан. Уголовное дело по ст. 289 УК РФ, которое возбуждено в отношении Шаталова М.А., приговор Советского районного суда <адрес> суда по делу № не связаны с действиями в отношении ООО «Консалт-Энерго» и Гребенниковой Е.А. По мнению истца, договор сублизинга является недействительным, как совершенный (исполненный) под влиянием угрозы. Истец утверждает, что с марта 2017 года в адрес истца Шаталовым М.А. высказывались угрозы безвозмездного обращения предмета лизинга в пользу ООО «Советский водоканал». Данная угроза была практически исполнена. Угрозы сопровождались: попыткой досрочного расторжения договора сублизинга, выкупом ООО «Советский водоканал» предмета лизинга, требованием дополнительно уплатить 1 000 000 рублей, заявлениями ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований. Для целей применения п. 1 ст. 179 ГК РФ угроза имеет место тогда, когда одно лицо влияет на формирование воли другого при совершении сделки, угрожая оказать физическое насилие, причинить имущественный или моральный вред, совершить иные неправомерные действия (например, нарушить договор, распространить порочащую недостоверную информацию). В судебной практике выработана позиция, что угроза совершения правомерных действий, угроза осуществить право являются основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). С учетом п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, угроза совершения правомерных действий (бездействий) может быть основанием для оспаривания сделки, если такие действия не приносят сами по себе угрожающей стороне какую-то выгоду и могут совершаться исключительно в целях навредить другой стороне. Сторона, оспаривающая сделку, должна доказать не только то, что угроза действительно имела место и не носила мнимый характер, но также и то, что этот фактор действительно мог серьезно повлиять на процесс формирования ее воли при принятии решения о заключении сделки (причинная связь). Как указывает Гребенникова Е.А., угрозы и действия со стороны ответчика начались в ее адрес с марта 2017 года. Договор сублизинга был заключен ею как
директором ООО «Консалт-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по объективным
причинам такие угрозы не могли повлиять на формирование ее воли при заключении
договора. Кроме того, письменные и устные предложения ООО «Советский водоканал» в
адрес другой стороны договора сублизинга: заключить соглашение о расторжении договора и возвратить автомобиль после прекращения платежей по договору сублизинга, добровольно возвратить автомобиль после истечения срока, на который он был передан во владение и пользование, о выкупе и цене предложения, о зачете встречных требований при наличии долга за владение и пользование транспортным средством, отсутствии ответа на предложение расторгнуть договор, фактическом использовании автомобиля являются правомерными действиями, реализацией права на защиту своих интересов в связи с нарушениями другой стороны договора сублизинга принятых на себя обязательств.

Выкуп автомобиля у АО ВТБ «Лизинг» является исполнением обязательства по
договору лизинга, условия которого на ООО «Консалт-Энерго» и Гребенникову Е.А, не
распространяются. Изъятие автомобиля собственником у арендатора после истечения срока владения и пользования осуществлено в пределах самозащиты гражданских прав (ст. ст. 12, 14 ГК РФ). На основании вышеизложенного, факт заключения ООО «Советский водоканал» договора сублизинга под влиянием угроз со стороны ООО «Советский водоканал» либо иных третьих лиц, истцом не доказан.

По мнению истца, договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаталова М.А. являются недействительными как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушают требования закона (ст. ст. 168, 169 ГК РФ). Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № (пункт 85): «В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,
политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение
от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК
РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые
стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или
прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам
правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала
умышленно».

Цель договора сублизинга, который стороны заключили 23.04.2015г., установленные при заключении права и обязанности сторон, не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Предполагаемые истцом нарушения договора со стороны ответчика, несоразмерность, по ее мнению, выбранного способа самозащиты права, не могут являться основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, данное заявление истца о ничтожности договора сублизинга не
имеет правового значения на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ:

ООО «Консалт-Энерго» после заключения договора приняло автомобиль во
владение и пользование, осуществляло платежи по договору, после марта 2017 года
нарушило условие об оплате, при этом предложение расторгнуть договор не приняло,
автомобиль не возвратило, зачет платежей оспаривает, имеет долг по уплате
сублизинговых платежей, в связи с чем право на выкуп транспортного средства у него, а значит и у его правопреемника, не возникло.

Право собственности на автомобиль за ООО «Консалт-Энерго» либо
Гребенниковой Е.А. не установлено, в судебном порядке не признано, законность владения и пользования транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ стороной истца
не обоснована.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Шаталову М.А. директором ООО
«Советский водоканал» ЧСН на представление интересов общества перед
третьими лицами, на управление транспортным средством, соответствуют закону,
требование к их совершению соблюдены. Цель выдачи доверенностей - защита и
восстановление нарушенных прав ООО «Советский водоканал».

Шаталов М.А. как директор ООО «Советский водоканал» заключил с ООО
«Консалт-Энерго» договор сублизинга от 23.04.2015г., передал последнему имущество
во владение и пользование.

На основании ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор общества является ответственным за
убытки, причинные этому обществу в результате своих действий.

Целью выдачи доверенностей было поручение Шаталову М.А., который
заключал и исполнял сделку, разрешить возникшую спорную ситуацию и возвратить
автомобиль собственнику ООО «Советский водоканал», то есть защита имущественных
интересов общества. Никакого вознаграждения, иных преференций Шаталов М.А. от
выполнения поручения не получал, установленных запретов для директоров
муниципальных предприятий не нарушал, все эти доводы стороны истца являются
надуманными. Выданные доверенности, поручение и его исполнение Шаталовым М.А.
соответствуют закону, так как директор ЧСН, выдавая доверенность, никаких
запретов не нарушал, а Шаталов М.А. несет ответственность перед обществом за свои
действия, совершенные им в период руководства обществом.

Доводы истца о нарушении ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление ответчиком
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в
обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), бездоказательны.

Таким образом, составы недействительных сделок, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, истцом не доказаны.

Срок давности оспаривания договора сублизинга от 23.04.2015г. по мотивам
ничтожности истек 23.04.2018г. (п. 1 ст. 181 ГК РФ), стороной истца пропущен.

По мнению истца, договор сублизинга от 23.04.2015г. противоречит
сущности законодательного регулирования лизинговой деятельности, в связи с чем
является ничтожным по ст. 169 ГК РФ.

Действительно, на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета
лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной
форме. В силу приоритета специальной нормы над общей, на основании
последовательного применения норм п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 168 ГК РФ, указанное истцом
основание недействительности подпадает под действие п. 1 ст. 173.1 ГК РФ: сделка,
совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого
предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она
ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать
согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной
по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ООО «Консалт-Энерго» и ее правопреемник в процессе Гребенникова Е.А. такими лицами не являются. Кроме того, Гребенникова Е.А. как директор ООО «Консалт-Энерго», подписывая договор сублизинга, а также длительное время исполняя его, знала, что письменное согласие лизингодателя АО ВТБ Лизинг отсутствует, никаких претензий по этому поводу не заявляла, опасений и беспокойств по поводу исполнения ею договора, который по ее мнению, противоречит существу законодательного регулирования, не высказывала. В связи с этим, к доводам истца применимы возражения о недопустимости противоречивого поведения участников гражданских правоотношений (п. 2, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Срок давности оспаривания договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ничтожности истек 23.04.2018г. (п. 1 ст. 181 ГК РФ), стороной истца пропущен.

Срок давности оспаривания договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам
оспоримости истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 181 ГК РФ), стороной истца пропущен.

Оригинал договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ хранится у Поликарпова А.Н. Гребенникова А.Е. никогда не заявляла ООО «Советский водоканал» о своих личных интересах в отношении спорного автомобиля. После уступки прав требования Гребенникова Е.А. потребителем не является, следовательно нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Однородные сделки зачета соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ, ст. 412 ГК РФ, не нарушают ст. 411 ГК РФ. Гребенникова от ООО «Консалт-Энерго» получила право требования в размере 1827990 рублей. Продажа имущества в собственность ООО «Консалт-Энерго» не состоялась по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору сублизинга, отказа от согласования выкупной цены в нарушении экономических интересов ООО 2Советский водоканал». Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинной связи между ними. Заявила о применении срока исковой давности.

Предоставила письменные отзывы на исковое заявление.

Ответчик Шаталов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ООО «Советский водоканал», в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно представления интересов ООО «Советский водоканал» по доверенности при изъятии транспортного средства у Гребенниковой Е.А. пояснил, что так как он заключал договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО «Советский водоканал», владел ситуацией, вы связи с чем руководитель ООО «Советский водоканал» ЧСН выдал доверенности на его имя. Письмо в адрес АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ№-О он как директор ООО «Советский водоканал» не подписывал (том 1 л.д.243).

Представитель третьего лица – ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо – ШНР в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Советский водоканал» (лизингополучатель) в лице генерального директора Шаталова М.А. заключен договор лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором имущество (автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска) и предоставить лизингополучателю (ООО «Советский водоканал») это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (том 1 л.д. 6-8).

Согласно п.5.5 договора лизинга сумма авансового платежа, подлежащего уплате, составила 501239 рублей, ежемесячный платеж составил 37051 рубль 38 копеек (п.5.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта-приема передачи предмета лизинга.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советский водоканал» (сублизингодатель) в лице генерального директора Шаталова М.А. и ООО «Консалт-Энерго» (сублизингополучатель) в лице директора Гребенниковой Е.А. заключен договор сублизинга транспортного средства, согласно которого сублизингодатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю на основании прав лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия лизингодателя – ОАО «ВТБ-лизинг» и с письменным уведомлением страхователя ООО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущество (автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска); арендная плата оплачивается сублизингополучателем в размере 37615 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя, первый платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538390 рублей. Срок сублизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора сублизинга) ( том 1 л.д. 56-62).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» передал ООО «Консалт-Энерго» во временное владение и пользование автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ сумма авансового платежа в размере 501239 рублей была оплачена Гребенниковой Е.А. за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была включена в счет оплаты платежей по договору сублизинга ООО «Консалт-Энерго» перед ООО «Советский водоканал».

Судом также установлено, что ООО «Консалт-Энерго» вносило лизинговые платежи АО ВТБ Лизинг за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на сумму 409826,01 руб.).

Кроме того, ООО «Консалт-Энерго» вносило платежи ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008906,95 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Гребенниковой Е.А., ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу Гребенниковой Е.А. было отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «Консалт-Энерго» внесло на расчетный счет АО ВТБ Лизинг лизинговые платежи за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409826,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» был заключен договор выкупа №АЛВ36894/01-15 БРЛ, акт приема-передачи имущества к Договору выкупа №АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг передает ООО «Советский водоканал» (покупатель) в собственность имущество, находящееся в лизинге у покупателя, а именно автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска. Выкупная стоимость имущества составляет 13547 рублей (том 1 л.д.193-195).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» в лице директора ЧСН в адрес ООО «Консалт-Энерго» было направлено предложение о покупке транспортного средства по договору сублизинга за 1000000 рублей, а также оплатить задолженность по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42687,58 рублей (том 1 л.д.157). Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено ООО «Консалт-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что Гребенникова Е.А. является директором и учредителем ООО «Консалт-Энерго», созданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Энерго» прекратило деятельность.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-3692/2020 произведена процессуальная замена по делу с ООО «Советский водоканал» на правопреемника Гребенникову Е.А.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

По смыслу приведенной нормы права сделка является заключенной под влиянием угрозы и насилия в том случае, когда в момент ее совершения лицо действует не по своей воле, а исключительно под воздействием (по причине) угрозы или насилия.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 99 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истец ссылается на заключение договора сублизинга под влиянием заблуждения, обмана, насилия, кабальности сделки, обосновывая тем, что истец заключил договор сублизинга на неопределенных условиях выкупа предмета сублизинга, заблуждался о том, что ответчик ООО «Советский водоканал» предоставит ему возможность принять права и обязанности по договору лизинга в отношении автомобиля, в противном случае, договор сублизинга заключен не был, ответчик умолчал в момент заключения договора сублизинга о намерении продать автомобиль за 1 000 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на кабальные условия договора сублизинга, а именно: о стоимости пользования предметом сублизинга и стоимости его выкупной цены, условия договора о возврате по окончании договора сублизинга предмет сублизинга ответчику ООО «Советский водоканал». Помимо этого, директор ООО «Советский водоканал» Шаталов М.А. угрожал истцу обратить предмет лизинга – автомобиль в свою пользу, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ после изъятия Шаталовым М.А. предмета лизинга.

Согласно письму ООО «Советский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Консалт-Энерго», в связи с отсутствием платежей по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ просят в течении трех месяцев направить в адрес ООО «Советский водоканал» соглашение о расторжении договора сублизинга транспортного средства, акт сверки расчетов, а также транспортное средство по адресу ООО «Советский водоканал» (том 1 л.д.70). Данное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя Гребенниковой Е.А., вручено адресату не было, возвращено в связи с истечение срока хранения.

Из материалов дела следует, что договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ООО «Советский водоканал» в лице генерального директора Шаталова М.А. и ООО «Консалт-Энерго» в лице директора Гребенниковой Е.А. В день подписания договора сублизинга между истцом и ответчиком ООО «Советский водоканал» был составлен акт приема-передачи автомобиля SKODA YETI, а также дополнительное соглашение № к договору сублизинга, где определен график платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составляет 1779685 рублей.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец пользовался транспортным средством – автомобилем SKODA YETI в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора сублизинга и до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Консалт-Энерго» вносило платежи ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1008906,95 руб.

Таким образом, личное участие истца при оформлении сделки, наличие подписи директора ООО «Консталт-Энерго» в договоре сублизинга, уплата платежей по графику, достоверно свидетельствует о намерении заключить договор сублизинга на тех условиях, которые указаны в договоре сублизинга, а также принять транспортное средство SKODA YETI (предмет сублизинга) во временное пользование ООО «Консалт-Энерго» в предпринимательских целях на возмездной основе. При этом выкупная цена в договоре сублизинга автомобиля сторонами оговорена не была в момент подписания договора. Стороны пришли к договоренности в п. 2.8 договора сублизинга, что после полного исполнения обязательств по договору, сублизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение предмета лизинга в собственность. Согласно договору п. 2.2. Договора сублизинга, сублизингополучатель обязуется по истечении срока действия настоящего договора за свой счет и своими силами возвратить предмет лизинга сублизингодателю в надлежащем техническом состоянии в последний день сублизинга.

Доказательств того, что стороны договора сублизинга пришли к соглашению о покупной цене транспортного средства SKODA YETI в размере 13547 рублей, аналогичной цене, указанной в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая договор сублизинга, ООО «Консталт-Энерго» в лице директора Гребенниковой Е.А., имеющее основной вид деятельности – деятельность в области права, могло заблуждаться относительно природы сделки и тех правовых последствий, которые повлечет заключение договора сублизинга, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также, что он заключил сделку под влиянием обмана.

Истец понимал как природу договора, так и его последствия. Недобросовестности со стороны ООО «Советский водоканал» при заключении и исполнении договора сублизинга, судом не установлено, доказательств обратному истцом не представлено.

По указанным выше основаниям суд не находит оснований для признания договора сублизинга кабальной сделкой.

Доводы истца в обосновании кабальности сделки предложение ООО «Советский водоканал» приобрести предмет сублизинга за 1000000 рублей, не свидетельствуют об этом, поскольку данное предложение поступило от ООО «Советский водоканал» после истечения срока договора сублизинга, к тому же в заявлении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» предлагал истцу провести переговоры о выкупной цене автомобиля (том 3 л.д.115). На данное предложение истец не отреагировал, возражения либо согласия по ведению переговоров не предоставил, свою стоимость автомобиля не предложил.

Доводы истца о нарушении прав Гребенниковой Е.А. кабальными условиями договора сублизинга, в частности о стоимости предмета лизинга в апреле 2015 года в сумме 538390 рублей и условия договора о возврате по окончании договора сублизинга предмет лизинга ответчику ООО «Советский водоканал» не могут нарушать права Гребенниковой Е.А., поскольку договор сублизинга был заключен между ООО «Советский водоканал» и ООО «Конслат-Энерго». Кроме того, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено об оплате 538390 рублей Гребенниковой Е.А. в счет погашение задолженности по договору сублизинга за ООО «Консалт-Энерго».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что договор сублизинга был заключен под влиянием угрозы со стороны директора ООО «Советский водоканал» Шаталова М.А. в отношении ООО «Консталт-Энерго».

То обстоятельство, что Шаталовым М.А. по доверенности, предоставленной ему ООО «Советский водоканал» был изъят автомобиль, находящийся возле дома Гребенниковой Е.А. в <адрес> не является основанием для признания договора сублизинга недействительной сделкой, заключенной под влиянием угрозы, при том, что изъятие Шаталовым автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока договора сублизинга, при этом задолженность по платежам договора сублизинга погашена со стороны ООО «Консалт-Энерго» не была, спорный автомобиль у ООО «Консалт-Энерго» в собственности либо аренде не находился.

Доводы истца о возбуждении в отношении Шаталова М.А. уголовных дел по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ст. 289 УК РФ не являются основанием для признания договора сублизинга недействительным, поскольку противоправных действий Шаталова М.А. в отношении ООО «Консалт-Энерго» при заключении договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что договор сублизинга транспортного средства был заключен под влиянием заблуждения, угрозы, обмана истца или под воздействием иных факторов, а также кабальности условий договора свидетельствующих о пороке воли истца.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В обосновании недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ истец указывает на неправомерность действий Шаталова М.А. в его вмешательство в деятельность ООО «Советский водоканал» и ООО «Консталт-Энерго», представительство интересов ООО «Советский водоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии автомобиля у Гребенниковой Е.А., будучи директором ООО «Тепловик», что является основанием для признании доверенности ничтожной, а также вне получении согласия ООО «Советский водоканал» от АО ВТБ Лизинг на заключение договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая ООО «Советский водоканал» при заключении спорного договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо противна основам правопорядка или нравственности. Истцом не представлено и доказательств неправомерности действий директора ООО «Советский водоканал» Шаталова М.А. в момент заключения договора сублизинга.

Из материалов дела следует, что спорный договор сублизинга транспортного средства составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора сублизинга имущества определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиками договора сублизинга нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ООО «Советский водоканал» Шаталовым М.А. и директором ООО «Консалт-Энерго» Гребенниковой Е.А. При этом директором ООО «Тепловик» Шаталов М.А. в момент подписания договора сублизинга не являлся.

Доводы истца о вмешательстве Шаталова М.А. в деятельность ООО «Советский водоканал» на момент завершения сделки, использования Шаталовым М.А. договора с целью избежать уголовной ответственности являются необоснованными и не подтверждающими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» в лице директора ЧСН была выдана доверенность Шаталову М.А. на право управления (пользования) принадлежащей организации на праве собственности автомобилем SKODA YETI и на право представлять интересы ООО «Советский водоканал». Срок доверенности – 1 год (том 4 л.д.5).

На момент выдачи доверенности ответчик Шаталов М.А. являлся директором МУП «Тепловик», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Постановлением старшего следователя Октябрьского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действий Шаталова М.А. по заявлению Гребенниковой Е.А. по факту угона автомобиля SKODA YETI, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова М.А. по ст. 158, ст. 166, ст. 330 УК РФ было отказано (том 4 л.д.10-15).

Из объяснений Гребенниковой Е.А., данные при рассмотрении ее заявления, следует, что по договоренности с Шаталовым М.А. последний приобрел автомобиль SKODA YETI в лизинг, а она оплачивала лизинговые платежи. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ она, как физическое лицо, оплатила авансовый платеж по договору лизинга на расчетный счет АО ВТБ Лизинг в сумме 501239 рублей. В период с 2015 по 2017 г., ООО «Консалт-Энерго», директором которого являлась она, оплачивал по договору лизинга 409826 рублей и по договору сублизинга 1008906,95 рублей. ООО «Советский водоканал» в 2017 года уклонялся от уступки права требования по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ на последнем лизинговом платеже произвел выкуп автомобиля у АО ВТБ Лизинг, несмотря на то, что выплатило всего 42687 рублей из собственных средств, несмотря на то, что согласно п. 2.8 Договора сублизинга преимущественное право на заключение договора купли-продажи принадлежит Гребенниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от директора ООО «Советский водоканал» с требованием оплаты на расчетный счет денежных средств за автомобиль в сумме 1042687 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шаталов самовольно забрал автомобиль SKODA YETI.

Из объяснений Шаталова М.А. следует, что автомобиль SKODA YETI находился в аренде у ООО «Консалт-Энерго» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалт-Энерго» оплачивало платежи по договору сублизинга ООО «Советский водоканал» либо в счет договора лизинга на расчетный счет АО ВТБ Лизинг. При этом ООО «Советский водоканал» по договору лизинга выкупило автомобиль SKODA YETI у АО ВТБ Лизинг. Гребенникова Е.А. отказалась возвращать автомобиль, в связи с чем он по доверенности, выданной ООО «Советский водоканал», имея дубликат ключей, ПТС на автомобиль, забрал данный автомобиль со двора дома в <адрес>.

Таким образом, изъятие Шаталовым М.А. по доверенности от ООО «Советский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SKODA YETI не является основаниям для признания договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не свидетельствует о наличии у ООО «Советский водоканал» либо у Шаталова М.А. асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе, нарушение конкретной нормы права. Изъятие транспортного средства была осуществлена Шаталовым М.А. по доверенности, выданной правомочным лицом на ее подписание – директором ООО «Советский водоканал». Автомобиль SKODA YETI принадлежал на праве собственности ООО «Советский водоканал».

Кроме того, действиям Шаталова М.А. по изъятию автомобиля SKODA YETI была дана оценка в постановлении старшего следователя Октябрьского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гребенниковой Е.А. по факту угона автомобиля SKODA YETI, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова М.А. по ст. 158, ст. 166, ст. 330 УК РФ было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Несмотря на то, что Шаталов М.А., будучи директором МУП «Тепловик» представлял интересы ООО «Советский водоканал», не влечет оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Кроме того, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Шаталова М.А. и изъятие автомобиля у истца, не нарушает права и законные интересы ООО «Консалт-Энерго», поскольку в момент изъятия автомобиля Шаталовым М.А., автомобиль не принадлежал истцу ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином законном праве, поскольку договор сублизинга истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средств было изъято Шаталовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В обосновании доводов о признании договора сублизинга недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец ссылается на нарушении ООО «Советский водоканал» положений ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» об отсутствии согласия АО ВТБ Лизинг на заключение договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес АО ВТБ Лизинг не поступал запрос от ООО «Советский водоканала» о выдаче согласия на передачу в субаренду предмет лизинга по договору лизинга автомобиля SKODA YETI, следовательно согласие на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ сублизинга ООО «Советский водоканал» не давалось (том 3 л.д.41).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры лизинга (аренды) являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе.

АО ВТБ Лизинг с самостоятельными требованиями о признании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обращалось, а ООО «Консалт-Энерго» (сублизингополучатель) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд с таким иском, законом не отнесен.

При этом, доказательства того, что отсутствие согласие АО ВТБ Лизинг на заключение ООО «Советский водоканала» с ООО «Консталт-Энерго» договора сублизинга повлекло для истца или могло повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Гребенниковой Е.А. отсутствует право на оспаривание договора сублизинга по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование заключения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец ссылается на оплату 1000000 рублей по договору лизинга, что привело к необоснованной выгоде на стороне ответчика.

Данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которые были внесены ООО «Консалт-Энерго» за ООО «Советский водоканал» засчитаны в счет погашения задолженности по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неосновательного обогащения ООО «Советский водоканал» не было.

Кроме того, как ничтожной сделкой истец просит признать заявления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Энерго» и Гребенниковой Е.А., как руководителю ООО «Консалт-Энерго» ответчиком ООО «Советский водоканал» было направлено заявление о зачете взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ SKODA YETI составляет 452513,59 рублей? в том числе 376150 рублей сублизинговые платежи (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 76363,59 рублей – расходы на страхование (апреля 2017 года). Долг ООО «Советский водоканал» перед ООО «Консалт-Энерго» по возврату неосновательного обогащения по платежам ООО «Консталт-Энерго» за ООО «Советский водоканал» в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409826,01 рублей, в том числе 333462,42 рублей лизинговые платежи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 76363,59 рублей – страхование (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 410 ГК РФ ООО «Советский водоканал осуществляет зачет взаимных требований на сумму 335723,25 рублей (409826,01-74102,76 = 335723,25 рублей): 259359,66 рублей в счет оплаты сублизинговых платежей; 76363,59 рублей – в счет возмещение расходов по страхованию. Таким образом, после проведения зачета, задолженность ООО «Консалт-Энерго» перед ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116790,34 рублей (сублизинговые платежи).

После рассмотрения долга по договору сублизинга ООО «Совсеткий водоканал» в заявлении о зачете предлагало рассмотреть предложение о покупке автомобиля и вести переговоры о выкупной цене с учетом владения и пользования транспортным средством за пределами договора сублизинга до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.115, л.д.116-119).

Заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ было получено Гребенниковой ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалт-Энерго» заявление о зачете требования не получил в связи «с неудачной попыткой вручения адресату», возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Консалт-Энерго» и Гребенниковой Е.А., как руководителю ООО «Консалт-Энерго», ответчиком ООО «Советский водоканал» было направлено заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Советский водоканал» заявил о зачете требований долга по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ SKODA YETI в общей сумме 116790,34 рублей. Долг ООО «Советский водоканал» перед ООО «Консалт-Энерго» по возврату неосновательного обогащения по платежам ООО «Консалт-Энерго» за ООО «Советский водоканал» в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74102,76 рублей. После проведения зачета, задолженность ООО «Консалт-Энерго» перед ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42687,58 рублей (сублизинговые платежи) (том 3 л.д.120-123).

Согласно п.п. 10, 12, 14, 17,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 162.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявление о зачете требования от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой ООО «Советский водоканал» в адрес юридического лица ООО «Консалт –Энерго», которое не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, при этом руководитель ООО «Консалт-Энерго» Гребенникова Е.А. заявления о зачете требований получила, которая на тот момент являлась правопреемником ООО «Консалт-Энерго» согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, то суд приходит к выводу о доставлении заявлений о зачете требований ООО «Консалт-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалт-Энерго» внес платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Советский водоканал» в сумме 409826,01 рублей, задолженность по платежам ООО «Консалт-Энерго» перед ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляла 452513,59 рублей.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что с момента уведомления Гребенниковой Е.А. о зачете взаимных требований – ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ООО «Советский водоканал» по оплате задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409826,01 рублей перед ООО «Консалт-Энерго» было прекращено зачетом встречных требований.

Все условия для прекращения обязательств зачетом, ООО «Советский водоканал» соблюдены: требования сторон были встречными, предметы были однородными и по требованию лица, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета существовали на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, оснований для признания заявлений о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец ссылает на нарушение ответчиком Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ в обоснование недействительности договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющий существенные недостатки оказанной услуги сублизинга, в связи с чем причинивший истцу убытки.

Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между гражданином (потребителем) с одной стороны и организацией (изготовитель, исполнитель, импортер, продавец при продаже товаров (работ услуг)), с другой стороны, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» об условиях договора, ущемляющие права потребителя (истца) не подлежат применению, так как изначально отношения по договору сублизинга автомобиля возникли между двумя юридическими лицами: ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго», правопреемником которого является Гребенникова Е.А.

При этом то обстоятельство, что правопреемником по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ является Гребенникова Е.А., как физическое лицо, не может являться основанием для применения по договору сублизинга положений Федерального Закона «О защите прав потребителей», поскольку Гребенникова Е.А. представляет интересы юридического лица – ООО «Консалт-Энерго».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных судом обстоятельствах, недобросовестности действий ответчиков ООО «Советский водоканал» и Шаталова М.А., не установлено.

Таким образом, доводы истца о причинении убытков на сумму 1919971 рублей в соответствии с нарушением ответчиками норм Федерального Закона «О защите прав потребителей», недействительностью договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено в возмещении ущерба в сумме 1919971 рублей, авансовый платеж в сумме 501239 рублей, оплаченный Гребенниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное требование было рассмотрено Советским районным судом <адрес> по иску Гребенниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Советский водоканал, по которому решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, кабальности, нарушающей требования закона или иного правового акта, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для признания договора сублизинга недействительным по основаниям, указанным истцом, данную сделку следует квалифицировать как оспоримую и срок исковой давности для признания ее таковой следует применять 1 год, с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию истца о совершении сделки (договора сублизинга) с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) составляет 3 года.

Договор сублизинга был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах недействительности договора сублизинга, изложенных в обоснование настоящего иска Гребенниковой Е.А. (правопреемник ООО «Консалт-Энерго») было известно с указанной даты, то есть с момента подписания договора.

Требованиям о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, кабальности условий договора, сделки, нарушающей требования закона истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок о признании сделки ничтожной по условиям признания ее сделкой, противной основам правопорядка или нравственности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям о признании заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (1 год), поскольку является оспоримой сделкой, с требованием о признании зачета от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для признания такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по требованию о признании заявления о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку оснований для признания договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о зачете взаимных требований, доверенности недействительным судом не установлено, то требования истца о применении последствий недействительности договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требования о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об исключении из числа доказательств договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции о направлении истцу заявлений о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются. Так, в материалах дела имеется копия договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенные судом заявления о зачете взаимных требований и почтовые квитанции о направлении заявлений о взаимозачете. Копия договора сублизинга, представленная в материалах дела содержит подпись руководителя ООО «Консалт-Энерго» Гребенниковой Е.А., данная подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Стороны не оспаривают, что между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго» был заключен договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ доказательств подложности договора сублизинга истцом не представлено, о применении специальных познаний для опровержения данного доказательства сторона истца не заявляла. Договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции истцом в материалы дела не приобщался.

Также суд не находит оснований для признании недействительными доказательствами заявления о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции о направлении истцу заявлений о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заявления составлены в соответствии со ст. 410 ГК РФ, направлены ООО «Советский водоканал» посредством почтовой связи, о чем им были выданы квитанции. Таким образом, сомневаться в подложности либо фальсификации данных документов в материалах дела, у суда не имеется.

Относительно признания недействительным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствия таких оснований, так как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное постановление было отменено. Следовательно судом данное доказательство не принимается во внимание.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или уда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет ООО «Советский водоканал» совершать сделки по отчуждению автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: № в целях обеспечения иска; запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: №. В связи с тем, что в исковых требованиях Гребенниковой Е.А. отказано, суд считает, что необходимость в данной обеспечительной мере отпала, необходимо отменить установленную определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Гребенниковой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Советский водоканал» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры, принятые по обеспечению иска определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета ООО «Советский водоканал» совершать сделки по отчуждению автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: № в целях обеспечения иска;

- запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: № в целях обеспечения иска, после вступления решения суда в законную силу, отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина