Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Татспиртпром» к Мамшеву Александру Николаевичу и Ахметшину Яну Фаритовичу о взыскании в солидарном порядке суммы денежной компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татспиртпром» обратилось в суд с иском к Мамшеву А.Н. и Ахметшину Я.Ф. с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы денежной компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что приговором Московского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное производство, хранение и перевозку с целью сбыта, а также на сбыт спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей в целях незаконного извлечения прибыли, Ахметшин Я.Ф., действуя из корыстных побуждений, зная о том, что Мамшев А.Н. реализовывает приобретенную им спиртосодержащую жидкость, предложил Мамшеву А.Н. совместно реализовывать спиртосодержащую продукцию для последующего незаконного производства, хранения и перевозки с целью сбыта, а также сбыта спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, для употребления в пищевых целях гражданам. Мамшев А.Н., преследуя корыстные цели, связанные с быстрым обогащением, заведомо зная, что производство, хранение, перевозка с целью сбыта, а также сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей является незаконной, согласился на незаконное предложение Ахметшина Я.Ф. Таким образом, Мамшев А.Н. и Ахметшин Я.Ф. вступили в преступный сговор, предварительно распределив между собой роли, согласно которым Мамшев А.Н. должен был приобретать, перевозить, хранить, изготавливать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей, с целью последующего сбыта данной жидкости под видом алкогольной продукции, а Ахметшин Я.Ф. должен был изготавливать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей, а в последующем изготовленную спиртосодержащую продукцию под видом алкогольной продукции - водки, перевозить с целью сбыта, сбывать спиртосодержащую продукцию гражданам для употребления в пищевых целях. В последующем Мамшев А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, реализуя совместный с Ахметшиным Я.Ф. преступный умысел, направленный на производство, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, из корыстных побуждений, во исполнение своей роли в совершении преступления, в неустановленное следствием время и не установленном следствием месте, осознавая, что закупаемая им спиртосодержащая жидкость, не установленного происхождения опасна для здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость, без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для здоровья потребителей, после чего развез данную спиртосодержащую жидкость на неустановленном следствии транспортном средстве, с целью последующего изготовления, путем разбавления водой и разлива в пластиковые емкости объемом 5 литров, 10 литров, а также в стеклянные бутылки с этикеткой <данные изъяты>», и в дальнейшем сбыта, по адресу: РТ, <адрес>, п.Осиново, <адрес>, а также в контейнер морского типа по адресу: РТ, <адрес>, где и хранил ее в последующем. Во исполнение совестного с Ахметшиным Я.Ф. преступного умысла, направленного на производство, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, п.Осиново, <адрес>, Мамшев А.Н., во исполнение своей роли в совершении преступления, изготавливал из приобретенной им ранее спиртосодержащей продукции не установленного происхождения путем разбавления водой и разлива в пластиковые емкости объемом 5 литров, 10 литров, а также в стеклянные бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», спиртосодержащую жидкость, после чего самостоятельно реализовал ее гражданам на территории <адрес> под видом алкогольной продукции - водки. Мамшев А.Н., из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой прибыли приобретенную им спиртосодержащую жидкость, передавал Ахметшину Я.Ф., который в целях реализации совместного преступного умысла с Мамшевым А.Н., хранил указанную спиртосодержащую продукцию у себя дома по адресу: <адрес>. Также Ахметшин Я.Ф., из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой прибыли, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, изготавливал из приобретенной им ранее у Мамшева А.Н. спиртосодержащей продукции, не установленного происхождения путем разбавления водой и разлива в пластиковые емкости объемом 5 литров спиртосодержащую жидкость, после чего самостоятельно реализовал ее гражданам на территории <адрес> на возмездной основе, под видом алкогольной продукции - водки, для употребления ими указанной спиртосодержащей жидкости в пищевых целях. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мамшева А.Н. в ходе обыска были изъяты, в том числе, 5 картонных коробок со 100 бутылками с этикетками с надписью «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 19 бутылок с этикетками с надписью «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью, которые Мамшев А.Н., реализуя преступный умысел, хранил для последующего производства, перевозки с целью сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей. Указанным приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМамшев А.Н. и Ахметшин Я.Ф. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ. Как указал истец, товарный знак «<данные изъяты> является зарегистрированным товарным знаком на территории Российской Федерации и охраняется Свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с периодом правовой охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем товарного знака <данные изъяты>» выступает АО «Татспиртпром». Таким образом, Мамшев А.Н. и Ахметшин Я.Ф. незаконно в своих преступных действиях использовали товарный знак «<данные изъяты>», при производстве и реализации контрафактной продукции содержащей указанный товарный знак, поскольку АО «Татспиртпром» не передавало свое исключительное право в пользование ответчикам. Основываясь на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму компенсации в размере 1000000 рублей, поскольку балансовая стоимость товарного знака, по данным бухгалтерского учета АО «Татспиртпром», составляет 1009000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Титова С.В. поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что реализация ответчиками контрафактной спиртосодержащей продукции под видом водки «<данные изъяты>» наносит существенный вред имиджу торговой марки, подрывает доверие потребителей, что может привести к значительным убыткам для истца. А потому размер компенсации в сумме 1000000 рублей Титова С.В. посчитала разумным и справедливым.

Ответчики Мамшев А.Н. и Ахметшин Я.Ф., извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>", в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации). Если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено судам в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное производство, хранение и перевозку с целью сбыта, а также на сбыт спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей в целях незаконного извлечения прибыли, Ахметшин Я.Ф., действуя из корыстных побуждений, зная о том, что Мамшев А.Н. реализовывает приобретенную им спиртосодержащую жидкость, предложил Мамшеву А.Н. совместно реализовывать спиртосодержащую продукцию для последующего незаконного производства, хранения и перевозки с целью сбыта, а также сбыта спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, для употребления в пищевых целях гражданам. Мамшев А.Н., преследуя корыстные цели, связанные с быстрым обогащением, заведомо зная, что производство, хранение, перевозка с целью сбыта, а также сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей является незаконной, согласился на незаконное предложение Ахметшина Я.Ф. Таким образом, Мамшев А.Н. и Ахметшин Я.Ф. вступили в преступный сговор, предварительно распределив между собой роли, согласно которым Мамшев А.Н. должен был приобретать, перевозить, хранить, изготавливать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей, с целью последующего сбыта данной жидкости под видом алкогольной продукции, а Ахметшин Я.Ф. должен был изготавливать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей, а в последующем изготовленную спиртосодержащую продукцию под видом алкогольной продукции - водки, перевозить с целью сбыта, сбывать спиртосодержащую продукцию гражданам для употребления в пищевых целях. В последующем Мамшев А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, реализуя совместный с Ахметшиным Я.Ф. преступный умысел, направленный на производство, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, из корыстных побуждений, во исполнение своей роли в совершении преступления, в неустановленное следствием время и не установленном следствием месте, осознавая, что закупаемая им спиртосодержащая жидкость, не установленного происхождения опасна для здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость, без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для здоровья потребителей, после чего развез данную спиртосодержащую жидкость на неустановленном следствии транспортном средстве, с целью последующего изготовления, путем разбавления водой и разлива в пластиковые емкости объемом 5 литров, 10 литров, а также в стеклянные бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», и в дальнейшем сбыта, по адресу: РТ, <адрес>, п.Осиново, <адрес>, а также в контейнер морского типа по адресу: РТ, <адрес>, где и хранил ее в последующем. Во исполнение совестного с Ахметшиным Я.Ф. преступного умысла, направленного на производство, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, п.Осиново, <адрес>, Мамшев А.Н., во исполнение своей роли в совершении преступления, изготавливал из приобретенной им ранее спиртосодержащей продукции не установленного происхождения путем разбавления водой и разлива в пластиковые емкости объемом 5 литров, 10 литров, а также в стеклянные бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», спиртосодержащую жидкость, после чего самостоятельно реализовал ее гражданам на территории <адрес> под видом алкогольной продукции - водки. Мамшев А.Н., из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой прибыли приобретенную им спиртосодержащую жидкость, передавал Ахметшину Я.Ф., который в целях реализации совместного преступного умысла с Мамшевым А.Н., хранил указанную спиртосодержащую продукцию у себя дома по адресу: <адрес>. Также Ахметшин Я.Ф., из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой прибыли, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, изготавливал из приобретенной им ранее у Мамшева А.Н. спиртосодержащей продукции, не установленного происхождения путем разбавления водой и разлива в пластиковые емкости объемом 5 литров спиртосодержащую жидкость, после чего самостоятельно реализовал ее гражданам на территории <адрес> на возмездной основе, под видом алкогольной продукции - водки, для употребления ими указанной спиртосодержащей жидкости в пищевых целях.

Указанным приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМамшев А.Н. и Ахметшин Я.Ф. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ.

Как установлено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По изложенным причинам суд считает доказанным тот факт, что Мамшев А.Н. и Ахметшин Я.Ф. совместными действиями, охваченными общим умыслом, изготавливали из спиртосодержащей продукции, не установленного происхождения, путем разбавления водой и разлива в бутылки с этикеткой, содержащей товарный знак «<данные изъяты>», спиртосодержащую жидкость, после чего реализовали ее гражданам на территории <адрес> на возмездной основе, под видом алкогольной продукции - водки, для употребления ими указанной спиртосодержащей жидкости в пищевых целях. В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мамшева А.Н., были изъяты, в том числе, 5 картонных коробок со 100 бутылками с этикетками с надписью «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 19 бутылок с этикетками с надписью <данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью, которые Мамшев А.Н., реализуя преступный умысел, хранил для последующего производства, перевозки с целью сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей.

Как указал истец, товарный знак «<данные изъяты>» является зарегистрированным товарным знаком на территории Российской Федерации и охраняется Свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с периодом правовой охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» выступает АО «Татспиртпром».

Таким образом, Мамшев А.Н. и Ахметшин Я.Ф. незаконно в своих преступных действиях использовали товарный знак «<данные изъяты>», при производстве и реализации контрафактной продукции содержащей указанный товарный знак, поскольку АО «Татспиртпром» не передавало свое исключительное право в пользование ответчикам.

Согласно представленным доказательствам, балансовая стоимость товарного знака, по данным бухгалтерского учета АО «Татспиртпром», составляет 1009000 рублей.

При определении заявленной истцом суммы компенсации, суд исходит из того, что ответчики действовали с корыстным умыслом, направленным на реализацию контрафактной спиртосодержащей продукции под видом водки «<данные изъяты>», с целью извлечения прибыли из своей незаконной деятельности. Реализация ответчиками контрафактной спиртосодержащей продукции под видом водки «<данные изъяты>» наносит существенный вред имиджу торговой марки, подрывает доверие потребителей, что может привести к значительным убыткам для истца.

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение ответчиков, наличие у Ахметшина Я.Ф, на иждивении матери-инвалида, больных жены и дочери, а также то, что Мамшев А.Н. нигде не работает и не имеет постоянного дохода.

Учитывая тяжесть последствий нарушения исключительного права, принадлежащего истцу, а также объемы выявленной в ходе следствия контрафактной продукции с использованием охраняемого законом товарного знака, суд считает справедливым определить сумму компенсации в размере 500000 рублей.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из положений, установленных пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку суд исходил из единого умысла Ахметшина Я.Ф. и Мамшева А.Н., направленного на незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака с целью реализации контрафактной спиртосодержащей продукции, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Татспиртпром» подлежат частичному удовлетворению судом.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета - с Мамшева А.Н в размере 4100 рублей и с Ахметшина Я.Ф. - в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Татспиртпром» к Мамшеву Александру Николаевичу и Ахметшину Яну Фаритовичу о взыскании в солидарном порядке суммы денежной компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование товарного знака - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мамшева Александра Николаевича и Ахметшина Яна Фаритовича в пользу акционерного общества «Татспиртпром» сумму компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование товарного знака в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамшева Александра Николаевича в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Взыскать с Ахметшина Яна Фаритовича в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.Р. Шарифуллин