Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО агропромышленная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. к Поповой Е. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО агропромышленная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. обратилось в суд с иском к Поповой Е. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> истец платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> произвел перечисление суммы займа на счет Поповой Е. Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Претензия направлена ответчику <дата обезличена>, повторно <дата обезличена>. Однако сумма займа ответчиком не возвращена, ответ на претензию не предоставлен. Истец признан банкротом.

При исследовании доказательства и фактов в рамках дела о банкротстве ООО АПК Союз и иных хозяйствующих объектов, входящих в группу компаний Союз, судом было установлено следующее: ООО ПКФ «Проф-Агро» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является оптовая торговля З., директором - Попова Е. Г., учредителем ООО ПКФ «Проф-Агро» с <дата обезличена> является Кухарь Н. И.; ООО АПК «Граческое» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - Фенеев С.А., учредителем ООО АПК «Граческое» с <дата обезличена> является Кухарь Н. И.; ООО АПК «Союз» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является хранение и складирование З., генеральным директором с <дата обезличена> - Кухарь Н. И., учредителем ООО АПК «Союз» с <дата обезличена> является Кухарь Н. И.; ООО АПК «Петропавловское» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК «Петропавловское» с <дата обезличена> является Кухарь Н. И., учредителем с <дата обезличена> - Кухарь Н. И.; ООО «ЗЛЦ» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является хранение и складирование З., генеральным директором с <дата обезличена> является Кухарь В. И., учредителем с <дата обезличена> - Кухарь В. И.; ООО АПК «Рассвет» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с <дата обезличена> является Кухарь Н. И., учредителем с <дата обезличена> - Кухарь Н. И.; ООО «АЗС» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с <дата обезличена> является Кухарь Н. И., учредителем с <дата обезличена> - Кухарь Н. И.. Кухарь А. Н. с <дата обезличена> прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «АртЗерноСервис», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское», ИП Кухарь А.Н. являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Указанные компании, подконтрольные указанным лицам, в том числе истец, в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Истец указывает, что таким образом, Попова Е.Г., получая в займ крупную сумму денег от аффилированной компании, не могла не осознавать необходимость возврата денег истцу. Поповой Е.Г. достоверно известно о финансовом положении группы компаний Союз, в том числе истца, о возбужденных делах о банкротстве и признании должников банкротами, в том числе ООО АПК Союз.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать в Поповой Е. Г., ИНН <номер обезличен> в пользу ООО Агропромышленная компания «Союз» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - ООО агропромышленная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Попова Е.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно по известным суду адресам. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> почтовое извещение возвращено отправителю.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В части 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён, в частности, путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>), в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование своих доводов о заключении договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> с Поповой Е.Г. предоставлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении плательщиком - ООО «Агропромышленная компания «Союз» с номера счета <номер обезличен> в Банке плательщика - Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», на номер расчетного счета <номер обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> получателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является Попова Е. Г., назначение платежа: заемные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа 1/06 от <дата обезличена> в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и другие обстоятельства дела.

Приобщенным в материалы дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, установлено, что ООО ПКФ «Проф-Агро» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является оптовая торговля З., директором - Попова Е. Г., учредителем ООО ПКФ «Проф-Агро» с <дата обезличена> является Кухарь Н. И.; ООО АПК «Граческое» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - Фенеев С.А., учредителем ООО АПК «Граческое» с <дата обезличена> является Кухарь Н. И.; ООО АПК «Союз» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является хранение и складирование З., генеральным директором с <дата обезличена> - Кухарь Н. И., учредителем ООО АПК «Союз» с <дата обезличена> является Кухарь Н. И.; ООО АПК «Петропавловское» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК «Петропавловское» с <дата обезличена> является Кухарь Н. И., учредителем с <дата обезличена> - Кухарь Н. И.; ООО «ЗЛЦ» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является хранение и складирование З., генеральным директором с <дата обезличена> является Кухарь В. И., учредителем с <дата обезличена> - Кухарь В. И.; ООО АПК «Рассвет» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с <дата обезличена> является Кухарь Н. И., учредителем с <дата обезличена> - Кухарь Н. И.; ООО «АЗС» создано <дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с <дата обезличена> является Кухарь Н. И., учредителем с <дата обезличена> - Кухарь Н. И.. Кухарь А. Н. с <дата обезличена> прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «АртЗерноСервис», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское», ИП Кухарь А.Н. являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда. Фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Указанные компании, подконтрольные указанным лицам, в том числе истец, в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Из представленных сведений Ставропольского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в Филиале отсутствует. Истцом суду также не представлен.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт получения Поповой Е.Г. заемных денежных средств от ООО АПК Союз в заявленном истцом размере, истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО агропромышленная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. к Поповой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

В свою очередь, судом установлено, что платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> плательщиком - ООО «Агропромышленная компания «Союз» с номера счета <номер обезличен> в Банке плательщика - Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», на номер расчетного счета <номер обезличен> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что номер расчетного счета <номер обезличен> принадлежит ответчику Поповой Е.Г.

Оценивая представленное платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд признает его допустимым доказательством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику, поскольку платежное поручения содержит сведения о принадлежности указанного в платежных поручениях банковского счета ответчику Поповой Е.Г.

При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату фактически полученных сумм, стороной ответчика суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В рассматриваемом случае, поскольку законные основания для получения ответчиком Поповой Е.Г. денежных средств от ООО «Агропромышленная компания «Союз» в материалах дела отсутствуют, а ответчик не доказал, что данные денежные средства были получены им на законном основании, следовательно, у Поповой Е.Г. фактически возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ей ООО «Агропромышленная компания «Союз».

Поскольку доказательств того, что Попова Е.Г. полученные денежные средства в указанной сумме возвратила, в материалах дела отсутствуют, на основании статьи 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО агропромышленная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. к Поповой Е. Г. о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, определением суда от <дата обезличена>, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства не уплачена, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 42950 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Агропромышленная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. к Поповой Е. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е. Г. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО Агропромышленная компания «Союз» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поповой Е. Г. в доход муниципального образования <адрес обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 950 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова