Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о проведении зачета, признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 01.06.2016 между ООО «ТехноТрейд» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому в июне 2016 по расходным кассовым ордерам общество передало ФИО2 денежные средства в общей сумме 800000 руб., которые последний обязался вернуть до 31.05.2017.

03.09.2016 ООО «ТехноТрейд» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, по условиям которого общество уступило право требования по договору займа от 01.06.2016 ФИО1

О переходе прав кредитора ФИО2 был уведомлен.

В обусловленный договором срок займ ответчиком возращен не был. Согласно п.п. 3.1., 3.2.2. договора ответчик обязался до окончания действия договора оплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых, что составляет 88000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 800000 руб., проценты по договору в сумме 88000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 10.07.2017 в сумме 8787,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12168 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80680 руб.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. В возражениях представитель указала, что в 2016 между ООО «ТехноТрейд» и ООО «ПрофТрейд» фактически существовали правоотношения по договору поставки, в письменной форме договор не заключался. Согласно товарной накладной № 00139 от 30.06.2016 поставщик ООО «ТехноТрейд» обязался поставить ООО «ПрофТрейд» товар (строительный материал) на общую сумму 1502 168,27 руб. Платежными поручениями от 15.07.2016 № 953 на сумму 750000 руб. и № 1032 от 01.08.2016 на сумму 752 168,27 руб. ООО «ПрофТрейд» перечислило на счет поставщика оплату по товарной накладной. Однако обязательство по поставке товара поставщик не исполнил, оплаченные за непоставленный товар денежные средства не вернул.

В связи с наличием указанного долга 26.09.2016 ООО «ПрофТрейд» заключило с ФИО2 договор уступки права (требования), согласно условиям которого ООО «ПрофТрейд» уступило ФИО2 право требовать от должника ООО «ТехноТрейд» денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается товарной накладной № 00139 от 30.06.2016, платежными поручениями № 953 от 15.07.2016, на сумму 750000 руб., № 1032 от 01.08.2016 на сумму 752 168,27 руб.

О произведенной уступке права требования ФИО2 сообщил ООО «ТехноТрейд» 28.09.2016, просил произвести зачет встречных требований.

Ссылаясь на указанный договор уступки от 26.09.2016 и зачет требований, сторона ответчика полагала, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО1 о зачете встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО1 на сумму 896787,95 руб. и признании прекращенным путем зачета требований обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа в размере 896787,95 руб. /л.д. 191-192 том 2/.

В обоснование встречного иска указаны приведенные выше в возражениях ответчика обстоятельства.

Учитывая предъявление встречного иска, сторона ответчика фактически согласилась с обоснованностью требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Представитель ответчика отметила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Истец встречный иск не признал.

Представитель истца в возражениях по встречному иску указал, что об уступке долга ООО «ПрофТрейд» ФИО2 истец узнал только в ходе рассмотрения дела. Полагал, что представленные договор уступки от 26.09.2016, заявление о зачете встречных однородных требований от 28.09.2016, сопроводительное письмо от 28.09.2016 от ФИО2 в адрес ООО «ТехноТрейд» являются подложными, просил исключить их из числа доказательств. Данные документы не были изготовлены в дату, указанную в них, что следует из заключения судебной экспертизы. Отметил также, что задолженность ООО «ТехноТрейд» перед ООО «ПрофТрейд» по товарной накладной № 00139 от 30.06.2016 отсутствует, товар был поставлен и получен последним, о чем свидетельствует данные бухучета общества. Следовательно, передача несуществующего права влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность договора цессии.

Представители третьих лиц ООО «ТехноТрейд» и ООО «ПрофТрейд» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТехноТрейд» ФИО5 полагала иск ФИО1 обоснованным. Пояснила, что товар по товарной накладной № 00139 от 30.06.2016 на общую сумму 1502 168,27 руб. был поставлен ООО «ТехноТрейд» в адрес ООО «ПрофТрейд», о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета. Заявлений о зачете встречных требований в адрес ООО «ТехноТрейд» от ФИО2 не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПрофТрейд» ФИО6 поддержал позицию ответчика, пояснил, что договор уступки от 26.09.2016 с ФИО2 был заключен в связи с наличием долга у ООО «ТехноТрейд» перед ООО «ПрофТрейд», возникшего в результате непоставки оплаченного товара на сумму 1502 168,27 руб. по товарной накладной № 00139 от 30.06.2016.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.06.2016 между ООО «ТехноТрейд» в лице директора В. и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик принял у займодавца 800000 руб., которые обязался вернуть до 31.05.2017 /л.д. 59-60 том 1/.

За предоставление займа в п. 3.1 стороны предусмотрели обязательство заемщика выплатить займодавцу денежное вознаграждение за пользование займом в размере 11% годовых, т.е. в сумме 88000 руб., которые выплачиваются по окончании договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, если сумма займа возвращается досрочно, то вознаграждение рассчитывается и выплачивается в размере 11% годовых за фактический период использования суммы займа.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 ФИО2 получил из кассы ООО «ТехноТрейд» в общей сумме 800000 руб., что подтверждается подлинниками расходных ордеров № 7 от 01.06.2016 на сумму 22000 руб., № 8 от 03.06.2016 на сумму 83000 руб., № 9 от 07.06.2016 на сумму 30000 руб., № 11 от 22.06.2016 на сумму 45000 руб., № 12 от 29.06.2016 на сумму 523000 руб., № 13 от 30.06.2016 на сумму 97000 руб. /л.д. 53-58 том 1/.

Таким образом, согласно представленным стороной истца документам, по договору займа от 01.06.2016 ФИО2 в течение периода с 01 по 30 июня 2016 получил у займодавца 800000 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора займа и расходных ордеров, но пояснил, что денежные средства фактически от общества не получал. Оформление данного договора было обусловлено необходимостью предоставления его в банк для обоснования снятия директором В. денежных средств со счета общества в целях недопущения блокировки счета банком.

Несмотря на данное пояснение ФИО2, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела договор займа по безденежности не оспаривала.

Сведений об исполнении ФИО2 условий договора займа в части возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

02.09.2016 между ООО «ТехноТрейд» в лице директора В. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым общество (цедент) передало ФИО1 (цессионарию) права требования, вытекающие из договора займа от 01.06.2016, заключенного с ФИО2 на общую сумму 800000 руб. /л.д. 49-51 том 1/.

Согласно акту от 02.09.2016 ООО «ТехноТрейд» передало ФИО1 оригиналы договора займа и расходных ордеров /л.д. 52 том 1/.

Условия договора займа от 01.06.2016 не содержат ограничений или запретов на уступку долга займодавцем.

22.04.2017 ФИО1 почтовым отправлением направил ФИО2 уведомление о переходе прав кредитора и договор уступки /л.д. 20-22 том 1/.

04.07.2017, т.е. после наступления срока возврата, ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензионное письмо с требованием о возврате долга /л.д. 23-25 том 1/.

Из пояснений ответчика в судебном заседании известно, что направленные истцом в его адрес письма он не получал, поскольку по адресу, указанному в договоре займа не проживал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция с сообщением об уступке долга направлялась истцом ответчику по адресу, указному в договоре займа, не была получена адресатом, вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения», суд признает, что уведомление было надлежащим.

При этом суд учитывает, что довод ответчика о ненадлежащем его извещении об уступке требования в любом случае не имеет правового значения, поскольку личность кредитора в рассматриваемом случае не является для заемщика существенной.

Надлежащее извещение заемщика об уступленном праве может влиять лишь при исполнении заемщиком обязательств, в частности кому должен должник исполнить обязательство: первоначальному или новому кредитору.

Обязательство ответчика, требование по которому уступлено в пользу истца, является заемным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные нормы права, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 800000 руб.

Вместе с тем, с расчетом процентов суд не соглашается в связи со следующим.

По договору займа от 01.06.2016 сумму займа в размере 800000 руб. ответчик получал частями в течение июня 2016, что подтверждается расходными ордерами.

Следовательно, расчет договорных процентов (11% годовых) необходимо производить с учетом постепенного в течение июня 2016 увеличения суммы займа.

Принимая во внимание, что общая сумма займа передавалась ответчику частями (согласно расходным ордерам), проценты за пользование суммой займа 800000 руб. до дня возвраты (01.06.2017) составляют 82224 руб. 38 коп. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о неверном расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Как указано в п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму займа 800000 руб., за период с 01.06.2017 (с момента наступления срока возврата) по 10.07.2017 (как заявлено истцом), что составляет 7898 руб. 05 коп.

Таким образом, суд, удовлетворяя частично требования ФИО1, взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 01.06.2016 в общей сумме 890213 руб. 43 коп., из которых сумма займа 800000 руб., проценты по договору - 82224 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 10.07.2017 в размере 7989 руб. 05 коп.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что в 2015-2016 между ООО «ТехноТрейд» и ООО «ПрофТрейд» фактически сложились правоотношения по договору поставки (купли-продажи). В письменном виде договор между обществами заключен не был. Поставки осуществлялись ООО «ТехноТрейд» на основании заказов ООО «ПрофТрейд».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 являлись учредителя ООО «ТехноТрейд». ФИО2, работая в ООО «ТехноТрейд», сопровождал сделки по поставкам, в том числе для ООО «ПрофТрейд». Начиная с лета 2016, в ООО «ТехноТрейд» возникли финансовые трудности, общество в сентябре 2016 практически прекратило свою деятельность, с октября 2016 были уволены все сотрудники, в том числе ФИО2, офисное помещение закрыто и сдано арендодателю.

Согласно товарной накладной № 00139 от 30.06.2016 поставщик ООО «ТехноТрейд» обязался поставить ООО «ПрофТрейд» товар (строительный материал из семи позиций) на общую сумму 1502 168,27 руб. /л.д. 128-129 том 1/.

Платежными поручениями от 15.07.2016 № 953 на сумму 750000 руб. и № 1032 от 01.08.2016 на сумму 752 168,27 руб. ООО «ПрофТрейд» перечислило на счет поставщика оплату по указанной товарной накладной /л.д. 130, 131 том 1/, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Как указано в ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доводы стороны истца и третьего лица ООО «ТехноТрейд» о том, что товар был поставлен на указанную сумму не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действительно, из представленных документов бухгалтерского учета следует об отсутствии задолженности ООО «ТехноТрейд» перед ООО «ПрофТрейд». Книга покупок ООО «ПрофТрейд» отражает наличие указанной сделки /л.д. 35 оборот том 2/.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПрофТрейд» ФИО6, правоотношения с ООО «ТехноТрейд» всегда были основаны на предварительной оплате, в целях регулирования НДС по бухгалтерскому учету сделка по товарной накладной от 30.06.2016 прошла как исполненная, оплата произведена по накладной, а не по счету, но фактически товар поставлен не был.

Товарная накладная № 00139 от 30.06.2016 не содержит подписи полномочного лица получателя товара ООО «ПрофТрейд» /л.д. 128-129 том 1/.

Третьим лицом ООО «ТехноТрейд», заявившим об исполнении обязательства по поставке, надлежащих доказательств получения товара ООО «ПрофТрейд» по указанной накладной, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств движения товара (поступление и выдачи товара, указанного в накладной, со склада), каким транспортом (заказчика или поставщика), в какой день, кому именно был отгружен (поставлен) товар ни документально, ни свидетельскими показания не подтверждено. При том, что из пояснений третьего лица ООО «ПрофТрейд» известно, что объем заказанного по товарной накладной № 00139 товара предполагал его транспортировку несколькими большегрузными автомобилями.

Суд также учитывает, что представленная суду третьим лицом ООО «ТехноТрейд» товарная накладная № С00139 от 30.06.2016 на сумму 1 502 168,27 руб. содержит в перечне наименований товара 15 позиций /л.д. 54 том 2/, т.е. по содержанию отличается от товарной накладной от этой же даты на эту же сумму от товарной накладной, представленной стороной ответчика. Подписи полномочного лица ООО «ПрофТрейд», подтверждающей прием поставленного товара, данная накладная также не содержит.

Отсутствие первичного документа, подтверждающего поставку товара, не позволяет признать обязательство ООО «ТехноТрейд» перед ООО «ПрофТрейд» по товарной накладной № 00139 от 30.06.2016 исполненным. В данном случае отражение исполнения сделки по данным бухучета, составление ООО «ТехноТрейд» одностороннего акта сверки, свидетельствующего об отсутствии долга, при отсутствии первичного документа о поставке не являются достаточными доказательствами отсутствия задолженности.

По общему правилу, установленному ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу изложенного, а также принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав, учитывая, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, возражения, которые имел должник против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (п. 24 указанного Пленума ВС РФ).

В обоснование встречного иска стороной ответчика представлен договор уступки права (требования) от 26.09.2016, согласно которому ООО «ПрофТрейд» уступило ФИО2 право требовать от должника ООО «ТехноТрейд» денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается товарной накладной № 00139 от 30.06.2016, платежным поручением № 953 от 15.07.2016, на сумму 750000 руб., платежным поручением № 1032 от 01.08.2016 на сумму 752168,27 руб./л.д. 125-126 том 1/.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 600000 руб. на условиях отсрочки платежа до 31.12.2017 (п. 6 договора).

В подтверждение обстоятельств уведомления должника ООО «ТехноТрейд» ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 28.09.2016 /л.д. 127 том 1/, сопроводительное письмо от 28.09.2016 от ФИО2 в адрес ООО «ТехноТрейд» /л.д. 65 том 1/.

Сопроводительное письмо содержит запись о его получении с приложением 28.09.2016 К., менеджером по продажам ООО «ТехноТрейд», которая допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила факт получения от ФИО2 указного письма и последующей его передачей директору В.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности доказательств: договора уступки права (требования) от 26.09.2016, заявления о зачете встречных однородных требований от 28.09.2016 и сопроводительного письма от 28.09.2016.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 12.12.2017 по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы на предмет исследования давности изготовления указанных документов /л.д. 147-150 том 2/.

Согласно экспертному заключению № 34/05-2 от 31.05.2018 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установить, соответствует ли время выполнения подписей сторон в договоре уступки от 26.09.2016 указанной в нем дате эксперту не представилось возможным; оттиск печати в договоре уступки нанесен не ранее 2017 года; установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 в заявлении о зачете указанной в документе дате, эксперту не представилось возможным; в сопроводительном письме от имени ФИО2 в адрес ООО «ТехноТрейд» подпись от имени ФИО2 выполнена не ранее февраля 2017, а не в указанное в документе время /л.д. 153-158 том 2/.

Участвующими в деле лицами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Ответчик после получения результатов судебной экспертизы согласился с отсутствием надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих об извещении ООО «ТехноТрейд» о заключении договора уступки и направлении в его адрес заявления о зачете сопроводительным письмом от 28.09.2016.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о зачете возможно только при разрешении встречного иска, который и предъявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Доводы стороны истца, основанные на заключении эксперта относительно проставления печати ООО «ПрофТрейд» на договоре уступки от 26.09.2016 не ранее 2017 года, не свидетельствуют о недействительности данного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы скрепление печатью относится к дополнительным требованиям к форме сделки, устанавливаемым сторонами самостоятельно, в то время как под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом закон не требует скрепления печатью всякой сделки или договора, заключаемого юридическим лицом, и печать не является обязательным элементом простой письменной формы.

Таким образом, оснований полагать о подложности договора уступки от 26.09.2016 не имеется. Требований о признании договора уступки недействительным истец не заявлял.

Запрета на передачу долга ООО «ТехноТрейд» по договору уступки закон не содержит, наличие запрета на перевод долга или получение согласие должника по делу не установлено.

Суждение истца об отсутствии такого перехода ввиду отсутствия надлежащей передачи истцу документов по цессии и отсутствия оплаты цессии, определяющего правового значения для разрешения данного гражданского спора не имеют.

Уступка ООО «ПрофТрейд» части долга не противоречит положениям п. 2 ст. 384 ГК РФ.

Суд учитывает, что на момент заключения договора уступки между ФИО2 и ООО «ПрофТрейд» срок исполнения обязательства должника ООО «ТехноТрейд» перед ООО «ПрофТрейд» наступил с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска о зачете встречных требований и признании прекращенным путем зачета требований обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 01.06.2016 на сумму долга в размере 890213 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 12 168 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 80680 руб., подтвержденные документально.

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1 (на 99%) в его пользу с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на сумму 91920 руб.

Ответчик ФИО2 при предъявлении встречного иска понес расходы по оплате госпошлины на сумму 600 руб.

Как указано в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку стороны в судебном заседании при обсуждении вопроса о зачете судебных издержек возражений против зачета не имели, суд находит возможным произвести зачет судебных издержек сторон и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 91320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2016 в размере 800000 рублей, проценты по договору за пользование займом в сумме 82224 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 01.06.2017 по 10.07.2017 в размере 7989 рублей 05 копеек, всего 890213 рублей 43 копейки, отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 91920 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Произвести зачет встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО1 и признать прекращенным путем зачета требований обязательство ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 01.06.2016 на сумму долга в размере 890213 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 600 рублей.

Произвести зачет судебных расходов сторон, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 91320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова