Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Кирилла Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Дуеву Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) истец, являясь собственником автомобиля (марка обезличена), для проведения ремонта обратился к ИП Дуеву М.Е.

Был заключен Договор-заявка №...-(дата) на ремонт автомобиля. Причиной поступления на ремонт послужил посторонний шум двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), а также наличие продольного люфта коленчатого вала. В соответствии с данным Договором-заявкой ответчиком должны быть выполнены следующие работы, а именно: снятие и установка ДВС; дефектовка и разборка, составление смены ремонта ДВС; сборка ДВС. Таким образом, ответчиком по результатам дефектовки был определен объем работ, необходимый для устранения указанных неисправностей. Истец оплатил денежные средства, что подтверждается товарным чеком от (дата) на сумму 20000 рублей. Ремонт производился деталями и расходными материалами, приобретенными у ответчика. Сроки исполнения работ данной заявкой не устанавливались, но были оговорены. Срок выполнения работ был согласован сторонами до (дата). На протяжении всего времени нахождения автомобиля у ответчика, стороны постоянно созванивались, кроме того, истец приезжал к ответчику, чтобы также следить как за процессом, так и за сроками осуществляемых работ.

(дата) истец явился к 12 часам для того, чтобы забрать уже отремонтированный автомобиль. Однако работы на автомобиле ещё не были завершены. В связи с затягиванием процесса ремонта автомобиля, а также в связи с тем, что автомобиль истцу был остро необходим в понедельник, о чем ответчику было хорошо известно, истцом было принято решение перепоручить ремонт автомобиля другому лицу, а именно ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс». Автомобиль был возвращен истцу без установленного двигателя, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, а именно: расходы на транспортировку автомобиля (услуги эвакуатора).

При передаче автомобиля без установленного двигателя, ответчиком было рекомендовано установить двигатель, после установки произвести диагностику, визуальный осмотр, также указано, что в моторе отсутствует моторное масло. При этом ответчиком на момент передачи двигателя и автомобиля, согласно вышеуказанного Акта были выполнены следующие работы: осуществлено снятие двигателя, осуществлена дефектовка, разборка и составление сметы; сборка двигателя, замена вкладышей коренных шатунных, маслонасоса, деталей разового монтажа, упорных шайб распредвала шестерни распредвала, доп. работы по восстановлению шпилек.

При этом использованы запасные части (материалы), которые были оплачены истцом. Истец дополнительно оплатил ответчику по вышеуказанному Акту выполненных работ 2704 рубля.

После транспортировки автомобиль был передан ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс» (дата).

Работы по установке ДВС, установке поперечины были осуществлены, и (дата) автомобиль по приемо-сдаточному акту выполненных работ от (дата) был передан истцу.

За выполненные работы истец оплатил ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс» денежные средства в размере 7820 рублей. Истец на автомобиле (марка обезличена) самостоятельно покинул территорию ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс».

Вместе с тем, проехав не более 2 км, автомобиль заглох при движении и больше не завелся. (дата) автомобиль истца был доставлен в ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс» для выявления причины и устранения неисправностей.

(дата) специалистами ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс» был осуществлен осмотр транспортного средства (марка обезличена), по результатам которого была составлена дефектовая ведомость.

Согласно дефектовой ведомости к неисправности привело заклинивание вала, в связи с неправильной установкой коренных вкладышей (перепутаны местами), в связи с чем, требуется осуществить замену коленчатого вала. Заклинивание коленчатого вала повлек за собой также ряд повреждений, в том числе, масляный насос был забит металлической стружкой, поршневая группа, шатуны, пальцы поршневые требовались к замене. Кроме того, неправильная установка коренных вкладышей (перепутаны местами), потребовало замену блока цилиндров.

Стоимость работ для устранения повреждений в совокупности со стоимостью самих материалов согласно дефектовой ведомости составила 136840 рублей.

Учитывая, что работы по ремонту двигателя, такие как сборка двигателя, замена вкладышей коренных шатунных, маслонасоса, деталей разового монтажа, упорных шайб распредвала, шестерни распредвала, доп. работы по восстановлению шпилек осуществлялись непосредственно ответчиком, истец (дата) лично передал заявление о возмещении убытков (ущерба) связанных с ремонтом двигателя автомобиля, кроме того, ответчику были переданы блок цилиндров и каленчатый вал.

(дата) по требованию ответчика дополнительно был представлен масляный насос (россыпью), 4 шатуна с поршнями в сборе. Вместе с тем, письмом от (дата) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи между проведенным ремонтом и наступившими последствиями.

Ответчик указал, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, и могут быть обусловлены несоблюдением правил эксплуатации и/или обкатки отремонтированного двигателя. Вместе с тем, после производства ремонтных работ автомобиль истцом не эксплуатировался. В связи с чем, истец не нарушал ни правил эксплуатации, ни обкатку отремонтированного автомобиля.

В результате ремонта автомобиль истца получил больше неисправностей, чем имелось к моменту обращения к ответчику. Истец считает, что возникшие неисправности его автомобилю были вызваны некачественным проведением ответчиком работ по ремонту автомобиля. В свою очередь, ремонтные работы по устранению неисправностей в связи с неправильной установкой коренных вкладышей по вышеуказанной дефектовке не были осуществлены, поскольку вышеуказанные работы требовали более продолжительного времени.

В связи с чем, истцом было принято решение о покупке нового двигателя на автомобиль. Стоимость в соответствии с представленными документами составила 175100 руб., из них стоимость нового двигателя составила 155000 рублей, стоимость работ по снятию, разборке (дефектовке), установки двигателя составила 15755 рублей. Факт оплаты подтверждает квитанциями.

Руководствуясь положениями статей со ст. 4, 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 15, ст. 151, ст. 1096, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ремонта, в размере 208624 рублей рубля 48 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 208624 рубля 48 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ИП Дуева Максима Евгеньевича в пользу Карасева Кирилла Вячеславовича сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 292536 рублей 00 копеек: 155000 рублей 00 копеек - стоимость нового двигателя, 15755 рублей 00 копеек стоимость по снятию, разборке (дефектовке), установки двигателя, стоимость запасных частей - 4345 рублей 00 копеек; 83912 рублей 00 копеек - стоимость устранения выявленных дефектов в двигателе автомобиля (марка обезличена), VIN:№..., 22704 рубля 00 копеек - стоимость услуг ответчика по ремонту автомобиля (марка обезличена), VIN:№..., 7820 рублей 00 копеек за работы ООО «ЛУИДОР -ТЮНИНГ Плюс» по установке ДВС на автомобиль (марка обезличена), VIN:№..., 3000 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица по делу ООО «ЛУИДОР ТЮНИНГ Плюс» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

А в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что Карасев К.В. является собственником автомобиля (марка обезличена), что не оспаривалось в судебном заседании.

(дата) между Карасевым К.В., истцом по делу, заказчиком, и ИП Дуевым М.Е., ответчиком по делу, подрядчиком, заключен Договор - заявка №...-(дата) на ремонт автомобиля (марка обезличена), договор подряда (далее договор).

В соответствии с данным договором ответчиком должны быть выполнены следующие работы, а именно: снятие и установка ДВС; дефектовка и разборка, составление смены ремонта ДВС; сборка ДВС.

По результатам дефектовки определен объем работ, необходимый для устранения указанных неисправностей.

Истец оплатил денежные средства, что подтверждается товарным чеком от (дата) на сумму 20000 рублей. Ремонт производился деталями и расходными материалами, приобретенными у ответчика.

Как следует из материалов дела, сроки исполнения работ договором сторон не устанавливались.

Доводы истца в части указания на устную согласованность сроков окончания работ по договору не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ.

В связи с чем суд критически оценивает доводы истца о своем отказе от исполнения договора фактически в соответствии со ст. 715 ГК РФ, учитывая, что доказательств того, что истцом в данном случае выполнены действия, предусмотренные ч. 3 ст. 715 ГПК РФ, установлены новые сроки выполнения работ по заключенному договору, суду истцом не представлено. Доводы истца в данном случае основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Суд, учитывая предоставленные стороной ответчика доказательства, а именно: заявление Карасева К.В. от (дата), с указанием на необходимость возврата автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в связи с расторжением договора без установленного на автомобиль двигателя, а также расписку Карасева К.В. в получении автомобиля с указанием на отсутствие претензий к ответчику по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию, приходит к выводу о том, что фактически истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Однако во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым на момент передачи двигателя и автомобиля ответчиком выполнены следующие работы: осуществлено снятие двигателя, осуществлена дефектовка, разборка и составление сметы; сборка двигателя, замена вкладышей коренных шатунных, маслонасоса, деталей разового монтажа, упорных шайб распредвала шестерни распредвала, доп. работы по восстановлению шпилек.

При этом использованы запасные части (материалы), которые были оплачены истцом. Истец дополнительно оплатил ответчику по вышеуказанному акту выполненных работ 2704 рубля.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, при подписании акта выполненных по договору работ истцом, в нарушение требований ч. 3 ст. 720 ГК РФ, истец как заказчик принял работу без проверки, что, исходя из буквального толкования указанной нормы ГК РФ, лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При передаче автомобиля без установленного двигателя, ответчиком истцу в порядке ст. 726 ГК РФ рекомендовано установить двигатель, после установки произвести диагностику, визуальный осмотр, также указано, что в моторе отсутствует моторное масло.

После транспортировки на эвакуаторе, расходы по оплате услуг которого составили сумму в размере 3000 рублей 00 копеек, автомобиль передан ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс» (дата).

ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс», третьим лицом по делу осуществлены работы по установке на автомобиль истца ДВС и поперечины, (дата) автомобиль по приемо-сдаточному акту выполненных работ от (дата) передан истцу.

За выполненные работы истец оплатил ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс» денежные средства в размере 7820 рублей.

Как следует из материалов дела, при монтаже ДВС на автомобиль истца какие-либо диагностические работы не производились, в расходной накладной к заказ - наряду отсутствуют сведения о заправке двигателя техническими жидкостями.

Доказательств того, что истцом при установке ДВС выполнены работы, рекомендованные ответчиком при отказе истца от исполнения от договора, суду не представлено.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании, истец на автомобиле (марка обезличена) самостоятельно покинул территорию ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс».

Однако, после эксплуатации автомобиля на протяжении не более 2 км, автомобиль заглох при движении и больше не завелся.

(дата) автомобиль истца доставлен в ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс» для выявления причины и устранения неисправностей.

Как следует из материалов дела, (дата) специалистами ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ Плюс» осуществлен осмотр транспортного средства (марка обезличена), по результатам которого составлена дефектовая ведомость.

Согласно дефектовой ведомости к неисправности привело заклинивание вала, в связи с неправильной установкой коренных вкладышей (перепутаны местами), в связи с чем требуется осуществить замену коленчатого вала. Заклинивание коленчатого вала повлекло за собой также ряд повреждений, в том числе засорение масляного насоса металлической стружкой, необходимость замены поршневой группы, шатунов, пальцев поршневых. Кроме того, неправильная установка коренных вкладышей (перепутаны местами), потребовала замены блока цилиндров.

Стоимость работ для устранения повреждений в совокупности со стоимостью самих материалов, согласно дефектовой ведомости, составила 136840 рублей.

Исходя из того, что работы по ремонту двигателя, такие как сборка двигателя, замена вкладышей коренных шатунных, маслонасоса, деталей разового монтажа, упорных шайб распредвала, шестерни распредвала, доп. работы по восстановлению шпилек осуществлялись непосредственно ответчиком, истец (дата) лично передал заявление о возмещении убытков (ущерба) связанных с ремонтом двигателя автомобиля, кроме того, ответчику переданы блок цилиндров и каленчатый вал.

(дата) по требованию ответчика дополнительно представлен масляный насос (россыпью), 4 шатуна с поршнями в сборе.

Ответчиком рассмотрена претензия истца, письмом от (дата) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи между проведенным ремонтом и наступившими последствиями, при этом ответчиком указано, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, и могут быть обусловлены несоблюдением правил эксплуатации и/или обкатки отремонтированного двигателя.

Фактически истец предъявляет к ответчику требования по недостаткам качества выполненных работ, выявленных после передачи результата работ, однако доказательств того, что истцом в данном случае выполнены требования ч. 4,5 ст. 720 ГК РФ суду не представлено.

О месте и времени осмотра (разборки) ДВС после выхода его из строя после установки ответчик истцом не извещался.

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик ссылается на заключение специалиста №... от (дата), выполненное ООО «Альтернатива», в соответствии с выводами которого предоставленные на исследование детали двигателя имеют дефекты, а именно: коленчатый вал и подшипники коленчатого вала имеют молекулярно-механический износ, обусловленный отсутствием или недостатком смазки пар трения; два из четырех шатунов также имеют повреждения, обусловленные молекулярно-механическим износом соответствующих подшипников (цвет побежалости металла от перегрева кривошипной головки); поршневая группа имеет следы эксплуатационного износа и повреждения механического характера (трещина и забоины на юбках поршней); масляный насос имеет повреждения деталей абразивного характера от попадания продуктов разрушения подшипников коленчатого вала. Повреждения (дефекты) блока цилиндров отсутствуют.

При этом детали предоставлены к осмотру в не опечатанном виде, без каких-либо идентификационных признаков (за исключением блока цилиндров). Определить их принадлежность к блоку цилиндров №... на момент осмотра методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

С технической точки зрения, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и могут быть обусловлены несоблюдением правил эксплуатации и/или обкатки отремонтированного двигателя.

Так как по результатам исследования на предоставленных деталях (коленчатый вал, подшипники коленчатого вала, масляный насос, шатуннопоршневая группа) выявлено наличие следов аварийного режима работы двигателя - масляного голодания. При этом, как следует из сервисной истории (заказ - наряд №№... от (дата) ООО «Луидор-Тюнинг Плюс») при монтаже ДВС на автомобиль какие-либо диагностические работы не производились, в расходной накладной к заказ - наряду отсутствуют сведения о заправке двигателя техническими жидкостями.

Причинно-следственная связь имеющихся на предоставленных деталях дефектов с ремонтными работами, произведенными по заказ - наряду Б/Н от (дата) ИП Дуев М.Е., по результатам исследования отсутствует (повреждения деталей, отраженные в дефектной ведомости «Луидор-Тюнинг Плюс» от (дата) с технической точки зрения не соответствуют фактическому состоянию деталей на момент производства исследования).

По результатам исследования для устранения дефектов деталей, в отношении которых производились ремонтные работы (заказ-наряд Б/Н от (дата)), определен перечень ремонтных работ, необходимых с технической точки зрения, и их стоимость.

Определением суда в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК», и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина выхода из строя двигателя автомобиля (марка обезличена), VIN: №...?; имеется ли причинно-следственная связь между действиями лица, осуществляющего ремонт, и выходом двигателя из строя?; имеются ли на момент проведения исследования какие-либо дефекты в двигателе принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена), VIN: №... каков, с технической точки зрения, характер выявленных дефектов (производственный, эксплуатационный, вследствие некачественного ремонта)?; имеется ли, с технической точки зрения, причинно-следственная связь между дефектами, выявленными в двигателе принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., и ремонтными работами, произведенными ИП Дуевым М.Е. по заказ - наряду б/н от (дата)?; какова стоимость устранения дефектов в двигателе принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., в случае выявления таковых?

В соответствии с заключением эксперта №..., к осмотру предоставлены только некоторые элементы (узлы и детали) двигателя, при этом экспертом поставленные элементы (узлы и детали) идентифицированы как соответствующие номенклатуре двигателя производства ОАО «Ульяновский моторный завод» модели 421600. При этом каких - либо маркировочных обозначений, позволяющих определить принадлежность представленных элементов непосредственно к рассматриваемому двигателю, за исключением обозначений на блоке цилиндров, выявлено не было. Часть элементов, изготовленных из черных металлов, покрыта консервационной смазкой.

Таким образом, с учетом состояния двигателя, в котором он был предоставлен к осмотру, при проведении исследования экспертом приняты следующие ограничительные условия: двигатель рассматривается в той комплектности, в которой он предоставлен к осмотру, недостающие элементы не рассматриваются; предоставленные к осмотру узлы и детали принадлежат рассматриваемому двигателю; зафиксировать ряд диагностических параметров и показателей работы двигателя не представляется возможным по причине предоставления двигателя в разобранном виде: исследование производится в той мере, в которой это позволяет состояние, в котором двигатель был предоставлен для осмотра.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, принятых ограничительных условий и состояния двигателя, в котором он был предоставлен для осмотра, причиной выхода из строя двигателя автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., является неправильная установка вкладышей коренных подшипников вала коленчатого; с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, причинно-следственная связь между действиями лица, осуществляющего ремонт, и выходом двигателя из строя, имеется. Установить непосредственно исполнителя, допустившего неправильную установку вкладышей коренных подшипников вала коленчатого, методами технической экспертизы, с учетом предоставленных материалов, не представляется возможным; с технической точки зрения, на момент проведения исследования, в двигателе принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., имеются дефекты блока цилиндров, вала коленчатого, вкладышей коренных и шатунных подшипников вала коленчатого, шайб упорного подшипника вала коленчатого, шатуна, вала распределительного механизма газораспределения, масляного насоса; с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, выявленные дефекты характеризуются как образованные вследствие некачественного ремонта; с учетом предоставленных материалов, причинно-следственная связь между дефектами, выявленными в двигателе принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., и ремонтными работами, произведенными ИП Дуевым М.Е. по заказ - наряду б/н от (дата), имеется только в случае, если аналогичных ремонтных работ не производилось позднее иными исполнителями, при этом исключить данное обстоятельство предоставленные материалы не позволяют; стоимость устранения выявленных дефектов в двигателе принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., составляет: 83912 рублей 50 копеек.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

При этом, учитывая позицию истца, круг материалов для подготовки заключения специалиста, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд не находит оснований согласиться в полном объеме с выводами специалиста ООО «Альтернатива».

Разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком, равно как и факт наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и последующим ухудшением состояния автомобиля именно в результате действий ответчика, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ИП Дуева Максима Евгеньевича в пользу Карасева Кирилла Вячеславовича в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца денежных средств в сумме 292536 рублей 00 копеек, включая 155000 рублей 00 копеек - стоимость нового двигателя, 15755 рублей 00 копеек стоимость по снятию, разборке (дефектовке), установки двигателя, стоимость запасных частей - 4345 рублей 00 копеек; 83912 рублей 00 копеек - стоимость устранения выявленных дефектов в двигателе автомобиля (марка обезличена), VIN:№..., 22704 рубля 00 копеек - стоимость услуг ответчика по ремонту автомобиля (марка обезличена), VIN:№..., 7820 рублей 00 копеек за работы ООО «ЛУИДОР -ТЮНИНГ Плюс» по установке ДВС на автомобиль (марка обезличена), VIN:№..., убытков в сумме 3000 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Карасева К.В. о возмещении ущерба и убытков отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных от них требований о взыскании требуемых компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата)№... "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карасева Кирилла Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Дуеву Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела №...

Судья Е.И. Телкова