Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ибрагимову Ильдару Муратовичу, Ибрагимову Тимуру Ильдаровичу и Ибрагимову Руслану Ильдаровичу в лице их законного представителя Ибрагимова И.М., Ибрагимовой Татьяне Владимировне, Лантух Валерию Владимировичу, Старухину Михаилу Ивановичу, Старухину Сергею Ивановичу, Старухиной Таисии Николаевне, Старухиной Людмиле Михайловне, Балыкиной Надежде Андреевне, Балыкину Леониду Ивановичу, Балыкину Евгению Леонидовичу, Балыкину Вячеславу Евгеньевичу в лице законного представителя Балыкиной Е.Л., Балыкиной Анастасии Евгеньевне, Лейнингер Алексею Ивановичу, Лейнингер Наталье Леонидовне, Лейнингер Анастасии Алексеевне, Лукмановой Ольге Геннадьевне, Лукманову Григорию Альбертовичу и Лукманову Роману Альбертовичу в лице их законного представителя Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Юлии Геннадьевне, Чернейкиной Валентине Федоровне, Чернейкину Геннадию Сергеевичу, Якуповой Дарье Хамитовне, Якупову Хамиту Габитовичу, Якупову Андрею Хамитовичу, Якупову Егору Андреевичу в лице законного представителя Якупова А.Х, Ахметовой Любови Михайловне, Якуповой Вере Михайловне, Бабину Евгению Анатольевичу, Муртазину Ринату Фанисовичу, Муртазиной Карине Ринатовне в лице законного представителя Муртазина Р.Ф., Муртазину Фагиму Фанисовичу, Муртазину Фанису Садртдиновичу, Муртазиной Айгуль Римовне, Маховой Ирине Борисовне об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ (далее - УСРДИС Администрации г.Уфы, Управление) обратилось в суд к указанным ответчикам с исковыми требованиями (с учетом уточнения):

1. Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у собственников следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

1) земельный участок кадастровый №, общей площадью 1 539 кв.м, с замощением тротуарной плиткой, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ибрагимову Ильдару Муратовичу (14/100 долей), Старухину Михаилу Ивановичу (9/100 долей), Старухину Сергею Ивановичу (9/100 долей), Балыкиной Надежде Андреевне (20/100 долей), Лукмановой Ольге Геннадьевне (10/400 долей), Хамидуллиной Юлие Геннадьевне (10/400 долей), Чернейкиной Валентине Федоровне (10/400 долей), Чернейкину Геннадию Сергеевичу (10/400 долей), Якуповой Дарье Хамитовне (1/20 доля), Якупову Хамиту Габитовичу (1/30 доля), Якупову Андрею Хамитовичу (1/30 доля), Ахметовой Любови Михайловне (1/20 доля), Якуповой Вере Михайловне (1/30 доля), Муртазину Ринату Фанисовичу (2/100 доли), Муртазину Фагиму Фанисовичу (2/100 доли), Муртазину Фанису Садртдиновичу (2/100 доли), Бабину Евгению Анатольевичу (3/100 долей), Маховой Ирине Борисовне (9/100 долей),

2) жилой дом кадастровый №, общей площадью 174,4 кв.м, с тремя погребами, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ибрагимову Ильдару Муратовичу (14/100 долей), Балыкиной Надежде Андреевне (20/100 долей), Лукмановой Ольге Геннадьевне (10/400 долей), Хамидуллиной Юлие Геннадьевне (10/400 долей), Чернейкиной Валентине Федоровне (10/400 долей),Чернейкину Геннадию Сергеевичу (10/400 долей), Якуповой Дарье Хамитовне (1/20 доля), Ахметовой Любови Михайловне (1/20 доля), Якупову Хамиту Габитовичу (1/30 доля), Якупову Андрею Хамитовичу (1/30 доля), Якуповой Вере Михайловне (1/30 доля), Муртазину Ринату Фанисовичу (2/100 доли), Муртазину Фагиму Фанисовичу (2/100 доли), Муртазину Фанису Садртдиновичу (2/100 доли), Бабину Евгению Анатольевичу (3/100 долей), Маховой Ирине Борисовне (9/100 долей),

3) жилое помещение кадастровый №, площадью 7,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Ильдару Муратовичу,

4) жилое помещение кадастровый №, площадью 8,0 кв.м, с погребом, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Ильдару Муратовичу,

5) жилое помещение кадастровый №, площадью 16,5 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Старухину Михаилу Ивановичу (1/2 доля), Старухину Сергею Ивановичу (1/2 доля),

6) жилое помещение (комната) кадастровый №, площадью 10,0 кв.м, принадлежащее на праве собственности Балыкиной Надежде Андреевне,

7) жилое помещение кадастровый №, площадью 6,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Балыкиной Надежде Андреевне,

8) жилое помещение кадастровый №, площадью 2,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Балыкиной Надежде Андреевне,

9) жилое помещение кадастровый №, площадью 13,4 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лукмановой Ольге Геннадьевне (1/4 доля), Хамидуллиной Юлие Геннадьевне (1/4 доля), Чернейкиной Валентине Федоровне (1/4 доля), Чернейкину Геннадию Сергеевичу (1/4 доля),

10) жилое помещение кадастровый №, площадью 8,4 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лукмановой Ольге Геннадьевне (1/4 доля), Хамидуллиной Юлие Геннадьевне (1/4 доля), Чернейкиной Валентине Федоровне (1/4 доля), Чернейкину Геннадию Сергеевичу (1/4 доля),

11) жилое помещение кадастровый №, площадью 23,5 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Якупову Хамиту Габитовичу (1/5 доля), Якупову Андрею Хамитовичу (1/5 доля), Якуповой Дарье Хамитовне (1/5 доля), Ахметовой Любови Михайловне (1/5 доля), Якуповой Вере Михайловне (1/5 доля),

12) жилое помещение кадастровый №, площадью 12,4 кв.м, с погребом, принадлежащее на праве общей долевой собственности Якупову Хамиту Габитовичу (1/5 доля), Якупову Андрею Хамитовичу (1/5 доля), Якуповой Дарье Хамитовне (1/5 доля), Ахметовой Любови Михайловне (1/5 доля), Якуповой Вере Михайловне (1/5 доля),

13) жилое помещение кадастровый №, площадью 19,3 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Муртазину Ринату Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фагиму Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фанису Садртдиновичу (1/3 доля),

14) жилое помещение кадастровый №, площадью 21,1 кв.м, с погребом, принадлежащее на праве общей долевой собственности Муртазину Ринату Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фагиму Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фанису Садртдиновичу (1/3 доля),

15) вспомогательные постройки и сооружения:

- гараж литера Г с погребом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Лукмановой Ольге Геннадьевне (1/4 доля), Хамидуллиной Юлие Геннадьевне (1/4 доля), Чернейкиной Валентине Федоровне (1/4 доля), Чернейкину Геннадию Сергеевичу (1/4 доля),

- сарай литера Г1 с погребом литера VIII, принадлежащие на праве общей долевой собственности Муртазину Ринату Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фагиму Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фанису Садртдиновичу (1/3 доля),

- гараж литера Г2, принадлежащий на праве собственности Балыкиной Надежде Андреевне,

- гараж литера Г3 со смотровой ямой, принадлежащий на праве общей долевой собственности Якупову Хамиту Габитовичу (1/5 доля), Якупову Андрею Хамитовичу (1/5 доля), Якуповой Дарье Хамитовне (1/5 доля), Ахметовой Любови Михайловне (1/5 доля), Якуповой Вере Михайловне (1/5 доля),

- нежилое здание (гараж) кадастровый №, литера Г4, площадью 27,3 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Старухину Михаилу Ивановичу (1/2 доля), Старухину Сергею Ивановичу (1/2 доля),

- гараж литера Г5, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Ильдару Муратовичу,

- гараж литера Г6, принадлежащий на праве собственности Балыкиной Надежде Андреевне,

- гараж литера Г7, принадлежащий на праве общей долевой собственности Старухину Михаилу Ивановичу (1/2 доля), Старухину Сергею Ивановичу (1/2 доля),

- баня литера Г8, принадлежащая на праве общей долевой собственности Муртазину Ринату Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фагиму Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фанису Садртдиновичу (1/3 доля),

- гараж литера Г9, принадлежащий на праве общей долевой собственности Муртазину Ринату Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фагиму Фанисовичу (1/3 доля), Муртазину Фанису Садртдиновичу (1/3 доля),

- сарай литера Г10, гараж литера Г11, принадлежащие на праве собственности Бабину Евгению Анатольевичу,

- уборные литеры I, II, III, IV, VII, ворота литера V, забор литера VI, летний душ, принадлежащие на праве общей долевой собственности Ибрагимову Ильдару Муратовичу (14/100 долей), Балыкиной Надежде Андреевне (20/100 долей), Лукмановой Ольге Геннадьевне (10/400 долей), Хамидуллиной Юлие Геннадьевне (10/400 долей), Чернейкиной Валентине Федоровне (10/400 долей),Чернейкину Геннадию Сергеевичу (10/400 долей), Якуповой Дарье Хамитовне (1/20 доля), Ахметовой Любови Михайловне (1/20 доля), Якупову Хамиту Габитовичу (1/30 доля), Якупову Андрею Хамитовичу (1/30 доля), Якуповой Вере Михайловне (1/30 доля), Муртазину Ринату Фанисовичу (2/100 доли), Муртазину Фагиму Фанисовичу (2/100 доли), Муртазину Фанису Садртдиновичу (2/100 доли), Бабину Евгению Анатольевичу (3/100 долей), Маховой Ирине Борисовне (9/100 долей).

2. Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате собственникам изымаемых объектов недвижимости соразмерно долям в праве собственности на эти объекты возмещения в размере:

1) рыночной стоимости изъятой недвижимости соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей собственности:

Ибрагимову Ильдару Муратовичу - 2 222 200 руб., Старухину Михаилу Ивановичу - 1 172 150 руб., Старухину Сергею Ивановичу - 1 172 150 руб., Балыкиной Надежде Андреевне - 3 061 000 руб., Лукмановой Ольге Геннадьевне - 465 500 руб., Хамидуллиной Юлие Геннадьевне - 465 500 руб., Чернейкиной Валентине Федоровне - 465 500 руб., Чернейкину Геннадию Сергеевичу - 465 500 руб., Якуповой Дарье Хамитовне - 843 400 руб., Ахметовой Любови Михайловне - 843 400 руб., Якупову Хамиту Габитовичу - 642 066,67 руб., Якупову Андрею Хамитовичу - 642 066,67 руб., Якуповой Вере Михайловне - 642 066,67 руб., Муртазину Ринату Фанисовичу - 719 933,34 руб., Муртазину Фагиму Фанисовичу - 719 933,34 руб., Муртазину Фанису Садртдиновичу - 719 933,34 руб., Бабину Евгению Анатольевичу - 410 400 руб., Маховой Ирине Борисовне - 1 087 200 руб.,

2) убытков, причиненных изъятием недвижимости:

Ибрагимову Ильдару Муратовичу - 89 810 руб., Старухину Михаилу Ивановичу - 57 511,5 руб., Старухину Сергею Ивановичу - 57 511,5 руб., Балыкиной Надежде Андреевне - 109 585 руб., Лукмановой Ольге Геннадьевне - 20 005 руб., Хамидуллиной Юлие Геннадьевне - 20 005 руб., Чернейкиной Валентине Федоровне - 20 005 руб., Чернейкину Геннадию Сергеевичу - 20 005 руб., Якуповой Дарье Хамитовне - 28 992 руб., Ахметовой Любови Михайловне - 28 992 руб., Якупову Хамиту Габитовичу - 28 992 руб., Якупову Андрею Хамитовичу - 28 992 руб., Якуповой Вере Михайловне - 28 992 руб., Муртазину Ринату Фанисовичу - 94 460 руб., Муртазину Фагиму Фанисовичу - 53 262,5 руб., Муртазину Фанису Садртдиновичу - 53 262,5 руб., Бабину Евгению Анатольевичу - 88 373 руб.

3. Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ибрагимова Ильдара Муратовича, Ибрагимову Татьяну Владимировну, Ибрагимова Тимура Ильдаровича, Ибрагимова Руслана Ильдаровича, Лантух Валерия Владимировича, Старухина Михаила Ивановича, Старухина Сергея Ивановича, Старухину Таисию Николаевну, Старухину Людмилу Михайловну, Балыкину Надежду Андреевну, Балыкина Леонида Ивановича, Балыкина Евгения Леонидовича, Лейнингер Алексея Ивановича, Лейнингер Наталью Леонидовну, Лейнингер Анастасию Алексеевну, Балыкину Анастасию Евгеньевну, Балыкина Вячеслава Евгеньевича, Лукманову Ольгу Геннадьевну, Хамидуллину Юлию Геннадьевну, Чернейкину Валентину Федоровну, Чернейкина Геннадия Сергеевича, Лукманова Григория Альбертовича, Лукманова Романа Альбертовича, Якупову Дарью Хамитовну, Якупова Хамита Габитовича, Якупова Андрея Хамитовича, Ахметову Любовь Михайловну, Якупову Веру Михайловну, Якупова Егора Андреевича, Бабина Евгения Анатольевича, Муртазина Рината Фанисовича, Муртазина Фагима Фанисовича, Муртазина Фаниса Садртдиновича, Муртазину Айгуль Римовну, Муртазину Карину Ринатовну, Махову Ирину Борисовну.

4. Снять с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ибрагимова Ильдара Муратовича, Ибрагимову Татьяну Владимировну, Ибрагимова Тимура Ильдаровича, Ибрагимова Руслана Ильдаровича, Лантух Валерия Владимировича, Старухина Михаила Ивановича, Старухина Сергея Ивановича, Старухину Таисию Николаевну, Старухину Людмилу Михайловну, Балыкину Надежду Андреевну, Балыкина Леонида Ивановича, Балыкина Евгения Леонидовича, Лейнингер Алексея Ивановича, Лейнингер Наталью Леонидовну, Лейнингер Анастасию Алексеевну, Балыкину Анастасию Евгеньевну, Балыкина Вячеслава Евгеньевича, Лукманову Ольгу Геннадьевну, Хамидуллину Юлию Геннадьевну, Чернейкину Валентину Федоровну, Чернейкина Геннадия Сергеевича, Лукманова Григория Альбертовича, Лукманова Романа Альбертовича, Якупову Дарью Хамитовну, Якупова Хамита Габитовича, Якупова Андрея Хамитовича, Ахметову Любовь Михайловну, Якупову Веру Михайловну, Якупова Егора Андреевича, Бабина Евгения Анатольевича, Муртазина Рината Фанисовича, Муртазина Фагима Фанисовича, Муртазина Фаниса Садртдиновича, Муртазину Айгуль Римовну, Муртазину Карину Ринатовну.

Также Управление просило взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в следующем размере:

с Ибрагимова Ильдара Муратовича - 13 799,36 руб., Старухина Михаила Ивановича - 7 341,21 руб., Старухина Сергея Ивановича - 7 341,21 руб., Балыкиной Надежды Андреевны - 18 946,07 руб., Лукмановой Ольги Геннадьевны - 2 895,37 руб., Хамидуллиной Юлии Геннадьевны - 2 895,37 руб., Чернейкиной Валентины Федоровны - 2 895,37 руб., Чернейкина Геннадия Сергеевича - 2 895,37 руб., Якуповой Дарьи Хамитовны - 5 217,55 руб., Ахметовой Любови Михайловны - 5 217,55 руб., Якупова Хамита Габитовича - 4 010,66 руб., Якупова Андрея Хамитовича - 4 010,66 руб., Якуповой Веры Михайловны - 4 010,66 руб., Муртазина Рината Фанисовича - 4 821,92 руб., Муртазина Фагима Фанисовича - 4604,93 руб., Муртазина Фаниса Садртдиновича - 4604,93 руб., Бабина Евгения Анатольевича - 2 929,94 руб., Маховой Ирины Борисовны - 1 561,86 руб.

В обоснование своих требований Управление указало, что ответчики Ибрагимов И.М., Старухин М.И., Старухин С.И., Балыкина Н.А., Лукманова О.Г., Хамидуллина Ю.Г., Чернейкина В.Ф., Чернейкин Г.С., Якупова Д.Х., Якупов Х.Г., Якупов А.Х., Ахметова Л.М., Якупова В.М., Муртазин Р.Ф., Муртазин Ф.Ф, Муртазин Ф.С., Бабин Е.А., Махова И.Б. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>далее – приусадебный участок) и расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома с кадастровыми номером №, 12-ти жилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, входящих в состав подлежащего изъятию объекта с кадастровым номером № (далее – дом №), а также вспомогательных (хозяйственных) построек и сооружений. В результате принудительного изъятия дома № по иску Управления собственники дома № вместе с правом собственности утрачивают право владения и пользования этими помещениями, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Остальные ответчики, не являющиеся собственниками жилых помещений, также подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в связи с утратой ими права пользования данными жилыми помещениями вследствие прекращения у их собственников права собственности на эти помещения в результате их изъятия.

В соответствии со ст.ст.56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (ЗК РФ), ст.32 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ЖК РФ) Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ (далее - УЗИО г.Уфы) принято решение № от 21.10.2016 г. об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по <адрес>. Как указывает Управление, данное решение принято в целях в реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по <адрес>. В перечне подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в п.п.1, 2 данного решения содержатся и вышеуказанные объекты. Необходимость изъятия дома № с приусадебным участком обусловлена их частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения автомобильной дороги по <адрес>. Нахождение территорий общего пользования в частной собственности противоречит закону, в связи с чем указанные объекты недвижимости подлежат изъятию полностью.

Решение № от 21.10.2016 г. имеет под собой предусмотренные законом правовые основания по изъятию недвижимости для муниципальных нужд в виде строительства, реконструкции объекта местного значения. Оно принято УЗИО г.Уфы в рамках предоставленных органом местного самоуправления полномочий в целях размещения линейного объекта в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. По поручению данного уполномоченного органа Управление вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования – городского округа г.Уфа РБ с иском об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, указанных в решении № от 21.10.2016г.

УЗИО г.Уфы и Управлением в отношении ответчиков соблюдена установленная законом досудебная процедура изъятия недвижимости для муниципальных нужд. Решение № от 21.10.2016г. размещено на сайте УЗИО г.Уфы в сети Интернет в качестве официального опубликования муниципального правового акта. Управлением каждому из ответчиков направлена письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку копия указанного решения. Оценочной организацией осуществлена оценка рыночной стоимости домовладения № с приусадебным участком. На основании отчета об оценке произведен расчет размера возмещения в денежной форме, подлежащего выплате собственникам с учетом их долей на изымаемые объекты недвижимости. Ответчикам направлены письмами с уведомлением о вручении либо вручены под расписку подписанные Управлением экземпляры проектов соглашений об изъятии недвижимости с приложением копии отчета об оценке. Ответчикам предложено явиться в Управление с документами для заключения соглашения об изъятии недвижимости.

Ответчикам – собственникам изымаемой недвижимости предлагалась выплата возмещения в следующем размере: Ибрагимову И.М. - 3 441 129,4 руб., Старухину М.И. – 2 932 615,6 руб., Старухину С.И. – 2 932 615,6 руб., Балыкиной Н.А. - 5 819 572,2 руб., Лукмановой О.Г. – 802 766,3 руб., Хамидуллиной Ю.Г. – 802 766,3 руб., Чернейкиной В.Ф. – 802 766,3 руб., Чернейкину Г.С. – 802 766,3 руб., Якуповой Д.Х. – 1 215 940,3 руб., Якупову Х.Г. – 891 489,5 руб., Якупову А.Х. - 891 489,5 руб., Ахметовой Л.М. - 1 215 940,3 руб., Якуповой В.М. - 891 489,5 руб., Бабину Е.А. – 362 692 руб., Муртазину Р.Ф. – 1 354 712,7 руб., Муртазину Ф.Ф. – 1 354 712,7 руб., Муртазину Ф.С. – 1 354 712,7 руб., Маховой И.Б. – 1 088 077 руб.

По истечению установленных законом девяноста дней на подписание соглашения об изъятии никто из ответчиков не явился в Управление для подписания такого соглашения и не выразил в письменном виде своего согласия на его подписание на предложенных условиях. Частью ответчиков было дано устное согласие на заключение соглашения об изъятии, однако впоследствии по независящим от Управления причинам соглашение об изъятии с ними заключено не было. Никем из ответчиков не было представлено альтернативных отчетов об оценке с предложением согласовать иной размер возмещения за изымаемую недвижимость. По истечению вышеуказанного срока в соответствии с законом у Управления возникло право на обращение в суд с требованием о принудительном изъятии дома № с приусадебным участком для муниципальных нужд. Вследствие утраты актуальности ранее составленного отчета об оценке, а также ввиду ошибочного включения в него также и стоимости самовольных построек в виде пристроев к дому №, не признаваемых объектами гражданских прав и не подлежащих оценке согласно законодательству об оценочной деятельности, Управление полагает указанный отчет неприменимым в целях установления судом размера возмещения ответчикам. В связи с этим, в исковом заявлении Управления заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемой недвижимости и причиняемых изъятием убытков ее собственникам.

Ответчиками представлены суду возражения на иск. В обоснование своих возражений ответчики указывают, что истец не является субъектом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством (ст.56.4 ЗК РФ) заявлять ходатайство об изъятии земельных участков для муниципальных нужд согласно п.4 ст.56.3 ЗК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора об изъятии, установленный ст.ст.56.6, 56.7 ЗК РФ, не был соблюден, т.к. уведомления и проекты соглашений об изъятии недвижимости ответчикам должен был направлять уполномоченный орган – УЗИО г.Уфы, а не истец. Проекты соглашений об изъятии данным органом не подписаны. Ответчики также полагают, что для изъятия принадлежащей им недвижимости не имеется правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.56.3 ЗК РФ, - утвержденного проекта планировки территории.

Представленный истцом проект планировки Центра г.Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от 17.11.2010г., таковым правовым основанием не может признаваться ввиду отсутствия в нем положений о реконструкции линейного объекта местного значения – автомобильной дороги по <адрес>.

Ответчики считают, что решение об изъятии недвижимости принято УЗИО г.Уфы за пределами трехлетнего срока, исчисляемого согласно п.3 ст.56.3 ЗК РФ со дня утверждения проекта планировки территории – с 17.11.2010г. и истекшего 17.11.2013г. Это обстоятельство, по их мнению, также свидетельствует о незаконности данного решения. Указанные нарушения должны повлечь отказ в иске.

Полагают, что предлагаемый истцом размер возмещения за приусадебный участок дома № определен неправильно. Это возмещение должно производиться согласно п.5 ст.56.8 ЗК РФ исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка № от 21.10.2016г., т.е. на 20.10.2016г. На эту дату разрешенным использованием данного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) значилось «проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.16,17), объектов обслуживания населения (лит.16-19,21) и подземной автостоянки (лит.20)». Истцом не доказано, что указанный вид разрешенного использования был изменен ответчиками в целях получения необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ к участию в деле в качестве органов государственной власти для дачи заключения по делу привлечены Прокуратура Кировского района г. Уфы, Администрация Кировского района г. Уфы в лице отдела опеки, попечительства и медицинского облуживания населения.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г.Уфа РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управление Росреестра по РБ), ООО «Селена», ООО «Трест №7», ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ в отзыве на иск подтверждает данное им поручение УСРДИС Администрации г.Уфы по исполнению решения № от 21.10.2016г., в т.ч. наделение его полномочиями на обращение в суд с исками об изъятии для муниципальных нужд ГО г.Уфа РБ перечисленных в этом решении объектов недвижимости. Направление УСРДИС Администрации г.Уфы ответчикам уведомлений с приложением копии решения об изъятии и проектов соглашений об изъятии подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по изъятию недвижимости для муниципальных нужд. Доводы ответчиков об отсутствии у УСРДИС Администрации г.Уфы права ходатайствовать о принятии решения об изъятии со ссылкой на ст.56.4 ЗК РФ УЗИО г.Уфы считает основанными на неверной квалификации правового статуса истца. УСРДИС Администрации г.Уфы не относится к организациям, по ходатайствам которых на основании уполномоченный орган вправе принять решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Истец, как и УЗИО г.Уфы, является структурным подразделением Администрации ГО г.Уфа РБ и действует в интересах данного органа местного самоуправления, осуществляя вместо него представительство в суде. Изъятие недвижимости по решению суда приводит не к приобретению УСРДИС Администрации г.Уфы в свою собственность изъятой недвижимости, а перехода этой недвижимости в муниципальную собственность ГО г.Уфа РБ. УЗИО г.Уфы указывает на то, что ответчикам также было известно о предстоящем сносе жилых и нежилых помещений из его ответа на их обращение, согласно которому эти действия будут производится УСРДИС Администрации г.Уфы. Данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда г.Уфы от 10.04.2018г. по административному делу №2а–2987/2018. УЗИО г.Уфы также ссылается на не непринятие ответчиками, несогласных с решением № от 21.10.2016г., своевременных мер по оспариванию в порядке, установленном КАС РФ, в трехмесячный срок данного решения до подачи к ответчикам иска об изъятии. Полагает, что изъятие приусадебного участка дома № должно производиться с учетом его фактического использования – под индивидуальную жилую застройку. Внесение в ЕГРН сведений о его разрешенном использовании, аналогичном разрешенному использованию земельного участка, предоставленного ООО «Селена», т.к. для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов и объектов обслуживания населения, считает ошибочным. Администрацией г.Уфа РБ или УЗИО г.Уфы как ее уполномоченным органом никогда не принималось решения об установлении указанного разрешенного использования для приусадебного участка дома. Этот участок сформирован с нарушениями положений земельного законодательства о порядке образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Факт ошибочности действий кадастрового инженера и органа кадастрового учета по формированию и постановке на кадастровый учет данного участка с таким разрешенным использованием установлен решением Кировского районного суда от 06.03.2018г. по делу № 2-1757/2018. Данное решение принято в отношении земельного участка, находящегося в общей собственности ответчиков, в т.ч. и не принимавших участия в деле. Однако это решение указанными лицами не обжаловано.

Ссылки ответчиков на письмо УЗИО г.Уфы исх.№ № от 26.01.2018г. считает безосновательными. Данные в этом письме УЗИО г.Уфы разъяснения по существу относились не к вопросу об установлении разрешенного использования приусадебного участка, а к его кадастровой оценке, произведенной с учетом указанного в ЕГРН его разрешенного использования. При этом УЗИО г.Уфы в соответствии со ст.8.1 ГК РФ исходило из достоверности внесенных в ЕГРН сведений об оцениваемом приусадебном участке. Ввиду последующего принятия судебного решения об исправлении технической ошибки в ЕГРН эти разъяснения утратили свою актуальность, в связи с чем ссылки ответчиков на письмо УЗИО г.Уфы не должны приниматься во внимание судом.

УЗИО г.Уфы считает нарушением закона не исправление органом кадастрового учета в ЕГРН ошибочно внесенных им сведений о разрешенном использовании приусадебного участка. Поэтому эти сведения просит суд не принимать во внимание при разрешении настоящего дела ввиду их противоречия решению суда.

ООО «Селена» в отзыве на иск сообщает, что настоящий спор не затрагивает его интересы ввиду уступки им в 2015 году предоставленного ему ранее в аренду земельного участка с кадастровым номером № новому арендатору - ООО «Трест №7». В то же время указывает, что подлежащий изъятию приусадебный участок дома № был самовольно сформирован ответчиками в 2012 году из арендуемого ООО «Селена» земельного участка.

ООО «Трест №7» в отзыве на иск сообщает, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером № был сформирован путем перераспределения из нескольких земельных участков, в т.ч. и земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку». Этот участок состоял на кадастровом учете с 2006г., снят с учета в 2007г., т.е. перестал существовать как объект недвижимости. Вместо обращения в суд с требованием о восстановлении прежнего участка на кадастровом учете как ошибочно снятого с этого учета, ответчики самостоятельно сформировали новый участок той же площадью 1539 кв.м и поставили его на кадастровый учет, а затем зарегистрировали свое право собственности в на него. При этом составившим по их заявке кадастровым инженером межевой план земельного участка не было учтено, что новый приусадебный участок должен был иметь то же самое разрешенное использование, что и прежний участок. Приусадебный участок сформирован с нарушениями требований ст.11.3 ЗК РФ о порядке образования земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности. Решение об образовании такого земельного участка мог принять только орган местного самоуправления или его уполномоченный орган. При образовании этого земельного участка и подлежит установлению указанным органом разрешенное использование, соответствующее целям его предоставления. Указывает, что неправильное определение судом разрешенного использования изымаемого земельного участка может повлиять на размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам. Стоимость 1 кв.м. земельного участка под многоэтажное жилищное строительство или иное коммерческое строительство в 2-3 раза выше стоимости 1 кв.м. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением №7000 от 29.12.2006г. на арендатора предоставленного на его основании земельного участка, которым в настоящее время является ООО «Трест № 7», Администрацией ГО г.Уфа РБ были возложены финансовые обязательства по несению расходов при выкупе недвижимости и расселении жилых помещений, указанных в этом постановлении. Эти расходы подлежат возмещению ООО «Трест №7» местному бюджету и в случае изъятия недвижимости для муниципальных нужд. Решение суда об установлении размера возмещения за земельный участок, стоимость которого определена согласно имеющимся в ЕГРН сведениям о его разрешенном использовании, приведет к необоснованному увеличению расходов средств местного бюджета при выплате УСРДИС Администрации г.Уфы указанного возмещения.

Ответчиком Бабиным Е.А. в ходе судебного разбирательства предъявлен к Администрации ГО г.Уфа РБ встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки – строения литеры Б1, Б3, б1.

Определением суда от 28.06.2018. Бабину Е.А. отказано в принятии встречного иска к Администрации ГО г.Уфа РБ, с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельными иском, поскольку по смыслу ст.137 ГПК РФ встречный иск может быть подан ответчиком только к другой стороне по делу, т.е. к истцу, тогда как Бабиным Е.А. иск подан к Администрации ГО г.Уфа РБ, являющейся не ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском или ином производстве.

Представителем Бабина Е.А. – Зулькарнеевой Е.П. заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного им в суд иска о признании права собственности на вышеуказанные самовольные постройки.

Определением суда от 28.06.2018. в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду непредставления доказательств принятия судом в соответствии со ст.133 ГПК РФ иска к производству. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по иску Бабина Е.А. суду не представлено.

Суд, принимая во внимание установленный процессуальным законом срок рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не препятствует Бабину Е.А. в осуществлении самостоятельной защиты его прав, в том числе путем предъявления к Управлению в претензионном или судебном порядке требования о выплате ему возмещения за указанные постройки в случае признания на них судом права собственности.

По этим же основаниям определением суда от 28.06.2018. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Старухина М.И., Старухина С.И. – Богомоловой О.Н. о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности в порядке наследования на доли в жилом доме.

В судебном заседании представитель истца УСРДИС Администрации г.Уфы Гилязов И.Р. (доверенность от 15.08.2018г.) поддержал уточненные исковые требования, размер подлежащего выплате ответчикам возмещения просил определить на основании рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, указанной в заключениях судебного эксперта. По мнению представителя, ранее полученный Управлением отчет об оценке ООО Уфа-Оценка» № от 21.04.2017г. утратил свою актуальность по причине давности его изготовления. Также этот отчет содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности в виде двойной оценки площади отдельных построек, что повлекло существенное завышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Выводы оценщика в отчете не могут быть однозначно истолкованы, вследствие чего данный отчет объективно не может быть использован судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости изымаемой недвижимости. Представителем также пояснено, что необходимость изъятия всего приусадебного участка дома № обусловлена тем, что красная линия, устанавливающая границу полосы отвода <адрес>, проходит поверх основного жилого строения дома, изъятие которого влечет утрату всем приусадебным участком своего назначения. Вследствие чего находящаяся за пределами красных линий часть участка не может быть использована как самостоятельный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Поэтому изъятию подлежит весь приусадебный участок вместе находящимися на нем жилым домом и хозпостройками. При оценке приусадебного участка необходимо исходить из его фактического использования - для индивидуального жилищного строительства. Этот вид разрешенного использования не изменялся Администрацией ГО г.Уфы или УЗИО г.Уфы ни до, ни после принятия решения об изъятии № от 21.10.2016г. Поэтому не подлежит применению норма п.5 ст.56.8 ЗК РФ об определении возмещения за земельный участок исходя из разрешенного использования, имевшегося за день до принятия решения о его изъятии. Незаключение соглашений об изъятии с ответчиками, выразившими свое устное согласие на их заключение на предложенных Управлением условиях еще до подачи иска об изъятии, представитель истца объяснил выявлением недостоверности отчета об оценке уже после направления ответчикам проектов соглашений об изъятии. По его мнению, закон не предписывает осуществляющему изъятие органу повторно осуществлять оценку недвижимости и направлять новые соглашения собственникам изымаемой недвижимости до подачи иска об изъятии. В настоящее время определенная по результатам судебной экспертизы действительная рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости оказалась ниже ее стоимости в отчете об оценке, представленном Управлением, в связи с чем заключение мирового соглашения с этими ответчиками на ранее предложенных им в досудебном порядке условиях исключается. Заключение в досудебном порядке с ним соглашения об изъятии на предложенных ранее условиях привело бы к необоснованной растрате предоставленных Управлению средств местного бюджета. Кроме того, вследствие некорректности этого отчета об оценке, вводящей в заблуждение непрофессионального пользователя об итоговой стоимости домовладения, предложенные ответчикам Управлением суммы возмещения изначально содержали явную техническую ошибку в части двойного учета стоимости земельного участка. Поэтому в случае заключения в досудебном порядке соглашения об изъятии ответчики получили бы необоснованную выгоду, подлежащую возврату по требованию Управления. При этом до подачи Управлением иска об изъятии недвижимости, ответчиками в суд не предъявлялось требования о понуждении Управления к заключению соглашений на прежних условиях.

Представитель истца не согласился с доводом представителя ответчиков Крыловой Е.О., что для принятия УЗИО г.Уфы решения № от 21.10.2016г. отсутствовали основания для изъятия спорной недвижимости. Этим основанием является проект планировки центра г.Уфы от 2010 года, в котором установлены расширенные красные линии дороги по <адрес>. Исходя из положений указанного проекта планировки, по заданию Управления был разработан проект реконструкции дороги и проведена оценка недвижимости, расположенной вдоль <адрес>, в целях обоснования для принятия решения о ее изъятии. Этот проект реконструкции содержит графическую часть, обозначающую расположение приусадебного участка и дома № с хозпостройками относительно расширяемых в результате реконструкции полос отвода дороги. С возражениями указанного представителя о принятии решения об изъятии с нарушением трехлетнего срока, установленного п.3 ст.56.3 ЗК РФ, представитель истца не согласился по причине недопустимости применения норм законодательства с приданием им «обратной силы» к ранее возникшим правоотношениям. Проект планировки Центра г.Уфы утвержден до вступления в силу с 01.04.2015г. изменений в ЗК РФ, в т.ч. и статьи 56.3, а потому положения этой нормы не могут быть применены судом при оценке законности решения № от 21.10.2016г.

Представитель истца также сослался на неоспоренность ответчиками в административном судопроизводстве данного решения. По его мнению, в настоящее время ответчики уже лишились такой возможности ввиду явного пропуска ими трехмесячного срока на обращение в суд. Возражения ответчиков на заключение эксперта в виде занижения им рыночной стоимости изымаемой недвижимости считает основанными на их субъективном мнении, не подтвержденном доказательствами наличия в этом заключении существенных ошибок, повлиявших на итоговую оценку. Мнение ответчиков о безусловном преимуществе сравнительного подхода при оценке недвижимости относительно затратного подхода, примененного экспертом в заключении, противоречит федеральным стандартам оценки, подлежащим применению оценщиками. Требование ответчиков об оценке земельного участка с разрешенным использованием под высотную многоквартирную жилую застройку считает противоречащими их собственным действиям по оспариванию этого разрешенного использования как несоответствующему его фактическому использованию для размещения жилого дома.

В судебном заседании ответчики Старухин М.И., Старухин С.И., Балыкина Н.А., Якупова В.М., представители ответчиков Крылова Е.О., Богомолова О.Н., Ямаева Ю.Р., Зулкарнеева Е.П., Гареева Р.Р. просили в удовлетворении иска отказать по причине явной недостаточности суммы возмещения для покупки равноценного жилья взамен изымаемого, что нарушает их права и права для несовершеннолетних лиц, сослались на нарушение процедуры изъятия земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, заявили о несогласии с оценкой, произведенной судебным экспертом, необходимости применения вида разрешенного использования, установленного на дату изъятия.

Представитель ответчиков Крылова Е.О. полагает, что доказательств наличия правовых оснований для изъятия приусадебного участка дома № для муниципальных нужд истцом не представлено. В нарушение п.4 ст.56.6 ЗК РФ этом решении отсутствует указание на реквизиты документа, в соответствии с которым осуществляется изъятие, - утвержденного проекта планировки территории. На постановление № от 17.11.2010г. об утверждении проекта планировки центра г.Уфы в решении не указано. Кроме того, указанный участок в нарушение закона не зарезервирован для муниципальных нужд. Следовательно, изъятие осуществляется в интересах другого лица, в целях осуществления коммерческого строительства на территории изъятого участка. Истцом не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения об изменении разрешенного использования приусадебного участка под индивидуальное жилищное строительство. Поэтому оценка данного участка должно производиться в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями о его разрешенном использовании. Уклонение истца от повторного направления ответчикам проектов соглашений об изъятии считает злоупотреблением правом, что согласно ст.10 ГК РФ должно повлечь отказ в иске. Полагает, что экспертами применены утратившие актуальность сведения из справочников по оценке недвижимости, выбраны неверные методы оценки и подобраны в качестве аналогов объекта оценки земельные участки, находящиеся в государственной собственности, подлежащие продаже только через торги, а не путем свободной продажи. Это свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, в связи с чем просила суд назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика Зулкарнеева Е.П. просила взыскать с истца также и возмещение за самовольные постройки, находящиеся в него в пользовании, т.к. в то время, когда они возводились, согласно закону получать разрешения на строительство не требовалось.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Шамсутдинова Д.Ф. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что изъятие земельного участка не повлечет за собой прекращения публичного сервитута, ранее установленного Администрацией ГО г. Уфа РБ по заявлению указанной организации.

Ответчики Ибрагимов И.М., Ибрагимова Т.В., Ибрагимов Т.И., Ибрагимов Р.И., Лантух В.В., Старухина Т.Н., Старухина Л. М., Балыкин Л.И., Балыкин Е.Л., Лейнингер А.И., Лейнингер Н.Л., Лейнингер А.А., Балыкина А.Е., Балыкин В.Е., Лукманова О.Г., Хамидуллина Ю.Г., Чернейкина В.Ф., Чернейкин Г.С., Лукманов Г.А., Лукманов Р.А., Якупова Д.Х., Якупов Х.Г., Якупов А.Х., Ахметова Л.М., Якупов Е.А., Муртазин Р.Ф., Муртазин Ф.Ф., Муртазин Ф.С., Муртазина А.Р., Муртазина К.Р., Бабин Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, УЗИО г.Уфы, Управления Росреестра по РБ, ООО «Селена», ООО «Трест №7», представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Управления законными и подлежащими удовлетворению полностью с выплатой ответчикам соответствующих сумм возмещения за изымаемое недвижимое имущество, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из сведений о зарегистрированных в ЕГРН правах, решений Кировского районного суда г.Уфы от 21.04.2011г. по делу № 2-1342/2011 и от 28.05.2014г. по делу №2-4174/2014., содержания представленных ответчиками правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, документа технической инвентаризации (техпаспорта домовладения инв.№ от 11.07.2012г.), с учетом результатов осмотра, произведенного экспертами, судом установлено, что ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок кадастровый №, с замощением тротуарной плиткой, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.16,17), объектов обслуживания населения (лит.16-19,21) и подземной автостоянки (лит.20)», общая площадь 1 539 кв.м, зарегистрированный в следующих долях за ответчиками:

Ибрагимов И.М. - 14/100 долей, Старухин М.И.- 9/100 долей, Старухин С.И.- 9/100 долей, Балыкина Н.А.- 20/100 долей, Лукманова О.Г.- 10/400 долей, Хамидуллина Ю.Г.- 10/400 долей, Чернейкина В.Ф. - 10/400 долей, Чернейкин Г.С.- 10/400 долей, Якупова Д.Х. - 1/20 доля, Якупов Х.Г.- 1/30 доля, Якупов А.Х. - 1/30 доля, Ахметова Л.М.- 1/20 доля, Якупова В.М.- 1/30 доля, Муртазин Р.Ф.- 2/100 доли, Муртазин Ф.Ф.- 2/100 доли, Муртазин Ф.С.- 2/100 доли; Бабин Е.А. - 3/100 доли, Маховой И.Б. - 9/100 долей;

2) жилой дом кадастровый № (входит в состав подлежащего изъятию объекта кадастровый №), с тремя погребами, инвентарный №, литеры А,А4,а,Б,б, количество этажей, в т.ч. подземных, - 1, площадь 174,4 кв.м, зарегистрированный в следующих долях за ответчиками:

Ибрагимов И.М. - 14/100 долей (на основании договора купли-продажи № от 16.10.1998г., удостоверенного нотариусом г.Уфы ФИО56), Балыкина Н.А.- 20/100 долей (на основании договора купли-продажи № от 02.03.1971г., удостоверенного заместителем старшего государственного нотариуса ФИО57), Лукманова О.Г.- 10/400 долей, Хамидуллина Ю.Г.- 10/400 долей, Чернейкина В.Ф. - 10/400 долей, Чернейкин Г.С.- 10/400 долей, Якупова Д.Х. - 1/20 доля, Якупов Х.Г.- 1/30 доля, Якупов А.Х. - 1/30 доля, Ахметова Л.М.- 1/20 доля, Якупова В.М.- 1/30 доля, Муртазин Р.Ф.- 2/100 долей, Муртазин Ф.Ф.- 2/100 долей, Муртазин Ф.С.- 2/100 долей, Бабин Е.А. – 3/100 доли, Махова И.Б. - 9/100 долей.

Общая сумма вышеуказанных долей на дом составляет 82/100 долей. Сведений о регистрации прав на остальные 18/100 долей в ЕГРН не имеется.

В производстве Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело №2-5840/2018 по иску Старухина М.И., Старухина С.И. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования.

Суд, принимая во внимание установленный процессуальным законом срок рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не препятствует Старухину М.И., Старухину С.И. в осуществлении самостоятельной защиты их прав, в том числе путем предъявления к Управлению в претензионном или судебном порядке требования о выплате им возмещения за указанные доли в случае признания на них судом права собственности.

Ответчиками не оспаривалось, что на вышеуказанном земельном участке также расположены следующие объекты:

3) 12 жилых помещений и иные объекты недвижимости (вспомогательные постройки), принадлежащие отдельным ответчикам на праве собственности:

Ибрагимову И.М.:

- жилое помещение кадастровый №, этаж № 1, площадь 7,4 кв.м;

- жилое помещение кадастровый №, с погребом, этаж № 1, площадь 8,0 кв.м;

- гараж литера Г5;

Старухину М.И., Старухину С.И. (по 1/2 доле в праве общей собственности):

- жилое помещение кадастровый №, этаж № 1, площадь 16,5 кв.м;

- нежилое здание (гараж) кадастровый №, количество этажей, в т.ч. подземных, - 1, площадь 27,3 кв.м; гараж литера Г7;

Балыкиной Н.А.:

- жилое помещение (комната) кадастровый №, этаж – мезонин № 1, площадь 10,0 кв.м;

- жилое помещение кадастровый №, этаж № 1, площадь 6,4 кв.м;

- жилое помещение кадастровый №, этаж № 1, площадь 2,1 кв.м;

- гараж литера Г2, гараж литера Г6;

Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Ю.Г., Чернейкиной В.Ф., Чернейкину Г.С. (по 1/4 доле в праве общей собственности):

- жилое помещение кадастровый №, этаж № 1, площадь 13,4 кв.м;

- жилое помещение кадастровый №, этаж № 1, площадь 8,4 кв.м;

- гараж литера Г с погребом;

Якуповой Д.Х., Якупову Х.Г., Якупову А.Х., Ахметовой Л.М., Якуповой В.М. (по 1/5 доле в праве общей собственности):

- жилое помещение кадастровый №, этаж № 1, площадь 23,5 кв.м;

- жилое помещение кадастровый №, с погребом, этаж № 1, площадь 12,4 кв.м;

- гараж литера Г3 со смотровой ямой;

Муртазину Р.Ф., Муртазину Ф.Ф., Муртазину Ф.С. (по 1/3 доле в праве общей собственности):

- жилое помещение кадастровый №, этаж № 1, площадь 19,3 кв.м;

- жилое помещение кадастровый №, с погребом, этаж № 1, площадь 21,1 кв.м;

- сарай литера Г1 с погребом литера VIII, баня литера Г8, гараж литера Г9;

Бабину Е.А.:

- сарай литера Г10, гараж литера Г11.

4) вспомогательные сооружения, относящиеся к общему имуществу собственников:

- уборные литеры I, II, III, IV, VII, ворота литера V, забор литера VI, летний душ.

При этом судом установлено, что в отношении строений литеры Б1, Б3, б1, а также тамбура литера а1, возведенных ответчиками или прежними собственниками дома №, в ЕГРН не имеется сведений о регистрации права собственности за кем-либо из ответчиков, равным образом не имеется сведений о выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод в эксплуатацию (как указано в техпаспорте домовладения, литеры Б1, Б3, б1 возведены без разрешения).

Поскольку доказательств признания в судебном порядке права собственности за кем-либо из ответчиков суду на момент разрешения спора не представлено, суд считает, что данные строения и помещения, как не признаваемые законом (ст.128,129,222 ГК РФ) объектами гражданского оборота, не подлежат оценке.

В производстве Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело 2-7198/2018 по иску Бабина Е.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд, принимая во внимание установленный процессуальным законом срок рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не препятствует Бабину Е.А. в осуществлении самостоятельной защиты его прав, в том числе путем предъявления к Управлению в претензионном или судебном порядке требования о выплате им возмещения за указанные строения в случае признания на них судом права собственности.

Согласно справок МУП «ЕРКЦ» г.Уфы № от 06.06.2018г. в доме по <адрес> зарегистрированы: Ибрагимов И.М., Ибрагимова Т.В., Ибрагимов Т.И. ДД.ММ.ГГГГ., Ибрагимов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лантух В.В., Старухин М.И., Старухин С.И., Старухина Т.Н., Старухина Л. М., Балыкина Н.А., Балыкин Л.И., Балыкин Е.Л., Лейнингер А.И., Лейнингер Н.Л., Лейнингер А.А., Балыкина А.Е., Балыкин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лукманова О.Г., Хамидуллина Ю.Г., Чернейкина В.Ф., Чернейкин Г.С., Лукманов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лукманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Якупова Д.Х., Якупов Х.Г., Якупов А.Х., Ахметова Л.М., Якупова В.М., Якупов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., Муртазин Р.Ф., Муртазин Ф.Ф., Муртазин Ф.С., Муртазина А.Р., Муртазина К.Р. ДД.ММ.ГГГГ., Бабин Е.А.

Судом установлено, что УЗИО г.Уфы принято решение № от 21.10.2016г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах № по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (в редакции решения УЗИО г.Уфы № от 05.12.2016г.).

Как указано в решении, оно принято в соответствии с Положением об УЗИО г.Уфы, утвержденным решением Совета ГО г.Уфа от 22.04.2015г. №44/1, ст.ст.56.3, 56.6 ЗК РФ, ст.32 ЖК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015г., указано, что согласно п.1 ст.279 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015г.) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. При этом ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015г.) изъятие земельных участков для указанных нужд допускается в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если эти объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п.1 ст.56.3). Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных п.1 ст.56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.56.3 ЗК РФ.

Таким образом, возможность изъятия органом местного самоуправления земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости для муниципальных нужд в настоящее время ставится законом в зависимость от наличия утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, предусматривающей размещение объектов местного значения на территории или на части территории подлежащих изъятию земельных участков. В качестве такой градостроительной документации п.1 ст.56.3 ЗК РФ подразумевает документ территориального планирования - генеральный план городского округа (пп.3 п.1 ст.18 ГсК РФ) и (или) проект планировки территории (ст.42 ГсК РФ). В отсутствие указанной документации, содержащей соответствующие положения о размещение объектов местного значения, решение об изъятии недвижимости не может быть принято уполномоченным на изъятие органом, а в случае принятия им такого решения – оно не может быть реализовано в принудительном, т.е. судебном порядке (за исключениями, установленными законом).

В ст.49 ЗК РФ установлены правовые основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такое изъятие осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией объектов местного значения, в том числе автомобильных дорог местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. В то же время, применительно к настоящему делу суд отмечает, что такое основание как изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства или реконструкции автомобильных дорог местного значения не указано в п.2 ст.56.3 ЗК РФ в качестве исключения из общего правила п.1 ст.56.3 ЗК РФ. Следовательно, установление судом такого юридически значимого обстоятельства как наличие утвержденной градостроительной документации в качестве основания для принятия решения № 2084 от 21.10.2016г. входит в предмет доказывания при разрешении настоящего дела. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания существования указанного основания возлагается на структурное подразделение органа местного самоуправления, подавшее иск об изъятии, - УСРДИС Администрации г.Уфы.

Исходя из представленных Управлением документов суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изъятия спорных объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно п.п.26 п.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в том числе резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.3 ст.56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.41 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (ГсК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капстроительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (п.1 ст.42 ГсК РФ). Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж (чертежи) планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капстроительства (п.3 ст.42 ГсК РФ).

В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации такого объекта и его частей (п.1 ст.48 ГсК РФ).

Согласно решению № от 21.10.2016г. реконструкция дороги по <адрес> подлежит осуществлению в соответствии с проектной документацией линейного объекта «Реконструкция <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ» №, разработанной ГУП «Уралдортранс» РБ в 2015 году.

Из содержания проектной документации линейного объекта и утвержденной документации по планировке территории суд устанавливает следующие обстоятельства.

В п.1.2 раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» 6663-ПЗ указано, что для расширения <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Уфа РБ (далее – Главархитектура г.Уфы) установлены красные линии, ширина которых составляет 40 м.

Участок <адрес> от <адрес> до <адрес>, в основном, застроен частной жилой застройкой, состоящей из одно- и двухэтажных строений.

Проектной документацией реконструкции и строительства <адрес> предусматривается снос данной частной застройки, расположенной в границах красных линий.

Согласно п.1.7 Пояснительной записки необходимый объем сноса зданий и сооружений в целях освобождения площадки под строительство представлен в разделе 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» 6663-ПОД. Согласно п.1.2 текстовой части раздела 6 в списке объектов, подлежащих сносу (таблица 1), числится также и домовладение по <адрес>.

При визуальном изучении содержания графической части раздела 6 лист 1 «Проект организации работ по сносу (демонтажу)» следует вывод, что домовладение по <адрес> с приусадебным участком находятся частично на территории, ограниченной красной линией, т.е. расположены в зоне расширения полосы отвода дороги по <адрес>.

Согласно введению к Пояснительной записке, проектная документация 6663-ПОД разработана на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от 17.11.2010г. «Об утверждении проекта планировки Центра г.Уфы в границах улиц Аксакова, Революционной, проспекта Салавата Юлаева, ул.Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах ГО г.Уфа РБ».

Согласно п.1 «Положения о размещении объектов капитального строительства…» (приложение № 4 к постановлению № 6558 от 17.11.2010г.) проект планировки центра г.Уфы разработан на основании постановлений главы Администрации ГО г.Уфа РБ №1956 от 07.04.2008г. и №6239 от 21.10.2008г. по заказу Главархитектуры г.Уфы в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства и размещения линейных объектов. При разработке проекта учитывалась ранее разработанная градостроительная документации.

Пунктом 1.1 постановления №6558 от 17.11.2010г. в составе проекта планировки центра г.Уфы утвержден чертеж планировки территории с отображением красных линий, линий регулирования застройки, осей улиц, линий дорог и проездов (приложение № 1). Утвержденные данным проектом планировки территории красные линии, обозначающие планируемые (изменяемые) границы территорий общего пользования, занятых и (или) предназначенных для размещения линейных объектов в центре г.Уфы, предоставлены Главархитектурой г.Уфы проектной организации ГУП «Уралдортранс» РБ для разработки проектной документации по реконструкции <адрес>.

Красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п.11 ст.1 ГсК РФ). К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, бульвары и т.п. (п.12 ст.1 ГсК РФ).

В соответствии с п.14.1 ст.1 ГсК РФ реконструкцией линейных объектов признается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Указанное свидетельствует, что осуществление реконструкции расположенных в центре г.Уфы линейных объектов – городских автомобильных дорог, в том числе и дороги по <адрес>, путем расширения полос отвода дорог для увеличения их пропускной способности, запланировано в установленном ст.ст.41, 42 ГсК РФ порядке на основании утвержденной в 2010 году документации по планировке территории.

На этом основании суд приходит к выводу, что правовым основанием для принятия решения № от 21.10.2016г. является проект планировки центра г.Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от 17.11.2010г.

Само по себе отсутствие в этом решении указания на реквизиты постановления № от 17.11.2010г. в качестве документа, в соответствии с которым осуществляется изъятие, нельзя признать существенным нарушением требований п.4 ст.56.6 ЗК РФ.

При этом суд исходит из того, что в этом решении указано на принятие во внимание УЗИО г.Уфы представленной проектной документации по реконструкции дороги, разработанной в соответствии с проектом планировки Центра г.Уфы, утвержденной постановлением № от 17.11.2010г. В данной проектной документации имеется ссылка на указанное постановление и иные правовые акты Администрации ГО г.Уфа РБ, являющиеся основанием для осуществления проектирования и реконструкции дороги по <адрес>.

Согласно ст.56.1, 70.1 ЗК РФ с целью ограничения прав правообладателей земельных участков и обеспечения возможности размещения перечисленных в ст.49 ЗК РФ объектов, в т.ч. автомобильных дорог местного значения, может быть осуществлено резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Как указывает УЗИО г.Уфы в отзыве, во исполнение п.2.2 постановления № от 17.11.2010г. решениями Совета ГО г.Уфа РБ от 28.02.2008г. №, от 28.01.2015г. № (в ред. от 08.12.2016г. №) в целях размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для муниципальных нужд в границах ГО г.Уфа РБ зарезервированы земли города ориентировочной площадью 7720 га.

Из выкопировки приложения № к решению Совета ГО г.Уфа РБ от 28.01.2015г. № (в ред. от 08.12.2016г. №) следует, что часть приусадебного участка дома № и участков других домовладений, расположенных по обе стороны дороги по <адрес>, находится в пределах установленных красных линий и подпадает в зону резервирования.

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, на дату принятия решения № от 21.10.2016г. часть приусадебного участка дома № была зарезервирована для муниципальных нужд.

При этом суд соглашается с доводом УЗИО г.Уфы, что по смыслу п.1 ст.56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято уполномоченным органом и без предварительного резервирования земель для соответствующих нужд, если строительство, реконструкция объектов федерального, регионального или местного значения предусмотрены утвержденными проектами планировки территории. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от 10.12.2015г.

При оценке проекта планировки Центра г.Уфы от 2010 года на предмет юридической силы его положений в части, предусматривающей размещение и реконструкцию линейных объектов, с учетом положений действовавшего на дату принятия решения № от 21.10.2016г. законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Данный проект планировки был утвержден еще до включения в ЗК РФ главы VII.1, включающей ст.56.3 ЗК РФ, на основании Федерального закона от 31.12.2014г. № 499-ФЗ (вступил в действие с 01.04.2015г. согласно ст.27 данного Закона).

Как следует из п.3 ст.56.3 ЗК РФ, решение об изъятии может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории.

Доводы ответчиков о принятии УЗИО г.Уфы решения об изъятии недвижимости за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня утверждения проекта планировки территории, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Федеральный закон от 31.12.2014г. № 499-ФЗ не содержит положений, которые придавали бы обратную силу его нормам, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п.3 ст.56.3 ЗК РФ применению не подлежат.

При этом также не имеется оснований полагать, что Управлением при подаче иска в суд нарушено положение п.13 ст.56.6 ЗК РФ, согласно которому решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. Между тем, решение об изъятии принято 21.10.2016г., а исковое заявление подано Управлением 25.05.2018г., т.е. в установленный указанной нормой трехлетний срок.

В связи с этим, вышеуказанные возражения представителя, других ответчиков и их представителей об отсутствии правовых оснований для принятия решения № от 21.10.2016г. суд отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что решение № от 21.10.2016г. не оспорено в порядке, установленном для оспаривания решений, действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц.

В п.п.1-9 ст.56.6 ЗК РФ изложены требования к содержанию решения об изъятии.

Решение об изъятии может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе подлежащих образованию. Оно принимается в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения, для строительства, реконструкции которого осуществляется такое изъятие. В нем должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимости, цель изъятия, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимости, отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ изымаемого земельного участка, подлежащего изъятию, иные недостатки или неточности в сведениях об изымаемой недвижимости, наличие споров о правах на эту недвижимость не являются препятствием для принятия решения об изъятии. В случае перехода прав на изымаемые объекты недвижимости, а также образование из них другие объекты недвижимости не требуется принятия нового решения об изъятии или о внесении изменений в ранее принятое решение.

Решение № от 21.10.2016г. соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в п.1 решения содержится перечень подлежащих изъятию земельных участков, в т.ч. и земельный участок кадастровый № по <адрес>. В п.2 решения в перечне подлежащих изъятию жилых и нежилых помещений в жилых домах значится жилой дом кадастровый № (в последующем измененный на кадастровый №) по <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН в состав указанного объекта в качестве его частей входят жилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Преобразование жилого дома с кадастровым номером № в иные объекты, принадлежащие ответчикам, в том числе путем изменения их кадастровых номеров по решению органа государственной регистрации и кадастрового учета, не требует принятия нового решения об изъятии или внесения изменений в ранее принятое.

Таким образом, решение № от 21.10.2016г. принято в соответствии с установленными законом основаниями изъятия недвижимости для муниципальных нужд и предусматривает изъятие всех принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

Согласно п.п.1,3 ст.7 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон о МСУ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Устав муниципального образования относится к актам высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования (п.2 ст.43 Закона о МСУ).

В соответствии с п.2 ст.125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, а также выступать в суде.

В соответствии п.8 ст.37 Закона о МСУ и п.9 Устава ГО г.Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г.Уфа РБ от 15.12.2005г. № 3/6, структура Администрации ГО г.Уфа РБ утверждается Советом по представлению главы Администрации, в которую могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации. По решению Совета указанные органы могут наделяться правами юридического лица.

Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 26.02.2015г. № 42/17 утверждена структура Администрации ГО г.Уфа РБ, в которую входят в качестве ее отраслевых (функциональных) органов, в числе прочих, УЗИО г.Уфы и УСРДИС Администрации г.Уфы, наделенные правами юридического лица.

Согласно п.1.2 Положения об УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г.Уфа от 22.04.2015г. № 44/14, УЗИО г.Уфы является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации ГО г.Уфа РБ по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО г.Уфа РБ, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах установленных полномочий. К указанным полномочиям УЗИО г.Уфы отнесено также и принятие решений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (п.3.1.12 Положения). Для этого УЗИО г.Уфы обеспечивает выполнение действий по официальному опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и его размещению на официальных сайтах УЗИО г.Уфы и ГО г.Уфа РБ в сети Интернет, по подготовке соглашений об изъятии недвижимости и направлению проектов этих соглашений сторонам такого соглашения для подписания. Решения, распоряжения и приказы УЗИО г.Уфы, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для структурных подразделений Администрации ГО г.Уфа РБ, муниципальных предприятий и учреждений, других юридических и физических лиц (п.1.7 Положения).

Согласно п.1.1 Положения об УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г.Уфа РБ от 28.03.2013г. № 16/4, Управление является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО г.Уфа РБ, осуществляющим деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий. Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог (п.2.1 Положения). Управление выступает заказчиком (застройщиком) по муниципальным контрактам и иным договорам в сфере деятельности Управления по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, организует реализацию соответствующих городских программ (п.п.2.6, 2.7, 2.9 Положения). Управление участвует и представляет Администрацию ГО г.Уфа РБ в судах по вопросам, отнесенным к его компетенции (п.3.9 Положения).

Таким образом, решение № от 21.10.2016г. принято УЗИО г.Уфы в качестве органа, правомочного на принятие в рамках предоставленных органом местного самоуправления полномочий, муниципальных правовых актов в целях реализации вопросов местного значения городского округа в сфере земельных отношений. Инициатором принятия данного решения является Управление. Согласно п.4 решения № от 21.10.2016г. УЗИО г.Уфы поручено Управлению произвести снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке.

На этом основании Управление в пределах установленной компетенции и по поручению уполномоченного органа вправе обратиться в суд с иском об изъятии спорных объектов недвижимости ввиду их расположения в зоне будущего расширения, до границ утвержденных красных линий, полос отвода дороги по <адрес>. При этом Управление, являясь структурным (функциональным) подразделением исполнительного органа местного самоуправления - Администрации ГО г.Уфа РБ, действует в суде в качестве процессуального истца не в собственных интересах как юридического лица, а в интересах муниципального образования – городского округа город Уфа РБ.

Изъятие недвижимости по решению суда, принимаемого по такому иску, осуществляется не в целях передачи изъятой недвижимости в собственность или на ином виде права Управлению или иным органам, юридическим лицам, а для муниципальных нужд ГО г.Уфа РБ в целях выполнения положений принятых правовых актов в сфере градостроительной деятельности. Согласно ст.56.11 ЗК РФ и ст.60 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такое изъятие влечет, после выплаты собственникам изъятой недвижимости установленного решением суда возмещения, переход этой недвижимости из частной собственности в собственность муниципального образования, для чьих нужд осуществлено это изъятие.

В связи с этим, доводы представителя ответчиков Крыловой О.Е. об отсутствии у Управления полномочий на подачу иска об изъятии недвижимости на основании принятого УЗИО г.Уфы решения и действие Управления в собственных интересах и (или) интересах иных органов, юридических лиц противоречат вышеизложенным положениям закона и муниципальных правовых актов и не принимаются во внимание судом.

Отклоняется судом как безосновательный и такой довод данного представителя, что истец не относится к числу организаций, указанных в п.1 ст.56.4 ЗК РФ, имеющих право ходатайствовать об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Из чего, по мнению представителя, следует, что решение № от 21.10.2016г. согласно п.4 ст.56.3 ЗК РФ не могло быть принято по ходатайству истца, а сам истец, не являясь надлежащим лицом, не имел права направлять ответчикам проекты соглашений об изъятии недвижимости согласно п.1 ст.56.7 ЗК РФ.

Суд соглашается с доводом истца, что УСРДИС Администрации г.Уфы по своему правовому статусу не относится к организациям, по ходатайствам которых на основании ст.56.4 ЗК РФ уполномоченный орган вправе принять решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. При этом обращение (заявление) УСРДИС Администрации г.Уфы в УЗИО г.Уфы с просьбой о принятии решения об изъятии недвижимости не является таким ходатайством. Это обращение осуществлено в рамках внутриведомственного взаимодействия двух обособленных подразделений одного органа местного самоуправления – Администрации ГО г.Уфа РБ. В результате его рассмотрения УЗИО г.Уфы, как уполномоченным подразделением этого органа, принято решение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно п.3 ст.56.5 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления, предусмотренные ст.56.2 ЗК РФ, вправе поручить осуществление действий по выявлению лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости которых подлежат изъятию, подведомственным этому органу муниципальным учреждениям.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.56.7 ЗК РФ проекты соглашений об изъятии недвижимости направляются ее правообладателям от имени уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии. В проектах трехсторонних соглашений об изъятии недвижимости, направленных Управлением ответчикам, одной из сторон соглашения в качестве уполномоченного на изъятие органа указано УЗИО г.Уфы. Управление, направляя ответчикам копии решения об изъятии и указанные проекты соглашений, действовало по поручению УЗИО г.Уфы, а не в собственных интересах. Направление ответчикам данных документов следует квалифицировать в качестве действий, совершенных уполномоченным органом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об изъятии недвижимости, предусмотренного нормами главы VII.1 ЗК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с пп.4 п.4 ст.56.11 ЗК РФ в случае изъятии недвижимости уполномоченным органом по ходатайству организации, указанной в ст.56.4 ЗК РФ, такая недвижимость переходит в собственность данной организации после предоставления ею за собственный счет в полном объеме возмещения собственникам этой недвижимости. Между тем, в результате удовлетворения судом иска Управления изъятая недвижимость перейдет не в собственность этого органа, а в муниципальную собственность, что следует из пп.3 п.4 ст.56.11 ЗК РФ. Указанное исключает применение к спорным правоотношениям положений ст.56.4, пп.4 п.4 ст.56.11 ЗК РФ.

В связи с чем суд также признает безосновательными и доводы представителя ответчиков Крыловой О.Е. об отсутствии у истца полномочий на осуществление досудебной подготовки по изъятию недвижимости для муниципальных нужд.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Кировским районным судом г.Уфы уже был рассмотрено дело № 2а–2987/2018 по административному иску представителя Крыловой Е.О., поданному в интересах Якуповых, о признании незаконными действий УЗИО г.Уфы по не направлению собственникам письменной информации о сроках изъятия недвижимости для муниципальных нужд. Как установлено судом, в письме исх. № Я-16700 от 13.12.2017г. УЗИО г.Уфы сообщило, что снос жилых и нежилых помещений производит УСРДИС Администрации г.Уфы и для чего за получением интересующей информацией рекомендовало обратиться в этот орган. Административный иск отклонен судом ввиду недоказанности нарушения ответом УЗИО г.Уфы прав, свобод и законных интересов заявителей.

Указанное означает, что ответчикам еще до возбуждения судом настоящего дела стало известно, что именно Управление в качестве структурного подразделения Администрации ГО г.Уфа РБ уполномочено решением № от 21.10.2016г. на досудебное урегулирование и подачу иска об изъятии недвижимости.

В результате оценки представленных документов суд приходит к выводу о необходимости изъятия приусадебного участка в полном размере, со всеми основными строениями, вспомогательными постройками и сооружениями дома №, в связи со следующим.

Подлежащие изъятию согласно решению № от 21.10.2016г. земельные участки, в т.ч. и приусадебный участок дома №, являются едиными объектами недвижимости, имеющими характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи, что подтверждается постановкой их на кадастровый учет (п.1 ст.6 ЗК РФ, п.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом изъятие приусадебного участка дома № в силу п.2 ст.56.6 ЗК РФ влечет одновременное изъятие и снос расположенного на нем основного жилого строения дома № с пристроенным к нему жилыми помещениями, по месту расположения которого проходит красная линия <адрес>. При этом надворные хозяйственные постройки и сооружения обладают лишь вспомогательными функциональными свойствами, обеспечивающими эксплуатацию жилого дома.

Указанные жилое строение и вспомогательные постройки и сооружения имеют совместный правовой режим соответственно главной вещи и принадлежности, предназначенной для обслуживания главной вещи, связанной с ней общим назначением и следующей ее судьбе (ст.135 ГК РФ). Потому при изъятии и сносе жилого дома указанные постройки и сооружения, не имеющие самостоятельного функционального назначения в отсутствие жилого дома, не смогут использоваться их собственниками в качестве самостоятельных объектов недвижимости. В случае частичного изъятия приусадебного участка путем его раздела на два самостоятельных земельных участка по красной линии с оформлением в собственность ответчиков части этого участка, расположенной за пределами красной линии, такой вновь образованный земельный участок не может использоваться его собственниками по назначению прежнего приусадебного участка, т.е. для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Это означает фактическую утрату таким преобразованным земельным участком своего назначения, что противоречит закону.

Кроме того, частичное изъятие приусадебного участка указанным способом не соответствует положениям земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.8 ст.27, п.12 ст.85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования, в т.ч. земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.п. объектами. Указанное означает, что нахождение в частной собственности земельного участка, часть площади которого налагается на территорию общего пользования, противоречит закону.

Согласно п.1 ст.36 ГсК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капстроительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капстроительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (п.3 ст.36 ГсК РФ). Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в частности, в границах территорий общего пользования, а также предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (пп.2,3 п.4 ст.36 ГсК РФ).

В связи с этим, приусадебный участок дома №, часть площади которого находится в границах красных линий, т.е. на территории общего пользования, предназначенной для размещения линейного объекта, подлежит полному изъятию для муниципальных нужд также и в целях соблюдения требований закона о недопустимости существования в отношении одного земельного участка различных правовых режимов.

На основании вышеизложенного, земельный участок по <адрес> подлежит изъятию в полном размере вместе с расположенными на нем жилым домом с пристроем и со всеми вспомогательными постройками и сооружениями без исключения.

При этом согласно положениям ст.ст.39.11, 39.16 ЗК РФ в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд такой участок (или его часть) не может быть предоставлен какому-либо лицу в собственность или аренду для целей, не соответствующих цели изъятия, вне зависимости от того, в какой территориальной зоне расположен изъятый земельный участок. Данные положения закона подлежат учету при определении юридической судьбы изъятого для соответствующих нужд земельного участка. При этом правомочия по распоряжению земельным участком, изъятым для муниципальных нужд, принадлежат осуществившему это изъятие органу местного самоуправления.

На это основании суд отклоняет как безосновательные возражения ответчиков о принятии УЗИО г.Уфы решения № от 21.10.2016г. в целях предоставления изъятых на его основании земельных участков или их частей третьим лицам для осуществления жилищного или иного коммерческого строительства.

Действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изъятием недвижимости для государственных или муниципальных нужд, включающий уведомление собственников изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии и направление им предложения о заключении соглашения об изъятии недвижимости по ее рыночной стоимости.

С 01.04.2015 г. подробно регламентирован порядок выявления лиц, чьи земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости подлежат изъятию, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (ст.56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (ст.56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (ст.165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п.10 ст.56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии принявший его уполномоченный орган:

1) осуществляет размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечивает опубликование решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляет копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в ЕГРН;

4) направляет копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляет организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о правообладателях изымаемой недвижимости.

При этом правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с ФЗ от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма (п.11 ст.56.6 ЗК РФ). Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (п.13 ст.56.6 ЗК РФ). Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (п.14 ст.56.6 ЗК РФ).

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимости уполномоченный орган либо организация, подавшая ходатайство об изъятии, выступает заказчиком работ по оценке изымаемой недвижимости, осуществляют переговоры с ее правообладателем относительно условий изъятия, осуществляет подготовку соглашения об изъятии недвижимости, направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (п.1 ст.56.7 ЗК РФ).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, а в случае, если изъятие осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п.1 ст.56.9 ЗК РФ).

Согласно ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за изымаемые земельные участки подлежит определению в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае одновременного изъятия вместе с земельным участком расположенных на нем и принадлежащих его правообладателю объектов недвижимости, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов. Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости. Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости определяется пропорционально долям в праве общей собственности. Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до подписания в соответствии со ст.56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов изымаемых объектов недвижимости и отчета об оценке их рыночной стоимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания (регистрации) правообладателя. Проект соглашения об изъятии считается полученным правообладателем со дня вручения ему указанного заказного письма или со дня возврата этого письма отправителю в соответствии с ФЗ «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 указанной статьи. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, вправе вручить проект соглашения правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении. При отказе правообладателя от получения проекта соглашения на нем делается отметка об отказе в получении. При этом такой правообладатель считается надлежащим образом получившим указанный проект соглашения. Если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п.3 ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Установленный в ст.32 ЖК РФ порядок изъятия для государственных или муниципальных нужд жилых помещений (жилых домов или жилых помещений в многоквартирных домах), расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию для соответствующих нужд, аналогичен вышеизложенному порядку изъятия земельных участков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае нахождения на земельном участке, подлежащем изъятию для государственных или муниципальных нужд, иных объектов недвижимости, изъятие такого земельного участка производится одновременно с указанными объектами. Размер выкупной цены, подлежащей выплате собственнику изымаемых земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, определяется как сумма их рыночной стоимости.

Исходя из представленных Управлением документов суд приходит к выводу, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по изъятию недвижимости для муниципальных нужд соблюден.

Так, Управлением каждому из ответчиков направлена письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам по месту их проживания (регистрации по месту жительства) либо вручена под расписку копия решения об изъятии недвижимости (уведомления исх.№№, №, №, №, №, №, № от 09.03.2017г., № от 31.01.2018г.).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Впоследствии по заявке Управления оценочной организацией ООО «Уфа-Оценка» проведена оценка рыночной стоимости домовладения № и приусадебного участка.

Согласно представленному отчету об оценке № от 21.04.2017г. рыночная стоимость указанного домовладения со всеми вспомогательными постройками и сооружениями по состоянию на 21.04.2017г. составляла в общей сумме 25 150 662,6 руб., в т.ч. стоимость приусадебного участка 7 377 289 руб.

На основании указанного отчета об оценке был произведен расчет размера возмещения в денежной форме, подлежащего выплате собственникам дома пропорционально их долям на дом и приусадебный участок, а также размера возмещения за зарегистрированные за отдельными ответчиками объекты недвижимости.

Как следует из дела, ответчикам направлены письмами с уведомлением о вручении либо вручены под расписку подписанные Управлением экземпляры проектов трехсторонних соглашений об изъятии недвижимости (с указанием в них в качестве третьей стороны УЗИО г.Уфы как уполномоченного на изъятие органа) с приложением заключительной части отчета № от 21.04.2017г. (письма исх.№№, №, №, №, №, № от 22.06.2017г., № от 19.01.2018г., № от 31.01.2018г.). В указанных письмах ответчикам предлагалось явиться в Управление с паспортом и реквизитами своего банковского счета для перечисления денежного возмещения в целях подготовки и последующего подписания соответствующего соглашения об изъятии недвижимости.

Заказное письмо № от 31.01.2018г. в адрес Маховой И.Б. возвратилось в Управление 05.03.2018г. с отметкой об истечении срока хранения. Согласно указанию в уведомлении, вместе с проектом соглашения данным заказным письмом было направлена и копия решения об изъятии.

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения заказного письма или со дня его возврата отправителю в соответствии с ФЗ «О почтовой связи» (п.6 ст.56.10 ЗК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.6 ст.56.10 ЗК РФ копия решения об изъятии и соответствующий проект соглашения об изъятии считаются полученными Маховой И.Б. со дня возврата заказного письма – с 05.03.2018г.

Возражения Маховой И.Б. о несоблюдении Управлением в ее отношении досудебного порядка ввиду того, что ей стало известно о решении об изъятии и направлении проекта соглашении об изъятии только 05.09.2018г., т.е. после возбуждения производства по делу, суд отклоняет как безосновательные в связи со следующим.

Нормы главы VII.1 ЗК РФ устанавливают следующий порядок определения адреса, по которому уполномоченный орган должен осуществлять направление юридически значимых сообщений правообладателям изымаемой недвижимости.

В соответствии с пп.3 п.10 ст.56.6 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, обязан направить копию этого решения правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в ЕГРН. Если при этом одновременно с изъятием земельных участков изъятию подлежат и расположенные на них здания, помещения в них, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

В соответствии с п.3 ст.56.6 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, который указан правообладателем изымаемой недвижимости, установленный в ходе выявления лиц, недвижимость которых подлежит изъятию, в отсутствие таких сведений – по адресу, который указан в выписке из ЕГРН, в случае отсутствия этих сведений в ЕГРН – по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимости.

Как пояснено суду представителем Управления, все уведомления и проекты соглашений были направлены ответчикам, в т.ч. и Маховой И.Б., по почтовому адресу местонахождения жилого дома по <адрес>, как предположительно постоянному месту их проживания. При этом ни в выписках из ЕГРН, ни в ранее полученных Управлением выписках из ЕГРП не содержится сведений об адресе регистрации Маховой И.Б. Сведения о регистрации граждан по месту жительства адресной службой МВД РФ предоставляются только в лицам и органам, указанным в законе, к которым Управление не относится. От самой Маховой И.Б. или ее уполномоченного представителя, а также других ответчиков не поступало заявления о ее проживании по другому месту жительства. Следовательно, уведомление о предстоящем изъятии с копией решения об изъятии и проект соглашения Управление было обязано направить по почтовому адресу, присвоенному подлежащему изъятию жилому дому №.

Согласно штемпелю почтовой службы на конверте, указанные уведомление и проект соглашения направлены Маховой И.Б. по указанному адресу 01.02.2018г., т.е. более чем за три месяца до подачи Управлением иска об изъятии недвижимости (25.05.2018г.).

В п.67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом п.67 постановления отмечено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление действовало в установленном законом порядке, принимая для этого необходимые меры осмотрительности и заботливости. При этих своих действиях Управление правомерно полагалось на достоверность общедоступных сведений государственного реестра о почтовом адресе подлежащей изъятию недвижимости, по которому, в отсутствие иных сведений о месте жительства е собственников, оно было обязано направлять юридически значимые сообщения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд отмечает, что с принятым решением об изъятии Махова И.Б. могла ознакомиться на официальном сайте УЗИО г.Уфы, содержание которого с момента его размещения на этом сайте в соответствии с п.10 ст.56.6 ЗК РФ считается доведенным до сведения неопределенного круга лиц, а также правообладателей недвижимости, подлежащей изъятию на основании этого решения.

При таких обстоятельствах заявление Маховой И.Б. о несоблюдении Управлением досудебного порядка изъятия недвижимости, со ссылкой на получение ею копии решения об изъятии и проекта соглашения только в ходе судебного процесса, суд не принимает во внимание.

После направления ответчикам проектов соглашений никем из них не было направлено в девяностодневный срок в Управление подписанного проекта соглашения об изъятии либо своего письменного согласия на подписание этого соглашения на предложенных Управлением условиях. Также не имеется доказательств представления в указанный срок кем-либо из ответчиков в Управление альтернативного отчета об оценке с предложением согласовать иной размер возмещения за изымаемую недвижимость, как и доказательств необоснованного отказа Управления от принятия такого предложения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договоры и другие сделки признаются одними из оснований для возникновения обязательств (ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п.7 ст.56.9 ЗК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ни истцом, ни ответчиками не представлено суду доказательства заключения соглашения об изъятии в виде одного документа в письменной форме, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями. Вследствие этого у суда нет оснований полагать, что между истцом и ответчиками возникли во внесудебном порядке договорные правоотношения по изъятию недвижимости с обязательством истца по выплате ответчику выкупной цены. Отсутствие указанных правоотношений лишает этого ответчика возможности предъявить к истцу требование об исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и положениями закона (ст.309 ГК РФ).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению и номы ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке в связи со следующим.

Само по себе установление в законе требования об обязательном направлении уполномоченным органом правообладателю изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии не порождает права одной из потенциальных сторон такого соглашения на обращение в суд на основании п.4 ст.445 ГК РФ с требованием о понуждении уклоняющейся стороны заключить это соглашение.

Порядок изъятия земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регулируется специальными нормами закона - положениями главы VII.1 ЗК РФ, ст.ст.279-282 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ. Эти нормы предназначены для реализации особых полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления по изъятию недвижимости для соответствующих нужд в целях эффективного решения этими органами вопросов федерального, регионального или местного значения и обеспечения устойчивого развития территорий. Спор об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд по существу является одним из видов споров о праве на недвижимое имущество, тогда как спор, разрешаемый в соответствии со ст.445 ГК РФ, имеет иную правовую природу – он относится к спорам о заключении договора и разрешается судом в соответствии нормами ГК РФ о договоре и обязательствах.

При изъятии недвижимости в судебном порядке на осуществляющий изъятие орган судом возлагается обязанность по выплате правообладателю этой недвижимости возмещение не в силу заключенного между указанными лицами соглашения (договора), а в порядке реализации правового механизма принудительного изъятия (отчуждения) имущества у его правообладателя для государственных или муниципальных нужд по решению суда, которое может быть осуществлено согласно п.3 ст.35 Конституции РФ только при условии предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества (п.2 ст.56.11 ЗК РФ, п.4 ст.281 ГК РФ, п.6 ст.32 ЖК РФ).

Установление в ст.56.10 ЗК РФ, п.6 ст.279 ГК РФ, п.п.4-9 ст.32 ЖК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора об изъятии недвижимости направлено на обеспечение баланса между частно-правовыми интересами правообладателей недвижимости и публично-правовыми интересами, выражаемыми уполномоченными органами. Кроме того, процедура проведения предварительных переговоров о выкупе объектов недвижимости с их правообладателями направлена также на снижение вероятности возникновения в суде споров об изъятии недвижимости. Однако в случае недостижения соглашения о выкупной цене или иным условиям, названным законом в качестве существенных для соглашения об изъятии недвижимости, уполномоченный орган вправе реализовать свои полномочия на принудительное изъятие путем подачи в суд иска об изъятии недвижимости. Данное право у указанного органа имеется вне зависимости от причин незаключения соглашения об изъятии недвижимости.

Вышеуказанные нормы закона не устанавливают в отношении уполномоченного органа обязанности по повторному направлению правообладателю изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии в случае недостижения обоюдного согласия об условиях такого соглашения. Причем незаключение указанного соглашения может быть вызвано и объективными причинами, возникшими по вине третьих лиц и независящими от уполномоченного органа.

Как указано в иске, уже после направления ответчикам проектов соглашений об изъятии с приложением копией заключительной части отчета об оценке № от 21.04.2017г. у Управления возникли сомнения в достоверности данного отчета, в связи с чем в исковом заявлении содержалось ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По смыслу п.п.1,2 ст.56.8 ЗК РФ, п.7 ст.32 ЖК РФ размер возмещения определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости, в т.ч. жилого помещения. То есть, размер этого возмещения определяется полностью за весь изымаемый объект недвижимости. В случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (п.9 ст.56.8 ЗК РФ).

Между тем, заключение соглашения с частью собственников об изъятии объекта недвижимости по предложенной Управлением цене, тогда как в отношении другой части его собственников, несогласных с этой ценой, осуществлялось бы изъятие по иной цене, определенной судом, привело бы к ситуации, когда собственникам одного и того же объекта недвижимости были бы выплачены суммы возмещения, определенные на основании различной рыночной стоимости этого объекта.

Как указано в п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, различный подход при разрешении спора с участниками правоотношения, имеющего одно и то же юридическое основание, влечет за собой нарушение принципа равенства этих участников, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указанное означает, что при прочих равных условиях участники общей собственности на объект недвижимости, подлежащего изъятию, не должны быть поставлены в неодинаковые между собой условия при определении размера возмещения за этот объект лишь по причине применения к ним различного способа изъятия – в добровольном или принудительном, т.е. судебном, порядке.

Суд также отмечает, что подача стороной судебного спора ходатайства о назначении экспертизы не может признаваться свидетельством ее недобросовестного поведения по отношению к другой стороне по делу. По смыслу ст.ст.35, 79 ГПК РФ, заявление суду ходатайств, в т.ч. и о назначении экспертизы в случае, когда этого требуют обстоятельства дела, является процессуальным правом любой стороны по делу, которое не может ограничено лишь по причине несогласия другой стороны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Управления по подаче иска об изъятии без повторной оценки недвижимости и направления ответчикам проектов соглашений признаков злоупотребления правом. Вследствие этого требование представителя ответчиков Крыловой Е.О. об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие условиям применения данной нормы закона и опровергаемые обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.

Ввиду отсутствия факта заключения между Управлением и ответчиками, являющимися собственниками дома № и приусадебного участка, соглашений об изъятии недвижимости, суд приходит к выводу, что у Управления на основании п.10 ст.56.10 ЗК РФ возникло право на обращение в суд с иском о принудительном изъятии указанной недвижимости для муниципальных нужд.

Вследствие возникновения между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и причиняемых изъятием их собственникам возможных убытков, установление которых требует наличия специальных знаний, судом в соответствии со ст.79 ПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза.

При назначении экспертизы судом учтено положение п.10 ст.56.8 ЗК РФ о действительности составленного по заявке уполномоченного органа отчета об оценке до заключения соглашения об изъятии либо до принятия решения суда о принудительном изъятии недвижимости. При этом нормы ст.ст.8,9 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) устанавливают обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд, в т.ч. по определению суда. Согласно ст.12 данного Закона итоговая величина рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное. Из системного толкования указанных норм следует, что суд вправе принять решение об изъятии с установлением размера возмещения на основании рыночной стоимости недвижимости, определенной в отчете об оценке. Однако в случае возникновения между сторонами спора разногласий относительно рыночной стоимости изымаемой недвижимости суд вправе назначить экспертизу. О таких разногласиях могут свидетельствовать как возражения правообладателя изымаемой недвижимости относительно содержания и (или) выводов в отчете об оценке, так и представление им суду альтернативного отчета об оценке. Другая сторона, иные участвующие в деле лица также не лишены возможности представлять свои возражения на отчет об оценке и заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимости (ст.ст.35, 79 ГПК РФ).

Таким образом, специальная норма п.10 ст.56.8 ЗК РФ не исключает действия общих положений процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности о допустимости назначения судебной оценочной экспертизы в случае возникновения спора о достоверности и (или) актуальности сведений о рыночной стоимости изымаемой недвижимости, содержащихся в составленном в досудебном порядке по заявке уполномоченного органа отчете об оценке. Указанное означает возможность определения судом размера возмещения изымаемой недвижимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной им по ходатайству стороны по делу или по собственной инициативе.

В целях установления размера возмещения суд исходит из следующих принципов.

В состав рыночной стоимости жилого дома входит и стоимость вспомогательных построек и сооружений, предназначенных для эксплуатации этого дома. Как указано выше, правовой режим жилого дома и указанных построек определяется как режим главной вещи и принадлежности, предназначенной для обслуживания главной вещи, связанной с ней общим назначением и следующей по общему правилу судьбе главной вещи. Такой жилой дом с вспомогательными постройками выступает в гражданском обороте как единый объект гражданских прав. Вследствие этого, в случае нахождения подлежащего изъятию жилого дома в общей долевой собственности двух и более лиц, в соответствии с п.9 ст.56.8 ЗК РФ возмещение за указанные постройки, сооружения подлежит распределению между участниками общей собственности пропорционально их долям. При этом факт раздельного владения и пользования участниками общей собственности на жилой дом указанными вспомогательными постройками не является основанием для перераспределения возмещения за эти постройки в пользу одного или нескольких из этих участников.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ)

В соответствии п.6 ст.72 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) со дня вступления в силу указанного Закона (с 01.01.2017г.) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости - ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Согласно п.9 ст.69 Закона о регистрации сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным указанной статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. При этом осуществленный ранее в установленном порядке технический учет или государственный учет объектов недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости (п.4 ст.69 Закона о регистрации).

На этом основании вспомогательная постройка учитывается судом как принадлежащая на праве собственности отдельному лицу, если это право было зарегистрировано ранее в ЕГРП или признано по решению суда за таким лицом, в том числе и в случае, когда сведения о регистрации данного права по каким-либо причинам не были перенесены регистрирующим органом в ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 21.04.2011г. по делу №2-1342/2011 признано право собственности на следующие вспомогательные постройки: за Ибрагимовым И.М. - гараж литера Г5, за Старухиным И.П. – на гараж литера Г4, гараж литера Г7, за Муртазиным Р.Ф., Муртазиным Ф.Ф., Муртазиным Ф.С. – гараж литера Г1 (согласно техпаспорту от 11.07.2012г. - сарай литера Г1 с погребом литера VIII), баня литера Г8, гараж литера Г9, за Якуповой Д.Х., Якуповым Х.Г., Якуповым А.Х., Ахметовой Л.М., Якуповой В.М. - гараж литера Г3 (согласно заключению эксперта - со смотровой ямой), за Балыкиной Н.А. - гараж литера Г2, гараж литера Г6, за Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Ю.Г., Чернейкиной В.Ф., Чернейкину Г.С. - гараж литера Г (согласно заключению эксперта - с погребом).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 28.05.2014г. по делу №2-4174/2014 за Старухиным М.И., Старухиным С.И. признано право собственности в порядке наследования (по 1/2 доле) на гараж литера Г4, гараж литера Г7. Впоследствии гараж литера Г4 зарегистрирован в ЕГРН за указанными лицами как нежилое здание (гараж) кадастровый №, количество этажей, в т.ч. подземных, - 1, площадь 27,3 кв.м.

По заявлению представителя Зулкарнеевой Е.П. ответчику Бабину Е.А. принадлежат на праве собственности вспомогательные постройки – сарай литера Г10 и гараж литера Г11, права на которые ранее не были зарегистрированы в ЕГРП. Другими ответчиками признается принадлежность Бабину Е.А. указанных вспомогательных построек.

Представитель Управления не имел возражений по существу указанного заявления.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На этом основании суд устанавливает, что сарай литера Г10 и гараж литера Г11 принадлежат на праве собственности Бабину Е.А. и не входят в состав общего имущества собственников жилого дома с кадастровым номером №.

При этом вспомогательные сооружения - уборные литеры I, II, III, IV, VII, ворота литера V, забор литера VI, летний душ, относятся к общему имуществу собственников жилого дома.

Доказательств, опровергающих выводы о принадлежности вышеуказанных вспомогательных построек и сооружений, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющееся замощение тротуарной плиткой части приусадебного земельного участка не отвечает всем признакам недвижимости в виду отсутствия у него самостоятельного функционального назначения как сооружения (ст.130 ГК РФ). Оно представляет собой лишь неотделимое улучшение земельного участка с кадастровым номером №, предназначенное для повышения эксплуатационных свойств части поверхности данного участка в целях обеспечения доступа к жилому дому.

Пленум Верховного Суда РФ в п.38 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. По общему правилу, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом (п.3 ст.133 ГК РФ). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ (п.4 ст.133 ГК РФ). Согласно ст.244 главы 16 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключениями, установленными законом. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На этом основании замощение земельного участка следует считать его неотделимым улучшением (составной частью) и участвующим в гражданском обороте совместно с этим участком в качестве неделимой вещи. Так как приусадебный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, то стоимость замощения подлежит учету при расчете размера возмещения за этот участок, подлежащего выплате его собственникам пропорционально их долям.

В соответствии с п.2 ст.281 ГК РФ, п.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения, кроме рыночной стоимости изымаемой недвижимости, в него включаются также и убытки, причиненные изъятием земельного участка, в том числе упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с общими положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п.7 ст.32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

На необходимость учета вышеуказанных возможных убытков в составе возмещения, подлежащего выплате правообладателю изымаемого имущества, в т.ч. собственнику земельного участка и жилого помещения, указано в п.20 (з) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 и п.6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.12.2015г.

В ст.15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п.2 ст.281 ГК РФ, п.2 ст.56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован. При этом суд исходит из того, что в п.7 ст.32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п.2 ст.15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п.7 ст.32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

По смыслу п.2 ст.56.8 ЗК РФ к реальному ущербу, причиняемому собственнику земельного участка изъятием этого участка, также можно отнести убытки, причиняемые сносом (вырубкой) многолетних насаждений.

Определяемые в соответствии с п.2 ст.56.8 ЗК РФ, п.7 ст.32 ЖК РФ убытки подлежат возмещению только собственникам земельных участков и собственникам жилых помещений соответственно, без учета членов их семей, не являющихся собственниками.

Возникновение вышеперечисленных убытков у собственника недвижимости (земельного участка и (или) жилого помещения) напрямую обусловлено использованием таким собственником и членами его семьи принадлежащей ему недвижимостью по ее назначению вплоть до принятия судом решения об изъятии этой недвижимости. В связи с этим, в случае изъятия земельного участка и (или) жилого помещения, находящихся в общей долевой собственности, размер таких убытков, возмещаемый конкретному участнику долевой собственности, не зависит от размера его доли. Возмещение таких убытков носит индивидуальный характер в отношении каждого конкретного участника. Размер убытков, возмещаемых данному участнику, определяется с учетом имеющихся у него фактических правоотношений по владению и пользованию соответствующим изымаемым объектом недвижимости. Поэтому при взыскании возмещения за эти убытки суд признает не подлежащим применению общее правило п.9 ст.56.8 ЗК РФ о распределении возмещения между участниками общей собственности на изымаемую недвижимость пропорционально их долям в праве этой собственности.

Возмещение за вышеуказанные убытки подлежит распределению между теми сособственниками изымаемого объекта недвижимости, которые пользуются им совместно в качестве членов одной семьи, в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, т.е. в равных долях между указанными сособственниками.

Возникновение иных убытков, в т.ч. и упущенной выгоды, либо неотвратимость их возникновения, а также размер данных убытков подлежат доказыванию в суде самими правообладателями изымаемой недвижимости (ст.56 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении убытков собственнику, фактически не пользующимся принадлежащей ему недвижимостью, суд исходит из следующего.

По смыслу п.7 ст.32 ЖК РФ, перечисленные в ней убытки являются прямым следствием прекращения прав собственника на проживание в изымаемом жилом помещении, являющемся для него единственным жилищем. Их возмещение направлено на компенсацию расходов указанного собственника на приобретение другого жилья. В связи с этим, возмещение таких убытков в пользу собственников или участников общей собственности на жилое помещение, фактически не пользующихся для проживания изымаемым жилым помещением или изолированными помещениями в нем соответственно, не отвечает целям восстановления нарушенных изъятием жилого помещения прав его собственника. Конкретные причины не проживания собственника в принадлежащем ему помещении, в частности, недостаток жилой площади, конфликтные отношения с другими собственниками или иными проживающими в этом помещении гражданами, юридического значения в целях определения убытков у такого лица в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ не имеют. При этом само по себе наличие регистрации собственника и (или) членов его семьи по месту жительства в изымаемом жилом помещении не может безусловно свидетельствовать о постоянном проживании собственника в этом помещении, а значит, и о возникновении у него права на возмещение убытков в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ. Сам факт не проживания собственника в изымаемом жилом помещении, причина которого не связана с инициированием уполномоченным органом в суде процедуры принудительного изъятия этого помещения, и является основанием для отказа судом в возмещении убытков указанному собственнику. В противном случае, взыскание убытков в пользу такого собственника представляло бы собой неосновательное, т.е. незаконное, обогащение этого лица за счет осуществляющего изъятие органа (ст.1102 ГК РФ).

Исходя из этих же соображений суд не находит оснований для возмещения убытков собственнику изымаемого земельного участка или участнику общей собственности на него, фактически не пользующемуся земельным участком по его назначению.

При изъятии жилого помещения (жилого дома), находящегося в общей долевой собственности двух и более лиц, в целях определения причиняемых изъятием убытков, суду необходимо выяснить существующий порядок использования собственниками этого жилого помещения для проживания. Для этого требуется установление судом факта заключения между участниками общей собственности в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ соглашения о порядке владения и пользования общим жилым помещением (жилым домом) с передачей изолированных помещений в нем в раздельное пользование каждого из этих участников. При этом в случае осуществляемого длительный период времени всеми участниками общей собственности согласованного пользования изолированными помещениями в жилом помещении, но без подписания письменного соглашения, такое соглашение также следует считать заключенным в устной форме (п.1 ст.159 ГК РФ) в силу фактически сложившегося между этими участниками порядка владения и пользования общим жилым помещением. Существование указанного порядка может быть установлено судом путем его подтверждения собственниками жилого помещения и при условии отсутствия между ними разногласий по его осуществлению. Фактическое пользование семьями собственников жилого помещения его изолированными частями (строениями, комнатами, вспомогательными бытовыми помещениями), состав и площадь этих частей подлежит установлению экспертом при проведении осмотра жилого помещения.

В целях определения примерного размера таких убытков, как расходы на временный наем другого жилого помещения, суд полагает возможным использовать сведения о среднерыночной стоимости найма жилых помещений, близких по площади и иным потребительским характеристикам жилому помещению, в котором проживает его собственник. Такой же подход следует применить для определения расходов на временный наем жилья и у участников общей собственности на жилое помещение (жилой дом). Для чего эксперту необходимо осуществить подбор на рынке аренды жилья другого жилого помещения, аналогичного по площади и иным потребительским характеристикам изолированным помещениям в жилом помещении (жилом доме), находящимся в фактическом владении и пользовании конкретного собственника и членов его семьи.

По смыслу п.7 ст.32 ЖК РФ, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения. Суд соглашается с тем доводом Управления, что срок в три месяца является достаточным для осуществления указанных действий. В связи с чем, в пользу собственника, пользующегося изымаемым жилым помещением, подлежит взыскание денежной суммы, равной его потенциальным расходам на наем аналогичного жилого помещения сроком на три месяца, определяемым исходя из ежемесячной среднерыночной стоимости найма. Определенную таким образом сумму суд признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанному собственнику убытков.

В пользу этого же собственника подлежат взысканию убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные).

При этом суд отклоняет как необоснованные возражения представителя Бабина Е.А. - Зулкарнеевой Е.П., ссылающейся на п.6 ст.32 ЖК РФ, о необходимости определять причиняемые ему убытки исходя из срока найма временного жилья в шесть месяцев.

Согласно п.6 ст.32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Данная норма регулирует не вопрос возмещения убытков, связанных с временным пользованием другим жилым помещением, а иное правоотношение - сохранение по решению суда права временного пользования изъятым жилым помещением за его прежним собственником на срок, ограниченный шестью месяцами. По смыслу этой нормы, она носит исключительный характер и может быть применена судом лишь в случае подачи таким собственником заявления (в т.ч. в форме встречного искового заявления) с требованием о сохранении за ним указанного права временного пользования. Для удовлетворения такого заявления суду должны быть представлены доказательства существования обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения за прежним собственником указанного права, которое фактически будет обременять некоторое время право государственной или муниципальной собственности на изъятое жилое помещение. В отсутствие таких доказательств данное заявление не может быть удовлетворено.

Указанное положение п.6 ст.32 ЖК РФ представляет собой исключение из общего правила, изложенного в п.7 ст.32 ЖК РФ, о возмещении собственнику изымаемого жилого помещения убытков, связанным с изменением места проживания и временным пользованием иным жилым помещением. По их смыслу, не допускается одновременного сохранения за собственником права временного пользования изъятым жилым помещением и возмещения ему расходов на временный наем другого жилого помещения.

Бабиным Е.А. не заявлено суду требования о сохранении за ним права временного пользования изымаемым жилым помещением и не представлено доказательств, обосновывающих необходимость сохранения этого права на срок в шесть месяцев после предоставления возмещения.

Суд не усматривает оснований для применения по аналогии закона (п.1 ст.7 ЖК РФ, п.1 ст.6 ГК РФ) для определения убытков по найму временного жилья, исходя из максимального срока, установленного в п.6 ст.32 ЖК РФ, т.к. порядок определения данных убытков регулируется другой нормой этого же закона - п.7 ст.32 ЖК РФ. Отсутствие в этой норме указания на предельные (минимальные и максимальные) сроки временного найма другого жилого помещения означает для суда необходимость самостоятельно определить разумный срок такого найма исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что в условиях сложившегося в г.Уфе развитого и активного рынка жилья срок в три месяца для поиска и покупки другого жилого помещения является более чем достаточным. Возмещение убытков исходя из большего срока найма представляется чрезмерным и ведущим к возникновению у истца необоснованных расходов.

Доказательств иного Бабиным Е.А. суду не представлено.

Отклоняются судом как необоснованные возражения указанного представителя и в отношении определения площади части жилого помещения, находящейся в пользовании Бабиным Е.А., с учетом помещений, расположенных в самовольных постройках - строениях литеры Б1, Б3, б1.

По смыслу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка не признается законом объектом гражданских прав до введения ее в установленном порядке в оборот с осуществлением государственной регистрации права собственности на эту постройку как объект недвижимости (ст.ст.128, 129, 131 ГК РФ). Поэтому само по себе длительное и беспрепятственное пользование самовольной постройкой возведших им лицом в том числе для личного проживания в силу ст.8, п.2 ст.222 ГК РФ и ст.10 ЖК РФ не может являться основанием для возникновения гражданских и жилищных прав, подлежащих защите.

В связи с этим, при расчете размера возмещения за убытки, причиняемые в связи с временным пользованием другого жилого помещения, не подлежит учету площадь самовольных построек, находящихся в фактическом пользовании, т.е. используемом для личного проживания, у кого-либо из собственников изымаемого жилого помещения и (или) членов его семьи.

Убытки, причиняемые вырубкой произрастающих на изымаемом земельном участке многолетних насаждений, убытки в виде упущенной выгоды вследствие неполучения будущего урожая с плодово-ягодных насаждений, подлежат возмещению тому собственнику земельного участка, которому фактически принадлежат указанные насаждения (владельцу). Наличие таких насаждений подлежит установлению экспертом при визуальном осмотре этого участка.

С учетом установленных судом фактов и примененного подхода к определению состава и размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам, судом на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости принадлежащих ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на нем объектов недвижимости и сооружений, а также о примерном размере причиняемых изъятием убытков ответчикам.

При этом, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в судебном процессе, вопросы эксперту о рыночной стоимости земельного участка были сформулированы судом с учетом позиции обеих сторон спора относительно вида его разрешенного использования.

По мнению ответчиков и их представителей данный участок должен оцениваться с разрешенным использованием согласно сведениям, указанным в ЕГРН: «проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.16,17), объектов обслуживания населения (лит.16-19,21) и подземной автостоянки (лит.20)».

Свою позицию ответчики обосновывают положением п.5 ст.56.8 ЗК РФ, согласно которой в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. При этом они ссылаются на разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от 10.12.2015г., что в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изымаемом земельном участке, для целей изъятия такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в т.ч для проведения оценки его рыночной стоимости, видом его разрешенного использования признается вид разрешенного использования, соответствующий цели его предоставления, указанной в документе, подтверждающем право на этот участок, а в случае отсутствия этого документа - вид разрешенного использования, соответствующий назначению расположенных на таком участке объектов недвижимости (п.10 ст.26 Федерального закона № 499-ФЗ). На этом основании ответчики полагают необходимым определить рыночную стоимость участка исходя из его разрешенного использования, установленного, по их мнению, за день до принятия УЗИО г.Уфы решения № от 21.10.2016 г., т.е. на дату 20.10.2016г. Сведения о нем и в настоящее время содержатся в ЕГРН. Ответчики также утверждают, что истцом не представлено доказательств изменения указанного в ЕГРН разрешенного использования спорного участка до принятия решения об изъятии в целях определения его рыночной стоимости в соответствии с абзацем 2 п.5 ст.56.8 ЗК РФ, т.е. исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

По мнению истца, этот участок должен оцениваться с разрешенным использованием «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек», как соответствующим его фактическому использованию.

Изучив мнение сторон, суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчиков противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно выписке из ЕГРН № от 18.06.2018г. земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:701 поставлен на кадастровый учет 13.12.2012г. с площадью 1 539 кв.м. и разрешенным использованием «проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.16,17), объектов обслуживания населения (лит.16-19,21) и подземной автостоянки (лит.20)».

Как следует из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера ФИО60 от 18.11.2010г., указанный спорный участок образован из нескольких земельных участков, в т.ч. и земельного участка площадью 0,1539 га с кадастровым номером № по <адрес>. Этот участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № и стал архивным участком. Координаты спорного участка совпадают с координатами указанного архивного участка. Таким образом, кадастровым инженером установлена связь между спорным участком, являвшимся вновь образуемым на момент выдачи заключения, и земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт подтверждает идентичность этих двух земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН № от 04.07.2018г., земельный участка с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27.03.2006г. с площадью 1 539 кв.м и разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную». Снят участок с кадастрового учета 14.07.2007г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии №, № от 13.08.2010г. земельный участок с кадастровым номером № с указанными характеристиками был зарегистрирован в общую долевую собственность большинства ответчиков.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 21.04.2011г. по делу №2-1342/2011 подтвержден факт принадлежности собственникам дома № вышеуказанного земельного участка на праве долевой собственности на основании архивной выписки ЦГИА РБ от 15.07.2010г. № и наличие его государственной регистрации. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольные постройки и вспомогательные постройки судом было принято во внимание, что данные постройки возведены собственниками дома № с соблюдением градостроительных норм и правил на принадлежащем им приусадебном участке, предназначенном для обслуживания домовладения. Таким образом, судом указанный спор разрешен исходя из соответствия возведенных собственниками дома на земельном участке построек его фактическому использованию, т.е. для обслуживания домовладения (жилого дома и надворных построек).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 28.05.2014г. по делу № за Старухиным М.И., Старухиным С.И. было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № по 9/100 долей каждому. Причиной обращения Старухиных в суд стал отказ регистрирующего органа в регистрации перешедших к ним в наследство долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ввиду снятия с кадастрового учета и присвоения ему статуса «архивный» и не представления согласия арендатора ООО «Селена» на раздел земельного участка с кадастровым номером №. При разрешении спора суд пришел к выводу, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета сам по себе не влечет прекращения права собственности на такой участок. В подтверждение существования приусадебного участка дома № суду был представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому этот участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду совпадения адреса местоположения и площади архивного участка и вновь сформированного земельного участка, суд пришел к выводу об идентичности этих участков. На этом основании суд признал перешедшим к истцам в порядке наследования ранее зарегистрированные за наследодателями доли в праве собственности на образованный участок.

Как следует из представленных третьим лицом ООО «Трест №7» документов, согласно п.п.5,6 постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от 29.12.2006г. земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Селена» сроком на 3 года.

Согласно п.п.1, 2 постановления № от 29.12.2006г. данный земельный участок был сформирован путем перераспределения из нескольких существующих земельных участков, в т.ч. и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.3.2 постановления в отношении сформированного земельного участка, имевшего первоначально площадь 15 166 кв.м, был установлен вид разрешенного использования «проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.16,17), объектов обслуживания населения (лит.16-19,21) и подземной автостоянки (лит.20)».

На его основании между КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Селена» был заключен договор аренды земельного участка № от 28.02.2007г., зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2008г за №.

Впоследствии право аренды указанного земельного участка, с уменьшившейся площадью 12 430 кв.м, но с тем же разрешенным использованием, ООО «Селена» переуступило ООО «Трест №7» по договору № б/н 28.12.2015г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 28.02.2007г., зарегистрирован в ЕГРП 28.01.2016г. за №.

Актуальность данных сведений подтверждается выпиской из ЕГРН № от 09.06.2018г.

Как указывает ООО «Трест № 7» в своем отзыве, предоставленный в аренду ООО «Селена» земельный участок предназначался для осуществления многоэтажного жилищного и иного строительства, для чего п.п.4, 8.2, 8.3 постановления № от 29.12.2006г. на ООО «Селена» возлагалась обязанность выкупить у собственников принадлежащие им жилые помещения и нежилые строения по <адрес>, в т.ч. и дом №, после чего предполагалось изъятие для муниципальных нужд занимаемых этими объектами земельных участков.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что такого изъятия на основании данного постановления осуществлено не было.

С принятием УЗИО г.Уфы решения № от 21.10.2016г. об изъятии земельных участков вдоль <адрес> для муниципальных нужд иного рода - под реконструкцию автомобильной дороги, п.4 постановления № от 29.12.2006г. об изъятии тех же земельных участков для муниципальных нужд после выкупа ООО «Селена» объектов недвижимости фактически утратил силу.

Как указывает УЗИО г.Уфы в своем отзыве, так как в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированных прав не имелось, он был снят с кадастрового учета одновременно с постановкой на этот учет вновь образованного земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Селена» – с 14.04.2007г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что спорный участок был образован ответчиками самостоятельно путем раздела предоставленного в аренду ООО «Селена» земельного участка с кадастровым номером №, для чего по их заявке кадастровым инженером был составлен межевой план спорного участка в точности по координатам архивного участка и с той же площадью. На этом основании спорный участок был поставлен 13.12.2012г. органом кадастрового учета на кадастровый учет с теми же границами и площадью, что и ранее существовавший приусадебный участок дома №, но уже с иным разрешенным использованием, который был установлен только для земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Селена».

Суд отмечает, что при этом не было учтены особенности законодательства о порядке образования земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела из земельных участков или земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Общие положения ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) при осуществления кадастрового учета указанных земельных участков подлежали применению с учетом специальных положений главы I.1 ЗК РФ (введена с 25.07.2008г. Федеральным законом от 22.07.2008г. № 141-ФЗ).

Согласно п.10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые (путем изготовления в результате кадастровых работ межевого плана) земельные участки должны соответствовать требованиям земельного и иного законодательства. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, иного предусмотренного законом документа, местоположение границ этих участков определяется с учетом такого документа.

На дату образования спорного участка (13.12.2012г.) главой I.1 ЗК РФ устанавливался следующий порядок образования земельных участков.

Согласно п.1 ст.11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ (за отдельными исключениями). Решения об образовании указанных земельных участков могли приниматься на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п.2 ст.11.3 ЗК РФ).

В случае, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков подлежали указанию реквизиты таких документов (п.3 ст.11.3 ЗК РФ)

Образование земельных участков допускалось при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

В решениях об образовании земельных участков должны были указываться:

1) реквизиты правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (при наличии таких документов);

2) сведения о земельных участках, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, в том числе сведения о правах, правообладателях таких земельных участков, об их целевом назначении и о разрешенном использовании, а также кадастровые номера земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, и кадастровые номера образуемых земельных участков (при наличии кадастровых номеров земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки) (п.4 ст.11.3 ЗК РФ).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п.6 ст.11.4 ЗК РФ).

Указанное означает, что постановка на кадастровый учет земельного участка, образованного (сформированного) из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускалась лишь при наличии решения об образовании такого земельного участка соответствующего органа, уполномоченного на распоряжение этим земельным участком. В этом решении при необходимости подлежало установлению и разрешенное использование вновь образованного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

С введением в действие с 01.05.2015г. Федерального закона от 23.06.2014г. 171-ФЗ, порядок образования земельных участков изменился.

В соответствии п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности, должно осуществляться в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с ГсК РФ, либо в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (КПТ), предусмотренной ст.11.10 ЗК РФ. Согласно п.13 ст.11.10 ЗК РФ решение об утверждении указанной схемы принимается уполномоченным органом - органом местного самоуправления.

Таким образом, согласно как действовавшему в спорный период, так и действующему в настоящее время земельному законодательству правовым основанием для образования земельного участка из государственных или муниципальных земельных участков являлось решение уполномоченного органа об образовании такого земельного участка (при отсутствии утвержденного проекта межевания территории).

Как указывает УЗИО г.Уфы в своем отзыве, в отношении территории квартала №, на котором расположен спорный участок, не был утвержден проект межевания территории. В целях образования спорного участка ответчики в Администрацию ГО г.Уфа РБ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ не обращались, вследствие чего решения об утверждении этой схемы не принималось. Администрацией г.Уфа РБ, ее уполномоченным органом никогда не принималось решения об установлении указанного в ЕГРН разрешенного использования для спорного участка.

Как следует из отзыва прежнего арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55010140:205 ООО «Селена», письменного согласия на раздел данного участка ответчиками не запрашивалось.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушением вышеуказанных требований закона. Наличие юридических оснований для оформления права собственности на приусадебный участок (архивной справки) не отменяло необходимость соблюдения вышеуказанного порядка образования земельных участков. Следствием этого и стало внесение в ГКН сведений о разрешенном использовании вновь образованного земельного участка, не соответствующем целям его предоставления и фактическому использованию.

Между тем, согласно п.6 ст.30, п.1 ст.36 ГсК РФ вид разрешенного использования земельного участка, как составная часть градостроительного регламента, определяет правовой режим его использования, в т.ч. использования в целях его застройки объектами капитального строительства и последующей их эксплуатации.

Согласно пп.14 п.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в составе сведений ГКН о земельном участке указывалось его разрешенное использование.

Согласно пп.4 п.5 ст.8 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введен в действие с 01.01.2017г.) такие же сведения подлежат указанию в кадастре недвижимости раздела ЕГРН, открытом на земельный участок.

Следовательно, по смыслу закона характеристиками, описывающими земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, т.е. как объект недвижимости, являются не только описание координат его границ в единой геодезической сети и площади, но и вид его разрешенного использования, а также иных юридически значимых характеристик (категория земель, территориальная зона и т.п.).

Исходя из этого, установление решением Кировского районного суда г.Уфы от 28.05.2014г. по делу № 2-4174/2014 факта идентичности архивного участка с кадастровым номером 02:55:010140:701 и спорного участка тождественно признанию факта полного совпадения этих земельных участков по всем их уникальным характеристикам (за исключением кадастровых номеров), в т.ч. и их разрешенного использования. Иное означало бы принятие судом решения о правах на спорный участок, подлежащих внесению в государственный реестр, без учета правового режима этого участка. Однако данным решением суда оба земельных участка признаны одним и тем же земельным участком.

Ошибочность по указанию в межевом плане от 11.12.2012г. на спорный участок такого же вида разрешенного использования, как у преобразованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, установлена решением Кировского районного суда от 06.03.2018г. по делу № 2а-1757/2018, по административному иску части собственников дома № об установлении кадастровой стоимости земельного участка. На основании системного анализа норм земельного, градостроительного и кадастрового законодательства суд пришел к выводу, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента. Изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается только при условии изменения его фактического использования. В соответствии с п.70 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. № 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в ГКН на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Поэтому в ГКН лишь отражается, а не устанавливается вид разрешенного использования земельного участка. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что образуемый спорный участок по своим характеристикам должен был полностью совпадать с характеристиками архивного земельного участка, включая и вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек».

Указанным решением удовлетворен административный иск об установлении кадастровой стоимости спорного участка в соответствии с фактическим использованием за период с 13.12.2013г. до государственной регистрации перехода права собственности на этот участок как для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Данное решении является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости (ЕГРН) в отношении спорного участка.

Ответчики в обоснование своих доводов ссылаются на письмо УЗИО г.Уфы исх.№ от 26.01.2018г. в качестве доказательства правовой позиции уполномоченного органа о соответствии разрешенного использования спорного участка, указанного в ЕГРН, его фактическому использованию. Согласно отзыву УЗИО г.Уфы, данные им в этом письме разъяснения по существу относились не к вопросу об установлении разрешенного использования спорного участка, а к его кадастровой оценке, произведенной с учетом указанного в ЕГРН его разрешенного использования. При этом УЗИО г.Уфы в соответствии со ст.8.1 ГК РФ исходило из достоверности внесенных в ЕГРН сведений об оцениваемом спорном участке. Но ввиду последующего принятия судебного решения об исправлении технической ошибки в ЕГРН указанные разъяснения утратили свою актуальность, в связи с чем ссылки ответчиков на данное письмо УЗИО г.Уфы просит суд считать безосновательными и не принимать во внимание.

С учетом того, что указанное письмо УЗИО г.Уфы было одним из оснований для ответчиков по обращению в суд с административным иском и его содержанию дана надлежащая оценка в решении от 28.05.2014г. как противоречащему закону, ссылки ответчиков на это письмо отклоняются судом как безосновательные.

Применительно к спорному участку признание судом вышеуказанного разрешенного использования означает, что этот вид использования становится юридически значимой характеристикой данного участка как единого объекта зарегистрированного права, участниками общей собственности на который являются ответчики.

На этом основании суд признает несостоятельными доводы ответчиков, что спорный участок имеет разрешенное использование, аналогичное разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, из которого он был образован. Внесение в ГКН и ЕГРП (а впоследствии, с 01.01.2017г. - в ЕГРН) сведений об этом виде использования явилось следствием нарушений требований земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности о порядке образования и кадастрового учета земельных участков. Как следует из материалов дела, приусадебный участок дома № всегда имел разрешенное использование, соответствующее его фактическому использованию.

При этом из материалов дела не следует, что до принятия решения № от 21.10.2016 г. а также после его принятия это разрешенное использование изменялось бы в установленном законом порядке, т.е. по решению органа местного самоуправления.

В связи с чем, на основании ст.56 ГПК РФ судом было предложено ответчикам представить доказательства принятия указанного решения. Ответчиками такого доказательства не представлено.

Суд также отмечает, что само по себе сохранение в ЕГРН в отношении спорного участка прежних, т.е. ошибочных, сведений о его разрешенном использовании не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Решение суда, установившее право на объект недвижимости или определившие какие-либо юридически значимые характеристиками, подлежащие в силу закона внесению в ЕГРН, подлежит обязательному исполнению регистрирующим органом, в том числе он не был привлечен к участию в деле. Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны в п.п.52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно этим разъяснениям, в силу п.2 ст.13 ГПК РФ или п.1 ст.16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП (ЕГРН) на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Неисполнение органом кадастрового учета и государственной регистрации (Росреестром в лице филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ)) вступившего в законную силу решения суда от 06.03.2018г. по делу № 2-1757/2018 в части, устанавливающей основание для внесения изменений в ЕГРН в кадастровые сведения в отношении спорного участка, свидетельствует о нарушении этим органом принципа обязательности и добровольности исполнения судебных постановлений.

В связи с чем, существующие в ЕГРН ошибочные сведения о прежнем разрешенном использовании спорного участка не подлежат применению судом при рассмотрении дела ввиду их противоречия вступившему в законную силу судебному постановлению.

На этом основании размер возмещения за изымаемый земельный участок дома № подлежит определению на основании его рыночной стоимости, определенной исходя из разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно заключениям судебной экспертизы, составленным ООО «Альпари» № от 27.07.2018г., № от 03.09.2018г., рыночная стоимость подлежащих изъятию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в пределах границ приусадебного земельного участка, по состоянию на 27.07.2018г., составляет:

1. Стоимость земельного участка кадастровый №, площадью 1539 кв.м., разрешенное использование «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек», с замощением тротуарной плиткой в сумме составляет: 9 142 000 + 43 000 = 9 185 000 руб.

2. Стоимость жилого дома кадастровый №, площадью 174,4 кв.м, состоящего из строений: жилой дом литера А, площадь 106,1 кв.м (с 3 погребами) - 1 570 000 руб., мезонин литера А4, площадь 23,1 кв.м - 333 000 руб., тамбур литера а, площадь 3,9 кв.м - 70 000 руб., жилой дом литера Б, площадь 45,7 кв.м - 617 000 руб., веранда литера б, площадь 7,5 кв.м – 110 000 руб., в сумме составляет 2 646 000 руб.

3. Стоимость жилых помещений с кадастровыми номерами (литеры строений, номера и площадь помещений указаны согласно экспликациям и поэтажным планам в техпаспорте домовладения):

1) №, этаж № 1, площадь 7,4 кв.м (пристрой литера А12, помещение №, площадь 7,4 кв.м) - 208 000 руб.;

2) №, этаж № 1, площадь 8,0 кв.м (пристрой литера А11, помещения №, суммарная площадь: 4,2 + 3,8 = 8,0 кв.м; погреб) - 256 000 руб.;

3) №, этаж № 1, площадь 16,5 кв.м (пристрой литера А1, помещения №№, суммарная площадь: 6,4 + 10,1 = 16,5 кв.м) - 452 000 руб.;

4) №, этаж – мезонин № 1, площадь 10,0 кв.м (мезонин литера А8, помещение №, площадь 10,0 кв.м) - 204 000 руб.;

5) №, этаж № 1, площадь 6,4 кв.м (пристрой литера А6, помещение №, площадь 6,4 кв.м) - 152 000 руб.;

6) №, этаж № 1, площадь 2,1 кв.м (пристрой литера А7, помещение №, веранда литера а5, помещение №, суммарная площадь: 2,1 + 1,6 = 3,7 кв.м): 51 000 + 22 000 = 73 000 руб.;

7) №, этаж № 1, площадь 13,4 кв.м (пристрой литера А2, помещение №, пристрой литера А9, помещение №, тамбур а3, помещение №, суммарная площадь: 7,3 + 4,5 + 1,6 = 13,4 кв.м): 175 000 + 81 000 + 36 000 = 292 000 руб.;

8) №, этаж № 1, площадь 8,4 кв.м (пристрой литера А10, помещение №, площадь 8,4 кв.м ) - 219 000 руб.;

9) №, этаж № 1, площадь 23,5 кв.м (пристрой литера А5, помещения №№,33,34, суммарная площадь: 8,7 + 4,3 + 10,5 = 23,5 кв.м) - 526 000 руб.;

10) №, этаж № 1, площадь 12,4 кв.м (пристрой литера А3, помещения №№, 28: 5,6 + 6,8 = 12,4 кв.м, веранда литера а4, помещения №№, площадь: 13,8 + 3,5 = 17,3 кв.м, суммарная площадь всех строений: 12,4 + 17,3 = 29,7 кв.м; погреб): 252 000 + 277 000 + 54 000 = 583 000 руб.;

11) №, этаж № 1, площадь 19,3 кв.м (пристрой литера Б2, помещение №, пристрой литера Б4, помещение №, суммарная площадь:: 10,5 + 8,8 = 19,3 кв.м): 234 000 + 202 000 = 436 000 руб.;

12) №, этаж № 1, площадь 21,1 кв.м (пристрой литера Б5, помещения №№ площадь: 13,2 + 7,9 = 21,1 кв.м, погреб; веранда литера б2, площадь 2,5 кв.м, суммарная площадь строений: 21,1 + 2,5 = 23,6 кв.м): 615 000 + 49 000 = 664 000 руб. (5)

Всего 12 жилых помещений общей стоимостью 4 065 000 руб.

4. Стоимость вспомогательных построек и сооружений: гараж литера Г (с погребом) - 143 000 руб., сарай литера Г1 - 37 000 руб. с погребом литера VIII - 27 000 руб., гараж литера Г2 -147 000 руб., гараж литера Г3 (со смотровой ямой) - 88 000 руб., гараж литера Г4 (в ЕГРН: нежилое здание - гараж кадастровый №, площадь 27,3 кв.м) - 170 000 руб., гараж литера Г5 - 67 000 руб., гараж литера Г6 - 69 000 руб., гараж литера Г7 - 69 000 руб., баня литера Г8 - 218 000 руб., гараж литера Г9 – 53 000 руб., сарай литера Г10 - 42 000 руб., гараж литера Г11 - 6 000 руб., уборная литера I - 45 000 руб., уборная литера II - 28 000 руб., уборная литера III - 28 000 руб., уборная литера IV - 45 000 руб., ворота литера V - 46 000 руб., забор литера VI - 18 000 руб., уборная литера VII - 28 000 руб., летний душ – 11 000 руб.

Всего строений и сооружений на общую сумму 1 385 000 руб.

При этом общая стоимость части вспомогательных построек - гаражей литеры Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г11, сараев литера Г1 (с погребом литера VIII) Г10, бани литера Г8, принадлежащих на праве собственности отдельным ответчикам согласно решениям суда г.Уфы от 21.04.2011г., от 28.05.2014г., а также отнесенных к таковым судом в настоящем деле, составляет сумму 1 136 000 руб.

Общая стоимость остальных вспомогательных построек и сооружений литеры I, II, III, IV,V,VI,VII, летнего душа, находящихся на приусадебном участке и предназначенных для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, и принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам дома в соответствующих долях, составляет сумму 249 000 руб.

В итоге, суммарная рыночная стоимость подлежащих изъятию по иску Управления объектов недвижимости составляет сумму:

9 185 000 + 2 646 000 + 4 065 000 + 1 385 000 = 17 281 000 руб.

Возмещение в размере этой суммы подлежит выплате ответчикам, являющимся собственниками объектов недвижимости, пропорционально их долям в праве собственности в следующих суммах:

1. Возмещение в размере стоимости земельного участка с замощением на сумму 9 185 000 руб.:

Ибрагимову И.М. (14/100 долей) – 1 285 900 руб., Старухину М.И. (9/100 долей) –826 650 руб., Старухину С.И. (9/100 долей) – 826 650 руб., Балыкиной Н.А. (20/100 долей) – 1 837 000 руб., Лукмановой О.Г. (10/400 долей) – 229 625 руб., Хамидуллиной Ю.Г. (10/400 долей) – 229 625 руб., Чернейкиной В.Ф. (10/400 долей) – 229 625 руб., Чернейкину Г.С. (10/400 долей) – 229 625 руб., Якуповой Д.Х. (1/20 доля) – 459 250 руб., Ахметовой Л.М. (1/20 доля) – 459 250 руб., Якупову Х.Г. (1/30 доля) – 306 166,67 руб., Якупову А.Х. (1/30 доля) – 306 166,67 руб., Якуповой В.М. (1/30 доля) – 306 166,67 руб., Муртазину Р.Ф. (2/100 доли) – 183 700 руб., Муртазину Ф.Ф. (2/100 доли) – 183 700 руб., Муртазину Ф.С. (2/100 доли) – 183 700 руб., Бабину Е.А. (3/100 долей) – 275 550 руб., Маховой И.Б. (9/100 долей) – 826 650 руб.

2. Возмещение в размере стоимости жилого дома литеры А, А4, а, Б, б и вспомогательных сооружений литеры I, II, III, IV, V, VI, VII, летнего душа на общую сумму 2 646 000 + 249 000 = 2 895 000 руб.:

Ибрагимову И.М. (14/100 долей) – 405 300 руб., Балыкиной Н.А. (20/100 долей) – 579 000 руб., Лукмановой О.Г. (10/400 долей) – 72 375 руб., Хамидуллиной Ю.Г. (10/400 долей) – 72 375 руб., Чернейкиной В.Ф. (10/400 долей) – 72 375 руб., Чернейкину Г.С. (10/400 долей) – 72 375 руб., Якуповой Д.Х. (1/20 доля) – 144 750 руб., Ахметовой Л.М. (1/20 доля) – 144 750 руб., Якупову Х.Г. (1/30 доля) – 96 500 руб., Якупову А.Х. (1/30 доля) – 96 500 руб., Якуповой В.М. (1/30 доля) – 96 500 руб., Бабину Е.А. (3/100 долей) – 86 850 руб., Муртазину Р.Ф. (2/100 доли) – 57 900 руб., Муртазину Ф.Ф. (2/100 доли) – 57 900 руб., Муртазину Ф.С. (2/100 доли) – 57 900 руб., Маховой И.Б. (9/100 долей) – 260 550 руб.

Часть указанного возмещения, приходящаяся на неоформленные за ответчиками 18/100 долей в праве собственности на жилой дом с вспомогательными сооружениями, составляет сумму 2 895 000 руб. / (18/100) = 521 100 руб. Эта сумма не подлежит учету при расчете возмещения ответчикам по настоящему делу. Взыскание данной суммы с истца может быть произведено в претензионном или судебном порядке в случае оформления соответствующими ответчиками своих прав на указанные доли.

Возмещение за указанный жилой дом с вспомогательными сооружениями, подлежащий выплате ответчикам по настоящему делу, составляет сумму 2 895 000 - 521 100 = 2 373 900 руб.

3. Возмещение на сумму 4 065 000 руб. за 12 жилых помещений, находящихся в собственности отдельных ответчиков:

1) за помещения №, № общей стоимостью 208 000 + 256 000 = 464 000 руб. - Ибрагимову И.М.;

2) за помещение № стоимостью 452 000 руб.:

Старухину М.И. (1/2 доля), Старухину С.И. (1/2 доля) – по 226 000 руб.;

3) за помещения №, №, № общей стоимостью 204 000 + 152 000 + 73 000 = 429 000 руб. - Балыкиной Н.А.;

4) за помещения №, № общей стоимостью 292 000 + 219 000 = 511 000 руб.:

Лукмановой О.Г. (1/4 доля), Хамидуллиной Ю.Г. (1/4 доля), Чернейкиной В.Ф. (1/4 доля), Чернейкину Г.С. (1/4 доля) – по 127 750 руб.;

5) за помещения №, № общей стоимостью 526 000 + 583 000 = 1 109 000 руб.:

Якупову Х.Г. (1/5 доля), Якупову А.Х. (1/5 доля), Якуповой Д.Х. (1/5 доля), Ахметовой Л.М. (1/5 доля), Якуповой В.М. (1/5 доля) – по 221 800 руб.;

6) за помещения №, № общей стоимостью 436 000 + 664 000 = 1 100 000 руб.:

Муртазину Р.Ф. (1/3 доля), Муртазину Ф.Ф. (1/3 доля), Муртазину Ф.С. (1/3 доля) – по 366 666,67 руб.

4. Возмещение на сумму 1 136 000 руб. за вспомогательные постройки, находящиеся в собственности отдельных ответчиков:

1) за гараж литера Г стоимостью 143 000 руб.:

Лукмановой О.Г. (1/4 доля), Хамидуллиной Ю.Г. (1/4 доля), Чернейкиной В.Ф. (1/4 доля), Чернейкину Г.С. (1/4 доля) – по 35 750 руб.;

2) за сарай литера Г1 (с погребом литера VIII), баню литера Г8, гараж литера Г9 общей стоимостью 37 000 + 27 000 + 218 000 + 53 000 = 335 000 руб.:

Муртазину Р.Ф. (1/3 доля), Муртазину Ф.Ф. (1/3 доля), Муртазину Ф.С. (1/3 доля) – по 111 666,67 руб.;

3) за гаражи литеры Г2, Г6 общей стоимостью 147 000 + 69 000 = 216 000 руб. - Балыкиной Н.А.,

4) за гараж литера Г3 стоимостью 88 000 руб.:

Якупову Х.Г. (1/5 доля), Якупову А.Х. (1/5 доля), Якуповой Д.Х. (1/5 доля), Ахметовой Л.М. (1/5 доля), Якуповой В.М. (1/5 доля) – по 17 600 руб.;

5) за гаражи литеры Г4, Г7 общей стоимостью 170 000 + 69 000 = 239 000 руб.:

Старухину М.И. (1/2 доля), Старухину С.И. (1/2 доля) – по 119 500 руб.;

6) за гараж литера Г5 стоимостью 67 000 руб. - Ибрагимову И.М.

7) за сарай литера Г10, гараж литера Г11 общей стоимостью 42 000 + 6 000 = 48 000 руб. - Бабину Е.А.

В итоге, в счет возмещения рыночной стоимости всех подлежащих изъятию объектов недвижимости ответчикам подлежат выплате следующие суммы:

Ибрагимову И.М.: 1 285 900 + 405 300 + 464 000 + 67 000 = 2 222 200 руб.;

Старухину М.И.: 826 650 + 226 000 + 119 500 = 1 172 150 руб.;

Старухину С.И.: 826 650 + 226 000 + 119 500 = 1 172 150 руб.;

Балыкиной Н.А.: 1 837 000 + 579 000 + 429 000 + 216 000 = 3 061 000 руб.;

Лукмановой О.Г.: 229 625 + 72 375 + 127 750 + 35 750 = 465 500 руб.;

Хамидуллиной Ю.Г.: 229 625 + 72 375 + 127 750 + 35 750 = 465 500 руб.;

Чернейкиной В.Ф.: 229 625 + 72 375 + 127 750 + 35 750 = 465 500 руб.;

Чернейкину Г.С.: 229 625 + 72 375 + 127 750 + 35 750 = 465 500 руб.;

Якуповой Д.Х.: 459 250 + 144 750 + 221 800 + 17 600 = 843 400 руб.;

Ахметовой Л.М.: 459 250 + 144 750 + 221 800 + 17 600 = 843 400 руб.;

Якупову Х.Г.: 306 166,67 + 96 500 + 221 800 + 17 600 = 642 066,67 руб.;

Якупову А.Х.: 306 166,67 + 96 500 + 221 800 + 17 600 = 642 066,67 руб.;

Якуповой В.М.: 306 166,67 + 96 500 + 221 800 + 17 600 = 642 066,67 руб.;

Муртазину Р.Ф.: 183 700 + 57 900 + 366 666,67 + 111 666,67 = 719 933,34 руб.;

Муртазину Ф.Ф.: 183 700 + 57 900 + 366 666,67 + 111 666,67 = 719 933,34 руб.;

Муртазину Ф.С.: 183 700 + 57 900 + 366 666,67 + 111 666,67 = 719 933,34 руб.;

Бабину Е.А.: 275 550 + 86 850 + 48 000 = 410 400 руб.;

Маховой И.Б.: 260 550 + 826 650 = 1 087 200 руб.

Предполагаемый размер убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц) определен экспертами как сумма месячной оплаты временного найма иного жилого помещения, аналогичного занимаемого соответствующим собственником и членами его семьи, и сумма оплаты риэлтерских услуг в размере 50 % от арендой платы за 1 месяц. Данные убытки составляют следующие суммы:

1) для семьи Ибрагимовых (Ибрагимов И.М., Ибрагимова Т.В., Ибрагимов Т.И., Ибрагимов Р.И., Лантух В.В.), занимающей помещения под условным обозначением «квартира №» площадью 36 кв.м:

плата за наем - 9020 руб. в месяц (27 060 руб. за три месяца), плата за услуги - 4 510 руб., всего 27 060 + 4 510 = 31 570 руб.;

2) для семьи Старухиных (Старухин М.И., Старухин С.И., Старухина Т.Н.) плата за наем и услуги экспертами рассчитана исходя из количества находящихся в их фактическом пользовании помещений в строении литеры А,А1,а,а1 под условным обозначением «квартира №» площадью 56,6 кв.м. При этом тамбур литер а1 площадью 3,2 кв.м является самовольной постройкой и не подлежит учету. Поэтому размер арендной платы другого жилого помещения в месяц для семьи Старухиных подлежит уменьшению пропорционально площади этого тамбура: (56,6 – 3,2)/56,6 * 14 180 = 13 378 руб.

Тогда плата за наем составит 40 134 руб. за три месяца, плата за услуги (50%) – 6 689 руб., всего 40 134 + 6 689 = 46 823 руб.;

3) для семьи Балыкиных (Балыкина Н.А., Балыкин Л.И., Балыкин Е.Л.), занимающей помещения под условным обозначением «квартира №» площадью 53,7 кв.м:

плата за наем – 14 670 руб. в месяц (44 010 руб. за три месяца), плата за услуги – 7 335 руб., всего 44 010 + 7 335 = 51 345 руб.;

4) для семьи Чернейкиных-Лукмановых (Чернейкина В.Ф., Чернейкин Г.С., Лукманова О.Г., Хамидуллина Ю.Г., Лукманов Р.А., Лукманов Г.А.), занимающей помещения под условным обозначением «квартира №» площадью 38,8 кв.м:

плата за наем – 9 720 руб. в месяц (29 160 руб. за три месяца), плата за услуги – 4 860 руб., всего 29 160 + 4 860 = 34 020 руб.;

5) для семьи Якуповых (Якупова В.М., Якупов Х.Г., Якупов А.Х., Якупова Д.Х., Якупов Е.А., Ахметова Л.М.), занимающей помещения под условным обозначением «квартира №» площадью 78,2 кв.м:

плата за наем – 19 600 руб. в месяц (58 800 руб. за три месяца), плата за услуги – 9800 руб., всего 58 800 + 9 800 = 68 600 руб.;

6) для Бабина Е.А. плата за наем и услуги экспертами рассчитана исходя из количества находящихся в его фактическом пользовании помещений №№, №, №, №, № площадью 56,2 кв.м, расположенных в строениях литеры Б,Б1,Б3,б1. При этом строения литеры Б1,Б3,б1 являются самовольными постройками. Вследствие чего при расчете убытков Бабина Е.А. следует исходить из состава находящихся в его пользовании помещений №, № в законно возведенном строении литера Б, имеющую суммарную площадь 10,7 + 17,2 = 27,9 кв.м.

В таблице «Расчета арендной платы каждой Литера» на стр.160 заключения эксперта № от 27.07.2018г. для строения литера Б определен размер арендной платы – 225 руб./кв.м. Тогда плата за наем жилого помещения, аналогичного помещениям №№, №, составит в месяц: 27,9 кв.м * 225 руб./кв.м = 6 277,5 руб., округленно 6 278 руб. (18 834 руб. за три месяца). Плата за услуги (50%) – 3 139 руб. В итоге убытки Бабина Е.А. составят: 18 834 + 3 139 = 21 973 руб.

7) для Муртазина Ф.С., Муртазина Ф.Ф., занимающих помещения №№ площадью 43,7 кв.м, расположенных в строениях литеры Б,Б2,Б5,б:

плата за наем – 10 950 руб. в месяц (32 850 руб. за три месяца), плата за услуги – 5475 руб., всего 32 850 + 5 475= 38 325 руб.;

8) для семьи Муртазина Р.Ф. (Муртазин Р.Ф., Муртазина А.Р., Муртазина К.Р.), занимающих помещения №№ площадью 24,5 кв.м, расположенных в строениях литеры Б4,Б5,б2:

плата за наем – 6 140 руб. в месяц (18 420 руб. за три месяца), плата за услуги – 3 070 руб., всего 18 420 + 3 070 = 21 490 руб.

Данное распределение указанных помещений для раздельного проживания семей вышеперечисленных собственников, установленное экспертом при осмотре жилых помщений, подтверждается ответчиками. Разногласия по поводу осуществления данного порядка между собственниками дома отсутствуют. Возражений по указанному обстоятельству со стороны истца и других участвующих в деле лиц не имеется.

Предполагаемый размер убытков, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность, определен экспертами с учетом реального количества крупногабаритных предметов (мебели, бытовой техники) и домашней утвари, принадлежащей семье соответствующего собственника. Это означает, что выбранная экспертом методика расчета не зависит от размера занимаемого соответствующим собственником и членами его семьи жилого помещения. Экспертом также учтено возникновение у ответчиков двойных расходов на переезд из изымаемого жилого помещения во временное жилье, а затем из временного жилья в другое приобретенное жилое помещение.

Указанные убытки составляют следующие суммы:

для семьи Ибрагимовых – 36 240 руб.;

для семьи Старухиных – 46 200 руб.;

для семьи Балыкиных - 36 240 руб.;

для семьи Чернейкиных-Лукмановых – 24 000 руб.;

для семьи Якуповых – 54 360 руб.;

для Бабина Е.А. – 44 400 руб.;

для Муртазина Ф.С., Муртазина Ф.Ф. – 46 200 руб.;

для семьи Муртазина Р.Ф. – 46 200 руб.

Размер возмещения убытков, связанных с поиском и приобретением жилого помещения в собственность, включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные расходы, определен экспертом следующим образом.

1) стоимость риэлтерских услуг по подбору жилого помещения: 10 000 руб. – за подбор варианта жилого дома, 5 000 руб. – за подбор варианта квартиры, комнаты.

В целях обеспечения возможности ответчикам осуществить приобретение любого из данных видов жилых помещений, суд принимает для определения возмещения указанных убытков исходить из максимальной суммы возмещения, т.е. по 10 000 руб. каждой семье.

2) юридическое сопровождение и оформление договора купли-продажи жилого помещения (независимо от его вида и количества собственников) – по 10 000 руб. каждой семье;

3) оплата государственной пошлины за регистрацию права - 2 000 руб.

Согласно п.22 ст.333.33 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000г. № 117-ФЗ (НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц составляет 2 000 руб. Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права установленные данной статьей льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с этим, при одновременной регистрации бывшими собственниками изъятого жилого помещения права общей долевой собственности на другое приобретенное по сделке жилое помещение указанная сумма госпошлины подлежит уплате ими в равных долях.

При этом регистрация права на жилое помещение в многоквартирном доме означает также одновременно и регистрацию доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (п.5 ст.40 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем госпошлина за эту регистрацию не взимается.

Возмещение собственнику изымаемого жилого дома расходов на регистрацию права в случае покупки им земельного участка законом (п.7 ст.32 ЖК РФ) не предусматривается.

Предполагаемый размер убытков собственников земельного участка в связи с вырубкой многолетних насаждений, расположенных в пределах приусадебного земельного участка, определен экспертом исходя из принадлежности всех этих насаждений семье Муртазина Р.Ф. и равен 4 770 руб. Споры о принадлежности данных насаждений между ответчиками отсутствуют. Возражений по указанному обстоятельству со стороны истца и других участвующих в деле лиц не имеется.

В счет возмещения убытков, причиняемых изъятием недвижимости для муниципальных нужд, с истца в пользу указанных ответчиков подлежат взысканию следующие денежные суммы:

1) расходы на поиск иного жилого помещения и оплату найма сроком на три месяца:

Ибрагимову И.М. - 31 570 руб., Старухину М.И., Старухину С.И. – 46 823 руб. (по 23 411,5 руб.), Балыкиной Н.А. - 51 345 руб., Чернейкиной В.Ф., Чернейкину Г.С., Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Ю.Г. - 34 020 руб. (по 8 505 руб.), Якупову В.М., Якупову Х.Г., Якупову А.Х., Якуповой Д.Х., Ахметовой Л.М. - 68 600 руб. (по 13 720 руб.), Бабину Е.А. - 21 973 руб., Муртазину Ф.С., Муртазину Ф.Ф. – 38 325 руб. (по 19 162,5 руб.), Муртазину Р.Ф. - 21 490 руб.;

2) расходы на оплату переезда:

Ибрагимову И.М. - 36 240 руб., Старухину М.И., Старухину С.И. – 46 200 руб. (по 23 100 руб.), Балыкиной Н.А. – 36 240 руб., Чернейкиной В.Ф., Чернейкину Г.С., Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Ю.Г. - 24 000 руб. (по 6 000 руб.), Якупову В.М., Якупову Х.Г., Якупову А.Х., Якуповой Д.Х., Ахметовой Л.М. - 54 360 руб. (по 10 872 руб.), Бабину Е.А. - 44 400 руб., Муртазину Ф.С., Муртазину Ф.Ф. – 46 200 руб. (по 23 200 руб.), Муртазину Р.Ф. - 46 200 руб.;

3) расходы на оплату риэлтерских услуг по подбору жилого помещения:

Ибрагимову И.М. – 10 000 руб., Старухину М.И., Старухину С.И. – 10 000 руб. (по 5000 руб.), Балыкиной Н.А. – 10 000 руб., Чернейкиной В.Ф., Чернейкину Г.С., Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Ю.Г. - 10 000 руб. (по 2 500 руб.), Якупову В.М., Якупову Х.Г., Якупову А.Х., Якуповой Д.Х., Ахметовой Л.М. - 10 000 руб. (по 2 000 руб.), Бабину Е.А. - 10 000 руб., Муртазину Ф.С., Муртазину Ф.Ф. – 10 000 руб. (по 5 000 руб.), Муртазину Р.Ф. - 10 000 руб.;

4) расходы на оплату юридического сопровождения и оформления договора купли-продажи жилого помещения:

5) расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права:

Ибрагимову И.М. – 2 000 руб., Старухину М.И., Старухину С.И. – 2 000 руб. (по 1000 руб.), Балыкиной Н.А. – 2 000 руб., Чернейкиной В.Ф., Чернейкину Г.С., Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Ю.Г. - 2 000 руб. (по 500 руб.), Якупову В.М., Якупову Х.Г., Якупову А.Х., Якуповой Д.Х., Ахметовой Л.М. - 2 000 руб. (по 400 руб.), Бабину Е.А. - 2 000 руб., Муртазину Ф.С., Муртазину Ф.Ф. – 2 000 руб. (по 1 000 руб.), Муртазину Р.Ф. - 2 000 руб.;

6) убытки в связи с вырубкой многолетних насаждений:

Муртазину Р.Ф. - 4 770 руб.

В совокупности подлежащее выплате ответчикам возмещение за причиняемые им изъятием недвижимости убытки распределяется между ними следующим образом:

Ибрагимову И.М.:

31 570 + 36 240 + 10 000 + 10 000 + 2 000 = 89 810 руб.;

Старухину М.И., Старухину С.И.:

46 823 + 46 200 + 10 000 + 10 000 + 2 000 = 115 023 руб. (по 57 511,5 руб.);

Балыкиной Н.А.:

51 345 + 36 240 + 10 000 + 10 000 + 2 000 = 109 585 руб.;

Чернейкиной В.Ф., Чернейкину Г.С., Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Ю.Г.:

34 020 + 24 000 + 10 000 + 10 000 + 2 000 = 80 020 руб. (по 20 005 руб.);

Якупову В.М., Якупову Х.Г., Якупову А.Х., Якуповой Д.Х., Ахметовой Л.М.:

68 600 + 54 360 + 10 000 + 10 000 + 2 000 = 144 960 руб. (по 28 992 руб.);

Бабину Е.А.:

21 973 + 44 400 + 10 000 + 10 000 + 2 000 = 88 373 руб.;

Муртазину Ф.С., Муртазину Ф.Ф.:

38 325 + 46 200 + 10 000 + 10 000 + 2 000 = 106 525 руб. (по 53 262,5 руб.);

Муртазину Р.Ф.:

21 490 + 46 200 + 10 000 + 10 000 + 2 000 + 4 770 = 94 460 руб.

В совокупности подлежащее выплате ответчикам возмещение за причиняемые им изъятием недвижимости убытки составляет сумму 828 756 руб.

В ходе судебного разбирательства выводы заключений экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Альпари» ФИО61 (свидетельство № от 20.02.2016г.) и ФИО62 (свидетельство № от 15.11.2016г.), которые суду показали, что применение затратного подхода к оценке данных объектов недвижимости обусловлено тем, что расположенные на общем земельном участке жилой дом и иные объекты совместно участвуют в сделках с недвижимостью в качестве единого предмета купли-продажи - домовладения. При продаже домовладения в его цену всегда входит цена земельного участка, которая чаще всего не указывается отдельно в предложениях продавцов о продаже и заключаемых сделках купли-продажи. Также проблематично определить сравнительным подходом стоимость вспомогательных построек, т.к. сведения о составе и назначении таких же построек в аналогах в объявлениях продавцами часто не раскрываются, документально подтвердить их наличие и законность возведения невозможно. Это также осложняет раздельное определение стоимости объектов в составе домовладения. Оцениваемое домовладение № состоит их двух отдельных жилых строений с множеством вспомогательных построек на приусадебном участке. Аналогов такого домовладения на рынке недвижимости практически не существует, эксперты отказались от применения сравнительного подхода к оценке домовладения №. Существенная разница между стоимостью единицы площади жилого дома, определенной в отчете ООО «Уфа-Оценка», и в заключении объясняется тем, что ООО «Уфа-Оценка» применен сравнительный подход для оценки домовладения № путем сравнения с имеющимися на рынке аналогами-домовладениями. Но так как цены этих аналогов включают также и стоимость земельных участков, стоимость 1 кв.м площади жилого дома получилась гораздо выше за счет учета в ней и стоимости земельного участка. Это искажает результат оценки. Кроме того, экспертами выявлены в отчете ООО «Уфа-Оценка» применение несоответствующей техпаспорту площади жилого дома и иные ошибки, приведшие к существенному завышению результата оценки.

Экспертами к оценке домовладения № с приусадебным участком применен затратный подход, который рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капстроительства. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости определяется как сумма стоимости прав на земельный участок как на условно незастроенный и стоимости объектов капстроительства. Рыночная стоимость земельного участка определяется путем сопоставления с аналогами - незастроенными земельными участками с соответствующим разрешенным использованием (для домовладений - «под индивидуальную жилую застройку» или с аналогичным разрешенным использованием), к которой затем прибавляется стоимость находящихся на нем объектов капстроительства - жилого дома с вспомогательными постройками, в качестве улучшений земельного участка. Стоимость этих объектов определяется путем расчета затрат на создание (воспроизводство или замещение) каждого из этих объектов в отдельности с учетом его физического износа и устареваний. Применение затратного подхода позволяет определить в отдельности стоимость земельного участка, жилого дома и каждой из вспомогательных построек, как составных частей рыночной стоимости всего домовладения.

Оценка расходов на временный наем других жилых помещений произведена экспертом путем подбора предложений на рынке недвижимости о сдаче в аренду жилых помещений, имеющих сравнимые характеристики с помещениями, занимаемыми соответствующими собственниками домовладения №. При этом учтены физический износ конкретного помещения в доме, обустройство помещения, наличие в нем санузла.

Согласно ст.11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности: ФСО, стандартами и правилами оценочной деятельности. ФСО утверждаются и подлежат опубликованию уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ст.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п.11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п.7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п.12). Объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п.10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п.14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п.18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п.19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п.20).

В соответствии с п.22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п.4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п.6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п.25 ФСО № 7).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № 1 и ФСО № 3 (п.26 ФСО № 7).

В п.5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В п.8 (и) ФСО № 3 особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в отношении оценки заключения эксперта дано разъяснение: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключений основной и дополнительной экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определен экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключения эксперта № от 27.07.2018г., № от 03.09.2018г. составлены согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В отношении имеющегося в материалах дела отчета ООО «Уфа-Оценка» № от 21.04.2017г. суд приходит к следующему выводу.

В результате изучения содержания отчета, с учетом мнения экспертов, суд усматривает в нем допущенные оценщиком нарушения законодательства об оценочной деятельности и приходит к выводу об обоснованности доводов представителя Управления об ошибочности расчетов размера возмещения, предложенных ответчикам на основании этого отчета. На стр.10-12 заключении эксперта № от 27.07.2018г. содержится сравнительная таблица с перечнем площади помещений, примененных в отчете ООО «Уфа-Оценка» для расчета стоимости дома № и хозпостроек, и действительного перечня данных строений и их площади, указанных в техпаспорте домовладения от 11.07.2012г. Вследствие допущенной оценщиком ООО «Уфа-Оценка» путаницы в обозначениях и размере площади строений и помещений, ошибка, приведшая к увеличению площади жилого дома с хозпостройками, составила 221,9 кв.м. Также часть строений (литер) была оценена дважды. В отчете такой существенный недостаток, согласно которому в рыночную стоимость домовладения входит и стоимость земельного участка, но ее расчет в отчете не представлен. В итоге суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке не отвечает такому важному критерию доказательства как достоверность и поэтому не может признаваться в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Кроме того, отчет № от 21.04.2017г. не может быть использованы судом в таком качестве доказательств рыночной стоимости подлежащей изъятию недвижимости также по причине утраты актуальности и необходимой степени достоверности содержащихся в них сведений об этой рыночной стоимости в связи с истечением шести месяцев с даты составления отчетов (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчиков и их представителей о несогласии с выводами экспертизы о рыночной стоимости подлежащих изъятию объектов недвижимости и иными выводами в заключении представляют собой субъективные суждения этих лиц, не основанные на фактических обстоятельствах и научно обоснованных методах оценки недвижимости.

Ответчиками не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Возражения ответчиков в отношении выводов экспертов о неправильном выборе методики оценки рыночной стоимости объектов экспертизы не основаны на положениях федеральных стандартов оценки.

Ответчиками не представлено суду доказательств неправильного использования экспертами положений указанных стандартов.

В соответствии со ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, законодатель в самом определении указывает на вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим суд отклоняет как не основанный на законе такой довод ответчиков, как явное занижение экспертами реальной рыночной стоимости подлежащей изъятию недвижимости, что обусловлено лишь субъективным мнением ответчиков о размере такой стоимости, не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Возражения ответчиков в отношении выбранного экспертами затратного подхода при оценке дома вместо сравнительного подхода, который ответчики полагают наиболее соответствующим для оценки жилых помещений, не соответствуют положениям п.25 ФСО № 7 о самостоятельном выборе оценщиком выбора соответствующей методики оценки с обоснованием такого выбора.

Возражения представителя Крыловой Е.О. о неправильном выборе экспертами аналогов - земельных участков, предназначенных для высотного жилищного и иного строительства, суд не принимает во внимание ввиду принятия им для расчета возмещения за спорный участок рыночной стоимости, определенной экспертами по результатам сравнения земельных участков с иным разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Расчеты убытков по временному найму жилья указанного представителя, а также представителя Лукмановой О.Г. – Чинаревой О.С. суд отклоняет как необоснованные ввиду применения ими аналогов - жилых помещений, расположенных в высотных домах, имеющих существенно лучшие потребительские характеристики, нежели занимаемые ответчиками помещения в доме №. Положения п.7 ст.32 ЖК РФ не предусматривают возмещение собственнику убытков на временный наем жилья, имеющего большую степень благоустройства и (или) площадь, нежели изымаемое жилое помещение. Иное означало бы нарушение принципа разумности и достаточности при возмещении убытков, что влекло бы для осуществляющего изъятие органа необоснованные дополнительные расходы.

Судом полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие отношение к оценке рыночной стоимости подлежащих изъятию объектов недвижимости, и ни одно из них не опровергает выводы экспертного заключения. В связи с этим, у суда нет оснований ставить под результаты оценки в заключениях эксперта № от 27.07.2018г., № от 03.09.2018г. и признает их достоверными и допустимыми доказательством по делу. На этом основании судом отклонено ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Управлением уточнены исковые требования с приложением расчетов причитающего ответчикам возмещения за изымаемое имущество и причиняемые им убытки. Судом данные расчеты проверены и признаны правильными. Обоснованных заявлений об ошибочности этих расчетов и альтернативных расчетов от ответчиков суду не поступало.

Ответчиками и их представителями заявлены возражения на исковые требования по причине недостаточности сумм возмещения, подлежащих выплате Управлением за изымаемую недвижимость, для покупки ответчиками жилых помещений, равноценных по площади помещениям, занимаемыми ими в доме №. По их мнению, изъятие без возможности покупки другого аналогичного жилья или предоставления другого жилого помещения нарушает также и права несовершеннолетних лиц, являющихся членами семьи собственника дома. В связи с чем они полагают незаконным и не подлежащим удовлетворению требование о выселении без предоставления другого жилья.

Согласно п.7 ст.32 ЖК РФ размер возмещения за жилое помещение при его изъятии определяется на основании его рыночной стоимости. В п.2 ст.56.8 ЗК РФ, п.2 ст.281 ГК РФ содержатся аналогичные положения о включении в возмещение за изъятие земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости рыночной стоимости этого земельного участка и этих объектов или иных прав на них. Таким образом, указанные нормы закона не предоставляют собственнику подлежащего изъятию жилого помещения права требовать от органа власти, осуществляющего изъятие, предоставления другого жилого помещения. Исключения из данного правила устанавливаются законом. В частности, в случае заключения соглашения с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п.8 ст.32 ЖК РФ)

Пленумом Верховного Суда РФ в п.20 (и) постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что суд не вправе обязать уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на такой орган возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Суд также отмечает, что положения ст.32 ЖК РФ, иных федеральных законов не предусматривают каких-либо исключений в вышеуказанном порядке предоставления возмещения при изъятии жилого помещения в случаях, когда собственником (сособственником) такого жилого помещения являются несовершеннолетние лица, а также если эти лица проживают в данном помещении в качестве членов семьи собственника.

По смыслу п.3 ст.35 Конституции РФ, предусмотренный в этой конституционной норме и в корреспондирующих ей нормах федеральных законов принцип предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости его имущества при его принудительном изъятии признается разумной и достаточной компенсацией такому правообладателю утраты им права собственности, иных вещных прав на изъятое имущество, в т.ч. связанных с ними прав владения и пользования этим имуществом. К последним относится и право проживания в жилом помещении его собственника и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей этого собственника (ст.ст.30, 31 ЖК РФ).

Применительно к положениям ст.32 ЖК РФ равноценное возмещение означает предоставление собственнику подлежащего изъятию жилого помещения эквивалентной компенсации в виде денежной суммы, равной рыночной стоимости такого помещения, а в случае нахождения жилого дома в общей собственности - рыночной стоимости доли в праве собственности, принадлежащей этому собственнику. То есть, размер возмещения, подлежащий выплате конкретному участнику общей собственности на жилой дом, напрямую зависит от размера его доли в этой собственности и пропорционален ей.

При этом площадь, занимаемая конкретным собственником и членами его семьи в жилом помещении по соглашению с другими его собственниками (п.1 ст.247 ГК РФ), в т.ч. в соответствии с фактически сложившимся порядком владения и пользования помещениями в жилом доме, не учитывается при расчете возмещения этому собственнику.

Кроме того, установленная законом процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд не обусловлена необходимостью улучшения жилищных условий собственников подлежащих изъятию жилых помещений и членов их семей. Указанная процедура предусмотрена в качестве способа решения вопросов местного значения городского округа и направлена на обеспечение развития территорий городского округа в интересах всего его населения, а не защиту интересов отдельных частных лиц. Вследствие чего ст.32 ЖК РФ не предусмотрено предоставления собственникам изымаемых жилых помещений другого жилья, а в случае заключения с ними соглашений об изъятии недвижимости по ним полагается только выплата возмещения в размере рыночной стоимости недвижимости и причиняемых изъятием убытков. В то же время, эта норма закона не предусматривает оснований для лишения указанных собственников и членов их семей права на постановку на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, при условии их соответствии требованиям жилищного законодательства об основаниях постановки на указанный учет.

При таких обстоятельствах вышеуказанные возражения ответчиков и их представителей не основаны на законе и подлежат отклонению судом.

На этом основании при удовлетворении иска об изъятии этой недвижимости с истца в пользу ответчиков, являющихся собственниками изымаемой недвижимости, подлежит взысканию соответствующее возмещение исключительно в виде денежных средств.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.2 ст.31 ЖК РФ).

Указанное означает, что права членов семьи собственника по пользованию жилым помещением производны от прав самого собственника и подлежат прекращению одновременно с прекращением права собственности этого собственника на принадлежащее ему жилое помещение по установленным законом основаниям, в т.ч. в случае его изъятии для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.20 (ж) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения. К правовому последствию изъятия жилого помещения относится также и выселение из него лиц, вселенных в это жилое помещение его собственником в качестве членов его семьи (п.1 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение гражданина РФ из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На этом основании по решению суда наряду с ответчиками, являющимися собственниками дома №, подлежат одновременному выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства в этом доме остальные ответчики, проживающие и (или) зарегистрированные в этом доме в качестве члена семьи соответствующего собственника.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований УСРДИС Администрации г.Уфы.

В целях определения органа, с которого судом подлежит взысканию возмещение в пользу ответчиков в результате удовлетворения исковых требований Управления, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1.5, 1.6, 2.8 Положения от 28.03.2013г. № 16/4, УСРДИС Администрации г.Уфы имеет статус муниципального казенного учреждения, является главным распорядителем средств бюджета ГО г.Уфа РБ и обеспечивает целевое, эффективное расходование этих средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде от имени соответствующего образования в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (пп.12.1 п.1, п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п.3 ст.215 ГК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что муниципальный орган, выступая главным распорядителем бюджетных средств и имея организационно-правовой статус казенного учреждения, осуществляет исполнение принятых на себя расходных обязательств за счет утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и ассигнований. Средства казенного учреждения не относятся к муниципальной казне. Орган местного самоуправления, учредивший это казенное учреждение, отвечает за исполнение по его денежным обязательствам перед третьими лицами в порядке субсидиарной ответственности, т.е. лишь в случае недостаточности средств данного учреждения.

Исполнение решение № от 21.10.2016 г. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд возложено принявшим это решение уполномоченным органом на УСРДИС Администрации г.Уфы как главного распорядителя бюджетных средств в порядке реализации представленных полномочий и в целях осуществления возложенных задач. Вследствие этого, финансовое бремя по выполнению указанного решения путем выплаты возмещения собственникам изымаемой недвижимости являются расходными обязательствами УСРДИС Администрации г.Уфы и исполняются за счет утвержденных для него лимитов бюджетных обязательств и ассигнований.

При указанных обстоятельствах, присужденные судом в пользу ответчиков суммы возмещения за изымаемую недвижимость подлежат взысканию в полном объеме с УСРДИС Администрации г.Уфы за счет его средств. Оснований для возложения судом обязанности по выплате указанного возмещения непосредственно на муниципальное образование ГО г.Уфа РБ в лице финансового органа Администрации ГО г.Уфа РБ, т.е. за счет средств муниципальной казны, не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п.1 ст.56.11 ЗК РФ). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п.4 ст.56.11 ЗК РФ).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб. суд отказывает, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов непосредственно истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Альпари» судебные расходы на производство дополнительной судебной оценочной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения от 18.09.2018. в следующем размере: с Муртазина Рината Фанисовича - 1500 руб., с Бабину Евгения Анатольевича - 4000 руб., с Балыкиной Надежды Андреевны - 1500 руб., со Старухина Михаила Ивановича - 1500 руб., со Старухина Сергея Ивановича - 1500 руб., с Якуповой Веры Михайловны- 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ибрагимову Ильдару Муратовичу, Ибрагимову Тимуру Ильдаровичу и Ибрагимову Руслану Ильдаровичу в лице их законного представителя Ибрагимова И.М., Ибрагимовой Татьяне Владимировне, Лантух Валерию Владимировичу, Старухину Михаилу Ивановичу, Старухину Сергею Ивановичу, Старухиной Таисии Николаевне, Старухиной Людмиле Михайловне, Балыкиной Надежде Андреевне, Балыкину Леониду Ивановичу, Балыкину Евгению Леонидовичу, Балыкину Вячеславу Евгеньевичу в лице законного представителя Балыкиной Е.Л., Балыкиной Анастасии Евгеньевне, Лейнингер Алексею Ивановичу, Лейнингер Наталье Леонидовне, Лейнингер Анастасии Алексеевне, Лукмановой Ольге Геннадьевне, Лукманову Григорию Альбертовичу и Лукманову Роману Альбертовичу в лице их законного представителя Лукмановой О.Г., Хамидуллиной Юлии Геннадьевне, Чернейкиной Валентине Федоровне, Чернейкину Геннадию Сергеевичу, Якуповой Дарье Хамитовне, Якупову Хамиту Габитовичу, Якупову Андрею Хамитовичу, Якупову Егору Андреевичу в лице законного представителя Якупова А.Х, Ахметовой Любови Михайловне, Якуповой Вере Михайловне, Бабину Евгению Анатольевичу, Муртазину Ринату Фанисовичу, Муртазиной Карине Ринатовне в лице законного представителя Муртазина Р.Ф., Муртазину Фагиму Фанисовичу, Муртазину Фанису Садртдиновичу, Муртазиной Айгуль Римовне, Маховой Ирине Борисовне об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у собственников следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

15) вспомогательные постройки и сооружения:

- гараж литера Г2, принадлежащий на праве собственности Балыкиной Надежде Андреевне,

- гараж литера Г5, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Ильдару Муратовичу,

- гараж литера Г6, принадлежащий на праве собственности Балыкиной Надежде Андреевне,

- сарай литера Г10, гараж литера Г11, принадлежащие на праве собственности Бабину Евгению Анатольевичу,

Обязать Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить собственникам изымаемых объектов недвижимости соразмерно долям в праве собственности на эти объекты возмещения в размере:

2) убытков, причиненных изъятием недвижимости:

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ибрагимова Ильдара Муратовича, Ибрагимову Татьяну Владимировну, Ибрагимова Тимура Ильдаровича, Ибрагимова Руслана Ильдаровича, Лантух Валерия Владимировича, Старухина Михаила Ивановича, Старухина Сергея Ивановича, Старухину Таисию Николаевну, Старухину Людмилу Михайловну, Балыкину Надежду Андреевну, Балыкина Леонида Ивановича, Балыкина Евгения Леонидовича, Лейнингер Алексея Ивановича, Лейнингер Наталью Леонидовну, Лейнингер Анастасию Алексеевну, Балыкину Анастасию Евгеньевну, Балыкина Вячеслава Евгеньевича, Лукманову Ольгу Геннадьевну, Хамидуллину Юлию Геннадьевну, Чернейкину Валентину Федоровну, Чернейкина Геннадия Сергеевича, Лукманова Григория Альбертовича, Лукманова Романа Альбертовича, Якупову Дарью Хамитовну, Якупова Хамита Габитовича, Якупова Андрея Хамитовича, Ахметову Любовь Михайловну, Якупову Веру Михайловну, Якупова Егора Андреевича, Бабина Евгения Анатольевича, Муртазина Рината Фанисовича, Муртазина Фагима Фанисовича, Муртазина Фаниса Садртдиновича, Муртазину Айгуль Римовну, Муртазину Карину Ринатовну, Махову Ирину Борисовну.

Снять с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ибрагимова Ильдара Муратовича, Ибрагимову Татьяну Владимировну, Ибрагимова Тимура Ильдаровича, Ибрагимова Руслана Ильдаровича, Лантух Валерия Владимировича, Старухина Михаила Ивановича, Старухина Сергея Ивановича, Старухину Таисию Николаевну, Старухину Людмилу Михайловну, Балыкину Надежду Андреевну, Балыкина Леонида Ивановича, Балыкина Евгения Леонидовича, Лейнингер Алексея Ивановича, Лейнингер Наталью Леонидовну, Лейнингер Анастасию Алексеевну, Балыкину Анастасию Евгеньевну, Балыкина Вячеслава Евгеньевича, Лукманову Ольгу Геннадьевну, Хамидуллину Юлию Геннадьевну, Чернейкину Валентину Федоровну, Чернейкина Геннадия Сергеевича, Лукманова Григория Альбертовича, Лукманова Романа Альбертовича, Якупову Дарью Хамитовну, Якупова Хамита Габитовича, Якупова Андрея Хамитовича, Ахметову Любовь Михайловну, Якупову Веру Михайловну, Якупова Егора Андреевича, Бабина Евгения Анатольевича, Муртазина Рината Фанисовича, Муртазина Фагима Фанисовича, Муртазина Фаниса Садртдиновича, Муртазину Айгуль Римовну, Муртазину Карину Ринатовну.

Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права общей долевой собственности, выселении, снятии с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Альпари» судебные расходы на производство дополнительной судебной оценочной экспертизы: с Муртазина Рината Фанисовича - 1500 руб., с Бабина Евгения Анатольевича - 4000 руб., с Балыкиной Надежды Андреевны - 1500 руб., со Старухина Михаила Ивановича - 1500 руб., со Старухина Сергея Ивановича - 1500 руб., с Якуповой Веры Михайловны- 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.10.2018.