Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В.,

с участием:

истца в лице старшего прокурора отдела управления прокуратуры Краснодарского края - Самофеева И.А.;

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Юг-Инвест» в лице представителя по доверенности – Хитрого Д.В.;

акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» в лице представителей по доверенности – Копысова А.С., Приписнова И.И., Кацарской Д.А.;

Федерального агентства воздушного транспорта в лице представителя по доверенности – Мещеряковой М.С.;

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице представителя по доверенности – Самарского А.В.;

третьих лиц: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице представителя по доверенности – Черненко Л.Е.;

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности – Новойдарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Юг-Инвест», открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи», Федеральному агентству воздушного транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура Российской Федерации, истец) обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» следующего недвижимого имущества. А именно: <адрес>, общей площадью 12 735 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>№; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18 260 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями при рассмотрении обращения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлен факт незаконного выбытия из собственности государства объекта инфраструктуры воздушного транспорта – вертодрома, представляющего стратегическое значение для осуществления полномочий МЧС России по охране жизни и здоровья населения, защите территорий от чрезвычайных ситуаций, проведению поисково-спасательных работ.

Как указано истцом, предъявление иска обусловлено необходимостью защиты публичных интересов, обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, охраны жизни и здоровья граждан, сохранения благоприятной окружающей среды, которые Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 41, 42) отнесены к высшим благам общества и государства.

Без них утрачивают свое значение все остальные общечеловеческие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Состояние безопасности в рассматриваемом случае, как указал истец в судебном заседании, зависит от материального обеспечения и технической оснащенности подразделений уполномоченных государственных органов и учреждений, исполняющих соответствующие публичные обязанности.

В обоснование требований со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), подпункт 2.1.20 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указано, что вертодром «Сочи» относился к объектам, не подлежащим приватизации.

Кроме того, исковые требования основаны на том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № установлен факт незаконной приватизации федерального объекта наземной инфраструктуры воздушного транспорта.

Истец также утверждает, что земельный участок передан в аренду ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» в отсутствие правовых оснований и вопреки требованиям части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокурор полагает, что договоры купли-продажи вертодрома и аренды земельного участка являются ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением закона и вопреки публичным интересам, нарушают права Российской Федерации и неопределённого круга лиц, в связи с чем не влекут юридических последствий и не порождают права собственности и аренды на вертодром и земельный участок у ООО «Корпорация развития Юг-Инвест».

Учитывая изложенное, истец просит истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» государственное имущество: <адрес>, общей площадью 12 735 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18 260 кв. м, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Корпорация развития Юг-Инвест» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и неподсудности спора суду общей юрисдикции. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Международный аэропорт Сочи» возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и неподсудности спора суду общей юрисдикции. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Росавиации возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с доводами истца согласился, признал исковые требования.

Представитель третьего лица МЧС России с доводами истца согласился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Российской в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил письменные пояснения. Из них следует, что правовой режим вертодромов и аэродромов аналогичен. Спорный вертодром относится к имуществу государственной авиации, которое в силу закона может находится только в федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает правомерным настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 определяет, что достижение целей обеспечения государственной, общественной и экологический безопасности, а также рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на повышение эффективности мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также технического потенциала и оснащенности сил, участвующих в мероприятиях по их предотвращению (пункты 47, 83).

К материально-техническим средствам, позволяющим государству обеспечить безопасность населения на территории Южного федерального округа, действующим нормативным регулированием отнесена вертолетная площадка «Навагинка» (вертодром «Сочи»).

Как установлено судом, приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 08.06.2004 № 134 для обеспечения безопасности введен в действие перечень вертолетных площадок государственной авиации на территории Северо-Кавказского военного округа, согласно которому площадка «Навагинка» включена в вышеуказанный перечень (пункт 526) (Т. 1 л.д. 62-63, оборот). Ответственным за содержание вертолетной площадки является ЮРПСО МЧС России.

Ранее на основании приказа Министра МЧС России от 12.08.2003 № в целях совершенствования авиационного обеспечения сил МЧС России при реагировании на возникающие чрезвычайные ситуации и проведении спасательных работ с 01.09.2003 на вертолетной площадке «Навагинка» (г. Сочи) организовано дежурство вертолета № (Т. 1 л.д. 64-65).

Из письма МЧС России от 08.06.2023 № (Т. 1 л.д. 179) следует, что вертолетная площадка «Навагинка» (вертодром «Сочи») ежедневно в круглосуточном режиме эксплуатируется подразделениями МЧС России для дежурства воздушного судна и авиационного реагирования на чрезвычайные ситуации, в том числе по их предупреждению и ликвидации.

Наряду с этим, законодательством на МЧС России возложены обязанности по осуществлению управления, координации, контроля и реагирования в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.07.1999, действовавшей на момент приватизации) (далее – ВК РФ) авиация, используемая для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач, относится к государственной авиации.

На основании указанных норм законодательства и приведенных доказательств суд приходит к выводу, что вертолетная площадка «Навагинка» (вертодром «Сочи») является имуществом государственной авиации, используемым для обеспечения безопасности, решения задач государственной противопожарной и спасательной служб.

Указанное выше подтверждается исследованными в судебном заседании письменными пояснениями и заключением от 08.09.2023 № Министерства транспорта Российской Федерации, которое является уполномоченным федеральным органом в области транспорта и осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в названной сфере.

Из них следует, что спорный объект относится к государственной авиации в силу статьи 22 ВК РФ и приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 08.06.2004 №.

Исследовав и проанализировав правовой режим наземных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 40 ВК РФ определено, что аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Под вертодромом в пункте 1.1. статьи 40 ВК РФ понимается участок земли или определенный участок поверхности сооружения, предназначенный полностью или частично для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов.

Как определено в части 1 статьи 32 ВК РФ воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п. 1) к воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 ВК РФ.

Исходя из указанных законодательных определений, письменных пояснений и заключения от 08.09.2023 № Министерства транспорта Российской Федерации суд приходит к выводу, что вертодром является разновидностью аэродрома и к таким объектам инфраструктуры воздушного транспорта применяется аналогичное правовое регулирование.

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ от 2.12.2001 № 178-ФЗ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 6 ФЗ от 2.12.2001 № 178-ФЗ для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период.

Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации на срок от одного года до трех лет. В прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества указываются основные направления и задачи приватизации федерального имущества на плановый период, прогноз влияния приватизации этого имущества на структурные изменения в экономике, в том числе в конкретных отраслях экономики, характеристика федерального имущества, подлежащего приватизации, и предполагаемые сроки его приватизации (п. 1 ст. 7 ФЗ от 2.12.2001 № 178-ФЗ).

Как установлено судом Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 год и Основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-р (далее – Прогнозный план).

Пунктом 5.22 Прогнозного плана к приватизации в 2006 году предложено 100% акций находящегося в федеральной собственности Международного аэропорта Сочи.

Распоряжением филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи от 24.08.2006 № утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Аэропорт Сочи», в который согласно приложению № 1 вошел <адрес>, общей площадью 12 735 кв. м по адресу: <адрес> (пункт 1.4.52).

Этим же распоряжением предписано в 1-дневный срок с даты регистрации создания ОАО «Международный аэропорт Сочи» его директору подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущества ФГУП «Аэропорт Сочи».

Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Международный аэропорт Сочи» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2006.

На основании указанного распоряжения филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи от 24.08.2006 № и передаточного акта от 25.08.2006 право собственности в отношении сооружения воздушного транспорта вертодром «Сочи» с кадастровым номером №, площадью 12 735 кв. м зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2006 за ОАО «Международный аэропорт Сочи».

То есть вертолетная площадка «Навагинка» (вертодром «Сочи») выбыла из распоряжения Российской Федерации, что не оспаривалось участниками процесса. Указанное противоречит основополагающим положениям Прогнозного плана.

Так, в качестве основной задачи государственной политики в сфере приватизации федерального имущества обозначена приватизация федерального имущества, незадействованного в обеспечении государственных функций (полномочий) Российской Федерации (раздел I Прогнозного плана).

Однако, как установлено судом, МЧС России задолго до приватизации начало эксплуатировать и продолжает использовать до настоящего времени спорный объект для выполнения государственных функций по охране жизни и здоровья населения, защите территорий от чрезвычайных ситуаций, проведению поисково-спасательных работ.

Исходя из обозначенной задачи государственной политики в сфере приватизации и установленных обстоятельств передачи спорного объекта в частную собственность, суд пришел к выводу, что его приватизация проведена вопреки прямо выраженной воле Российской Федерации.

Более того, в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, предусматриваются виды объектов гражданских прав, которые принадлежат лишь определенным участникам оборота (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной собственности.

В силу статьи 7 ВК РФ (в ред. от 18.07.2006, действовавшей на момент приватизации) имущество государственной авиации (воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства) и объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности, за исключением имущества авиации органов внутренних дел, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена принадлежность вертолетной площадки «Навагинка» (вертодрома «Сочи») к имуществу государственной авиации МЧС России, суд приходит к выводу, что она может находиться исключительно в федеральной собственности. Приватизация указанного объекта прямо запрещена законодательством (статья 7 ВК РФ, статья 3 Закона № 178-ФЗ).

Таким образом, филиал ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи, принимая незаконное решение о его приватизации, действовал вопреки воле государства, явно и точно выраженной в приведенных нормативных актах.

Как установлено судом, вертодром «Сочи» является объектом, который в силу статьи 3 Закона № 178-ФЗ и пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации приватизации не подлежит.

В опровержение доводов истца представитель ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» сослался на правомерность приватизации вертодрома «Сочи», поскольку вертодром не является аэродромом федерального значения (классов А, Б, В, Г, Д), приватизация которых запрещена подпунктом 2.1.20 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284.

Одновременно представитель ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» указывает, что класс аэродрома определяется длиной его взлетно-посадочной полосы и согласно письму Минтранса России от 29.11.1993 № ДВ-156/и «О совершенствовании требований к летным полосам гражданских аэродромов» установлено следующее соответствие указанных критериев: класс А – 3200 м, Б – 2600 м, В – 1800 м, Г – 1300 м, Д – 1000 м. Длина взлетно-посадочной полосы вертодрома «Сочи» согласно позиции ответчика не превышает 140 м.

Суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, исследовал письмо Минтранса России от 29.11.1993 № ДВ-156/и установил, что названный документ не применим по настоящему делу, поскольку он определяет нормы годности к эксплуатации гражданских аэродромов, в то время как вертодром «Сочи» в силу статьи 22 ВК РФ относится к объектам государственной авиации.

Более того, ответчиками не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие отнесение вертолетной площадки «Навагинка» (вертодрома «Сочи») к имуществу государственной авиации (используемой для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами – п. 1 ст. 22 ВК РФ), которое в силу прямого указания ст. 7 ВК РФ может находиться исключительно в федеральной собственности.

В связи с этим суд с учетом приведенного нормативного регулирования и исследованных доказательств отклоняет доводы ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест», ОАО «Международный аэропорт Сочи» и Росавиации о правомерности приватизации названного объекта воздушного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ, включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд, исходя из исследованных доказательств и установленных обстоятельств, находит обоснованными доводы истца о том, что нахождение в собственности коммерческой организации спорного объекта воздушного транспорта нарушает публичные интересы.

Как следует из материалов дела, в том числе писем МЧС России от 08.06.2023 №, от 25.08.2023 №, вертолетная площадка «Навагинка» (вертодром «Сочи») ежедневно в круглосуточном режиме эксплуатируется подразделениями МЧС России для выполнения функций по охране жизни и здоровья населения, защите территорий от чрезвычайных ситуаций, проведению поисково-спасательных работ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, то и нахождение вертодрома в собственности коммерческой организации, создает угрозу невозможности для МЧС России в любое время и вне зависимости от воли частных лиц выполнять свои публичные функции на территории Южного федерального округа.

Доводы представителей ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» и ОАО «Международный аэропорт Сочи» о нечинении препятствий МЧС России в использовании вертодрома и направлении в адрес ФГБУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности суд принимает во внимание, однако указанные выше заявления не могут повлиять на принятие решения по настоящему иску по следующим основаниям.

Исследовав представленный ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» проект соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, суд установил, что им предусмотрено лишь право ФГБУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» безвозмездно использовать вертодром для тренировок и отработки навыков у спасателей при эвакуации пострадавших, эвакуации пострадавших, которым требуется экстренная доставка и медицинское учреждение, а также для оказания помощи людям, терпящим бедствие, доставки личного состава в труднодоступную местность для проведения аварийно-спасательных работ (пункт 2.1 проекта).

При этом возможность ежедневного круглосуточного дежурства авиации МЧС России на вертодроме, как и его использования для нужд иных подразделений МЧС России им не предусматривается.

Также согласно пункту 5.1 проекта определено, что срок действия соглашения составляет всего 3 года с даты подписания, возможность продления обозначенного периода не закреплена.

Более того, соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке с письменного уведомления одной из сторон и прекращает свое действие по истечении 6 месяцев со дня направления такого уведомления (пункт 5.2).

Таким образом, приватизация вертолетной площадки «Навагинка» (вертодрома «Сочи») в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку совершена вопреки прямому законодательному запрету и нарушает публичные интересы.

Как следует из материалов дела, после приватизации 20.03.2014 между ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Аэропорт Девелопмент» (с 12.04.2022 переименовано в ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест») заключен договор купли-продажи № в отношении вертодрома. Право собственности ООО «Аэропорт Девелопмент» зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2014.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка считается таковой с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

На основании указанных выше норм принятие решения об отчуждении государственного имущества в частную собственность не влечет за собой юридически значимых последствий, в том числе в виде прекращения права собственности Российской Федерации на фактически выбывшее из ее владения имущество. Последующий приобретатель такого имущества в результате совершения сделки не становится его законным владельцем и не приобретает права на распоряжение им.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на регистрацию в ЕГРН права собственности на вертодром ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» является лишь титульным собственником, а законность правообладания спорным недвижимым имуществом вызывает сомнение.

При этом доводы представителей ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» и ОАО «Международный аэропорт Сочи» о том, что ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» является добросовестным приобретателем названного имущества, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору купли-продажи, заключенному ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Аэропорт Девелопмент» (с 12.04.2022 переименовано в ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест»), цена вертодрома составила 30 000 рублей, что явно неэквивалентно встречным предоставлением, поскольку кадастровая стоимость названного сооружения согласно выписке из ЕГРН составляет 46,3 млн. рублей (Т. 1 л.д. 27-29).

Полагаясь на кадастровую оценку, суд принимает во внимание, что в силу статьи 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ кадастровая оценка формируется на основе принципов единства методологии, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения стоимости, независимости и открытости процедур кадастровой оценки на каждом этапе ее осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения стоимости.

Одновременно с этим в судебном заседании представители ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» не смогли раскрыть разумные экономические мотивы заключения названной сделки, а также обстоятельства ее заключения (осмотр приобретаемого покупателем объекта недвижимости, проверка юридической чистоты планируемой сделки, переговорный процесс относительно условий договора), характерные при добросовестном ведении деятельности.

Более того, при совершении сделки в отношении спорного недвижимого имущества покупатель не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота. Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о нормативно установленном и общеизвестном запрете на вовлечение в коммерческий оборот имущества государственной авиации, о котором покупатель не мог не знать.

К доводам представителя ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» о несении бремени содержания спорного недвижимого имущества суд относится критически, поскольку расходы общества сводились лишь к внесению платы за пользование земельным участком во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 02.07.2020, а также к разработке документации для формирования аэронавигационного паспорта на основании договора от 17.02.2023. Иных действий, свидетельствующих о несении расходов, связанных с содержанием, направленным на сохранность поддержание вертодрома в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии не представлено.

Как установлено судом, между Росавиацией и ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» 09.12.2022 без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для посадки вертолетов», площадью 18 260 кв. м.

Согласно материалам дела, в том числе отзыву Росавиации и письму указанного органа от 06.06.2023 № Исх-№ указанный выше договор аренды заключен без проведения конкурсных процедур на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Основанием для этого послужило наличие в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» на вертодром.

В силу ст. 39.6 ЗК РФ (в ред. от 05.12.2022, действовавшей на момент сделки) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), у ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» исключительное право приобретения земельного участка, на котором расположен вертодром (ст. 39.20 ЗК РФ) не возникло.

В силу Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Росавиация является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

С учетом этого должностные лица названного государственного органа обладали специальными познаниями в сфере распоряжения спорным государственным имуществом и не могли не знать о наличии законодательного запрета на его приватизацию.

Что также подтверждается заключением от 08.09.2023 № № Министерства транспорта Российской Федерации, в котором указано, что спорный объект относится к имуществу государственной авиации, которое в силу статьи 7 ВК РФ и статьи 3 Закона № 178 не подлежит приватизации.

Таким образом, должностные лица Росавиации знали о незаконности выбытия вертодрома из собственности Российской Федерации и действовали недобросовестно, формально ссылаясь на положения земельного законодательства при принятии незаконного решения о предоставлении земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд квалифицирует сделки по передаче прав в отношении спорных вертодрома и земельного участка в силу императивных требований закона как ничтожные и не влекущие правовых последствий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что филиал ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в г. Сочи и Росавиация, заключая указанные сделки, действовали явно вопреки публичным интересам государства и общества, следовательно, не могли выражать действительную волю Российской Федерации.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

По правилам статей 301, 302 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, незаконность владения им ответчиками, а также выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации помимо ее законной воли. В связи с этим заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» вертодрома и земельного участка, на котором он расположен, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» и ОАО «Международный аэропорт Сочи» о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для виндикации спорных объектов недвижимости.

Доводы ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» и ОАО «Международный аэропорт Сочи» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников правоотношений.

При этом перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

В данном случае исковые требования направлены на защиту не имущественного положения Российской Федерации, а возможности публичной власти исполнять свою конституционную обязанность по обеспечению государственной, общественной и экологический безопасности в интересах всего населения страны.

Таким образом, иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений не направлен, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, к числу которых в силу статей 2, 41, 42 Конституции Российской Федерации безусловно относятся конституционные права на охрану жизни и здоровья граждан, благоприятную окружающую среду.

Доводы ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» и ОАО «Международный аэропорт Сочи» о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера.

В данном случае исковые требования направлены не на защиту частноправового интереса и имущественного положения Российской Федерации как равноправного участника гражданского оборота (статья 124 ГК РФ), а на восстановление возможности публичной власти исполнять свою конституционную обязанность по обеспечению государственной, общественной и экологический безопасности в интересах всего населения страны.

Предметом заявленных прокурором требований является незаконное выбытие из владения государства объекта наземной инфраструктуры воздушного транспорта, основной ценностью которого являются не его экономические характеристики, а целевое назначение. А именно эксплуатация данного объекта МЧС России для выполнения публичной функции государства по охране жизни и здоровья населения, защите территорий от чрезвычайных ситуаций, проведению поисково-спасательных работ, то есть обеспечения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор по настоящему делу выступает не только в интересах Российской Федерации, но и неопределенного круга лица – граждан, которые имеют право на действенную и эффективную охрану государством их жизни, здоровья, а также помощь со стороны спасательной службы в чрезвычайных ситуациях.

Изложенные обстоятельства исключают подсудность данного спора арбитражному суду не только исходя из характера спорных правоотношений, но и по субъектному составу лиц.

По изложенным основаниям судом также отклоняются доводы ОАО «Международный аэропорт Сочи» об отсутствии нарушения имущественного и публичного интереса Российской Федерации по причине истечения срока полезного использования вертодрома на момент приватизации.

Суд также учитывает, что в данном случае требования прокурора направлены не на возврат государству объекта коммерческого оборота в целях восстановления имущественных прав, а на восстановление возможности выполнения публичной функции государства, что невозможно в отсутствии необходимой наземной инфраструктуры воздушного транспорта.

Судом по настоящему делу на основании исследованной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения по существу и применения названных норм права. Суд установил факт наличия у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, а также незаконность его выбытия в пользу ответчиков в результате неправомерных действий должностных лиц вопреки воле государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Юг-Инвест», открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи», Федеральному агентству воздушного транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» в пользу Российской Федерации недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью 12 735 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18 260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц