Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118870 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4566 руб. 10 коп., мотивировав заявленное требование тем, что в конце февраля 2019 года обратился к ФИО2 на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, с целью ремонта автомобиля, после чего оставил автомобиль на станции для проведения ремонта. Какой-либо письменный договор не заключался. Оплата ремонта производилась путем перечисления денежных средств по мере необходимости по указанному ФИО2 номеру телефона на банковскую карту «Сбербанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец семью платежами перевел с принадлежащего ему банковского счета по договоренности ФИО2 в счет ремонта автомобиля денежные средства на общую сумму 118870 руб., при этом, последний какие-либо отчетности не представлял. В конце августа 2019 году истцу понадобился автомобиль, в связи с чем забрал его из станции технического обслуживания по вышеназванному адресу, при этом обнаружил, что неисправность не устранена. На требование ФИО4 вернуть денежные средства, полученные в счет ремонта автомобиля, ФИО2 ответил отказом, какие-либо доказательства проведения ремонта не представил. В этой связи истец считает, что какие-либо работы по ремонту автомобиля ФИО2 не производились. В последствие истец узнал, что переводил денежные средства по указанию ФИО2 на счет, принадлежащий ФИО6. На основании изложенного считает, что ответчики являются приобретателями неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В поступивших в суд письменных пояснениях указал, что письменный договор между ним и ФИО2 не заключался. Причиной его обращения к ФИО2 послужила неисправность в автомобиле: устранение недостатков в работе двигателя и топливной аппаратуре. Обращался не лично к ФИО2, а в автосервис, в котором он работал в качестве автослесаря, по адресу: <адрес>. Деньги переводил по просьбе ФИО2 для приобретения запасных частей, при этом, считал, что переводит ФИО2. Как следует из материалов дела, денежные средства, которые он перечислял ФИО2, поступали на банковский счет в ПАО «Сбербанк Росси», открытый на имя ФИО6. ФИО2 звонил и говорил время от времени, что нужны деньги, покупает запасные части. Транспортное средство было передано в марте 2019 года, в августе 2019 года после очередных просьб ФИО2 перевести денег, приехал и забрал автомобиль, после чего передал его в другое СТО. Когда забирал автомобиль, неисправность не была устранена, запасные части, которые якобы покупал ФИО2, не видел. Чеки или документы на приобретенные запасные части ФИО2 не предоставил, не показал, что сделал за полгода на автомобиле. Считает, что ФИО2 не покупал запасные части и фактически не ремонтировал автомобиль. Существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнение работ. Между ним и ФИО2 не было достигнуто соглашение о сроке выполнение работ, договор считается незаключенным. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых ботах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Не согласовывал с ФИО2 условия о заключение договора в пользу третьего лица. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Пояснения ФИО7 о том, что она отдала деньги ФИО2, не освобождает ее от ответственности вернуть неосновательно сбереженное за счет истца имущество. В дальнейшем ФИО7 не лишена возможности взыскать денежные средства с ФИО2. Также указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии законных оснований у ФИО7 для получения денежных средств, поскольку с истцом таких условий никто не согласовывал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, однако с учетом уточнений, просил их удовлетворить в отношении ответчика ФИО2 по основанию незаключения смешанного договора подряда и оказания услуг, поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям сделки: объем работ и срок выполнения, в установленной законом письменной форме.

Дополнительно в ходе производства по делу представитель истца пояснил, что между истцом и ФИО2 была устная договоренность, но указанным ответчиком не представлено доказательств, что работа выполнялась. Договор не был заключен в установленном законом порядке, истцом денежные средства перечислялись на доверии по устному соглашению на выполнение работы и приобретение запчастей. Истец не является специалистом в области ремонта автомобилей, какие работы были необходимы и срок их исполнения не понимал. Сумма была определена и названа ФИО2, истец с ней согласился. При осуществлении онлайн операции по номеру телефона с последними цифрами 57-55, названному ФИО2, истец считал, что денежные средства переводит ему. Истец с требованиями об оспаривании, расторжении договора и возмещению убытков не обращался. Автомобиль находился у ФИО2 около пяти месяцев, документально факт получения истцом автомобиля не оформляли, на возражения ответчика о том, что горит «ошибка», ФИО2 рекомендовал поездить. С претензией о качестве работ истце обратился устно в сентябре 2019 года, после ремонта в другом сервисе. В суд обратился спустя год, т.к. автомобиль ремонтировался и в процессе данного ремонта, стало понятно, что ФИО2 ничего не делал. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. Оплату за проведенный ремонт по заказу-наряду внес владелец ФИО9. Неосновательное обогащение ФИО7 заключается в том, что без законного права, в отсутствие договора получила на счет карты сумму, которая причиталась в счет ремонта, который не производился.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенная на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В письменных пояснениях суду ответчик ФИО2 указал, что на его банковскую карту от ФИО4 поступали платежи ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26350 руб. для приобретения запасных частей и проведения работ по ремонту автомобиля Хендай Терака, а именно ремонта головки блока цилиндров двигателя со снятием – установкой для чего были приобретены запчасти: маслосъемные колпачки – 16 шт., сальники распределительных валов – 2 шт., прокладки ГБУ – 1 шт., ремень ГРМ-1 шт., прокладка крышки колпаков – 1 шт., ролики ГРМ – 4 шт., кольцоуплотнительные форсунок – 4 шт., ролики обводного ремня -2 шт., масло в ДВС – 6 л, фильтр масляный – на общую сумму 24850 руб., стоимость работы составила 31500 руб., запасные части приобретались новыми в специализированных магазинах. Автомобиль был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выехал в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступала сумма в размере 16400 руб., на приобретение запасных частей для ремонта топливных инжекторов, машина была продиагностировано, на ремонтные работы не вставала. Приобретены новые мультипликаторы – 4 шт., распылители инжекторов – 4 шт.. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 14000 руб. за ремонт и установку инжекторов автомобиль. Автомобиль поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покинул ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был перечислен остаток задолженности за ремонт 2620 руб.. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в сумме 29500 руб. для приобретения восстановленных в Корее ТНВД, который был передан истцу, установлен им самостоятельно.

В поступивших письменных пояснениях представитель ФИО3 указала, что между ФИО4 и ФИО2 заключен устный договор подряда по автомобилю. Сторонами было оговорено, что денежные средства за ремонт и замену автозапчастей будут перечисляться на счет матери ответчика - ФИО6. Всего ответчиком было произведено три ремонта: в марте 2020 года производился ремонт ГБЦ, съем-установка, замена сальников, ремня, замена ГРМ и т.п., 16.03.2020 истец забрал готовый автомобиль и перевел остаток денежных средств по ремонту на карту; в июне 2020 года производился ремонт топливной аппаратуры, замена форсунок, топливных инжекторов, машину истец забрал через два дня после диагностики автомобиля; в августе 2020 года истец перевел денежные средства в сумме 29500 руб. для приобретения ответчиком топливного насоса высокого давления, установку которого ответчик не производил. Перед проведением каждого ремонта, сторонами оговаривался объем работ, а также сумма вознаграждения ответчика за ремонт. После каждого ремонта, ответчиком истцу предъявлялись замененные автозапчасти, однако, истец отказывался их забирать. Таким образом, ответчик произвел на спорном автомобиле три разных ремонта, после которых истец уехал на автомобиле и не предъявлял претензии по качеству осуществленного ремонта. Ответчику известно и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что установка ТНВД на автомобиль и последующие ремонты ТС после августа 2020 года производились в других автомастерских. В сентябре 2020 года истец по телефону сообщил ответчику, что на доске приборов загорелась лампочка «ошибка двигателя», на предложение пригнать автомобиль для диагностики, истец производил диагностику и ремонт в других автомастерских. Таким образом, ответчиком был произведен весь объем работы по ремонту автомобиля, оговоренный сторонами, качественно и своевременно, отсутствуют основания полагать, что ответчик обогатился за счет средств истца, поскольку денежные средства являются вознаграждением ответчика за выполненные работы и возврату не подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ. ФИО4 трижды забирал автомобиль из ремонта, и каждый раз обязан был проверить замену запчастей на транспортном средстве, и, наверняка, это было им сделано, поскольку является специалистом, увлекающимся техникой на профессиональном уровне (является экспертом в области кузовного ремонта, оценщиком, оказывает юридическую помощь). В материалы дела истцом представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к заказу-наряду, в которых поименованы запчасти и работы, выполненные ООО «Альянс-Авто» на автомобиле истца. Указанные работы и запчасти не перекликаются с запчастями и работами, выполненными ФИО2, являются иными, следовательно, другим подрядчиком ООО «Альянс-Авто» не выполнялись работы, не производилась замена запчастей аналогичных объему работ и замененных запчастей, выполненных ФИО2. Поэтому довод истца о неустранении ФИО2 неисправностей и отсутствии факта проведения ремонта на автомобиле голословны и неубедительны. Факт выполнения работ и замены запчастей на спорном автомобиле подтверждается свидетельскими показаниями, записями ФИО2 в рабочем журнале, в котором зафиксирован объем выполненных работ, замененных запчастей, стоимость вознаграждения на автомобиле, а также отсутствием со стороны истца претензий по качеству ремонта, объему выполнение ФИО2 работ в течение 3-месяцев с момента окончания последнего ремонта в августа 2019 года. Кроме того, сам истец утверждает, что денежные средства направлялись ФИО2 для целей проведения ремонта автомобиля. Предъявление настоящего иска не что иное, как злоупотребление правом, желание остаться с результатом работы и вернуть денежные средства. Исковые требования истца к ответчику ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО6, поскольку она является лишь получателем денежных средств, так как они поступали на ее счет, но не приобретателем, поскольку предназначались и были переданы ответчику ФИО2, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ исключает удовлетворение иска о взыскам неосновательного обогащения. В момент перечисления денежных средств за ремонт автомобиля истец знал и должен был знать, что денежные средства поступают на счет иного лица (ФИО6), у которого отсутствуют обязательства перед истцом, так как при осуществлении онлайн-платежей указывается имя получателя «Нина Васильевна К.». Несмотря на это, платеж истцом был произведен, поэтому всю ответственность за перевод денежных средств лицу в отсутствие обязательства должен нести истец, что является основанием в отказе в иске к ФИО6. Представитель истца заявляет о незаключении договора подряда между сторонами, так как письменная форма не соблюдена, сторонами не определены существенные условия договора подряда и т.п.. Вместе с тем, стороны подтверждают, что приступили к исполнению договора подряда, что исключает достоверность выводов истца о незаключеннии договора. Между тем, истец является специалистом в области юриспруденции, оказывает юридическую помощь, поэтому в момент заключения договора подряда с ФИО2, истцу, в отличие от ответчика, были известны условия заключения договора подряда. По версии истца договор подряда не заключен, так как не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, однако, зная о том, что сроки не согласованы, истец, как указано в иске, забирает свой автомобиль в августе 2019 года, т.е. до наступления срока исполнения, иное обязательством не предусмотрено, то к данной ситуации применимы положения п. 1 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, фактически оспаривается факт устранения неисправности автомобиля, у истца имеются претензии к качеству работ по договору подряда. Однако, возможность предъявления иска из правоотношений, возникших из договора подряда, истцом утрачена, так как на автомобиле после ремонта, произведенного ответчиком, проводились ремонты специалистами других автомастерских. Фактически весь автомобиль перебрали по запчастям и осуществили несколько ремонтов, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (неустраненной неисправностью, по мнению истца). На момент рассмотрения иска спорный автомобиль продан, что лишает истца возможность доказать любые обстоятельства, связанные с данным автомобилем. Кроме того, истец не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку работы проводились заказчиком на чужом автомобиле, истец не может иметь права требования по отношению к имуществу третьего лица.

Принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о допущении опечатки в приведенных письменных пояснениях представителя ответчика в годе возникновения спорного правоотношения – 2020 год, вместо 2019 год.

Дополнительно к изложенным возражениям ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе производства по делу суду пояснили, что данный ответчик в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица не зарегистрирован, ремонт автомобилей является его хобби. Ранее, ФИО2 с истцом не был знаком, был представлен ему как владелец автомобиля в феврале 2019 года на территории автосервиса «Автолайм» на <адрес>, в <адрес>, куда ФИО4 обратился к своему знакомому за ремонтом, но т.к. истца не устраивала цена, знакомый попросил оказать услугу ответчика. Ремонт машины выполнялся в мастерской – гараже, арендуемом ответчиком по <адрес>, в <адрес>. Проводилась диагностика, о выявленных неисправностях сообщалась ФИО4, договорились о ремонте, стоимости работы за установку запчастей и настройку с учетом сумм на запчасти, оплату работ сторонней организацией, привлекаемой ответчиком. По окончании работ истец забрал автомобиль в исправном состоянии, претензий к качеству и предоставлении запчастей не предъявлял. Способ оплаты путем перевода денежных средств на счет банковской карты был предложен истцом, как удобный для него. Поступившие на счет, принадлежащий матери ответчика, денежные средства, сразу поступили в распоряжение ФИО2, поскольку к карте подключен номер телефона <***> принадлежащий данному ответчику. Письменный договор не оформлялся, поскольку так принято, никто из клиентов не просил. В официальном сервисе оформляются договоры, однако и услуга стоит дороже, поэтому истец обратился к частному лицу. Каждое обращение истца к ответчику было по новой неисправности автомобиля, ранее не ремонтированной. С письменной претензией, устными замечаниями к качеству работ, уменьшении стоимости, возврате денежных средств истец не обращался, в том числе после проверки полиции. В сентябре ФИО4 по телефону сообщил, что на панели приборов загорелась лампочка «ошибка двигателя», при диагностировании была выявлена неисправность датчика, ремонт которого ответчиком не выполнялся. Истец уехал в другой сервис, претензий не предъявлял. После дачи объяснений в полиции по телефону ответчик спросил у истца о причинах разбирательства, тот ответил, что не знает, это делают юристы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В поступивших в суд письменных возражения в удовлетворении исковых требований просила отказа, поскольку не является приобретателем денежных средств, поступивших на ее счет, передала их в полном объеме сыну - ФИО2, который оказывает услуги автомеханика в станции технического обслуживания и пользуется ее картой для расчета клиентов за оказанные им услуги и приобретение автозапчастей.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3- 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО6.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 посредством совершения онлайн операции со счета карты № и № на номер счета карты №, открытый на имя ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на общую сумму 118870 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 26350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 29500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2620 руб..

К номеру счета карты №, открытому на имя ФИО6, подключен номер телефона №, оформленный на имя ФИО2.

Указанное подтверждается чеками операции Сбербанк онлайн, ПАО «МТС», выписками по счету банковской карты, а также письменным заявлением и пояснениями истца, в материалах доследственной проверки органов полиции по его обращению.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Заявленное требование о неосновательном обогащении истец ФИО4 обосновывал к ответчику ФИО6 - отсутствием каких-либо правоотношений между сторон; к ответчику ФИО2 - незаключением смешанного договора подряда и оказания услуг, а также неисполнением ФИО2 условий устной договоренности о ремонте транспортного средства с использованием запасных частей, приобретенных за счет истца.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1, 3 ст. 421 п. 1 ст. 432 ГК РФ, по общему правилу граждане свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 702, п.п. 1, 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, п. 2 ст. 709, п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда одна сторона - подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны – гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по цене, включающую компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, самостоятельно определяемым подрядчиком способом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, положения о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) не применяются к услугам, оказываемым по договору порядка (глава 37 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 7 ст. 709, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ, существенными условиями договора бытового подряда является виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, срок начала и окончания работы, цена подлежащих выполнению работ.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом определенным законом, например, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 3, 6 Постановления от 25.12.2018 № 49 разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Также, не свидетельствует о том, что договор не был заключен несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение гражданами требования об оформлении заключенной между ними сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в простой письменной форме, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По данному основанию суд не принимает показания свидетеля ФИО8 в части возникновения договорных отношений между ФИО4 и ФИО2.

Вместе с тем, представленные в деле документы: чеки операций Сбербанк онлайн, информация ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС», выписка по счету банковской карты, подтверждают факт совершения ФИО4 действий по переводу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 118870 руб. на счет банковской карты ФИО6, находящейся в пользовании ФИО2, посредством подключения к ней принадлежащего ему номера сотовой связи.

Документы материалов проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ: письменные заявления и объяснение ФИО4, свидетельствую о том, что указанная сумма денежных средств была переведена в счет достигнутой истцом с ФИО2 договоренности о ремонте автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с использованием приобретенных последним запасных частей, для чего транспортное средство было передано указанному ответчику, а в последующем получено истцом.

Указанные обстоятельства также изложены ФИО4 в тексте искового заявления: оставление автомобиля ФИО2 для проведения ремонта, оплата которого производилась по договоренности путем перечисления средств по указанному последним номеру телефона на банковскую карту, возврат автомобиля.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 711, п. 1 ст. 733, ст. 735 ГК РФ, по общему правилу полный (окончательный) расчет за выполненную работу из материалов подрядчика производится заказчиком при получении заказчиком выполненной подрядной работы.

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая в совокупности сведения отраженные в чеках операции Сбербанк онлайн о датах операций (01, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ) и информациях подразделений госавтоинспекции о фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований скоростного режима при управлении автомобилем (письменные доказательства), суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о нахождении транспортного средства в ремонте непрерывно с марта по август 2019 года.

Таким образом, совокупностью представленных в деле письменных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по достигнутой сторонами устной договоренности фактически неоднократно передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, для выполнения ремонтных работ из материалов заказчика, для чего произвел оплату, забрал автомобиль, т.е. совершил действия по исполнению договоров.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание совершение ФИО4 действий по исполнению договора, сопоставляя эти действия с признаками договора, предусмотренными законом, суд считает возможным квалифицировать правоотношения истца и ФИО2 как обязательства по договору бытового подряда – выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с иждивением подрядчика.

При этом, вывод суда о возникновении между указанными лицами бытовых подрядных обязательств основан на нормах абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 23 ГК РФ в совокупности с пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8 о систематическом возмездном оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля, в том числе истцу дважды.

Установление судом факта совершения ФИО4 фактических действий по исполнению достигнутых соглашений о выполнении работ бытового подряда, лишает истца права ссылаться на незаключение договора, а также, в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ, возмещение перечисленной по договору денежной суммы, как безосновательно приобретенного ФИО2.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно содержанию иска, письменных пояснений истца суду, заявления и пояснений ФИО4 в материале доследственной проверки, а также пояснений его представителя в судебном заседании, требования истца основаны на фактическом неисполнении подрядчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Таким образом, положения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, применяются, если законом не установлен применительно к конкретному виду договора иной специальный правовой механизм регулирования расчетов между сторонами. Указанное согласуется с правоприменительной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.12.2019 № 36-КГ19-9.

Такое регулирование в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда, о чем заявлено истцом, установлено ст. 739 ГК РФ, согласно которой в этом случае заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В то же время, п. 6 ст. 503 ГК РФ, установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При обнаружении ненадлежащего выполнения работ, в силу ст. 29 названного Закон, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо являются существенными недостатками или иными существенными отступлениями от условий договора (п. 1).

Таким образом, в случае невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения) или изменить его условия (назначить новый срок исполнения (устранения недостатков, выполнения повторно), потребовать уменьшения цены) либо поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Положениями ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5).

В абз. 3 п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке заявлял ФИО2 вышеназванные определенные законом требования об отказе от договора подряда или изменения его условий. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, в том числе, как факт ущерба; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом; вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

Согласно представленному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ООО «Альянс-Авто» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с материалами подрядчика, оплачены заказчиком – ФИО9.

Таким образом, доказательства несения ФИО4 расходов на выполнение работы третьим лицам (ущерба), а также причинно-следственной связи между выполненными ФИО2 работами и расходами по оплате работ ООО «Альянс-Авто», стороной истца суду не представлены.

Следовательно, правовых оснований для применения к спорному правоотношению сторон договора подряда ФИО4 и ФИО2 положений Главы 60 ГК РФ (п. 4 ст. 453 ГК РФ подп. 3 ст. 1103 ГК РФ) не имеется.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, п.п. 35, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанных и утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 в соответствии с Законом о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять выполненную работу. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Вместе с тем, допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО4 при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ФИО2 претензии к результатам выявленных работ либо существенности данных недостатков, суду не представлены.

При этом, в исковом заявлении, объяснениях данных в ходе доследственной проверки ФИО4 указал, что в факте выполнения работы усомнился при приемке транспортного средства у подрядчика ФИО2 в конце августа 2019 года, однако, согласился забрать автомобиль и с устным требованием о возврате денежных средств обратился только после выполнения ремонтных работ другим подрядчиком. Учитывая регистрацию ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, суд не принимает довод представителя истца о совершении указанных действий в связи с отсутствием у ФИО4 необходимых познаний в технических характеристиках транспортного средства.

Кроме того, ФИО4 не был лишен возможности самостоятельно обратился к специалисту, обладающему познаниями, для осмотра и подтверждения факта выполнения работ с ненадлежащим качеством либо к эксперту по вопросу качества результата выполненной ответчиком работы, согласовать с ФИО2 вопрос обращения в иную подрядную организацию за повторным проведением ранее выполненных работ.

С требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения истец в суд обратился спустя год с момента приемки автомобиля у ФИО2 и проведения иной подрядной организацией работ, а также после выбытия транспортного средства из владения.

По информации ООО «Альянс-Авто», представленной по запросу суда, диагностическая карта о выявленных неисправностях автомобиля и причинах их возникновения была выдана клиенту, копия у организации не храниться, запасные части, замена которых была произведена, по согласованию с клиентом утилизируются либо возвращаются клиенту. Какие-либо ходатайства о содействии в получении иных доказательства, в том числе назначении экспертизы, сторона истца не заявляла.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО6 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 существовали обязательства по договорам подряда, во исполнение которых истцом в безналичной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты №, внесены денежные средства на общую сумму 118870 руб.. В судебном заседании установлен факт получения ФИО2 указанной денежной суммы во владение в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что онлайн операции по переводу денежных средств ФИО4 совершены на основании реквизитов платежа представленного ФИО2 (принадлежащего ему номера телефона), что указано истцом в мотивированной части иска и объяснениях в полиции. В момент совершения онлайн переводов ФИО4 видел, что счет карты принадлежит ФИО5 К., что следует из содержания чеков по операциям Сбербанк онлайн и объяснений самого истца данных в полиции.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств установлено, что в момент совершения онлайн операций по переводу денежных средств ФИО4 знал о том, что между ним и ФИО5 К. какие-либо обязательства не существуют, а операции совершены во исполнение обязательств, существующих между ним и ФИО2. Следовательно, руководствуясь вышеприведенными нормами, правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 118870 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется. Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021.

Судья О.А. Гомер