Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителя истца М.А.В. – С.Е.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «» - П.И.К. и адвоката Р.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ООО «» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.А.В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ООО «» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГМ.А.В., истцом по настоящему иску, в счет оплаты будущего договора были переданы представителю Общества с ограниченной ответственностью «» (ответчик) П.А.М. денежные средства в размере , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи денежных средств предполагалось и было заявлено представителем ответчика о том, что водоем находится в собственности ООО «», расположен на арендованных землях. Предметом договора, согласно устной договоренности сторон должна была стать аренда (пользование) указанного водоема с возможностью последующей купли-продажи, при этом, истец вступал бы в права владения и пользования водоемом и прилегающим земельным участком с момента передачи денежной суммы в счет оплаты. Представитель ответчика разъяснил, что водоем создан ООО «» и является собственностью ответчика, которой может полностью распоряжаться. Экономической выгодой аренды водоема с прилегающим земельным участком для истца стало бы организация платных услуг летнего отдыха для жителей и гостей , разведение и вылов рыбы. Сторонами не был определен срок для заключения договора, предполагалось, что он будет заключен в разумный срок.

После передачи денежных средств представителю ответчика выяснилось, что ответчик владеет земельным участком площадью 1 га, с кадастровым номером № расположенный в юго-восточной части между Буйвола

и , вид использования земель - для размещения зоны отдыха, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и администрацией . В соответствии с п. 4.3.2 указанного договора аренды, арендатор может передавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя. О наличие водоема на указанном участке в договоре аренды № не упоминается. Документы о наличии права собственности на водоем ответчик обещал предоставить позже. Вместо них было представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды о предоставлении водного объекта в пользование. Для истца наличия права собственности на водоем у ответчика являлось принципиальным условием заключения договора аренды, так как истец планировал произвести денежные вложения в организацию инфраструктуры отдыха и ему было необходимо условие о праве выкупа арендуемого водоема с прилегающим земельным участком. В связи с чем, истец не принял в пользование водоем, ожидая от ответчика предоставления необходимых документов для согласования всех необходимых условий договора аренды.

Ответчиком документы о праве собственности на водоем не были предоставлены, поэтому истцом в октябре 2013 года была направлена претензия представителю ответчика П. A.M. о возврате уплаченной суммы .

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика П. A.M. указал, что он действовал на основании доверенности от имени ответчика, что деньги переданы в кассу ответчика и что деньги он возвращать отказывается, так как, по его мнению, обязательство с его стороны и со стороны ответчика выполнены.

С мнением ответчика М.А.В. не согласна, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, можно заключить, что под пользованием, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ понимается аренда водного объекта. Данный водный объект представляет из себя обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. По смыслу ст. 6 Водного кодекса РФ, сделки с такими водными объектами регулируются гражданским и земельным законодательством. Таким образом, отношения по передачи денежных средств между истцом и ответчиком должны рассматриваться с точки зрения гражданского и земельного законодательства по правилам, регулирующим аренду.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). На основании п.3 указанной статьи, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами не согласованы признаки имущества, передаваемого ответчиком истцу в пользование, так как не указан конкретный размер водоема и земельного участка, их точное местоположение и другие индивидуальные характеристики, позволяющие точно установить передаваемое в пользование имущество, кроме того, не определен порядок этого использования. Все это свидетельствует, что договор аренды (пользования) между сторонами не заключен. Кроме того, ответчик не предоставил разрешение собственника земельного участка на совершение субаренды, что прямо предписывается договором аренды №, то есть, не имел полномочий на заключение такого договора.

В связи с незаключенностью договора, нельзя рассматривать переданную ответчику сумму в качестве задатка, так как задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ), так как истец не является должником по указанным арендным отношениям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Считает, что у ответчика в результате получения денежных средств в размере возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть истцу, так как не предоставлено встречного исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу М.А.В. неосновательное обогащение в размере ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу М.А.В. государственную пошлину в размере .

Истец М.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель истца М.А.В. – С.Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «» - П.И.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований М.А.В. по основаниям изложенным в возражении на иск. Также просила суд взыскать с М.А.В. в пользу ООО «» судебные расходы за услуги представителя в сумме .

Представитель ответчика адвокат Р.И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный свидетель П.А.М. пояснил, что в июне месяце 2013 года к нему на пруд приехали М.А.В. и Волкодав попросили взять пруд в аренду. Он им пояснил, что за в месяц они будут пользоваться всем имуществом, прудом, беседками, рыболовным инвентарем. ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. приехал с супругой и ею была написана расписка, содержание которой гласит, что она М.А.В. передала денежную сумму в размере . Задаток за пользование водоемом на арендованной ООО «» земле. Оставшуюся сумму в размере рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата денежной суммы в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) стороны претензий друг другу не имеют. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имею полное право владеть арендованным земельным участком ООО «» (водоемом и расположенными на нем объектами). В последующем семья М.А.В. жила в доме на водоеме, пускали рыболовов за деньги для рыбной ловли. Больше денег М.А.В. ему не передавала и в конце сентября 2013 года они бросили пруд, уехали, даже не предупредили.

Также пояснениями других свидетелей К.С.В., А.А.Н. и Г.В.И. был подтвержден факт того, что М.А.В. взяла у П.И.К. в аренду водоем с прилежащим к нему имуществом. Пользовались зоной отдыха они вместе с мужем и извлекали доход путем предоставления гражданам территории для отдыха и рыбалки за плату. Свидетели показали, что также они периодически приезжали отдыхать на водоем и М.А.В. за денежную плату предоставляли им рыболовный инвентарь и д.р. имущество.

Выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в расписке М.А.В. указала, что деньги в сумме являются ни чем иным, как задатком за пользование водоемом на арендованной ООО «» земле. Оставшуюся сумму в размере истец должна была в соответствии с распиской внести ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.380 ГК РФ указанная расписка истца является, по ее же утверждению, задатком, т.е. денежной суммой, выданной истцом в счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения и совершено в соответствии с требованиями ч.2 ст.380 ГК РФ в письменной форме.

Истцу был передан не только водоем, но и все сооружения зоны отдыха вместе с мебелью. Истец пользовался зоной отдыха и извлекал доход путем предоставления за плату гражданам возможности использовать территорию для отдыха и рыбалки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.3).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1).

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.2).

Судом установлено, что ООО » исполнило обязательство полностью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения (кондиционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1. наличие обогащения; 2. обогащения за счет другого лица; 3. отсутствие правового основания для такого обогащения.

В исковом заявлении истец акцентирует внимание только на том обстоятельстве, что договор считается не заключенным, хотя данное заявление опровергается распиской истца.

В соответствии с ч.1 ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, а с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ., оплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к ООО « о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ООО «» судебные расходы в сумме .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Каневский