Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тарногского района, прокуратуре Вологодской области о признании бездействия прокуратуры Тарногского района незаконными и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тарногского района, прокуратуре Вологодской области о признании бездействия прокуратуры Тарногского района незаконными и обязании устранить допущенное нарушение, указав в обоснование, что он обратился с заявлением в прокуратуру Тарногского района Вологодской области и просил принять меры реагирования к заместителю руководителя Тотемского МСО СУ СК России по Вологодской области ФИО2 и по вопросу восстановления его прав в связи с нарушением его прав при задержании, мере пресечения, заключения под стражу. В ответе прокурора Тарногского района от 06.09.2021 №133ж-2016 на его заявление указано, что нарушение норм УПК РФ при его задержании не может повлиять на исход уголовного дела, оснований для признания доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется, его (ФИО1) права восстановлены в судебном порядке. Полагает, что прокуратура Тарногского района Вологодской области бездействовала по его заявлению незаконно. Указывает, что постановлением Шекснинского районного суда от 16.08.2021, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09.10.2019 установлено его фактическое задержание по подозрению в преступлении – 26.04.2016, зачтено в срок наказания – 26 и 27 апреля 2016 г., а решением Тарногского районного суда от 15.01.2020 – нарушение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и взыскана в его пользу денежная компенсация за нравственные страдания. Полагает, что данными решениями его права не восстановлены. Считает, что поскольку его права как подозреваемого были нарушены, а именно, ч.3 ст.7, п.3 ч.1 ст.75, ст. 92, ч.2 ст.46, ст. 94, ст. 10 УПК РФ и другие. То меры прокурорского реагирования по его заявлению, обязательны, с целью восстановления его прав. По мнению административного истца, он был задержан 26.04.2016 по подозрению в особо тяжком преступлении в 08:03, то следователь должен был доставить его к судье в течение 48 часов, т.е. до 08:03 28.04.2016 либо вынести процессуальное решение, т.е. постановление о его освобождении, что сделано не было. Следователь был обязан допросить его в течение 24 часов с момента фактического задержания до 08:03 27.04.206, что сделано не было. Протокол задержания от 28.04.2016 и протокол допроса подозреваемого от 28.04.2016 несут последствия, поскольку недопустимыми не признаны и препятствуют ему в защите от подозрения, обвинения, осуждения, доказать свою невиновность. Прокурор указал, что его права восстановлены, однако вывод прокурора не отвечает на вопрос, каким образом восстановлены его права. По утверждению административного истца, если бы следователь <данные изъяты> предоставил ему возможность оправдаться в течение 24 часа, он не был бы признан виновным. Ему запрещали 52 часа давать показания, меж тем собирали доказательственную базу его виновности. По истечении 52 часов оправдываться было неактуально и не реально доказать свою невиновность, поскольку объем доказательств был собран большой при ограничении его прав. При доставлении его к судье в течение 48 часов до 08:03 28.04.2016 он был бы освобожден за отсутствием доказательств.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 15.06.2011, указывает, что отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Государство должно гарантировать права участников уголовного процесса, возможности по отстаиванию своих прав или законных интересов на всех его стадиях.

Поскольку его права как гражданина, подозреваемого, не восстановлены, а лишь частично компенсированы, то, по мнению ФИО1, у прокуратуры Тарногского района Вологодской области имеются основания для реагирования, а доказательства, которые по смыслу УПК РФ собраны с нарушениями, являются недопустимыми и несут последствия для него. Полагает, что нарушены его конституционные права (ст.ст. 19, 46, 15,17,18 и 118 (часть1).

По мнению административного истца, прокуратуре необходимо восстановить право, предусмотренное ч. 2 ст. 46 УПК РФ, поскольку следователь его нарушил, не предоставив возможности незамедлительно опровергнуть подозрение путем дачи показаний в течение 24 часов, что прямо ухудшило его положение и повлияло на исход дела. Необходимо данное право восстановить и внести представлению по уголовному делу; признать доказательства не допустимыми, полученные с нарушениями, так как они несут последствия; принять меры по восстановлению в отношении его (ФИО1) конституционного права, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ, сделать так, чтобы он не содержался под стражей без судебного решения на период 28.04.2016 08:03, освободив его из -под стражи или доставить к судье в течение 48 часов до 28.04.2021; обеспечить доступ к правосудию и восстановить его права, нарушенные в ходе уголовного дела и при избрании меры пресечения.

Просит признать бездействие прокуратуры Тарногского района незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что его право может быть восстановлено путем вынесения кассационного представления на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16.04.2016 по уголовному делу1-1/2021. Он обратился в прокуратуру района с заявлением о нарушении его прав. В соответствии с его обращением прокуратура бездействовала, поскольку не запросила в суде копию протокола задержания, копию протокола допроса подозреваемого. Из ответа прокуратуры не ясно, какой порядок обжалования. В ответе прокуратура не разъяснено, по каким основаниям нарушение норм УПК РФ при его задержании не может повлиять на исход уголовного дела. Прокуратура должна была запросить все доказательства и дать им оценку относительно допустимости, провести их проверку, вынести законное решение.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Тарногского района и прокуратуры Вологодской области прокурор Тарногского района Догадаев Э.В. административные исковые требования не признал и пояснил, что факта бездействия прокуратуры не установлено, оснований для принятия мер реагирования, совершения иных действий не имелось. Жалоба была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством. Заявителю в кратчайшие сроки был дан мотивированный ответ, разъяснено его право на обжалование. Сам он просит принять дополнительные меры, поскольку в первоначальной жалобе не ставил вопрос о вынесении кассационного представления. Ставил вопрос об ответственности следователя ФИО2, на что получил развернутый мотивированный ответ, то есть по существу жалобы прокуратура района ответила полностью. Ссылаясь на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" просил суд в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к прокурору Тарногского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к заместителю руководителя Тотемского МСО СУ СК России по Вологодской области ФИО2 и по вопросу восстановления его прав.

В заявлении указал, что был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, следователь ФИО2 ограничивал его в правах, предусмотренных ст.46 УПК РФ, оформил протокол задержания 28.04.2016, хотя он был задержан 26.04.2016, то есть за пределами 3 часового срока, не допросил его в течение 24 часов, не разрешил позвонить родственникам, не предоставил адвоката, обратился в суд с ходатайством о заключении его под стражу за пределами 48 часового срока с момента его задержания. Протокол задержания, оформленный 28.04.2016 и протокол допроса в качестве подозреваемого от 28.04.2016, получены с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что задержание без возбуждения уголовного дела указывает на превышение должностных полномочий со стороны следователя, халатность и личные неприязненные отношения. Предполагает, что следователь заинтересован в исходе дела по мотивам, которые он готов назвать при его опросе. Просил принять меры реагирования по заявлению, опросить его, защитить от недобросовестной работы <данные изъяты><данные изъяты> защитив его права, восстановив их и приняв меры к виновным лицам, а также принять меры по восстановлению его прав.

В ответе 06.09.2021 №133ж-2016 на заявление ФИО1 прокурором Тарногского района Догадаевым Э.В. указано, что нарушение норм УПК РФ при его задержании не может повлиять на исход уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Его (ФИО1) права восстановлены в судебном порядке. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования к заместителю руководителя Тотемского МСО СУ СК России по Вологодской области <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 осуждены <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 (в отношении <данные изъяты>), ч.4 ст. 111 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28.04.2016 с момента взятия под стражу. Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03.05.2017 приговор изменен из описательно - мотивировочной части в качестве доказательства по ст.112 ч.2 п. «з» исключена явка с повинной, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09.10.2019 изменено постановление Шекснинского районного суда от 16.09.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете содержания под стражей с 26 по 27 апреля 2016 г., ФИО1 в срок отбывания наказания по указанному выше приговору суда зачтено фактическое задержание 26 и 27 апреля 2016 г. (по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО3).

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15.01.2020 были удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с фактическим задержанием 26,27 апреля 2016 г. без соответствующего решения, с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 мая 2020 г. решение Тарногского районного суда от 15.01.2020 в этой части было отменено. Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.05.2020 было отменено, оставлено в силе решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15.01.2020. Решение вступило в законную силу 07.05. 2020.

Из решения Тарногского районного суда Вологодской области от 15.01.2020 следует, что согласно протоколу АЖ №№020694 от 26.04.2016 об административном задержании ФИО1 был задержан 26.04.2016 в 11 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается копией журнала задержанных, материалами административного дела в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 27.04.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток с 9.00 часов 27.04.2016, в срок административного ареста включено время административного задержания с 11 часов 20 минут 26.04.2016. Протокол задержания подозреваемого ФИО1 оформлен заместителем руководителя Тотемского МСО следственного управления СК РФ по Вологодской области 28.04.2016, ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 28.04.2016 в 13 часов 06 минут по подозрению в причастности к смерти ФИО3, т.е. в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судом при рассмотрении дела не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Прокурорский надзор является особым видом деятельности.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При осуществлении прокурорского надзора прокурор действует в пределах своего усмотрения, что не может рассматриваться как противоправное бездействие, не нарушает права административного истца, поскольку не препятствует его обращению за защитой своих прав в суд.

При этом, как следует из материалов дела, права административного истца были защищены в судебном порядке, что подтверждается принятыми судебными актами: приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 срок наказания ФИО1 исчислен с 28.04.2016, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09.10.2019 в срок отбывания наказания по указанному выше приговору суда зачтено фактическое задержание 26 и 27 апреля 2016 г., решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15.01.2020 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи с фактическим задержанием 26,27 апреля 2016 г. без соответствующего решения.

Доводы ФИО1 о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях при получении указанных выше доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные доводы подлежат проверке только в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Требования ФИО1 относительно несоответствия сведений о его фактическом задержании по подозрению в совершении преступления составленному следователем Тотемского МСО СУ СК России по Вологодской области <данные изъяты> протоколу в порядке ст. 91,92 УПК РФ разрешены апелляционным постановление Вологодского областного суда от 09.10.2019, которым ФИО1 в срок отбывания наказания зачтены дни 26 и 27 апреля 2016 г.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия решения по заявлению ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебными решениями, приведенными выше.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Тарногского района, прокуратуре Вологодской области о признании бездействия прокуратуры Тарногского района незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Еина

Решение принято в окончательной форме 20.12.2021

Судья Н.Н. Еина