Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО2, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области об устранении нарушения трудового законодательства и решения Государственной инспекции труда в Свердловской области,

установил:

12 мая 2020 года ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене решения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 апреля 2020 года № 66/6-3777-19-ПВ/1 и пункта 1 предписания государственного инспектора труда в Свердловской области № 66/7-1161-20-ОБ/12-5712-И/57-274 от 27 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО3 на основании распоряжения № 66/7-1161-20-ОБ/12-5712-И/57-274 от 11 марта 2020 года в административно-хозяйственном центре – структурном подразделении Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой выдан акт проверки № 66/7-1161-20-ОБ/12-5708-И/57-274 от 27 марта 2020 года и предписание № 66/7-1161-20-ОБ/12-5712-И/57-274 от 27 марта 2020 года (далее - предписание). 06 апреля 2020 года предписание было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которой 15 апреля 2020 года вынесено решение № 66/6-3777-19-ПВ/1 (далее - решение) об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» на предписание и оставлении пункта 1 предписания без изменения. Решение получено ОАО «РЖД» 21 апреля 2020 года.

С указанным предписанием в части пункта 1 и решением ОАО «РЖД» не согласно, поскольку нарушения трудового законодательства со стороны работодателя отсутствуют. Именно работодатель определяет срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем при наличии письменного согласия работника. Такое согласие работника ФИО4 об увеличении объема работ до укомплектования ставки экспедитора почтовой экспедиции с местом нахождения в г. Тюмени дано 04 февраля 2020 года. В адрес начальника административно-хозяйственного центра ФИО5, наделенного правами работодателя согласно Положению об административно-хозяйственном центре, согласие ФИО4 и служебная записка ее непосредственного руководителя ФИО6 поступили 07 февраля 2020 года. При этом в служебной записке ФИО6 просит возложить дополнительный объем на ФИО4 с 07 февраля 2020 года. С 07 февраля 2020 года согласно дополнительному соглашению от 07 февраля 2020 года к трудовому договору и приказу от 07 февраля 2020 года № 36/П «Об установлении доплаты за увеличение объема работ» на ФИО4 возложен дополнительный объем работы и установлена доплата. В протоколе прямо указано, что ФИО6 дала пояснения относительно отсутствия увеличения объема работ у ФИО4 в период с 04 по 06 февраля 2020 года, однако инспектор их при составлении протокола не принял в отсутствие у него доказательств того, что ФИО4 выполняла дополнительный объем работ в указанный спорный период, что прямо отражено в протоколе. 24 апреля 2020 года ФИО4 при ознакомлении с документами, которые работодатель доработал в рамках исполнения иных пунктов предписания, никаких замечаний о нарушении ее трудовых прав не высказала и письменно не зафиксировала, что дополнительно подтверждает отсутствие нарушений со стороны работодателя требований трудового законодательства. Кроме того, предписание государственного инспектора труда должно быть точным и понятным для юридического лица, в адрес которого оно вынесено. В оспариваемом пункте 1 предписания не указан период времени, на который необходимо установить срок дополнительной работы для ФИО4, а также объем работы, отсутствуют обязательные реквизиты письменного согласия работника. В решении указанные моменты также не получили своего отражения. В связи с неясностью предписания его исполнение невозможно в установленный срок.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО2, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан и организаций на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) доказывают соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, что государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО3 на основании распоряжения на проверку № 66/7-1161-20-ОБ/12-4561-И/57-274 от 11 марта 2020 года заместителя руководителя ФИО2 в административно-хозяйственном центре – структурном подразделении Свердловской железной дороги – филиала ОАО«РЖД» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки № 66/7-1161-20-ОБ/12-5708-И/57-274 от 27 марта 2020 года и вынесено в адрес ОАО «РЖД» предписание № 66/7-1161-20-ОБ/12-5712-И/57-274 от 27 марта 2020 года.

Согласно оспариваемому административным истцом пункту 1 предписания на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 27 апреля 2020 года в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, установить срок исполнения дополнительной работы (увеличение объема работ) с письменного согласия работника ФИО4 на этот срок, установить срок дополнительно выполняемой работы.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» на вышеназванное предписание в указанной части Заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО2 принято решение № 66/6-3777-19-ПВ/1 от 15 апреля 2020 года об оставлении пункта 1 предписания без изменения, жалобы ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, возлагающими на ОАО «РЖД» вину в нарушении трудового законодательства и прав работника, а также обязанность по исполнению неясного по своему содержанию незаконного предписания, ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилось в суд.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичные положения закреплены в статьях 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

04 февраля 2020 года экспедитором почтовой экспедиции административно-хозяйственного центра ФИО4 в заявлении на имя его начальника К.Д.АБ. дано согласие на дополнительный объем работ до укомплектования ставки экспедитора почтовой экспедиции с местом нахождения в г. Тюмени с 04февраля 2020 года.

Согласие работника ФИО4 и служебная записка ее непосредственного руководителя ФИО6, в которой она просит возложить дополнительный объем на ФИО4 с 07 февраля 2020 года, поступили работодателю ОАО«РЖД» начальника административно-хозяйственного центра ФИО5 07 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2020 года, подписанным от работодателя ОАО «РЖД» - начальником административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО«РЖД» ФИО5 и работником ФИО4, к трудовому договору от 21 сентября 2010 года № 2651/НОК, на работника ФИО4 с 07 февраля 2020года до закрытия вакансии в связи с увеличением объема выполняемой работы возложено выполнение следующих обязанностей: прием перевозочных документов, согласно записи в журналах, доставка к поездам (с поездов) корреспонденции с помощью ручных тележек, прием служебной корреспонденции с регионов железной дороги, от курьеров сторонних организаций.

За выполнение дополнительной работы работнику начисляется доплата в размере 20 % должностного тарифа за фактически отработанное время.

Расчет размера доплаты за увеличение объема работ приведен в приложении к дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Дополнительное соглашение работником подписано с указанием не несогласие с доплатой с 07 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года приказом работодателя № 36/П экспедитору М.Н.ИБ. с 07 февраля 2020 года установлена доплата за увеличение объема работ до укомплектования вакансии экспедитора в размере 20 % от должностного тарифа за фактически отработанное время.

При ознакомлении с приказом работником ФИО4 указано на несогласие с доплатой с 07 февраля 2020 года.

Из представленных в материалы по вынесению оспариваемого предписания объяснений заведующего почтовой экспедицией ФИО6 на имя начальника административно-хозяйственного центра ФИО5 по факту установления доплаты за увеличение ФИО4 объема работ не с 04 февраля 2020 года, а с 07 февраля 2020 года следует, что на основании данных регистрационных журналов входящей и отправленной корреспонденции в г. Тюмень, был проведен анализ по объему поступившей и обработанной экспедиторами корреспонденции за 29, 30 и 31 января и 03, 04 и 05 февраля 2020 года. Исходя из представленных данным следует вывод, что в первую неделю февраля почтовая корреспонденция поступала в экспедицию с постепенным увеличением. Увеличение объема почтовой корреспонденции приходится, как правило, на конец месяца и отчетные периоды (декада, квартал, окончание отчетного периода – год). Экспедиторы осуществляют доставку служебной корреспонденции к поездам (с поездов) по двум направлениям. Отправка корреспонденции по направлению Тюмень-Екатеринбург и Екатеринбург-Тюмень осуществляется через день по четным/нечетным дням (в соответствии с расписанием движения поездов). Отправка корреспонденции из Екатеринбурга была осуществлена 03 февраля. В этот день работали два экспедитора. Следующая отправка корреспонденции из Екатеринбурга была 05февраля. В этот день была отправлена одна сумка (вес не более 5 кг.) и одна упаковка (вес не более 3 кг.). Из Тюмени экспедитор отправляла в г. Екатеринбург 04 февраля 1 сумку (вес не более 5 кг.). В соответствии с этим, экспедитор за 03, 04 и 05 число одной было оформлено и подготовлено почтовой корреспонденции 2сумки. Отправка корреспонденции по направлению Тюмень-Тобольск осуществляется по факту поступившей корреспонденции. С 03 по 05 февраля на Тобольск поступило в почтовую экспедицию 9 писем. Отправлена корреспонденция 05 февраля. Исходя из вышеизложенного, проанализировав работу экспедитора почтовой экспедиции, поступление входящей и исходящей корреспонденции, было принято решение об установлении доплаты за увеличение объема работ с 07 февраля 2020 года.

Из содержания акта проверки № 66/7-1161-20-ОБ/12-5708-И/57-274 от 27марта 2020 года, государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО3 установлено отсутствие согласие работника ФИО4 на срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительный объем работ, не установлен объем работы, который будет увеличен. Пояснения заведующего почтовой экспедиции ФИО6 о том, что в период с 04 по 06 февраля 2020года фактически объем работ ФИО4 не был увеличен, признаны несостоятельными, так как государственным инспектором труда установить факт наличия или отсутствия исполнения ФИО4 дополнительного объема работ в указанный период не представилось возможным.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Для целей реализации возложенных на инспекцию задач государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Как установлено судом, соглашение между работником и работодателем о выполнении ФИО4 дополнительной работы, ее содержании, объеме и оплате достигнуто сторонами трудового договора 07 февраля 2020 года путем подписания дополнительного соглашения.

Указание на несогласие работника ФИО4 с доплатой с 07 февраля 2020 года с учетом ее заявления на выполнение дополнительного объема работ с 04февраля 2020 года, поданного ей обращения в Тюменскую транспортную прокуратуру с указанием на выполнение работы за двух экспедиторов с 04 февраля 2020 года, и встречных объяснений заведующего почтовой экспедицией В.М.ИБ. о том, что в период с 04 по 06 февраля 2020года фактически объем работ ФИО4 не был увеличен, свидетельствует о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Анализ оспариваемого пункта предписания в совокупности с исследованными по делу доказательствами позволяет суду прийти к выводу о возложении государственным инспектором труда на работодателя обязанности по заключению дополнительного соглашения с работником с даты ранее 07 февраля 2020 года при наличии разногласий сторон трудового договора относительно выполнения работником дополнительного объема работ в период с 04 по 06 февраля 2020 года.

Таким образом, государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, сложившийся между работниками и работодателем путем понуждения работодателя к заключению дополнительного соглашения с работником с даты ранее 07 февраля 2020 года, в связи с чем оспариваемый пункт 1 предписания № 66/7-1161-20-ОБ/12-5712-И/57-274 от 27марта 2020 года является незаконным.

Суд соглашается с доводами административного истца о неясности оспариваемого пункта предписания в связи с не указанием в нем периода времени, на который необходимо установить срок дополнительной работы для М.Н.ИБ. С учетом имеющегося дополнительного соглашения сторон трудового договора, заключенного 07 февраля 2020 года, и согласия работника от 04 февраля 2020 года, государственный инспектор труда по сути возлагает на работодателя обязанность заключить дополнительное соглашение с работником именно с 04февраля 2020года, не указывая данный срок по причине отсутствия у него таких полномочий. Вместе с тем, наличие вакантной ставки экспедитора не свидетельствует с очевидной долей вероятности о выполнении ФИО4 в указанный период с 04 по 06 февраля 2020 года дополнительного объема работ. Установление данных обстоятельств и разрешение возникшего спора отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда.

В силу признания судом пункта 1 предписания № 66/7-1161-20-ОБ/12-5712-И/57-274 от 27 марта 2020 года государственного инспектора труда в Свердловской области незаконным, решение № 66/6-3777-19-ПВ/1 от 15апреля 2020 года Государственной инспекции труда в Свердловской области об оставлении данного пункта предписания без изменений, а жалобы ОАО «РЖД» - без удовлетворения, подлежит отмене как незаконное.

Таким образом, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания № 66/7-1161-20-ОБ/12-5712-И/57-274 от 27 марта 2020 года государственного инспектора труда в Свердловской области.

Признать незаконным и отменить решение № 66/6-3777-19-ПВ/1 от 15апреля 2020 года Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Административное дело № 2а-2368/2020