Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний №30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 29.09.2017 административному ответчику поступило письмо от КРОО «Комитет по защите прав человека», оно было вскрыто и из него изъяты документы в количестве 1086 страниц. Кроме этого, 11.10.2017 он обращался к администрации исправительного учреждения с письменным заявлением об оформлении доверенности на право представления его интересов КРОО «Комитет по защите прав человека», в чем ему было отказано. Также указывал на невручение ему письма, полученного от указанной организации и образца доверенности.

Административный истец ФИО1, с учетом всех дополнений и уточнений исковых требований, просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в изъятии и невручении ему направленных в его адрес почтовым отправлением документов от КРОО «Комитет по защите прав человека», и отказе в оформлении доверенности на представление его интересов указанной организацией, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КРОО «Комитет по защите прав человека».

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление.

Административный ответчик - федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных колоний №30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель административного ответчика на основании доверенности № от 10.01.2018 ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения, представила письменные возражения на административный иск, мотивированные тем, что переписка между заключенным и его адвокатом не должна подвергаться цензуре. В Российской Федерации такая корреспонденция имеет отметку на конверте, поэтому входящая корреспонденция передается непосредственно в руки осужденному без вскрытия; исходящая корреспонденция адвокату запечатывается самим осужденным.

В соответствии с журналом № «Учета входящей корреспонденции для осужденных» письмо за вх. № содержало 6 листов основного письма и 28 листов приложения, вручено ФИО1 начальником отдела специального учета ИК-15 30.09.2018 под личную роспись осужденного ФИО1, жалоб и заявлений ФИО1 при получении письма не высказывал, количество приложений к письму соответствовало указанному в основном тексте ответа на обращение ФИО1

В личном деле осужденного ФИО1 отсутствуют сведения, что КРОО «Комитет по защите прав человека» оказывает ФИО1 юридическую помощь в рамках какого-либо уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении. В этой связи у администрации исправительного учреждения на момент осуществления цензуры переписки административного истца не было сведений и о том, что сотрудники КРОО «Комитет по защите прав человека» оказывают ФИО1 юридическую помощь. Так как на конверте письма нет отметки о том, что отправитель является адвокатом, в личном деле осужденного нет соглашения об оказании юридической помощи с КРОО «Комитет по защите прав человека» содержимое конверта за вх. № было подвергнуто цензуре, вручено ФИО1 в открытом виде в полном соответствии с описью вложения по количеству листов.

Доводы административного истца о похищении из письма 1086 листов документов являются несостоятельными, так как согласно Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234) предельная масса письма составляет 100 г, почтовое отправление массой более 100 г и до 2 кг отнесено к виду «бандероль», то есть письмо с вложением 1086 страниц, что составляет более двух стандартных пачек офисной бумаги размером по 500 листов каждая, имело бы вес более 100 граммов, перешло бы в разряд бандероли, и было бы вручено осужденному по правилам положенности, установленными статьей 123 УИК РФ, согласно которой осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года (п. «в» ч.3).

На устное обращение осужденного ФИО1 от 27.10.2017 об изготовлении доверенности на представление его интересов (в том числе по его уголовному делу) Красноярской региональной общественной организацией «Комитет по защите прав человека» юрисконсультом учреждения был дан ответ от 30.10.2017 с разъяснением о том, что согласно которому совершение нотариальных действий, связанных с производством по уголовным делам, не входит в компетенцию начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов, для оформления доверенности в исправительном учреждении требуется письменное заявление осужденного, копии документов тех лиц, на кого оформляется доверенность, точное указание предмета доверенности - представления интересов осужденного в гражданском судебном процессе, представительство в различных учреждениях (кроме уголовных) и т.д., с приведением положений нормативных правовых актов, регулирующих данный вопрос, указанием на недостатки, которые необходимо исправить.

После получения ответа юрисконсульта осужденным ФИО1 не были устранены указанные недостатки – не представлены копия паспорта доверяемого, письменное заявление с конкретным указанием, какие именно действия будет выполнять доверяемый и остальные, по этой причине доверенность не была изготовлена, так как не было волеизъяления доверителя.

Действия администрации ОИК-30 совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, не противоречат статьям 19, 21, 37, 41-52 Конституции РФ, статьям 3, 14-17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и тем самым не могли нарушить права и свободы осужденного ФИО1

Заинтересованное лицо – КРОО «Комитет по защите прав человека» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) – извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения извещения представителя не направил, в судебное заседание также представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Неявка представителя заинтересованного лица в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, КРОО «Комитет по защите прав человека» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку представителя заинтересованного лица в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соответствующие положения закреплены в Конституции Российской Федерации, статья 23 которой гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают право на тайну переписки определенной категории граждан, к которой относится заявитель.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 названной статьи переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Из пункта 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года N 29554, следует, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с пунктом 58 указанных Правил получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Как установлено при рассмотрении административного дела, административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в исправительной колонии строгого режима.

26.09.2017 на имя ФИО1 поступило письмо, отправителем которого указана КРОО «Комитет по защите прав человека», представленное на 6 листах с приложением 28 листов от 15.09.2017.

30.09.2017 указанное почтовое отправление вручено ФИО1 в полном объеме вместе с приложениями, о чем свидетельствует его подпись в журнале № учета входящей корреспонденции для осужденных ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данных о том, что КРОО «Комитет по защите прав человека» оказывает ФИО1 юридическую помощь в ходе рассмотрения дела не установлено, то есть обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем письмо, адресованное ФИО1 было подвергнуто цензуре, вручено ему в открытом виде.

Доводы административного истца об изъятии из письма 1086 страниц суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Приложением № к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены параметры письменной корреспонденции при оказании универсальной услуги почтовой связи, согласно которым почтовые отправления подразделяются на следующие виды: 1) почтовая карточка, предельная масса которой установлена в 20 г, предельные максимальные размеры - 120 x 235 мм; 2) письмо, предельная масса 100 г, допустимое вложение – письменное вложение, предельные максимальные размеры 229 x 324 мм; 3) бандероль, предельная минимальная масса – 100 г, максимальная масса 2 кг, допустимое вложение – малоценные печатные издания, рукописи, фотографии, предельные максимальные размеры - сумма длины, ширины и толщины - не более 0,9 м; наибольшее измерение - 0,6 м.

Из общедоступных источников известно, что вес одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80г/м2 составляет 0,0048 кг.

Таким образом, почтовое отправление с письменным вложением в количестве 1086 страниц, при условии наличия текста с обоих сторон листа, должно весить около 2,6064 кг (1068:2*0,0048), что свидетельствует о невозможности отправления указанного административным истцом количества письменного материала таким видом почтового отправления, как письмо.

Между тем, как следует из информации, представленной ФКУ ОИК 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, иных почтовых отправлений, таких как бандероли или посылки, в адрес осужденного ФИО1 в 2017 году не поступало.

Заявленный административным истцом факт изъятия адресованной ему корреспонденции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем нарушения прав административного истца не усматривается.

Действия по приему, цензуре и передаче административному ответчику поступившей в его адрес почтовой корреспонденции совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

27.10.2017 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об изготовлении доверенности на представление его интересов Красноярской региональной общественной организацией «Комитет по защите прав человека», 30.10.2017 административным ответчиком ФИО1 были даны разъяснения на указанное обращение, что подтверждается выпиской из журнала обращения осужденных за указанную дату.

Из ответа старшего юрисконсульта ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю на указанное обращение ФИО1 видно, что последнему разъяснены положения действующего законодательства, регулирующего поставленный им в обращении вопрос, он проинформирован о действиях, необходимых с его стороны для разрешения этого вопроса.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 необходимых действий совершено не было.

Согласно изложенным административным истцом сведениям в административном исковом заявлении доверенность ему была необходима на представление его интересов «в судебном производстве и т.д.», при этом административный истец ссылается на положения ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не указав конкретного дела.

Данных о наличии каких-либо гражданских или административных споров с участием административного истца, кроме настоящего дела, его участия в арбитражном процессе, либо о возможности возникновения обстоятельств, которые могли повлечь возбуждение производства по гражданским, административным или делам, подведомственным арбитражному суду, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Разрешая требование административного истца, связанное с оформлением доверенности, суд исходит из того, что, в соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Все допустимые способы удостоверения доверенности перечислены в ч. 2 вышеназванной статьи, исходя из которой, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Сходные положения закреплены в главе 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относительно ведения административных дел в суде через представителей, установлено обязательное условие о наличии у представителя высшего юридического образования.

Институт представительства в арбитражном процессе закреплен в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется также Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 г. N К-15/184, согласно п. 1 которой, начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции также предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 той же Инструкции, при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из п. 10 Инструкции, начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании п. 30 данной Инструкции, доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, однако данное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности, и при этом должно учитывать, что доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе, и требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам, при несоответствии которым сделка признается, по общему правилу, ничтожной.

По смыслу приведенных выше положений закона представителями в суде при рассмотрении гражданских, административных и подведомственных арбитражному суду дел выступают физические лица, отвечающие установленным требованиям, полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями приведенных норм.

В предусмотренных законом случаях общественные организации вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.46 ГПК РФ, ст.40 КАС РФ, ст.53 АПК РФ), при этом оформления доверенности не требуется.

Административным истцом данных физического лица, на имя которого он просил оформить доверенность на ведение его дел в суде, ни административному ответчику, ни суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что обращение ФИО1 по поводу оформления доверенности не содержало конкретных необходимых сведений, было рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке, административному истцу были даны надлежащие разъяснения по поводу поставленного им в обращении вопроса, суд полагает, что права и законные интересы административного истца соблюдены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца допущено не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения, административным ответчиком соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий администрации федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний №30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.В. Курунин