Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Форс А.Д. обратился в суд с названным иском указывая, что 12.12.2018 между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договора оказания услуг №. Согласно п. 1 договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в приложении № 1, а Заказчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги в размере и сроки, соответствующие условиям договора. Согласно приложению № 1 к Договору оказания услуг №, началом оказания услуг является дата поступления предварительной оплаты, согласно п. 4.3 договора. Поступление первого платежа на карту Исполнителя, было осуществлено 12.12.2018 (чек-ордер), соответственно началом оказания услуг является 12.12.2018. Согласно приложению № 1 к Договору оказания услуг №, срок выполнения оказываемых услуг - 6 шесть рабочих дней включительно, от даты начала оказания работ. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.01.2019, работы были сданы 18.01.2019.

В силу п. 9.2 Договора за нарушение срока выполнения работы, указанного в календарном плане, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты штрафа Заказчику в размере 10 % от цены выполняемой работы за каждый день просрочки. Таким образом, просрочка сдачи работ составила 29 календарных дней. Исходя из арифметического расчёта, а именно 2 300 рублей 10% (от суммы договора) х 29 (календарных дней) сумма штрафа составляет 66 700 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой оказанных услуг, истцом были понесены убытки, связанные с арендной платой офисного помещения в размере 13 650 рублей.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 21.01.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке возместить причиненные убытки, а также выплатить штраф, предусмотренные договором оказания услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. 779, 309,329,330,393,15,425 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу штраф по договору оказания услуг № в размере 66 700 рублей; убытки, связанные с нарушением сроков оказания услуг в размере 13 650 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 611 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.4,5).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования по основаниям, изложенным выше. В редакции по состоянию на 09.04.2019 дополнительно ссылается на то, что 11.12.2018 истцом был направлен в электронном виде ответчику проект договора оказания услуг, который последним был согласован, соответственно, с учетом п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В целях содействия и своевременного выполнения работ исполнителю заказчиком был направлен примерный перечень оказываемых услуг для создания рекламных компаний. Период просрочки сдачи работ составил 29 календарных дней, т.е. с 20.12.2018 по 17.01.2019. Считает, что спорные правоотношения регулируются положениями Главы 37 ГК РФ. В силу ст.702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Исходя из переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что истец не отказывается от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, а указывает на недостатки по устранению, которых согласен подписать акт приема-сдачи оказанных услуг. Ответчиком претензии по уклонению истца от подписания акт приема-сдачи услуг не озвучивались и не направлялись по месту регистрации истца, также и не направлялись подписанные ответчиком акты-приема сдачи услуг, что подтверждает доводы истца о выполнении оказанных услуг на дату указанную в акте.

Согласно пункту 1 договора оказания услуг, предметом является создание рекламных компаний на платформе google и yandex директ и продвижение интернет сайта <данные изъяты>, а также сопровождению интернет сайта.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, наличие запущенных рекламных компаний не может свидетельствовать о выполненных работах. Поскольку целью рекламы является привлечение внимания потенциальных клиентов и соответственно приобретение услуги или товара. Отсутствие отклика на запущенные рекламные компании, изготовленные ответчиком, свидетельствует о некачественной работе.

После подачи истцом искового заявления в Центральный суд города Омска, ответчиком был ограничен доступ к рекламным кампаниям yandex директ в нарушение ст.726 ГК РФ и п. 6 Договора оказания услуг. Ответчиком данный факт не опровергается и в судебном заседании, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях ответчика.

Согласно п. 6.2 договора, все исключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в рамках данного договора и принятые Заказчиком, принадлежат Заказчику в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу штраф по договору оказания услуг № в размере 66 700 рублей; убытки, связанные с нарушением сроков оказания услуг в размере 13 650 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 611 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; денежные средства в размере 8 000 рублей, за оплаченные и ограниченные в пользовании рекламные компании yandex директ.

В судебном заседании истец Форс А.Д., представитель ФИО3, допущенный судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что в соответствии с условиями договора, услуги «Настройка Яндекс Директ» и «SEO + Google реклама» должны быть оказаны 18.12.2018, фактически услуги оказаны 18.01.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом понесены убытки, связанные с оплатой аренды офисного помещения. Несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде запуска рекламы повлекло невозможность оказания услуг истцом. Кроме того, ограничение ответчиком с 24.02.2019 доступа в личный кабинет Яндекс Директ, при наличии оплаченных услуг, также нарушает права истца. Не отрицал, что на момент подписания акта сдачи-приемки услуг 18.01.2019, услуги были оказаны качественно.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал ссылаясь на то, что текстовая редакция договора была составлена истцом (заказчиком), в условия которого, внесен пункт, определяющий завышенный размер, а также указан срок исполнения обязательств по договору. Считает, что срок оказания обеих услуг по запуску рекламных кампаний составляет 6 рабочих дней, что и было исполнено. Сопровождение должно осуществляться в течение месяца в соответствии с приложением к договору и соответствует фактически оказанным услугам по согласованию сторон, что подтверждается перепиской. Подписание актов выполненных работ откладывалось по инициативе заказчика, что также подтверждается перепиской. Считает, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, что исключает возможность взыскания неустойки, и подтверждается подписанным Актом выполненных работ, которую Заказчик принял и оценил как выполненную надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просит о снижении неустойки до равнозначного соотношения в договоре (0,1%). Считает, что истец злоупотребляет правом, пытается извлечь выгоду из данной ситуации, приписывая немыслимые расходы, в том числе по оплате услуг представителя, обладая профессиональными навыками. Считает необоснованным довод истца о том, что работа не принесла желаемого эффекта, поскольку есть определенный ряд факторов влияния, которые не зависят от его работы, а именно: качество сайта и подача материала, корректный список ключевых фраз (Заказчик сам предоставил этот список), период новогодних праздников (не было спроса на услуги), ограниченный бюджет заказчиком под рекламные кампании, а также уровень и активность конкуренции в поисковой выдаче. Поисковое продвижение - лишь часть услуг по маркетингу, которые оказывались и конечный результат может зависеть от многих других факторов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с п.1.1.которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора. Под услугами в данном Договоре подразумеваются услуги по продвижению Интернет-сайта <данные изъяты> и предоставлению услуг сопровождения Интернет-сайта ( п.1.2 договора). Для услуг содержание и объем предоставляемых услуг определяются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора с момента его подписания сторонами (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки оказания услуг согласовываются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора с момента его подписания сторонами ( л.д.8).

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в валюте РФ, путем перевода денежных средств на карту Сбербанк №. Услуги производятся на условиях предварительной оплаты 15 000 рублей и в момент заключения настоящего договора. 8 000 рублей в момент подписания акта приема-сдачи работы (п.п.4.3,4.4 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № от 12.12.2018, исполнитель ФИО2 обязуется выполнить перечисленные ниже работы, а заказчик Форс А.Д. обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора, частью которого является данное приложение:

1.Настройка Яндекс Директ, 1 шт., цена – 8000 рублей;

2. SEO + Google реклама, 1 мес., цена – 15 000 рублей, всего к оплате 23 000 рублей.

Начало оказания работ: Дата поступления предварительной оплаты, согласно п.4.3 договора.

Срок выполнения (завершения) работ: 6 (шесть) рабочих дней включительно, от даты начала оказания работ (л.д.11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.12.2018 Форс А.Д. оплатил путем перевода денежных средств на карту Сбербанк №, а ФИО2 получил 15 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору (л.д.16).

18.01.2019 Форс А.Д. оплатил путем перевода денежных средств на карту Сбербанк №, а ФИО2 получил 8 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору (л.д.17).

18.01.2019 между истцом и ответчиком составлен и подписан Акт № 1 сдачи-приемки услуг по договору от 12.12.2018 №, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги : Настройка Яндекс Директ, стоимостью 8 000 рублей, в количестве 1 шт., SEO + Google реклама, стоимостью 15 000 рублей, в количестве 1 шт..Оказанные услуги по качеству и объемам оказаны. Заказчик оплатил полную стоимость договора, исполнитель претензий к заказчику не имеет (л.д.12).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Из вышеприведенных условий договора усматривается, что между сторонами заключен именно договор подряда.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 13 650 рублей, понесенных в связи с оплатой аренды офисного помещения, штрафа в размере 66 700 рублей (п.9.2 договора), поскольку согласно приема – сдачи оказанных услуг от 18.01.2019, работы были сданы 18.01.2019 в нарушение срока, установленного Приложением № 1 от 12.12.2018 ( шесть рабочих дней) (л.д.6).

Отказ ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Предмет договора - совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки.

Так, предметом рассматриваемого Договора от 12.12.2018 № является изготовление и размещение Исполнителем (ответчиком) рекламно-информационных материалов в Яндекс Директ – системе контекстной рекламы на страницах «Яндекса» и сайтах партнеров Рекламной системы Яндекса, а также SEO + Google реклама ( поисковая оптимизация) – комплекс мер внутренней и внешней оптимизации для поднятия позиций сайта в результатах выдачи поисковых систем по определенным запросам пользователей, с целью увеличения сетевого трафика и потенциальных клиентов и последующей монетизации этого трафика, по заявкам Заказчика (истца).

В судебном заседании ответчиком представлены скриншот страницы Яндекс – паспорта, из которой видно, что аккаунт (учетная запись, хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания и предоставления доступа к его личным данным и настройкам) – <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2.

При создании рекламы создается рекламный аккаунт, когда рекламный аккаунт создан к нему может быть предоставлен доступ иным лицам для управления рекламой.

Как видно из представленных ответчиком скриншотов страниц Яндекс Директ, по состоянию на 18.12.2018 с помощью аккаунта <данные изъяты> в рекламной кабинете Яндекс Директ отражена рекламная кампания «Поиск» №, статистика по которой за период с 17.12.2018 по 17.01.2019 составляет: показы -5 962, клики – 370, расход (бюджет) – 5 169,11 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что поисковые фразы представлены заказчиком (истцом).

Согласно скриншота Яндекс Метрики – бесплатный интернет-сервис компании Яндекс, предназначенный для оценки посещаемости веб-сайтов и анализа поведения пользователей, за период с 17.12.2018 по 17.01.2019 отражены внутренние переходы по рекламе: визиты, посетители, отказы, глубина просмотра, время на сайте.

Также ответчиком представлен скриншот Google Аналитика (бесплатный сервис, предоставляемый Google для создания детальной статистики посетителей веб-сайтов) с помощью аккаунта <данные изъяты> за период с 12.12.2018 по 18.01.2019, по которому на 17.12.2018 отражено 19 пользователей платного рекламного поиска (<данные изъяты>), отражено число кликов по ключевым словам в январе 2019 года и составило 212, пользователей веб-сайта – 33,92%.

Согласно Отчету по поисковым позициям SEO (продвижение) отражены переходы с поисковых систем Яндекс и Google за период с 15.12.2018 по 20.01.2019, в том числе в период спорных правоотношений.

Исходя из изложенного, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по настройке рекламной кампании «Яндекс Директ», SEO + Google реклама, размещению рекламного материала, суд находит несостоятельным.

Кроме того, на 18.01.2019 между истцом и ответчиком составлен и подписан Акт № 1 сдачи-приемки услуг по договору от 12.12.2018 №, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги : Настройка Яндекс Директ, стоимостью 8 000 рублей, в количестве 1 шт., SEO + Google реклама, стоимостью 15 000 рублей, в количестве 1 шт..Оказанные услуги по качеству и объемам оказаны. Заказчик оплатил полную стоимость договора, исполнитель претензий к заказчику не имеет.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работы, указанного в Календарном плане, по мнению истца, является п. 9.2 договора, по которому Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты штрафа Заказчику в размере 10 % от цены выполняемой работы за каждый день просрочки.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на 18.12.2018 ответчиком в полном объеме были выполнены работы «Настройка Яндекс Директ», а также « SEO + Google реклама».

Кроме того, суду представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, анализ которой позволяет прийти к выводу об исполнении обязательств по договору ФИО2 в виде создания рекламных кампаний, а также оказание услуг по продвижению сайта до 18.01.2019.

При этом, суд считает необоснованным довод истца об отсутствии результата в виде повышенного спроса на предоставляемые им юридические услуги, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку доказательств, соответствующих положениями ст. 59,60 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании истцом также не представлены доказательства того, какие отступления от условий договора допущены ответчиком и как они отразились на качестве оказываемых услуг и достижении цели заключения договора оказания услуг от 12.12.2018, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в размере 66 700 рублей.

При этом факт подписания Акта приема-сдачи услуг по договору от 18.01.2019 не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заказчиком приняты услуги, указанные в Акте приема-сдачи, не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные услуги, фактически оказаны не были.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с внесением арендной платы в размере 13 650 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании истцом также не представлены доказательства того, какие отступления от условий договора допущены ответчиком и как они отразились на качестве оказываемых услуг и достижении цели заключения договора оказания услуг от 12.12.2018, наличие причинно – следственной связи между отсутствием спроса на услуги, оказываемые истцом, и действиями ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору от 12.12.2018.

Довод истца о том, что наличие запущенных рекламных компаний не может свидетельствовать о выполненных работах, поскольку целью рекламы является привлечение внимания потенциальных клиентов и соответственно приобретение услуги или товара и отсутствие отклика на запущенные рекламные компании, изготовленные ответчиком свидетельствует о явной некачественной работе, суд находит несостоятельным.

Вопреки ошибочному мнению истца, из указанного договора не следует, что стороны заключили договор подряда, конечного результата как того требует положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не оговаривали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей, оплаченных за рекламную кампанию «Яндекс Директ», поскольку после обращения в суд с настоящим иском, ответчиком приостановлен доступ пользования Янднекс Директ посредством его аккаунта.

Как указывалось выше, аккаунт (учетная запись, хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания и предоставления доступа к его личным данным и настройкам) – <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, соответственно по определению, правом доступа к его личным данным и настройкам, истец обладает только с ведома и одобрения ответчика.

При этом, ссылка истца на положения ст. 1229 ГК РФ применимо к спорным правоотношениям, основана на неверном толковании норм материального права.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика ссылается на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, что подтверждается неоднократно поданными исковыми заявлениями, в которых искажены фактические обстоятельства заключения и исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие нарушенного права истца, наличие у последнего специального образования в области юриспруденции, оказание им юридических услуг, суд считает довод ответчика обоснованным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскание судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 611 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, применимо к положениям ст. 98 ГПК РФ, как производное от основного, в удовлетворении которого отказано по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова