местоположения контура". Contours УО S Контур объекта недвижимости, представляющий собой совокупность отдельных контуров Также заполняется в отношении каждой части линейного сооружения, строительство которого не завершено, расположенной в определенном кадастровом округе (условной части линейного сооружения, строительство которого не завершено). Тип tNewContours. См. описание типа в главе 5.6.11 "Контур, представляющий собой совокупность отдельных контуров". DegreeReadiness О N(2) Степень готовности в процентах Значение от 1 до 99 Plans Н S Планы (планы всех этажей, при отсутствии этажности - план объектанедвижимости ) Тип tPlansObject. См. описание типа в главе 5.6.1 "Описание комплексных типов, используемых в схеме". MaximumDepthHeight Н S Сведения о предельных высоте и глубине конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, в метрах Тип tMaximumDepthHeight. См. описание типа в главе 5.6.1 "Описание комплексных типов, используемых в схеме". Заполняется в случае, если местоположение объекта незавершенного строительства дополнительно устанавливается посредством пространственного описания конструктивных элементов такого объекта незавершенного строительства. IntersectionPoints Н S Дополнительное пространственное описание конструктивных элементов
кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости , нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным. Судебная коллегия также полагает, что, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), общество вправе было обратиться к регистратору
их значение в системной связи, руководствуясь статьями 235, 309, 310, 450, 451, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорный публичный земельный участок был предоставлен в аренду в 2016 году для склада – магазина; склад демонтирован предпринимателем - арендатором и в 2017 году снят с кадастрового учета; каких-либо иных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка не имеется; отсутствие объекта недвижимости на данном земельном участке, в связи с наличием которого предприниматель стал арендатором по спорному договору аренды, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды; таким образом, Управление правомерно заявило требование о расторжении договора аренды; предприниматель в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть Управлению арендованный земельный участок. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на
выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по причине наличия с 2014 года препятствий в использовании этого участка, поскольку не учел, что в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет. Суд округа также указал, что суд первой инстанции не исследовал, по каким причинам Общество в течение более 10 лет не построило многоквартирный дом на арендованном участке, не установил наличие или отсутствие объектов недвижимости на этом участке, используется ли земельный участок по целевому назначению; поскольку дополнительным соглашением от 21.07.2008 стороны изменили вид разрешенного использования спорного участка, предоставленного в аренду без торгов, с «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой», суд не дал оценку данному соглашению на соответствие действовавшему на момент его заключения земельному законодательству, в силу которого предоставление публичного земельного участка в аренду для жилищного строительства
513,8 кв. м, которое не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, является аварийным, его строительно-техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан; негодное техническое состояние здания характеризуется разрушенным состоянием конструктивных элементов, исчерпанием несущей способности строительной конструкции и опасностью обрушения; на момент экспертного исследования здание не эксплуатируется, что не позволяет определить его предназначение, рассчитать площадь земельного участка, необходимого для использования здания по назначению; существование спорного здания как объекта недвижимости фактически прекращено. Исходя из фактического отсутствия объекта недвижимости , суд признал невозможным удовлетворить требования истца о признании права собственности Российской Федерации на здание спального корпуса № 1. По этой же причине фактического отсутствия здания спального корпуса № 1 площадью 513,8 кв. м, и в отсутствие иных доказательств, суд признал не подтвержденным владение спорным земельным участком администрацией или обществом. Поскольку участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не выбывал из владения Российской Федерации, иск об истребовании данного участка у ответчиков не подлежит удовлетворению, а
в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке, свайное поле как совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных свай не является конструктивно сложным сооружением и не имеет функциональной завершенности как фундамент, не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию пунктом 38 Постановления № 25. При этом судами установлено, что право аренды земельного участка у должника отсутствует, срок действия разрешения на строительство истек, регистрация в Едином государственном реестре прав права собственности на такой объект нарушает права и
по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды, не оспаривая наличие заключенного администрацией с прежним собственником объекта соглашения о купле – продажи, обоснованно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, исходили из несоблюдения администрацией установленного законом порядка приобретения спорного имущества в муниципальную собственность, изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, а также отсутствия объекта недвижимости в натуре. Выводы судов при установленных по делу обстоятельствах соответствуют абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
поступила жалоба №12-19/128336@ УФНС России по г. Москве на решение, принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, о государственной регистрации ООО «Сервис», созданного путем реорганизации в форме слияния 22 юридических лиц (т.2 л.д.86-88). Из текста жалобы следует, что ИФНС России № 22 по г. Москве при проведений контрольных мероприятий по адресу: 109518, г.Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.2, строение А установлены факты, свидетельствующие о представлении ООО «Сервис» в регистрирующий орган недостоверных сведений. Установлено отсутствие объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 1 -й Грайвороновский проезд, д.2, строение А. Кроме того, сведения об адресе: г. Москва, 1 -й Грайвороновский проезд, 2, строение А отсутствуют в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС), использование которой является обязательным при выполнении регистрирующими (налоговыми) органами функций по государственной регистрации юридических лиц, что подтверждается информацией Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 07.11.2014. По результатам рассмотрения указанной жалобы от 18.12.2014, УФНС России по Самарской
правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Для определения правовых оснований прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца. Фактическое отсутствие объекта недвижимости при одновременном наличии сведений о нем в ЕГРН создает фикцию наличия такой недвижимости и накладывает на собственника земельного участка, на котором находится спорное сооружение, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»). Зарегистрированное право
на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца. Фактическое отсутствие объекта недвижимости при одновременном наличии сведений о нем в ЕГРН создает фикцию наличия такой недвижимости и накладывает на собственника земельного участка, на котором находится спорное сооружение, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»). В рассматриваемом
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает право собственника объекта недвижимого имущества по приобретению прав, в данном случае по приватизации земельного участка под этим имуществом. Установленные судом обстоятельства дела не подтверждают отсутствие объекта недвижимости на земельном участке или его сноса. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ООО «Омсктрансремпуть» права на приватизацию земельного участка с кадастровым № 55:36:090104:332, на котором расположено приобретенное им в собственность имущество. Поскольку отказ Главного управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя по оформлению земельного участка в собственность, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО «Омсктрансремпуть» о признании данного отказа незаконным согласно части 2 статьи
расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м. за Пименовой М.В. и Лукониной С.В. прекращено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м. является Габуров Р.Р.. Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым № при проведении кадастровых работ выявлено отсутствие объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума
следующее. Согласно расписке договору о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Р.Е.Е., она продала за триста рублей дом и землю Г.А.П. в <адрес>. Деньги получены все. Обращаться в суд не будет (л.д. 8). По сведениям БТИ собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Р.Е.Е. (л.д.9). Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: <адрес>, а так же отсутствие объекта недвижимости – жилого дома по этому же адресу (л.д.10-12, 18-19). Из решения Шалинского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 по иску Г.А.П. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что судом при рассмотрении дела из показаний свидетелей Ю. и ФИО8 установлено, что жилого дома на указанном земельном участке не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
установлено отсутствие жилого дома на данном участке. На том месте, где по сведениям публичной кадастровой карты должен быть расположен жилой дом, площадью Данные изъяты на момент визуального осмотра находился старый бревенчатый сруб с крышей и оконными проемами, имеющими деревянные рамы без остекления, полы и потолочное перекрытие отсутствовали. Строение на момент осмотра состояло из одного помещения, неразделенного на комнату, кухню и санузел, без каких-либо коммуникаций. Объект не пригоден для постоянного или кратковременного проживания. В отсутствие объекта недвижимости государственная регистрация права собственности Новичковой Л.Г. на здание является неправомерной. На основании вышеизложенного администрация г. Пензы просила признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Новичковой Л.Г. на жилой дом с кадастровым номером Номер площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес Представитель истца администрации г. Пензы – Мельникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик Новичкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте
– продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, собственник гаража литер г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030350:0027 (предыдущий кадастровый номер 64:48:0030350:0025), выполнил своими силами работу по сносу указанного строения. Собственник гаража литер г2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030350:0027 (предыдущий кадастровый номер 64:48:0030350:0025), также выполнил своими силами работу по сносу указанного строения. В настоящее время выходом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом <адрес> установлено отсутствие объекта недвижимости - гаража литер г1 площадью 33,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО4, 85 и гаража литер г2 площадью 33,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО4, 85 Таким образом, поскольку имеются доказательства уничтожения спорного объекта недвижимости, истец считает, что существование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости, который уничтожен, нарушает его права,
