помещения, что позволяет сделать вывод о формальном составлении документов, несоответствии их фактическим обстоятельствам дела. При анализе документов Предприятия установлено, что представленные документы на транспортировку запчастей от ООО «Юг-Дорстрой» имеют совпадение с документами на транспортировку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть». Из содержания отчета ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края следует, что транспортные средства, поименованные в товарно-транспортных накладных, в даты, указанные в ТТН, по маршруту Ростовская область, г. Аксай - Ставропольский край, г. Ипатово по средствам АБД «Поток » не зарегистрированы. Вместе с тем, транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, У013ТН26 в указанные в документах даты двигались по иным, отличным от соответствующих ТТН, маршрутам и были зарегистрированы с помощью аппаратно-программных комплексов «Поток» В части взаимоотношений Предприятия с ООО «Дорстройзапчасть» установлено следующее. По контрагенту ООО «Дорстройзапчасть», Предприятием заявлен вычет на сумму 1324019,64р в обоснование которого представлены книга покупок за 2015 год, счета-фактуры (стр. 17-18 решения суда), договоры поставки запчастей (стр. 18-19 решения
легковой автомобиль KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), что подтверждено материалами дела. (...) судебным приставом- исполнителем ФИО4 направлен запрос на имя Начальника РИИО ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, о предоставлении информации о наличии административных правонарушений, совершенных при управлении транспортным средством KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (...) а так же о фактах передвижения через стационарные посты ГИБДД Краснодарского края, оборудованные АБД «Поток » вышеуказанного транспортного средства. (...), согласно акта совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, осуществила выезд по месту жительства должника Ч.В.Н. указанного в исполнительном документе: (...) (...). В результате исполнительных действий установлено, что должник Ч.В.Н. по адресу (...) (...) не проживает, выезд совершен на место регистрации должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, родители не знают где он
бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1, которым не осуществляются предусмотренные п.2 ст. 12, ст. 14 ФЗ « О судебных приставах», Совместного приказа ГУВД пог. Москве и УФССП по г. Москве № 188/513 от 28 апреля 2008 года «Об утверждении Положения о взаимодействии ФССП и ОВД РФ», не совершает фактические действия по розыску транспортного средства в рамках розыскного дела, а именно: направление запроса в ГИБДД УВД г. Ставрополя с целью предоставления распечатки из АБД «ПОТОК », «ТРАФИК», запрос о совершенных нарушениях ПДД и ДТП, запрос сведений о лицах, управляющих АМТС в отношении залогового автотранспорта – SSANGYONG, KYRON, 2013 года выпуска, № 2013, ПТС №, отсутствуют скоординированные действия с органами ГИБДД с целью проведения рейда для задержания разыскиваемого имущества по исполнительному производству № 97722/17/26-40-ИП. В качестве оснований административного иска указано, что 15.02.2018 в Октябрьский РОСП г. Ставрополя 355017, <...> было отправлено заказным письмом (с описью вложения) заявление на розыск имущества,
судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего < Ф.И.О. >6, свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >13,, < Ф.И.О. >14, материалами заключения служебной проверки, рапортом инспектора ДПС, протоколом 23 АА 113736, 23 АА 173674, протоколом 23 КА 027034, данными АБД «Поток », данными протоколов осмотра документов и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что
2007 г.в., гос.номер №, ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 г.в., гос.номер №, ВАЗ21061, 1997 г.в., гос.номер №, BA3 2107, 1994 г.в., гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, просил на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить вышеназванное имущество должника в розыск, направить в адрес взыскателя сводку постановление о заведении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись и указав - по ТС направлен запрос МРЭО ГИБДД на АБД "Поток ". ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись и указав - направлен запрос на АБД "Поток" и "Безопасный регион" для установления факта передвижения ТС. После получения ответа будет принято решение об исполнительном розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись и указав - ранее
